П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Оренбург 6 августа 2010 года
Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга: Щербакова Е.К.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Дзержинского района г. Оренбурга: Буева В.В.,
защитника: Мельниковой О.С.,
предоставившего ордер №К-13/459 от 05.08.2010 года, удостоверение №1076
подсудимого: Салихова Э.Р.,
при секретаре: Борзенко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
САЛИХОВА ФИО7, родившегося Дата обезличена года в ... района ... ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., пос. Кушкуль, ул., Гражданская, 5 ..., ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 пп. «б, в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Салихов Э.Р. тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах:
Салихов Э.Р. Дата обезличена года примерно в 01.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, путем свободного доступа со двора дома Номер обезличен по ... ... похитил мотоблок «Урал А 595» стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий ФИО5, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
С вышеуказанным обвинением Салихов Э.Р. в судебном заседании согласился, вину свою признал полностью. По его ходатайству суд применил особый порядок принятия судебного решения, убедившись в том, что он заявил ходатайство добровольно и после консультации с защитником, а также суд убедился и в том, что подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ему известны пределы его обжалования, установленные ст.317 УПК РФ.
Государственный обвинитель согласился с ходатайством.
Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и о согласии на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства.
Защита не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.
Действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированны по ст.158 ч.2 пп. «б, в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения Салихова Э.Р. квалифицирующий признак «проникновение в хранилище» по тем основаниям, что согласно примечания к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории и т.д., которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. То есть основным критерием для признания хранилища является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Как видно из предъявленного обвинения Салихов Э.Р. похитил мотоблок со двора потерпевшего, а двор в данном случае не является хранилищем, поскольку не оборудован исключительно для целей хранения какого-либо имущества.
Закон не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иных, кроме обвинительного приговора, судебных решений, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
О том, что в действиях Салихова Э.Р. отсутствует квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» видно из предъявленного ему обвинения и исследования каких-либо доказательств не требуется.
Руководствуясь принципом состязательности, суд без дальнейшего обсуждения, соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого Салихова Э.Р. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел свое подтверждение с учетом имущественного положения потерпевшего, поскольку из материалов уголовного дела следует, что потерпевший ФИО6 является пожилым человеком – 82 года, проживает один, получает пенсию по старости, иных источников дохода не имеет.
В деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимого, соблюдены все условия, а именно то, что Салихов Э.Р. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против его удовлетворения, а потому приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание Салихова Э.Р., судом не установлено.
Салихов Э.Р. ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, похищенное имущество потерпевшему возвращено, что суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.
В связи с тем, что дело рассматривалось в особом порядке, наказание Салихову Э.Р. должно быть назначено не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
Учитывая изложенное, а также личность Салихова Э.Р., руководствуясь принципом справедливости и внутренним убеждением, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества и назначает ему наказание, в соответствии со ст.46 УК РФ, в виде штрафа. Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого, который имеет случайные заработки, и отсутствие у него иждивенцев. Принимая указанное решение, суд учитывает, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
САЛИХОВА ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Салихова Э.Р. оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство – мотоблок «Урал А595», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО5, по вступлении приговора в законную силу оставить у законного владельца – ФИО5
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд Дзержинского района г. Оренбурга. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
При подаче кассационной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, Салихов Э.Р. вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной кассационной жалобы или кассационного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
СУДЬЯ: Е.К. ЩЕРБАКОВА