П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2010 года г.Оренбург
Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Елисеев С.Л.
с участием государственного обвинителя:
пом. прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Иммель И.В.
зам.прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Буева В.В.
подсудимого Камнева <данные изъяты>
защитника Кожановой А.В., представившей удостоверение № и ордер № №
при секретаре Акашевой И.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
КАМНЕВА <данные изъяты>, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ст.111 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Камнев А.Д. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
Так он, 23.05.2010 года, примерно в 03 часа 30 минут, находясь возле подъезда № дома № по ул.<...> г.Оренбурга, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя опасные последствия и сознательно желая этого, целенаправленно, действуя с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью <<ФИО>15>, нанес последнему одно ножевое ранение в область брюшной полости, причинив последнему телесные повреждения в виде раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением правой доли печени, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 4204 от 24.06.2010 года могли образоваться от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается медицинскими документами, которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни).
В судебном заседании подсудимый Камнев А.Д. свою вину не признал и пояснил, что 22.05.2010 года к ним в гости приехала родственница <ФИО>19 со своим сыном. Вечером они выпили немного водки. Ночью, точное время не помнит, он решил сходить в магазин за сигаретами. Когда возвращался обратно, во дворе дома № по ул.<...> г.Оренбурга он встретил <<ФИО>7> и <<ФИО>6> К ним подошел <<ФИО>15>, который также проживает в вышеуказанном доме. <<ФИО>15> предложил выпить, на что он отказался и пошел домой спать. Всю ночь он пробыл дома и никуда не выходил. Никакого конфликта между ним и <<ФИО>11> не было и, соответственно, телесных повреждений он ему не наносил.
Несмотря на отрицание своей вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью подтверждается всей совокупностью доказательств, представленных суду стороной обвинения.
Так, вина подтверждается:
- показаниями потерпевшего <<ФИО>15>, пояснившего суду, что 22.05.2010 года он весь день находился дома. Вечером, примерно в 22 часа 00 минут он вышел на улицу, выпил бутылку пива и пошел гулять в соседний двор дома № по ул.<...> г.Оренбурга, где встретил сына Камнева А.Д. – <<ФИО>9> Он сидел со своими друзьями. <<ФИО>9> знает давно, так как они живут в одном доме, вместе росли, отношения с ним хорошие. Он немного посидел с ними и пошел к своему дому № по ул.<...> г.Оренбурга. Там, возле подъезда, он встретил своего друга – <<ФИО>8>, проживающего в квартире № дома № по ул.<...> г.Оренбурга, в том же доме, что и он. <<ФИО>8> был с братом своей жены – <<ФИО>6> К ним подошел Камнев А.Д., проживающий в квартире № этого же дома. Последний был в состоянии алкогольного опьянения. У них с Камневым произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которой они толкали друг друга в грудь. При этом он падал. Он не заметил, когда получил ранение живота. Камнев его точно ножом не бил. Возможно он получил это ранение когда падал в ходе драки;
- показаниями свидетеля <<ФИО>11>, пояснившей суду, что 22.05.2010 года её сын – <<ФИО>15> весь день находился дома. Вечером, примерно в 22 часа 00 минут, он ушел гулять на улицу. До 04-х часов 00 минут 23.05.2010 года его не было дома. Примерно в 04 часа 00 минут 23.05.2010 года в дверь квартиры кто-то постучал. Муж открыл дверь и увидел, что сына привел сосед - <<ФИО>8>, проживающий в их доме в квартире №. Сыну было плохо, из раны, в области брюшной полости, которую он прижимал рукой, текла кровь. Она предложила вызвать «скорую помощь», но сын отказался. Так как сыну к утру стало плохо, она, примерно в 08 часов 00 минут вызвала «скорую помощь», которая госпитализировала его в ММУЗ МГКБ им.Н.И.Пирогова. В период времени с 04-х часов 00 минут до момента, когда приехала «скорая помощь» сын из дома никуда не выходил. Вещи, в которых сын пришел домой, она сразу же постирала. Сын постоянно повторял фамилию – Камнев, из чего она поняла, что порезал сына он;
- показаниями свидетеля <<ФИО>8>, пояснившего суду, что 22.05.2010 года, примерно в 05 часов 00 минут он пришел с работы домой. На скамейке напротив подъезда № дома № по ул.<...> г.Оренбурга его ждала жена с подругой <ФИО>20 и братом жены – <<ФИО>6> Посидев немного на лавочке, жена ушла домой, а он и <<ФИО>6> пошли провожать <ФИО>21, после чего они снова пришли во двор дома № по ул.<...> г.Оренбурга. Они остановились между 1 и 2 подъездами. К ним подошел Камнев А.Д. и <<ФИО>15> <<ФИО>11> он знает длительное время, так как они проживают в одном доме, являются соседями, отношения нормальные. Камнева А.Д. он также знает длительное время, так как он также проживает в доме № по <...> г.Оренбурга. <<ФИО>15> и Камнев были в состоянии алкогольного опьянения. Постояв немного, он с <<ФИО>6> пошли домой, а Камнев и <<ФИО>15> остались стоять между 1-м и 2-м подъездом. Перед тем как зайти в подъезд, он услышал, что между Камневым и <<ФИО>8> произошла ссора. Когда он подошел к ним, они уже дрались – толкали друг друга, вели себя агрессивно. Он разнял их и снова вернулся к своему подъезду. В это время он снова услышал, что ссора между Камневым и <<ФИО>11> снова продолжилась. Во время их ссоры никто из них не падал, стояли они уже ближе ко 2-му подъезду. Он снова хотел подойти к ним, но увидел, что <<ФИО>15> идет в их сторону и держится за бок. В это время он увидел у него кровь. Когда Камнев и <<ФИО>15> стояли возле подъезда, никого вокруг не было. Когда к ним подошел <<ФИО>15>, он спросил у него что произошло, на что <<ФИО>15> ответил, что все нормально. После этого он отвел <<ФИО>11> домой. Утром, выйдя на работу, он увидел возле подъезда «скорую помощь» и отца <<ФИО>15>, который пояснил ему, что «скорая помощь» приехала за его сыном;
- показаниями свидетеля <<ФИО>9>, пояснившего суду, что 22.05.2010 года, примерно в 23 часа 40 минут его отец Камнев А.Д. находился дома в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 03 часа 00 минут, возвращаясь домой, он, между подъездами № и № дома № по <...> г.Оренбурга увидел отца – Камнева А.Д,, <<ФИО>8> и брата его жены –<<ФИО>6>, <<ФИО>15> Они стояли, разговаривали. Пройдя мимо них, он ушел домой;
- показаниями свидетеля <<ФИО>12>, пояснившей суду, что 22.05.2010 года к ним в гости приехали родственники. Вечером за столом они пили спиртное. Камнев А.Д. выпил больше всех. Примерно в 23 часа 00 минут она и её муж – Камнев А.Д. вышли во двор погулять с собакой. На улице они встретили своего сына, который шел с работы. Примерно в 23 часа 30 минут они втроем вернулись домой. Она сразу прошла в комнату, где уже спали родственники и тоже легла спать. Что происходило в квартире она не знает. 23.05.2010 года, примерно в 07 часов 00 минут позвонили в дверь, открыв её, она увидела <<ФИО>11> Сергея из квартиры № их же дома, который пояснил, что её муж Камнев А.Д. нанес ножевое ранение его сыну – <<ФИО>15>;
- показаниями свидетеля <<ФИО>13>, пояснившей суду, что 24.05.2010 года она находилась дома по адресу: г.Оренбург, <...>, <...> <...>, когда к ней обратились сотрудники милиции с просьбой присутствовать в качестве понятой при осмотре кВ.№ дома № по <...> <...>, где проживает их сосед – Камнев А.Д. вместе со своей семьей. Она зашла в указанную квартиру. Второй понятой не было. При ней следователь сказала, что она изымает вещи Камнева А.Д. и указала на полиэтиленовый пакет, который не был опечатан. В пакете были какие-то куртки и брюки. Она эти вещи не рассматривала. Затем расписалась в протоколе и ушла;
- аналогичными показаниями свидетеля <<ФИО>14>., данными свидетелем <<ФИО>13> в судебном заседании;
- показаниями свидетеля <<ФИО>16>, пояснившей суду, что 23.05.2010 года она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы отдела милиции № УВД по г.Оренбургу, когда в дежурную часть поступило сообщение о том, что утром в ММУЗ МГКБ им.<<ФИО>10> из квартиры № дома № по <...> г.Оренбурга был доставлен <<ФИО>15>, <Дата обезличена> года рождения, с ножевым проникающим ранением в брюшную полость с повреждением печени. Ею совместно с сотрудниками отдела милиции № УВД по г.Оренбургу были проведены неотложные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия по данному факту. В вечернее время она приехала в ММУЗ МГКБ им.Н.И.Пирогова для допроса <<ФИО>15> в качестве потерпевшего. Предварительно она выяснила у лечащего врача, в каком состоянии находится <<ФИО>15>, на что он пояснил, что утром <<ФИО>15> была проведена операция, в настоящее время он находится в сознании и с ним можно проводить следственные действия. <<ФИО>15> находился в реанимационной палате, был в сознании, свободно разговаривал. На её вопрос как он себя чувствует и способен ли он давать показания, <<ФИО>15> пояснил, что чувствует себя хорошо, от наркоза он отошел и способен добровольно давать показания по обстоятельствам дела. В ходе допроса <<ФИО>15> пояснил, что обстоятельства произошедшего накануне помнит хорошо, пояснив, что ножевое ранение он получил в ночь на 23.05.2010 года в ходе ссоры со своим соседом Камневым А.Д. и последний ножом нанес ему удар в живот. В ходе допроса никакого психологического и физического давления на <<ФИО>15> на оказывалось. По окончании допроса <<ФИО>15> был лично прочитан протокол допроса и подписан им. На следующий день, утром, она выехала по месту жительства Камнева А.Д. по адресу: г.Оренбург, <...>, д.<данные изъяты> кв.<данные изъяты> с целью изъятия одежжы последнего, в которой тот находился во время ссоры с <<ФИО>15>, для последующего проведения судебной биологической экспертизы. В ходе осмотра вышеуказанной квартиры, с согласия Камнева А.Д. и в присутствии понятых – соседей из квартир № и №, была изъята одежда Камнева А.Д. – две джинсовые куртки, синее спортивное трико, тельняшка. Присутствующий при осмотре Камнев А.Д. пояснил, что именно в этой одежде он находился в ночь с 23.05.2010 года. Вышеуказанная одежда была сложена в полиэтиленовый пакет, опечатана печатью № «Для справок и заключений» ЭКЦ УВД по Оренбургской области, подписан понятыми и Камневым А.Д.. В ходе проведения следственного действия от участников осмотра, в том числе и Камнева А.Д. никаких заявлений не поступало;
- показаниями свидетеля <<ФИО>17>, пояснившей суду, что работает следователем отдела милиции УВД по г. Оренбургу и расследовала уголовное дело по обвинению Камнева А.Д. В ходе расследования она выезжала по месту жительства понятых – <<ФИО>13> и <<ФИО>14>, которые были указаны в протоколе изъятия вещей у подозреваемого и допрашивала их, записывая показания в протокол допроса. Женщины пояснили, что были приглашены в качестве понятых и вместе присутствовали в квартире Камневых от начала обыска и до конца, им были разъяснены права и обязанности. При осмотре одежды присутствовали они, Камнев А.Д. и следователь. Понятые пояснили, что осматривалась следующая одежда: куртка, тельняшка, штаны и другие вещи. Все было изъято в их присутствии. Они прочитали протокол обыска и выемки вещей и расписались в нем. Замечаний ни у кого не было. Также она задавала понятым вопрос по характеристики Камнева А.Д., и одна из них охарактеризовала его с положительной стороны;
- показаниями свидетеля <<ФИО>18>, пояснившего суду, что является оперативным уполномоченным отдела милиции № УВД по г.Оренбургу и присутствовал при осмотре места происшествия, а также при изъятии вещей у Камнева А.Д. Пред началом осмотра, были приглашены понятые, две женщины, в присутствии которых Камнев А.Д. добровольно выдал одежду: куртку, тельняшку, трико. Вся одежда была изъята и опечатана. Замечаний ни от кого не поступило. В протоколе изъятия вещей расписались понятые, Камнев А.Д., следователь;
- протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2010 года, согласно которого осматривался участок местности – площадка перед входом в подъезд № дома № по <...> г.Оренбурга, в ходе которого на придворовой территории каких-либо колюще-режущих предметов, о которые можно было бы получить колюще-режущее ранение не обнаружено. Примерно в 50 см от входа в подъезд на асфальтированной площадке с левой стороны было обнаружено и изъято на марлевый тампон вещество бурого цвета, которое было упаковано в бумажный конверт, опечатано печатью № «Для справок и заключений» ЭКЦ УВД по Оренбургской области,
л.д.4-8);
- протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2010 года, согласно которого осматривалась кВ.№ дома № по <...> г.Оренбурга, в которой на полу возле кровати было обнаружено и изъято на марлевый тампон вещество бурого цвета, мужской ремень со следами бурого цвета, майка, брюки. Вышеуказанные предметы были упакованы, опечатаны печатью № «Для справок и заключений» ЭКЦ УВД по Оренбургской области,
л.д.9-14);
- протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2010 года, согласно которого осматривалось помещение санпропускника в ММУЗ МГКБ им.Н.И.Пирогова по адресу: г.Оренбург, <...>, в ходе которого была изъята одежда потерпевшего <<ФИО>15> – футболка со следами бурого цвета, которая была упакована в полиэтиленовый пакет, опечатаны печатью № «Для справок и заключений» ЭКЦ УВД по Оренбургской области,
л.д.15-17);
- протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2010 года, согласно которого осматривался участок местности, расположенный между подъездами № и № дома № по <...> г.Оренбурга, из которого следует, что на осматриваемом участке следы борьбы не обнаружены, с места осмотра ничего не изъято,
л.д.18-23);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 24.06.2010 года, согласно которой, у <<ФИО>15> имели место телесные повреждения в виде: раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением правой доли печени, которые могли образоваться от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается данными медицинских документов. Вышеуказанные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни),
л.д.97);
- заключением судебно-психиатрической экспертизы № от 03.06.2010 года, согласно которой Камнев А.Д. хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал на момент совершения инкриминируемого ему деяния. Инкриминируемое ему деяние совершил в состоянии алкогольного опьянения, при этом был в непомраченном сознании, психотических расстройств не обнаруживал, действовал целенаправленно, поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий и руководить ими, подпадает под действие ст.23 УК РФ. По психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается,
л.д.90-91).
Проанализировав материалы уголовного дела и полученные в ходе судебного заседания доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Действия Камнева А.Д. органами предварительного следствия были квалифицированы по ст.111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Подобная квалификация содеянного нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.
Подсудимый Камнев А.Д. в судебном заседании свою вину не признал и пояснил суду, что в ночь на 23.05.2010 года он видел <<ФИО>15>, но при этом никакого конфликта у них не было и, соответственно, телесных повреждений он ему не наносил.
Потерпевший <<ФИО>15> пояснил суду, что 23.05.2010 года ночью, возле их дома, у него с подсудимым произошла ссора переросшая в драку, в ходе которой они с Камневым оскорбляли и толкали друг друга. При этом он падал и в какой момент получил телесное повреждение сказать не может, но сделал это не Камнев, т.к. он бы тогда увидел удар.
Однако, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия, <<ФИО>15> пояснял, что в ходе драки удар ножом ему нанес именно подсудимый. Самого удара он не видел, но сделать это мог только Камнев, т.к. они стояли напротив друг друга и рядом никого не было. Также пояснял, что в момент драки он не падал.
Причину изменения своих показаний в судебном заседании потерпевший пояснить не смог, заявил, что всегда давал подобные объяснения.
Свидетель <<ФИО>8> пояснил, что видел конфликт, произошедший между подсудимым и потерпевшим и даже подошел и разнял их. Когда он отошел от них, то конфликт у последних продолжился, а затем к нему подошел <<ФИО>15> у которого была кровь на животе. В момент конфликта рядом с <<ФИО>11> и Камневым никого не было, а также никто из них не падал.
Свидетель <<ФИО>12> пояснила, что когда рано утром 23.05.2010 года к ним домой неоднократно приходил отец потерпевшего и спрашивал ее мужа, то на ее вопрос, что случилось, сказал, что Камнев А.Д. порезал его сына.
Свидетель <<ФИО>11>пояснила суду, что когда сына с ранением живота привели домой, то он повторял фамилию – Камнев, из чего она поняла, что ранение сыну нанес именно он.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что на данной территории каких-либо колющих и режущих предметов, о которые можно получить ранение не обнаружено.
Приведенная совокупность доказательств, представленная суду стороной обвинения, безусловно указывает на то, что именно Камнев нанес ножевое ранение потерпевшему.С учетом изложенного суд квалифицирует его действия аналогично квалификации данной органами предварительного следствия.
Показания подсудимого суд считает неискренними, имеющими цель – избежать ответственности за содеянное.
Показания потерпевшего в судебном заседании суд считает также неискренними, имеющими цель – ввести суд в заблуждение и дать возможность Камневу избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, а его же показания, данные в ходе предварительного следствия – правдивыми, т.к. они логичны и подтверждаются другими доказательствами по делу. Их суд кладет в основу приговора.
Суд исключает из объема доказательств, представленных стороной обвинения, протокол осмотра места происшествия от 24.05.2010 года (квартиры Камнева), в ходе которого были изъяты его вещи и заключение судебно-биологической экспертизы № от 15.06.2010 года в связи с тем, что они получены с грубым нарушением норм УПК РФ.
При определении вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.
Обстоятельств отягчающих наказание судом по настоящему делу не установлено.
Вместе с тем, Камнев ранее не судим, преступление совершил впервые, исключительно положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, потерпевший не имеет к нему никаких претензий. Приведенные обстоятельства суд, на основании ст.73 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд :
ПРИГОВОРИЛ :
КАМНЕВА <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого Камнев А.Д. должен доказать свое исправление.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде.
Возложить на Камнева А.Д. обязанности:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного,
- периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган-уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Вещественное доказательство по делу:
- 2 джинсовые куртки, трико спортивное, тельняшка, возвращенные на ответственное хранение Камневу А.Д. – оставить у Камнева А.Д.;
- ремень, 2 футболки, брюки черного цвета, возвращенные на ответственное хранение <<ФИО>15> – оставить у <<ФИО>15>
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд Дзержинского района г.Оренбурга.
При подаче кассационной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения им копии приговора. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, Камнев А.Д. вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной кассационной жалобы или кассационного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: <<ФИО>0>