П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Оренбург 11 ноября 2010 года
Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Елисеев С.Л.
С участием пом.прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Медвежовой Е.В.
подсудимого Янева <ФИО>9
защитника Мышкина А.В., представившего удостоверение № и ордер №
потерпевшего <ФИО>5
при секретаре Акашевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ЯНЕВА Георги Стефанова, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Янев Г.С. 18.06.2010 года в 18 часов 15 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер №, двигался по <данные изъяты> Дзержинского района г.Оренбурга со стороны ул.Волгоградской, в направлении ул.Джангильдина, в районе перекрестка с ул.Тихой, нарушил Правила дорожного движения РФ (ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
Так он, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п.п.1 п.8.1 ПДД «обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они не исправны или отсутствуют – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения», при проезде перекрестка улиц <...>- Тихая, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, приступил к выполнению маневра разворота, в нарушение требований п.13.12 ПДД РФ «…обязывающего водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления, прямо или направо …» при выполнении маневра разворота по проезжей части <...>, в районе перекрестка с <...>, не уступил дорогу движущемуся по проезжей части <...> во встречном направлении прямолинейно мопеду «Альфа» без государственного регистрационного знака, под управлением водителя <ФИО>5, допустил столкновение с ним. В результате столкновения, водитель мопеда «Альфа» без государственного регистрационного знака, <ФИО>5 получил телесные повреждения повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.
В результате ДТП <ФИО>5, <Дата обезличена> года рождения согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Бюро СМЭ» № от 08.10.2010 года получил телесные повреждения в виде: закрытых переломов V, VI, VII, VIII, IX, X ребер слева со смещением отломков, сопровождающиеся наличием воздуха в плевральной полости, подкожной эмфиземой. Эти повреждения образовались от травматического действия тупого твердого предмета, или при ударе о таковой, возможно при дорожно-транспортном происшествии. Данные телесные повреждения могли образоваться 18.06.2010 года (по данным медицинской документации). Указанные телесные повреждения в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно Постановления правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложению к приказу № 194 от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступивших в действие с 16.09.2008 года)».
С вышеуказанным обвинением подсудимый Янев Г.С. в судебном заседании согласился, вину свою признал полностью.
По его ходатайству суд применил особый порядок принятия судебного решения. При этом суд убедился в том, что ходатайство Яневым Г.С. было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также ему известны пределы его обжалования, установленные ст.317 УПК РФ.
Государственный обвинитель согласился с ходатайством.
Защита не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.
Изучив все материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу и не оспаривается подсудимым.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Янева Г.С. аналогично квалификации, данной органами предварительного следствия, по ст. ст.264 ч.1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Янев Г.С. совершил впервые, по неосторожности преступление, небольшой тяжести, вину свою признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Указанные обстоятельства суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого.
Отягчающих наказание обстоятельств судом по настоящему делу не установлено.
Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем суд считает целесообразным применение к нему условного осуждения, согласно ст.73 УК РФ.
По тем же основаниям, а также ввиду того, что использование автомобиля необходимо подсудимому при осуществлении своих производственных задач, т.е. является источником заработка и содержания семьи, суд решил не применять к Яневу Г.С. дополнительного вида наказания – лишение права управления транспортным средством.
Обсудив исковые требования потерпевшего о взыскании с Янева Г.С. в счет компенсации морального вреда – 70000 рублей, суд пришел к выводу, что указанный иск подлежит удовлетворению частично, в размере 35000 рублей, как компенсация нравственных страданий и физической боли, вызванных преступлением.
При определении размера взыскания, суд учитывает неосторожную форму вины подсудимого.
Руководствуясь ст.ст.307-309,316 УПК РФ суд:
ПРИГОВОРИЛ:
ЯНЕВА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без лишения права управления транспортным средством.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год в течение которого Янев Г.С. должен доказать свое исправление.
Взыскать с Янева Г.С. в пользу <ФИО>5 в счет компенсации морального вреда 35000 рублей.
Вещественное доказательство по делу:
- водительское удостоверение на имя Янева Г.С., хранящееся при уголовном деле - вернуть владельцу Яневу Г.С.;
- автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты>, переданные на ответственное хранение Яневу Г.С. – оставить у владельца Янева Г.С.;
- мопед «<данные изъяты>» без государственного регистрационного номера и руководство по эксплуатации на мопед «Альфа» без государственного регистрационного номера – переданные на ответственное хранение <ФИО>5 – оставить у <ФИО>5
Меру пресечения Яневу Г.С., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд Дзержинского района г.Оренбурга, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных в судебном заседании.
При подаче кассационной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения им копии приговора. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, Янев Г.В. вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной кассационной жалобы или кассационного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья: С.Л.Елисеев