П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Оренбург 15 ноября 2010 года
Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга: Щербакова Е.К.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга: Козловой Т.Р.,
защитника: Толмачева С.В.,
предоставившего ордер №К-8/190 от 08.11.2010 года
подсудимой: Мальцевой Е.В.,
потерпевшей: <ФИО>9.,
потерпевшей: <ФИО>10
при секретаре: Радовских К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению
МАЛЬЦЕВОЙ <ФИО>11, родившейся <Дата обезличена> в <...>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, ранее судимой:
- <Дата обезличена> Дзержинским районным судом г. Оренбурга по ст.64 УК РФ, к 8 месяцам ИР;
- постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена> наказание в виде 8 месяцев ИР заменено на 2 месяца 19 дней лишения свободы, освобожденной <Дата обезличена> по отбытию срока наказания;
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «г», ст.161 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мальцева Е.В. пыталась открыто похитить имущество, принадлежащее <ФИО>2, а также открыто похитила имущество <ФИО>3, применив к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья.
Преступления были совершены ею при следующих обстоятельствах:
Мальцева Е.В. 07.09.2010 года примерно в 14.30 часов, находясь у магазина <данные изъяты>», расположенного по <...>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, пыталась открыто похитить, сорвав с шеи <ФИО>2, золотой кулон-подвеску стоимостью 1387 рублей 50 копеек, причинив потерпевшей <ФИО>2 материальный ущерб на указанную сумму. Однако свой преступный умысел довести до конца не смогла по независящим от её воли обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудниками милиции, которые изъяли похищенное имущество.
Она же, 13.09.2010 года примерно в 20.10 часов, находясь на проезжей части перекрестка <данные изъяты>. Оренбурга, в двадцати метрах от <...>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья к <ФИО>3, выразившееся в том, что Мальцева Е.В. нанесла несколько ударов руками по различным частям тела потерпевшей, причинив той телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин на шее, в области нижних конечностей, не повлекшие вреда здоровью, после чего открыто похитила, сорвав с шеи <ФИО>3, золотую цепочку стоимостью 7000 рублей с крестиком стоимостью 4000 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 11 000 рублей. С похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.
С вышеуказанным обвинением Мальцева Е.В. в судебном заседании согласилась, вину свою признала полностью. По её ходатайству суд применил особый порядок принятия судебного решения, убедившись в том, что она заявила ходатайство добровольно и после консультации с защитником, а также суд убедился и в том, что подсудимая осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ей известны пределы его обжалования, установленные ст.317 УПК РФ.
Государственный обвинитель согласился с ходатайством.
Потерпевшим <ФИО>2 и <ФИО>3 были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, в том числе положения ч.1 ст.314 УПК РФ, на что потерпевшие выразили согласие.
Защита не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.
Органами предварительного следствия действия подсудимой Мальцевой Е.В. по факту открытого хищения имущества у <ФИО>2 были квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель не оспаривая квалификацию по второму эпизоду, просила переквалифицировать действия Мальцевой Е.В. по факту открытого хищения имущества у <ФИО>2 с ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку из материалов дела и предъявленного обвинения следует, что Мальцева Е.В. не имела реальной возможности пользоваться и распоряжаться похищенным у <ФИО>2 имуществом.
Руководствуясь принципом состязательности сторон, суд квалифицирует действия Мальцевой Е.В. по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимой, соблюдены все условия, а именно то, что Мальцева Е.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против его удовлетворения, а потому приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях Мальцевой Е.В. рецидива преступлений.
Мальцева Е.В. вину признала полностью, в содеянном раскаялась, страдает тяжелым заболеванием, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.
Одно из преступлений, совершенных Мальцевой Е.В., является неоконченным. Согласно ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.
Кроме того, уголовное дело рассматривалось в особом порядке, поэтому наказание Мальцевой Е.В. должно быть назначено не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, а с учетом наличия в действиях Мальцевой Е.В. рецидива преступлений – и по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, которая ранее судима за совершение аналогичного преступления, однако должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, общественно-полезным трудом не занимается, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что исправление и перевоспитание Мальцевой Е.А. возможно только в условиях изоляции её от общества. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и могущих повлиять на назначение наказания, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения ст.73 и ст.64 УК РФ не имеется. Принимая указанное решение, суд учитывает, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.
Дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять, поскольку тяжких последствий по делу не наступило, а также учитывая имущественное положение подсудимой, которая не работает и не имеет какого-либо имущества.
Местом отбывания наказания суд, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, определяет исправительную колонию общего режима.
Исковые требования потерпевших <ФИО>2 и <ФИО>3 суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку они подтверждены материалами уголовного дела и признаны подсудимой.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
МАЛЬЦЕВУ <ФИО>12 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание:
по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год;
по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Мальцевой <ФИО>13 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 4 месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания исчислять с <Дата обезличена>.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Мальцевой Е.В. оставить прежнюю – в виде содержания под стражей.
Взыскать с Мальцевой <ФИО>14 в пользу <ФИО>2 3000 (три тысячи) рублей в счет причиненного ей материального ущерба.
Взыскать с Мальцевой <ФИО>15 в пользу <ФИО>3 11000 (одиннадцать тысяч) рублей в счет причиненного ей материального ущерба.
Вещественное доказательство – золотой кулон-подвеску, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшей <ФИО>2, по вступлении приговора в законную силу - оставить у законного владельца – <ФИО>2
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд Дзержинского района г. Оренбурга, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
При подаче кассационной жалобы, осужденная имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения им копии приговора. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осуждённой, Мальцева Е.В. вправе в течение 10 суток, со дня вручения ей копии указанной кассационной жалобы или кассационного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
СУДЬЯ: Е.К. ЩЕРБАКОВА