П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 2 ноября 2010г.
Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Романенко И.И.
с участием :
государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Козловой Т.Р.
подсудимого Аймухамбетова М.А.
адвоката Мельниковой О.С.,
предоставившей удостоверение № 1076 и ордер № К-13/604 от 08.10.2010г.
при секретаре Люлиной О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению АЙМУХАМБЕТОВА <ФИО>17 <Дата обезличена> рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу <...> <...>, имеющего среднее образование, работающего штукатуром в ООО «<данные изъяты>», находящегося в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, содержащегося под стражей с 02.09.2010г.
ранее судимого :
01.04.2004г. <данные изъяты> районным судом <...> по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года ;
15.11.2004г. <данные изъяты> районным судом <...> по ч.1 ст.157, ст.70 УК РФ и окончательным назначением наказания по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в ИК общего режима, освобожденного <Дата обезличена> по отбытию срока наказания ;
18.02.2010г. мировым судьей судебного участка № <...> по ч.3 ст.49 УК РФ, заменено на лишение свободы на срок 18 дней с отбыванием в колонии-поселении,
в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Аймухамбетов М.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершил тайное хищение чужого имущества и покушение на тайное хищение чужого имущества.
Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.
Аймухамбетов М.А. 01.05.2010г. в 01.00ч., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного завладения чужим имуществом, действуя по предварительному сговору с Дудиным П.Е. и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через отверстие в ограждении вынес за пределы территории ООО «<данные изъяты>» по <...> <...> металлические изделия : 200 стоек высотой 2,4 м. стоимостью 585 рублей 17 копеек за штуку на сумму 117034 рубля, 100 ригелей 1.44 стоимостью 381 рубль 36 копеек за штуку на сумму 38136 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». Указанными действиями потерпевшему был причинен ущерб на общую сумму 155170 рублей. С похищенным имуществом Аймухамбетов М.А., Дудин П.Е. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, скрылись и распорядились им по своему усмотрению.
Он же 03.05.2010г. в 17.00ч. умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного завладения чужим имуществом, действуя по предварительному сговору с Дудиным П.Е. и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через отверстие в ограждении пытался похитить с территории ООО «<данные изъяты>» по <...> <...> металлические изделия : ригель 1.44 стоимостью 381 рубль 36 копеек, стойку высотой 2,4 м. стоимостью 585 рублей 17 копеек, 5 унивилок стоимостью 139 рублей 83 копейки за штуку на сумму 699 рублей 15 копеек, домкрат стоимостью 504 рубля 24 копейки, металлоконструкции массой 0,18 тн. стоимостью 32000 рублей за тонну на сумму 5760 рублей, общей стоимостью 7929 рублей 92 копейки, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». Однако по независящим от него обстоятельствам свой преступный умысел до конца не довел, т.к. Дудин П.Е. был задержан сотрудниками охраны предприятия, похищенные металлические изделия изъяты.
В судебном заседании подсудимый Аймухамбетов М.А. свою вину по предъявленным ему обвинениям признал и пояснил, что 30.04.2010г. в 17.30ч. совместно с Дудиным П.Е. и Юмакаевым В.Б. он распивал спиртные напитки на территории ООО «<данные изъяты>» по <...> <...> в рабочем бараке у <ФИО>6 Около 00.30ч., после того как последний лег спать, он вместе с Дудиным П.Е. и Юмакаевым В.Б. вышел из барака на территорию предприятия, на которой находились металлические изделия. Юмакаев В.Б. предложил похитить указанные изделия, сдать их в скупку, а вырученные деньги разделить между собой и потратить на личные нужды. Они с Дудиным П.Е. согласились на предложение Юмакаева В.Б. Между ними была достигнута договоренность о том, что Юмакаев В.Б. будет следить за охраной, а он с Дудиным П.Е. вынесет конструкции на улицу через отверстие в заборе. Когда они вынесли большое количество металлических изделий за территорию предприятия, Дудин П.Е. остановил на улице автомобиль «Газель» и договорился с водителем о перевозке конструкций в скупку металла за 350 рублей. О принадлежности изделий они водителю не говорили. Металлические конструкции были погружены в кузов машины. После этого Дудин П.Е. уехал в скупку, а он с Юмакаевым В.Б. остался дожидаться его в своем рабочем бараке. Через некоторое время Дудин П.Е. вернулся и рассказал, что сдал металлические конструкции в скупку за 3000 рублей, из которых заплатил водителю 350 рублей. Остальные деньги они поделили между собой. Свою долю он израсходовал на приобретения продуктов питания для себя. Аналогичным образом, по предварительной договоренности с Дудиным П.Е. и Юмакаевым В.Б., они вынесли металлические изделия с территории ООО «<данные изъяты>» на улицу около 17.00ч. 03.05.2010г. Однако в этот раз в ходе погрузки конструкций в остановленную на улице машину, Дудина П.Е. и водителя автомобиля «Газель» задержали работники предприятия, все похищенное было изъято. Он ушел с места преступления в свой барак, а через некоторое время покинул территорию предприятия. Через несколько дней его задержали сотрудники милиции и доставили в ОМ №3 УВД по г.Оренбургу, где он дал признательные показания по обстоятельствам обеих краж. Исковые требования ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба признал в полном объеме. В содеянном раскаялся и просил строго не наказывать.
Наряду с признанием своей вины подсудимым Аймухамбетовым М.А., его вина подтверждается показаниями свидетелей Дудина П.Е., Джуматова Ю., а также материалами уголовного дела.
Так, свидетель Дудин П.Е. пояснил в судебном заседании, что 30.04.2010г. в 17.30ч. совместно с Аймухамбетовым М.А. и Юмакаевым В.Б. он распивал спиртные напитки на территории ООО «<данные изъяты>» по <...>-<...> <...> в рабочем бараке у <ФИО>6 Около 00.30ч., после того как последний лег спать, он вместе с Аймухамбетовым М.А. и Юмакаевым В.Б. вышел из барака на территорию предприятия, на которой находились металлические изделия. У них возникло желание похитить указанные изделия, сдать их в скупку, а вырученные деньги разделить между собой и потратить на личные нужды. Между ними была достигнута договоренность о том, что Юмакаев В.Б. будет следить за охраной, а он с Аймухамбетовым М.А. вынесет конструкции на улицу через отверстие в заборе. Когда они вынесли большое количество металлических изделий за территорию предприятия, он остановил на улице автомобиль «Газель» и договорился с водителем о перевозке конструкций в скупку металла за 350 рублей. О принадлежности изделий он водителю не говорил. Металлические конструкции были погружены в кузов машины, после чего вместе с водителем он уехал в скупку металла. Аймухамбетов М.А. с Юмакаевым В.Б. остались дожидаться его возвращения. Через некоторое время он вернулся и сказал, что сдал металлические конструкции в скупку за 3000 рублей, из которых заплатил водителю машины 350 рублей. Остальные деньги они поделили между собой и потратили на личные нужды. Аналогичным образом по предварительной договоренности с Аймухамбетовым М.А. и Юмакаевым В.Б. они вынесли металлические изделия с территории ООО «<данные изъяты>» на улицу около 17.00ч. 03.05.2010г. Однако в этот раз в ходе погрузки конструкций в остановленную на улице машину, его и водителя автомобиля задержали работники предприятия, все похищенное было изъято. При этом на момент его задержания Аймухамбетова М.А. и Юмакаева В.Б. рядом не было, когда они ушли он не видел. Ему известно, что через несколько дней Аймухамбетова М.А. задержали сотрудники милиции.
Свидетель <ФИО>14 в судебном заседании пояснил, что работает охранником в ООО «<данные изъяты>» по <...>-<...> <...>. 03.05.2010г. в 08.00ч. он заступил на суточное дежурство. В 09.00ч., в ходе обхода территории предприятия, им было обнаружено отсутствие нескольких куч металлических конструкций. Об этом он сообщил по телефону заместителю директора <ФИО>10 Через несколько часов он услышал звон металла, доносящийся с улицы примерно в двухстах метрах от сторожки. Он сразу же сообщил об этом <ФИО>10 Через некоторое время подъехал главный инженер ООО «<данные изъяты>» <ФИО>8 Последний обнаружил за забором предприятия автомобиль «Газель», загруженный металлическими конструкциями, принадлежавшими ООО «<данные изъяты>» и находившимися ранее на территории предприятия. Водитель автомобиля пояснил, что к хищению металла отношения не имеет, поскольку был нанят только для перевозки груза. Рядом с водителем находился парень, представившийся Пашей, который сначала сказал, что собрал металл вдоль забора на улице. На это <ФИО>8 и он возразили, что за территорией предприятия металлические конструкции не находятся, обход территории осуществляется ежедневно. После этого задержанный парень, как впоследствии он узнал по фамилии Дудин, стал просить, чтобы они не вызывали сотрудников милиции. Кроме <ФИО>5 возле автомобиля «Газель» он никого не видел. Лиц, проживающих в рабочих бараках на территории ООО «<данные изъяты>», он лично не знает не общается с ними.
В связи с неявкой в суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего <ФИО>9, свидетелей <ФИО>8 и <ФИО>11, данные ими в ходе предварительного следствия по делу.
Так, представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» <ФИО>9, действовавший на основании доверенности от 01.09.2010г., в ходе предварительного следствия пояснял, что работает в должности начальника юридического отдела ООО «<данные изъяты>». От заместителя директора предприятия <ФИО>10 04.05.2010г. ему стало известно, что в период с 01.00ч. до 02.00ч. 01.05.2010г. с территории производственной базы ООО «<данные изъяты>» по <...> <...> были похищены элементы строительной опалубки, а именно : стойки высотой 2,4 м. в количестве 200 шт. общей стоимостью 117034 рублей и ригели в количестве 100 шт. общей стоимостью 38136 рублей, а всего было похищено металлоконструкций на сумму 155170 рублей без учета НДС. Аналогичная кража произошла 03.05.2010г. в период с 17.00ч. до 19.00ч., когда с указанной производственной базы предприятия пытались похитить изделия из металла, а именно : ригель 1.44 стоимостью 381 рубль 36 копеек, стойку высотой 2,4 м. стоимостью 585 рублей 17 копеек, унивилки в количестве 5 штук стоимостью 139 рублей 83 копейки каждая на сумму 699 рублей 15 копеек, домкрат 850Х600 стоимостью 504 рубля 24 копейки, другие металлоконструкции массой 0,18 тн. стоимостью 32000 рублей за тонну на сумму 5760 рублей, а всего на общую сумму 7929 рублей 92 копейки без учета НДС. Хищение имущества ООО «<данные изъяты>» 03.05.2010г. было пресечено главным инженером предприятия <ФИО>8
Свидетель <ФИО>8 пояснил в ходе предварительного следствия, что работает в должности главного инженера ООО «<данные изъяты>». 03.05.2010г. около 17.30ч. ему на мобильный телефон позвонил заместитель директора предприятия <ФИО>10 и сообщил, что с территории базы по <...> <...> неизвестные лица воруют металлоконструкции, принадлежащие ООО «<...>». Он незамедлительно выехал на базу. По прибытии на место сторож <ФИО>14 показал ему место, откуда были похищены металлические изделия. После этого он вышел за территорию базы через отверстие в заборе и увидел припаркованный рядом автомобиль «Газель» госномер №, заполненный металлическими изделиями, принадлежащими ООО «<данные изъяты>». Около указанного автомобиля находились два незнакомых ему человека, которые представились как <ФИО>11 и Дудин П.Е. Первый оказался водителем машины, а второй – ее пассажиром. Он распорядился загнать автомобиль на территорию базы. На место происшествия были вызваны сотрудники милиции, которые изъяли из автомобиля «Газель» металлоконструкции, а именно : ригель 1.44, стойку 2,4 м., 5 унивилок, домкрат 850Х600 и другие металлоконструкции. Аналогичная кража металлических изделий, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», была совершена с территории производственной базы предприятия 01.05.2010г.
Свидетель <ФИО>11 в ходе предварительного следствия пояснял, что имеет в собственности автомобиль «Газель» госномер №, на котором занимается грузоперевозками. 03.05.2010г. около 17.30ч. он проезжал на указанном автомобиле по <...>. На пересечении с <...> его остановил неизвестный парень, представившийся Пашей, и предложил перевезти черный металлолом. Позднее он узнал, что фамилия парня Дудин. На вопрос о принадлежности металла последний сказал, что собирает его на улицах и по мере накопления отвозит в скупку. Вместе с Дудиным П.Е. был еще один парень среднего роста, худощавого телосложения, славянской национальности. Он согласился на предложение Дудина П.Е. перевезти металлолом и вместе они подъехали к предприятию по <...> <...>. Примерно в 50-ти метрах от въезда на территорию предприятия возле края дороги находились две кучи металлолома. Дудин П.Е. и второй парень стали загружать металл в его машину. Через некоторое время к ним присоединился третий парень невысокого роста, худощавого телосложения, азиатской национальности. После окончания погрузки к ним подошел мужчина, представился главным инженером предприятия и сказал, что данный металл был украден и предложил заехать на территорию предприятия. К этому времени второй и третий парни, которые вместе с Дудиным П.Е. грузили металлолом, куда-то ушли. На место были вызваны сотрудники милиции, которые изъяли похищенное. О том, что металл был украден он не знал, поскольку Дудин П.Е. уверял его в обратном. Позднее в помещении ОМ №3 УВД по г.Оренбургу он увидел второго и третьего парня, совершивших кражу металла вместе с Дудиным П.Е. Он их сразу узнал по чертам лица, росту и телосложению. Второй парень представился Юмакаевым Вадимом, а третий – Аймухамбетовым Маратом.
Кроме того, вина Аймухамбетова П.Е. подтверждается материалами уголовного дела :
протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2010г. (Т.1, л.д.7-11), согласно которого был осмотрен участок местности на территории ООО «<данные изъяты>» по <...> <...>. Территории предприятия огорожена забором, в котором имеется отверстие. На участке по периметру лежат металлические изделия. Также на участке находится автомобиль <данные изъяты> госномер №, в кузове которого лежат металлоконструкции, а именно : регистры двухкамерные, домкратная стойка, ригель от строительных лесов, элементы металлической опалубки в количестве 5 штук, арматура, 3 металлических уголка, стойка под прожекторы, куски металлолома и металлических конструкций, ключ для затягивания опалубки и домкрат. Указанные предметы с места происшествия изъяты ;
документы ревизии ТМЦ в ООО «<данные изъяты>» от 04.05.2010г. (Т.1, л.д.14-31, 33-34), согласно которых :
в результате кражи 01.05.2010г. было похищено следующее имущество предприятия :
100 ригелей 1.44 стоимостью 381 рубль 36 копеек на сумму 38136 рублей, 200 стоек 2,4 м. стоимостью 585 рублей 17 копеек на сумму 117034 рубля, а общий размер ущерба от указанной кражи составил 155170 рублей ;
в результате кражи 03.05.2010г. было похищено следующее имущество предприятия :
ригель 1.44 стоимостью 381 рубль 36 копеек, стойка 2,4 м. стоимостью 585 рублей 17 копеек, 5 унивилок стоимостью 139 рублей 83 копейки за штуку на сумму 699 рублей 15 копеек, домкрат стоимостью 504 рубля 24 копейки, металлоконструкции массой 0,18 тн. стоимостью 32000 рублей за тонну на сумму 5760 рублей, а общий размер ущерба от указанной кражи составил 7929 рублей 92 копейки.
Действия Аймухамбетова М.А. по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» от 01.05.2010г. подлежат квалификации по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
По факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» от 03.05.2010г. действия Аймухамбетова М.А. подлежат квалификации по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Квалифицируя содеянное Аймухамбетовым М.А. по эпизоду от 03.05.2010г. как неоконченное преступление в форме покушения, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и мнением защиты о том, что объективная сторона инкриминируемого Аймухамбетову М.А. преступления не была доведена им до конца по независящим от него причинам, а именно, в связи с пресечением противоправных действий подсудимого сотрудниками ООО «<данные изъяты>».
Квалифицирующий признак совершения обоих преступлений группой лиц по предварительному сговору нашел полное подтверждение в судебном заседании как признательными показаниями самого Аймухамбетова М.А., так и показаниями свидетеля Дудина П.Е. и <ФИО>11
При определении видов и размеров наказаний, в силу ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Аймухамбетов М.А. совершил преступления средней тяжести, свою вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Аймухамбетов М.А. стабильно давал признательные показания, также изобличающие третьего участника данного преступления, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
Указанные обстоятельства рассматриваются судом как смягчающие наказание подсудимому.
Обстоятельством, отягчающим наказание Аймухамбетову М.А., в силу ч.3 ст.158 УК РФ (Т.1, л.д. 173-174).
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие рецидива преступлений, а также поскольку исправительное воздействие указанных выше приговоров, которыми подсудимому назначались наказания в виде лишения свободы за совершение однородных тяжких преступлений, не оказалось результативным, суд приходит к выводу о невозможности исправления Аймухамбетова М.А. без изоляции от общества.
Оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ об условном осуждении при данных обстоятельствах суд не находит.
С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд также не находит оснований для применения в отношении Аймухамбетова М.А. положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания.
При определении срока наказания суд руководствуется требованием ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с наличием в действиях Аймухамбетова М.А. рецидива преступлений.
В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, требование п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, применению в отношении Аймухамбетова М.А. не подлежит.
Принимая во внимание отсутствие тяжких последствий совершенных преступлений, семейное положение подсудимого и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным не назначать Аймухамбетову М.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
На основании ст.ст.1064, 1082 ГК РФ, с учетом позиции подсудимого, гражданский иск ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного хищением металлоконструкций 01.05.2010г., подлежит полному удовлетворению.
В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства – металлоконструкции – подлежат оставлению у потерпевшего, копии инвентаризационных документов – хранению в материалах уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Аймухамбетова <ФИО>20 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание :
по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;
по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Аймухамбетову М.А. наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Аймухамбетову М.А. исчислять с момента задержания, т.е. с 02.09.2010г.
Меру пресечения Аймухамбетову М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – ригель 1.44 стоимостью, стойку 2,4 м., 5 унивилок, домкрат, металлоконструкции массой 0,18 тн. - оставить у потерпевшего, копии инвентаризационных документов – оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Аймухамбетова <ФИО>21 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба 155170 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Аймухамбетовым М.А. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
При подаче кассационной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения им копии приговора.
В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной кассационной жадобы или кассационного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья И.И. Романенко