П Р И Г О В ОР
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 29 ноября 2010 года
Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Романенко И.И.
с участием :
государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Иммель И.В.
подсудимого Титова Е.В.
адвоката Лаптева В.Н.,
предоставившего удостоверение № 310 и ордер № А/45/79 от 25.11.2010г.
потерпевшего <ФИО>7
представителя потерпевшего - адвоката Лисицы Ю.Н.,
предоставившего удостоверение № 321 и ордер №Ф1-65 от 25.11.2010г.
при секретаре Люлиной О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ТИТОВА <ФИО>9 <Дата обезличена> рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу <...>-4 <...>, гражданина РФ, образование средне-специальное, работающего электрослесарем в ОАО «<данные изъяты>», военнообязанного, не находящегося в браке, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Титов Е.В., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.
<Дата обезличена> в 23.15ч., управляя автомобилем ВАЗ-211440 госномер №, Титов Е.В. двигался по <...> со стороны <...> в направлении <...>. В районе <...>, проявив преступное легкомыслие, Титов Е.В. нарушил требования п.п.1 п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. В нарушение требования п.10.2 ПДД РФ, разрешающего движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч, Титов Е.В. двигался со скоростью 83,7 - 83,9 км/ч, согласно заключению автотехнической экспертизы № от <Дата обезличена> Бюро независимой экспертизы «Альтернатива», которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях населенного пункта. Не выполнив требование п.п. 2 п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, обнаружив опасность для движения в виде пешехода <ФИО>6, переходившей проезжую часть слева направо по ходу его движения, Титов Е.В. своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и допустил наезд на пешехода <ФИО>6 При этом, согласно заключению автотехической экспертизы № от <Дата обезличена> Бюро независимой экспертизы «Альтернатива», Титов Е.В. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода <ФИО>6 путем применения экстренного торможения с остановкой автомобиля до линии движения пешехода при движении с допустимой для рассматриваемых дорожных условий скоростью движения 60 км/ч.
В результате указанных действий Титова Е.В. пешеходу <ФИО>6, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от <Дата обезличена> ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела : закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, под твердую и мягкую мозговые оболочки, в вещество головного мозга, с кровоподтеками, ссадинами головы; тупой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер, переломом тела II грудного позвонка, разрывами обоих легких, с кровоизлиянием в плевральные полости, кровоизлияниями в ткань обоих легких, под легочную плевру, под эпикард и в мягкие ткани грудной клетки, ссадинами и осаднениями грудной клетки; тупой травмы живота с разрывами печени, кровоизлияниями в брюшную полость, ссадинами живота; тупой травмы таза с кровоподтеками, ссадинами и осаднениями поясничной области, разрывом межпозвоночного сочленения между I и II поясничными позвонками, кровоизлиянием в околопочечную клетчатку; ранами, кровоподтеками, ссадинами и осаднениями рук и ног, кровоизлияниями в мягкие ткани ног, переломом обеих костей правой голени.
Все телесные повреждения, обнаруженные на трупе <ФИО>6, образовались в срок, незадолго до наступления смерти в быстрой последовательности одно за другим от действия тупых твердых предметов. Характер телесных повреждений, их множественность и обширность, признаки сотрясения тела (кровоизлияния под легочную плевру, под эпикард, в околопочечную клетчатку) свидетельствуют об образовании повреждений у <ФИО>6 в результате дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая локализацию телесных повреждений, механизм образования у <ФИО>6 тупой сочетанной травмы тела возможно представить следующим образом : столкновение движущегося транспортного средства с телом пострадавшей (первичный удар выступающими частями транспортного средства в область правой голени), забрасывание тела на капот, отбрасывание тела на грунт с последующим продвижением по нему.
На основании приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела у <ФИО>6 являются опасными для жизни и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.
Смерть <ФИО>6 наступила от травматического шока, развившегося как осложнение тупой сочетанной травмы тела. Таким образом, между телесными повреждениями в виде тупой сочетанной травмы тела и наступлением смерти <ФИО>6 имеется прямая причинная связь.
В судебном заседании подсудимый Титов Е.В. свою вину в предъявленном обвинении признал и поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. Данное ходатайство было заявлено Титовым Е.В. добровольно после консультации с адвокатом Лаптевым В.Н.
При этом имеются все необходимые условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, для особого порядка судебного разбирательства по делу : Титов Е.В. в присутствии адвоката, в срок, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, сторонам были разъяснены.
С учетом изложенного, на основании ст.314 УПК РФ, было вынесено постановление о рассмотрении дела в особом порядке.
Действия Титова Е.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В силу ч.3 ст.60 УК РФ, при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как было установлено в судебном заседании, Титов Е.В. совершил впервые преступление средней тяжести с неосторожной формой вины, свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по делу; в ходе производства по делу Титов Е.В. стабильно давал признательные показания, положительно характеризуется по месту жительства и работы, принес извинения потерпевшему и в счет компенсации морального вреда выплатил последнему 100000 рублей.
Указанные обстоятельства суд рассматривает как смягчающие наказание подсудимому.
Кроме того, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ и п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», поскольку пешеход <ФИО>6 переходила проезжую часть в неустановленном месте, суд считает возможным учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание подсудимому.
Обстоятельства, отягчающие наказание Титову Е.В., в силу ст. 63 УК РФ, отсутствуют.
В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание добровольную компенсацию подсудимым морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, т.е. в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.3 ст.264 УК РФ.
Кроме того, при определении Титову Е.В. срока наказания суд руководствуется положением ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с рассмотрением настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
На основании ч.ч.1-2 ч.3 ст.264 УК РФ, предусматривающей безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Объективных оснований сомневаться в наличии указанной возможности судом не установлено. Мнение потерпевшего <ФИО>7 о необходимости максимально строгого наказания Титова Е.В. учитывается судом при определении сроков как основного, так и дополнительного наказания. Однако, являясь следствием тяжелой утраты в связи со смертью близкого человека и истечением незначительного времени с момента гибели <ФИО>6, мнение потерпевшего в данной части не может иметь для суда решающего значения.
Таким образом, суд считает возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст.73 УК РФ с установлением ему испытательного срока.
При этом с учетом объекта преступного посягательства и характера санкции ч.3 ст.264 УК РФ, суд назначает Титову Е.В. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Титова <ФИО>10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года в течение которого Титов Е.В. своим поведением должен доказать свое исправление.
Возложить на Титова Е.В. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей : не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Титову Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу - автомобиль ВАЗ-211440 госномер № оставить у Титова Е.В., водительское удостоверение серии № № на имя Титова Е.В. направить в полк ДПС ГИБДД УВД по Оренбургской области для исполнения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня провозглашения.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке на основании несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
При подаче кассационной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения им копии приговора.
В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной кассационной жадобы или кассационного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья И.И. Романенко