П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 ноября 2010г. г.Оренбург
Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Романенко И.И.
с участием :
государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Медвежовой Е.В.
адвоката Павленко Н.Ю.,
предоставившего удостоверение № 1097 и ордер № К-8/890 от 19.11.2010г.
подсудимого Плотника В.Е.
потерпевшей <ФИО>3
при секретаре Люлиной О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ПЛОТНИКА <ФИО>8 <Дата обезличена> рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу <...> <...>, образование неполное среднее, находящегося в браке, являющегося пенсионером по возрасту, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Плотник В.Е., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.
26.07.2010г. в 17.20ч., управляя автомобилем № госномер №, Плотник В.Е. двигался по <...> со стороны <...> в направлении <...>е перекрестка улиц <...> и <...>, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, и разметки, при наличии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», установленного перед указанным перекрестком по ходу его движения, Плотник В.Е. не выполнил относящееся к нему требование знака 2.4, нарушил требование п.13.9 ПДД РФ, обязывающего водителя, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, выехал на перекресток, не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты> госномер № под управлением <ФИО>5, двигавшемуся по главной дороге, и допустил столкновение с ним. В результате указанных действий Плотника В.Е. пассажир автомобиля <данные изъяты> госномер № <ФИО>3 получила телесные повреждения в виде закрытого вколоченного перелома хирургической шейки левого плеча, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
В судебном заседании подсудимый Плотник В.Е. свою вину в предъявленном ему обвинении признал и поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия.
Данное ходатайство было заявлено Плотником В.Е. добровольно после консультации с адвокатом Павленко Н.Ю. и поддержано им в судебном заседании.
При этом имеются все необходимые условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, для особого порядка судебного разбирательства по делу : Плотник В.Е. в присутствии адвоката, в срок, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, подсудимому и потерпевшей были разъяснены.
С учетом изложенного, на основании ст.314 УПК РФ, было вынесено постановление о рассмотрении дела в особом порядке.
Действия Плотника В.Е. подлежат квалификации по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Указанная квалификация содеянного нашла полное подтверждение в ходе судебного заседания.
Обсудив ходатайство потерпевшей <ФИО>3 о прекращении производства по уголовному делу в отношении Плотника В.Е. в связи с примирением, заслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное Плотником В.Е., отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Из справки ИЦ (л.д.120) видно, что Плотник В.Е. ранее не судим.
При данных обстоятельствах, принимая во внимание добровольность заявленного потерпевшей ходатайства, учитывая то, что Плотник В.Е. совершил впервые преступление небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред и примирился с ней, суд считает возможным удовлетворить ходатайство <ФИО>3 и прекратить производство по настоящему уголовному делу.
Доводы государственного обвинителя об учете тяжести и обстоятельств содеянного как основания для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении производства по делу в связи с примирением, подлежат критической оценке, поскольку степень тяжести совершенного Плотником В.Е. преступления установлена законодателем при определении санкции ч.1 ст.264 УК РФ, которая является преступлением небольшой тяжести.
Конкретные обстоятельства данного дела, сведения о личности Плотника В.Е., а именно, признание последним своей вины, раскаяние в содеянном, заглаживание причиненного вреда, длительное нахождение в брачных отношениях с потерпевшей и положительные характеристики по месту жительства, а также его пенсионный возраст и статус ветерана труда убеждают суд в возможности и целесообразности прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.
Данное решение не противоречит требованиям, изложенным в п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». Разумных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей суд не находит.
На основании ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу – автомобиль <данные изъяты> госномер №, водительское удостоверение <...> – подлежат оставлению у Плотника В.Е., а автомобиль <данные изъяты> госномер <Дата обезличена> – оставлению у <ФИО>5
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 81 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по уголовному делу по обвинению Плотника <ФИО>9 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Плотника В.Е. в ходе предварительного следствия, отменить.
Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу – автомобиль <данные изъяты> госномер №, водительское удостоверение <...> – оставить у Плотника В.Е.; автомобиль <данные изъяты> госномер № – оставить у <ФИО>5
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течении 10 суток со дня оглашения.
Судья И.И. Романенко