Приговор
Именем Российской Федерации
15 ноября 2010 г. г. Оренбург
Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Климова Т.Л.
при секретаре Силагадзе Н.Г.
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Медвежовой Е.В.
подсудимого Гребенщикова С.В., его защитника - адвоката Голикова П.В., представившего ордер № 0-2/059352 от 20.10.2010 года
а также потерпевших Б.Н.В. и В.Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Гребенщикова С.В., <данные изъяты>, ранее судимого:
01.04.2003 года приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга по ст.132 ч. 2 п. «б» УК РФ к 4 годам лишения свободы, 02.12.2004 года освобожденного по постановлению Центрального районного суда г. Оренбурга от 02.12.2004 года условно – досрочно на 1 год 10 месяцев 20 дней;
24.11.2008 года приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к одному году двум месяцам лишения свободы, 18.08.2009 года освобожден условно досрочно по постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.08.2009 года на 5 месяцев 16 дней.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.1, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Гребенщиков С.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также совершил тайное хищение имущества Б.Н.В., причинив ему значительный ущерб.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
29.07.2010 года примерно в 03 часа 00 минут местного времени, Гребенщиков С.В., находясь в квартире № дома № по ул. <...> незаконно, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в ходе ссоры с В.Д.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес ему несколько ударов металлической монтировкой по голове и различным частям тела, причинив телесные повреждения в виде: закрытого перелома верхней трети большеберцовой кости со смещением отломков, повлекшие тяжкий вред здоровью (по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, свыше 30 %); сотрясения головного мозга, ушибленных ран в области головы, левой ушной раковины, кровоподтека в области лица, субконъюктивального кровоизлияния правого глаза, повлекшие легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья); кровоподтеков, ссадин на туловище, в области верхних и правой нижней конечности, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Он же 11.08.2010 года примерно в 06 часов 00 минут, находясь в помещении <...>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, путем свободного доступа, через открытую дверь, вошел в комнату отдыха медперсонала и, воспользовавшись тем, что лица, находившиеся в ней спали, тайно похитил принадлежащий гр. Б.Н.В. сотовый телефон «<данные изъяты>» imei № с флеш картой, объемом 2 Gb, стоимостью 7878 рублей, с находившейся в нем сим картой абонента сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, стоимостью 300 рублей, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 8178 рублей.
По факту причинения вреда здоровью В.Д.А.
Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Гребенщиков С.В. вину признал и пояснил, что 28.07.2010 года, они с К.Т.Ю. в районе рынка «<данные изъяты>» по ул. <...> встретили В.Д.А., с которым в кафе распили пиво, после чего он попросил последнего помочь выложить плитку в ванной комнате, тот согласился. По дороге домой его задержали сотрудники милиции и доставили в первое отделение милиции по <...> К.Т.Ю. поехала за ним. Ключ от квартиры они передали В.Д.А., чтобы он ожидал их там. Через некоторое время, когда было уже темно, они вернулись, домой. Зайдя в квартиру, он увидел, что на диване его покойной матери, спал В.Д.А., работал телевизор, был включен ДВД плейер. Он попытался разбудить последнего, но не смог. Проверив холодильник, он обнаружил отсутствие двух ампул «<данные изъяты>», сильнодействующего лекарственного препарата. Подойдя к В.Д.А. он увидел у него прокол на руке, понял, что это именно он употребил препарат. Он разбудил последнего, у того из кармана выпал пузырек от витаминов, которые он приобретал для себя. Разозлившись на потерпевшего, он повел его под холодный душ, после чего они зашли на кухню, где употребили спиртные напитки. Он стал обвинять В.Д.А. в краже, тот не признавался. От злости он схватил деревянную скалку и хотел ударить В.Д.А. по рукам, тот убрал руки и он попал по ноге. Он нанес еще один удар по ногам потерпевшего скалкой. Потом началась обоюдная драка, он нанес В.Д.А. несколько ударов кулаками по голове, затем вытащил его на лестничную площадку и попросил К.Т.Ю. вызвать скорую помощь.
Пояснил, что до его конфликта с В.Д.А., видимых телесных повреждений у последнего не было, передвигался он самостоятельно, признает, что все телесные повреждения у потерпевшего могли возникнуть от его действий, так как удары, которые он наносил, были сильными.
От действий В.Д.А. у него также были телесные повреждения на лице, голове и теле.
Кроме признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.
Показаниями потерпевшего В.Д.А. установлено, что он давно знаком с Гребенщиковым, у них сложились дружеские отношения, оснований оговаривать его, у него нет.
28.07.2010 в вечернее время около пивного ларька, по ул. <...>, в районе рынка «<данные изъяты> он встретил Гребенщикова С.В. с его сожительницей К.Т.Ю. Вместе они выпили в кафе по ул. <...>. Он согласился помочь Гребенщикову положить кафель в ванной комнате. Втроем они пошли к подсудимому в квартиру № дома № по ул. <...>. По дороге в районе отдела милиции <...> Гребенщиков сорвал с клумбы цветы, за что был задержан сотрудниками милиции и препровожден в отдел милиции по <...>. К.Т.Ю. поехала за ним на общественном транспорте, отдав ему ключ от квартиры, чтобы он ждал их там. В квартире Гребенщикова он еще выпил и заснул на диване. Через некоторое время он услышал, как отрылась дверь. Гребещиков разбудил его и они вдвоем пошли на кухню, где еще выпили. Затем Гребенщиков встал с кресла. Примерно в то же время он почувствовал удар по голове, резкую боль и потерял сознание. Придя в себя, почувствовал кровь у себя на лице. Он попытался встать, но не смог, левая нога была сломана. Гребенщиков стоял перед ним, у него в руках была металлическая монтировка. В это время на кухню зашла К.Т.Ю., которую он попросил вызвать скорую помощь. Гребенщиков вновь ударил его монтировкой по голове, он снова потерял сознание. Очнулся он, когда Гребенщиков вытаскивал его из квартиры на лестничную площадку. Он периодически терял сознание. Очнувшись, он увидел рядом врачей скорой помощи. С полученными телесными повреждениями, его доставили в <...>, где он проходил стационарное лечение. До настоящего времени он проходит амбулаторное лечение.
Все телесные повреждения ему причинил Гребенщиков. Он ударов последнему не наносил, иных насильственных действий в отношении него не совершал, телесные повреждения ему не причинял.
Показаниями свидетеля К.Т.Ю. о том, что 28.07.2010 в вечернее время они с Гребенщиковым, встретив в районе рынка «<данные изъяты>» В.Д.А. предложили тому помочь им положить кафель на кухне. В.Д.А. согласился и они втроем пошли домой. По дороге в районе отдела милиции <...> Гребенщиков сорвал для неё с клумбы цветы, за что был задержан сотрудниками милиции и доставлен в отдел милиции по <...>. Она передала ключи от квартиры В.Д.А., а сама поехала за Гребенщиковым.
Уже в ночное время, они с Гребенщиковым, вернулись домой. В.Д.А. спал на диване в комнате, более в квартире никого не было. Гребенщиков разозлился на В.Д.А. за то, что он взял его лекарства из холодильника и разбудил его. Видимых телесных повреждений у потерпевшего не было, одежда была в порядке, он передвигался самостоятельно. Гребенщиков и В.Д.А. пошли на кухню, где распивали спиртное. Она была в ванной комнате. В какое то время она услышала, как В.Д.А. просил её вызвать скорую помощь. Зайдя на кухню и увидев потерпевшего в крови, она вызвала «скорую» и вышла на улицу. Через некоторое время, поднявшись на этаж, она увидела на лестничной площадке В.Д.А., который лежал без сознания. Она снова спустилась на улицу, где дождалась скорую помощь и с врачами зашла в подъезд. Они вызвали лифт, когда двери лифта открылись, они увидели в кабине лифта В.Д.А. в крови.
Протоколом осмотра от 29.07.2010 года (л.д. 11-14) установлено, что в ходе осмотра палаты №, расположенной на 3 этаже <...> присутствующий там В.Д.А. выдал принадлежащие ему шорты бежевого цвета со следами вещества бурого цвета в которых он был доставлен в больницу.
Протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2010 года (л.д. 18-22), согласно которому в ходе осмотра кабины лифта, расположенной в подъезде № дома № по <...> на полу были обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. Со слов К.Т.Ю. именно в данном лифте лежал В.Д.А., которого забрали врачи скорой помощи. Следы вещества бурого цвета изъяты на ватный тампон.
Протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2010 года (л.д. 23 – 27), в ходе которого была осмотрена квартира № дома № по <...>, где со слов Гребенщикова С.В. он в ходе ссоры нанес В.Д.А. несколько ударов рукой, ногой и скалкой.
Из протокола осмотра предметов от 13.09.2010 года (л.д. 110 – 112) следует, что в кабинете № отдела милиции <...> были осмотрены бриджи мужские бежевого цвета, ватный тампон с ВБЦ, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 5922 от 19.08.2010 года (л.д. 78-79) у В.Д.А. имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома верхней трети большеберцовой кости со смещением отломков, повлекшие тяжкий вред здоровью (по признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, свыше 30%);
сотрясения головного мозга, ушибленных ран в области головы, левой ушной раковины, кровоподтека в области лица, субъконьюктивального кровоизлияния правого глаза, повлекшие легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья);
кровоподтеков, ссадин на туловище, в области верхних конечностей и правой нижней конечности, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью.
Вышеуказанные телесные повреждения образовались от неоднократного травматического действия твердого тупого предмета в срок, соответствующий обстоятельствам дела.
Из заключения биологической экспертизы № 662 от 08.09.2010 года (л.д. 91-94) установлено, что в смыве вещества бурого цвета, на бриджах потерпевшего В.Д.А., изъятых с места происшествия обнаружена кровь человека, происхождения которой не исключается от потерпевшего В.Д.А. и исключается от Гребенщикова С.В.
Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № 2270 от 23.08.2010 года (л.д. 103-104), Гребенщиков С.В. психических расстройств не обнаруживает. Инкриминируемые ему действия совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических проявлений, сохранял ориентировку в окружающем, его действия носили целенаправленный характер, а потому признан вменяемым. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Суд считает, что в основу приговора необходимо положить показания потерпевшего В.Д.А., который как в ходе предварительного следствия, так и в суде давал стабильные показания, они логичны и последовательны, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, изложенных в приговоре. Ни подсудимый, ни потерпевший не называют повода для оговора. Не доверять им у суда нет совершенно никаких снований.
Так потерпевший пояснял, что они вдвоем с Гребенщиковым находились на кухне, затем последний встал, он почувствовал удар по голове, резкую боль и потерял сознание, когда он пришел в себя, почувствовал кровь у себя на лице, попытался встать, но не смог, левая нога была сломана. Стоящий перед ним Гребенщиков вновь ударил его металлической монтировкой, отчего он снова потерял сознание. Утверждает, что все телесные повреждения ему причинил подсудимый.
Свидетель К.Т.Ю. пояснила, что когда они встретились с потерпевшим телесных повреждений у него не было, не было их и в тот момент когда они пришли с Гребенщиковым домой. Более в квартире никого кроме них троих не было, никто более насилия к потерпевшему не применял.
Сам Гребенщиков С.В. также не отрицает, что до его конфликта с В.Д.А., видимых телесных повреждений у последнего не было, передвигался он самостоятельно, признает, что все телесные повреждения у потерпевшего могли возникнуть от его действий, так как он нанес ему несколько сильных ударов предметом и руками по голове и конечностям.
В судебном заседании Гребенщиков заявил, что сначала он дважды ударил В.Д.А. скалкой, после чего между ними была обоюдная драка, в ходе которой потерпевший также причинил ему телесные повреждения.
Данные доводы судом проверялись. Согласно сообщению из ИВС подозреваемых и обвиняемых УВД по г. Оренбургу № 20/8 – 673 от 09.11.2010 года Гребенщиков С.В. был доставлен туда 12.08.2010 года, при осмотре врачом у него действительно были выявлены телесные повреждения в виде: резанной раны левой голени, ушиба обоих стоп, кровоподтека под левым глазом, ссадины в области переносицы, левой ушной раковины, резаной раны левого предплечья, однако со слов Гребенщикова указанные повреждения он получил 30.07.2010 года.
Потерпевший В.Д.А. утверждает, что обоюдной драки у них не было, в связи с переломом ноги он не мог встать и совершать какие либо активные действия без посторонней помощи тем более участвовать в драке, категорически отрицает, что наносил Гребенщикову удары, применял какое либо другое насилие, причинял ему телесные повреждения.
По факту получения телесных повреждений <данные изъяты> проводилась проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. Согласно объяснениям Гребенщикова С.В., данным им в ходе этой проверки, все вышеуказанные телесные повреждения ему причинили 11.08.2010 года сотрудники милиции <данные изъяты>
Согласно справки из <...> 11.08.2010 года в 5 часов 20 минут Гребенщиков С.В. обращался к ним за помощью, ему был выставлен диагноз ушиб мягких тканей головы. С его слов он подрался 10.08.2010 года.
Как пояснила К.Т.Ю. в конце июля Гребенщиков С.В. находился на пляже, прыгнул с тарзанки в воду, ударился о камни на берегу, получив перелом пятки и сильные ушибы ног. В начале августа его задерживали сотрудники милиции, доставляли в <...>, где он со слов сотрудников предпринимал попытки суицида, а именно осколком бутылки порезал себе руки и ноги.
При производстве судебно – психиатрической экспертизы № 2270 от 23.08.2010 года Гребенщиков пояснял, что 31.07.2010 года на него напали группа подростков, которые причинили ему телесные повреждения.
В судебном заседании сам Гребенщиков С.В., будучи допрошенным по эпизоду кражи пояснил, что телесные повреждения им получены от действий сотрудников милиции. При допросе по второму эпизоду стал утверждать, что часть телесных повреждений получена им от действий В.Д.А..
Кроме того в судебном заседании было установлено, что Гребенщиков С.В. длительное время страдает эпилепсией, как он пояснил сам у него часто случаются приступы в том числе и на улице, когда он падает, может удариться и получить телесные повреждения.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что Гребенщиков С.В. был задержан только 12.08.2010 года, т.е. по истечении около двух недель после конфликта с В.Д.А., сам дает крайне противоречивые объяснения о времени, месте и природе получения им телесных повреждений, суд считает, что телесные повреждения им получены не в момент конфликта с потерпевшим и не от действий последнего, а при иных обстоятельствах. Утверждая то, что получены телесные повреждения именно от действий В.Д.А., Гребенщиков С.В. пытается ввести суд в заблуждение и облегчить свою участь.
Обсуждая доводы подсудимого о том, что именно по его указанию К.Т.Ю. вызвала скорую помощь В.Д.А., суд считает их несостоятельными так, как они опровергаются показаниями потерпевшего, который утверждает, что он сам просил К.Т.Ю. вызвать ему скорую помощь. Свидетель К.Т.Ю. также подтвердила, что скорую помощь она вызвала так как ее об этом просил потерпевший.
На основе анализа полученных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к твердому убеждению о том, что Гребенщиков С.В. на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, действуя с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, предвидя возможность и неизбежность причинения такого вреда и сознательно допуская это, нанес металлической монтировкой несколько ударов по голове и различным частям тела В.Д.А. с достаточной силой, о чем свидетельствует то, что в результате его действий у последнего возникли телесные повреждения, в том числе и в виде закрытого перелома верхней трети большеберцовой кости со смещением отломков, которые повлекли тяжкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья не менее чем на одну треть.
Действия Гребенщикова С.В. следует квалифицировать по ст. 111 ч. 1 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
По факту хищения имущества Б.Н.В. от 11.08.2010 года.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гребенщиков С.В. вину признал и пояснил, что 10.08.2010 года у него воспалилась рана на ноге, в связи, с чем его сожительница К.Т.Ю., вызывала ему скорую помощь. Первый раз он госпитализации отказался, а уже в ночное время 11.08.2010 года его доставили в <...>. Ему обработали рану, сделали рентгеновский снимок, после чего его сожительница пошла в приемный покой оформлять документы, а он остался в коридоре. Увидев, что дверь в комнату отдыха медперсонала приоткрыта, он зашел внутрь.
Там на кушетке спал мужчина, а рядом с ним на стуле лежал сотовый телефон «<данные изъяты>». У него возник умысел похитить указанный телефон. С этой целью он взял его, положил в карман и вышел на улицу, где выбросил сим - и флеш – карты. Через некоторое время из поликлиники вышла К.Т.Ю. и они поехали домой. Дома он передал телефон сожительнице, которая положила его на полку в туалет. Откуда у него телефон он К.Т.Ю. не говорил.
Кроме признания подсудимым своей вины, вина его подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.
Показаниями потерпевшего Б.Н.В. установлено, что он работает фельдшером <...> 10.08.2010 года в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство, с собой у него находился сотовый телефон «<данные изъяты>» с флеш картой объемом 2 Gb, стоимостью 7878 рублей, с находившейся в нем сим картой, стоимостью 300 рублей, общей стоимость 8178 рублей.
11.08.2010 года, примерно в 04 часа 30 минут, закончив работу, он зашел в комнату отдыха медперсонала, положил телефон на стул, а сам лег на кушетку и уснул. Примерно в 07 часов 45 минут его разбудила фельдшер У.О.П. Поднявшись, он обнаружил, что отсутствуют его шлепанцы, не представляющие для него материальной ценности, а также сотовый телефон, От У.О.А. ему стало известно, что в то время, пока он отдыхал, к ним в приемный покой доставлялся Гребенщиков С.В., вместе с которым приезжала женщина. После осмотра Гребенщикова их отпустили домой. Они предположили, что именно последний мог совершить хищение его имущества.
Причиненный ущерб является значительным для него.
Свидетельскими показаниями У.О.А., пояснившей, что она работает фельдшером <...>. 10.08.2010 года в 08 часов 00 минут она вместе с фельдшером Б.Н.В. заступила на суточное дежурство. Она видела, что у последнего с собой был сотовый телефон «<данные изъяты>».
Примерно в 04 часа 30 минут, закончив работу, Б.Н.В. пошел в комнату отдыха медперсонала, расположенную на 1 этаже, отдыхать. Примерно в 5 часов в приемный покой на скорой помощи был доставлен Гребенщиков С.В., вместе с которым была женщина. После рентгена головы, Гребенщиков С.В. находился на 1 этаже, а женщина пошла оформлять документы в приемный покой. Больной находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, заходил в кабинеты, на замечания врачей не реагировал, а потом вышел на улицу покурить. Через некоторое время женщина также вышла из помещения больницы и они ушли.
Около 8 часов Б.Н.В. сообщил ей, что у него пропал сотовый телефон. Они позвонили на его номер, но телефон был отключен. Тогда она предположила, что телефон мог похитить только Гребенщиков, исходя из его поведения, о чем сообщила потерпевшему.
Свидетельскими показаниями К.Т.Ю., показавшей, что на протяжении 10 лет она сожительствует с Гребенщиковым С.В. Летом 2010 года он получил травму ног, а именно порез и перелом пяточной кости. С указанными травмами он лечился дома. 10.08.2010 года у Гребенщикова воспалилась нога и она вызвала ему скорую помощь. Карета скорой помощи доставила его в <...>, она приехала туда вместе с ним. Гребенщикову обработали ногу, сделали рентгеновский снимок. Она зашла в приемный покой для оформления документов, Гребенщиков остался ждать ее в коридоре первого этажа, а затем вышел на улицу покурить. Через несколько минут она также вышла улицу и они направились домой. В квартире Гребенщиков С.В. передал ей сотовый телефон, который она положила на полку в туалет. Кому принадлежал этот телефон, он ей не говорил. Своего телефона у Гребенщикова С.В. не было. На следующий день от сотрудников милиции ей стало известно, что телефон похищен подсудимым, поэтому она сама передала его сотрудникам.
Протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2010 года (л.д. 117 -121) из которого следует, что присутствующий в ходе осмотра кабинета для отдыха медперсонала в помещении <...> по <...> Б.Н.В., пояснил, что именно из указанного помещения у него был похищен сотовый телефон.
Протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2010 года (л.д. 128 -129) согласно которому в кабинете № <...> по ул. <...> у К.Т.Ю. в присутствии понятых был обнаружен и изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» imei №.
Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 16.08.2010 года (л.д. 153 -156) в кабинете № отдела милиции <...> в присутствии понятых были осмотрены кассовый чек на сотовый телефон «<данные изъяты>» imei №
Действия Гребенщикова С.В. следует квалифицировать по ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд исключает из объема обвинения – шлепанцы мужские, поскольку органами следствия не представлено доказательств, подтверждающих, что они были похищены именно Гребенщиковым С.В.
Усматривая в действиях, Гребенщикова С.В. наличие квалифицирующего признака причинения значительного ущерба, суд исходит из того, что потерпевший Б.Н.В. работает фельдшером получает заработную плату около 7000 рублей, своего жилья в г. Оренбурге не имеет, снимает квартиру, других доходов и более ценного имущества не имеет, сам утверждает, что ущерб в сумме 8178 руб. является для него значительным.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности, фактические обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенные подсудимым преступления относятся к категории тяжких и средней тяжести.
Гребенщиков С.В. вину признал, в содеянном раскаялся.
По месту жительства он характеризуется отрицательно.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, состояние здоровья (наличие у него тяжелого заболевания – эпилепсия и др. заболеваний), наличие у него на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, а также частичное возмещение ущерба потерпевшему Б.Н.В..
Обстоятельством, отягчающим наказание Гребенщикова С.В. является рецидив преступлений.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, то, что в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, суд считает что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает наказание в пределах санкции статей по которым квалифицированы его действия, с учетом правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ – условное осуждение.
Суд считает, что после отбытия наказания в виде лишения свободы Гребенщиков С.В. не нуждается в дополнительном контроле со стороны органов, ведающих исполнение приговора, в связи с чем не назначает ему дополнительное наказание по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде ограничения свободы.
С учетом требований ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, суд назначает отбывание наказания Гребенщикову С.В. в исправительной колонии строгого режима.
Рассматривая в данном деле гражданский иск Б.Н.В. о взыскании с Гребенщикова С.В. 300 рублей в счет возмещения материального ущерба, с которым последний согласился, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 296-299; 302-304; 307-309 УПК РФ суд
Приговорил:
Гребенщикова С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 1 и ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание:
по ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 2 года, без ограничения свободы;
по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на четыре года
в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на четыре года шесть месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – заключение под стражу.
Срок исчислять с момента фактического задержания т.е. с 12.08.2010 года.
Взыскать с Гребенщикова С.В. в пользу Б.Н.В. 300 (триста рублей) в счет возмещения материального ущерба.
Вещественные доказательства: кассовый чек на сотовый телефон «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Б.Н.В. – считать возвращенными потерпевшему Б.Н.В.;
Бриджи мужские, ватный тампон, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копий указанной кассационной жалобы или кассационного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно.
Судья Дзержинского районного суда
г. Оренбурга: Климова Т.Л.