П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 27 января 2011г.
Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Романенко И.И.
с участием :
государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Козловой Т.Р.
подсудимого Белоуса А.В.
адвоката Толмачева С.В.,
предоставившего удостоверение № 604 и ордер № К-8/3 от 24.01.2011г.
потерпевшей <ФИО>8
при секретаре Люлиной О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению БЕЛОУСА <ФИО>10 <Дата обезличена> рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу <...> <...>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, не находящегося в браке, судимого 14.05.2003г. Дзержинским районным судом г.Оренбурга по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии, 08.05.2009г. освобожденного по отбытию срока наказания,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Белоус А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.
<Дата обезличена> около <Дата обезличена>. Белоус А.В. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, находясь в <...><ФИО>11 <...>, воспользовавшись тем, что сын хозяйки квартиры <ФИО>5 уснул и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из шифоньера в зале денежные средства в размере 3000 рублей, принадлежащие <ФИО>8 Похищенные деньги Белоус А.В. потратил на приобретение спиртных напитков и продуктов питания. Своими действиями Белоус А.В. причинил <ФИО>8 материальный ущерб, который не является для потерпевшей значительным.
В судебном заседании подсудимый Белоус А.В. свою вину признал полностью и пояснил, что <Дата обезличена> около <Дата обезличена>. вместе с <ФИО>6 и <ФИО>7 они пришли в гости к <ФИО>5, проживающему в <...><ФИО>12 <...>. Они беспрепятственно зашли в указанную квартиру, поскольку входная дверь не была закрыта на замок. <ФИО>5 находился дома в состоянии алкогольного опьянения. Все вместе на кухне они стали распивать спиртные напитки, которые принесли с собой. Через некоторое время <ФИО>5 ушел спать в комнату, а он с <ФИО>6 и <ФИО>7 остались на кухне и продолжили распивать спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, они решили сходить в магазин и купить еще. Поскольку денег у них не было, у него возникло желание похитить что-либо ценное в квартире. С этой целью он вышел из кухни и стал ходить по квартире. В это время <ФИО>5, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, спал в комнате и не видел его действий. В зале в шкафу под бельем он нашел деньги в сумме 3000 рублей купюрами по 1000 рублей и забрал их. Вместе с <ФИО>7 они пошли в магазин покупать спиртное, а <ФИО>6 остался ждать их в квартире. По дороге он сказал <ФИО>7, что деньги он похитил из шкафа в квартире <ФИО>5 Купив спиртное и продукты, они вернулись в квартиру <ФИО>5 Разбудив последнего, они все вместе снова стали распивать спиртные напитки. В какой-то момент между ним и <ФИО>5 произошел конфликт, переросший в обоюдную драку. <ФИО>6 и <ФИО>7 разняли их, после чего <ФИО>5 ушел из квартиры, а они остались его ждать. Через некоторое время <ФИО>5 вернулся вместе с сотрудниками милиции. Затем пришла хозяйка квартиры <ФИО>8 Осмотрев квартиру, последняя сообщила сотрудникам милиции, что у нее из шкафа пропали деньги в сумме 3000 рублей купюрами по 1000 рублей. После этого они все были доставлены в отдел милиции для разбирательства. В ходе предварительного следствия он возвратил потерпевшей 1500 рублей и принес свои извинения. В содеянном раскаялся и заверил суд, что впредь подобного не повторится.
Наряду с полным признанием своей вины подсудимым, его вина в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО>8 и материалами уголовного дела.
Так, потерпевшая <ФИО>8 в судебном заседании пояснила, что вместе со своим сыном <ФИО>5 проживает в <...><ФИО>13 <...>. В шифоньере под бельем у нее лежали денежные средства в размере 3000 рублей купюрами по 1000 рублей. <Дата обезличена> около <Дата обезличена>., когда она уходила на работу, деньги были на месте. В ее отсутствие дома находился сын. Примерно в 19.00ч. она пришла домой и увидела в квартире сотрудников милиции и трех ранее не знакомых молодых людей. По предложению сотрудников милиции, она осмотрела квартиру и обнаружила пропажу денег в размере 3000 рублей из шифоньера. Материальный ущерб в указанном размере является для нее незначительным, поскольку она имеет совокупный ежемесячный доход около 14000 рублей. В ходе предварительного следствия по делу Белоус А.В. возвратил ей 1500 рублей в счет возмещения ущерба, принес извинения. В настоящее время она простила подсудимого, материальных претензий к нему не имеет и просит строго не наказывать его.
В связи с неявкой в суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей <ФИО>5, <ФИО>6 и <ФИО>7, данные ими в ходе предварительного следствия по делу.
Так, свидетель <ФИО>5 в ходе предварительного следствия пояснял, что вместе со своей матерью <ФИО>8 проживает в <...> <...>. <Дата обезличена> в дневное время он был дома в состоянии алкогольного опьянения, когда в квартиру пришли Белоус А.В., <ФИО>6 и <ФИО>7 Последние принесли с собой спиртные напитки, которые они стали распивать на кухне. Через некоторое время он ушел спать в комнату, а Белоус А.В., <ФИО>6 и <ФИО>7 остались на кухне. Потом его разбудили и они снова стали распивать спиртные напитки. В какой-то момент между ним и Белоусом А.В. произошел конфликт, переросший в обоюдную драку. Не желая продолжения конфликта, он вышел из квартиры и попросил одного из соседей вызвать милицию. После приезда сотрудников милиции он зашел в квартиру. Около 19.00ч. с работы пришла <ФИО>8 Осмотрев квартиру, последняя сообщила сотрудникам милиции, что у нее из шкафа пропали деньги в сумме 3000 рублей купюрами по 1000 рублей.
Свидетель <ФИО>6 пояснял на предварительном следствии, что <Дата обезличена> около <Дата обезличена>. вместе с Белоусом А.В. и <ФИО>7 они пришли в гости к <ФИО>5, проживающему в <...>-<...> <...>. Они беспрепятственно зашли в указанную квартиру, поскольку входная дверь не была закрыта на замок. <ФИО>5 находился дома в состоянии алкогольного опьянения. Все вместе на кухне они стали распивать спиртные напитки, которые принесли с собой. Через некоторое время <ФИО>5 ушел спать в комнату, а он с Белоусом А.В. и <ФИО>7 остались на кухне и продолжили распивать спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, Белоус А.В. вышел из кухни и некоторое время отсутствовал. Около <Дата обезличена>. <ФИО>1 снова зашел на кухню и предложил <ФИО>7 сходить в магазин за спиртными напитками. Он остался ждать их в квартире. Через несколько минут, купив спиртное и продукты, Белоус А.В. и <ФИО>7 вернулись. Они разбудили <ФИО>5 и все вместе снова стали распивать спиртные напитки. Примерно в <Дата обезличена>. между Белоусом А.В. и <ФИО>5 произошел конфликт, переросший в обоюдную драку, после чего <ФИО>5 вышел из квартиры. Они остались его ждать. Через некоторое время <ФИО>5 вернулся вместе с сотрудниками милиции. Около <Дата обезличена>. пришла хозяйка квартиры <ФИО>8 Осмотрев квартиру, последняя сообщила сотрудникам милиции, что у нее из шкафа пропали деньги в сумме 3000 рублей купюрами по 1000 рублей. После этого они все были доставлены в отдел милиции для разбирательства.
Свидетель <ФИО>7 на предварительном следствии пояснял, что <Дата обезличена> около <Дата обезличена>. вместе с <ФИО>6 и Белоусом А.В. они пришли в гости к <ФИО>5, проживающему в <...> <...>. Они беспрепятственно зашли в указанную квартиру, поскольку входная дверь не была закрыта на ключ. <ФИО>5 находился дома в состоянии алкогольного опьянения. Все вместе на кухне они стали распивать спиртные напитки, которые принесли с собой. Через некоторое время <ФИО>5 ушел спать в комнату, а он с <ФИО>6 и Белоусом А.В. остались на кухне и продолжили распивать спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, Белоус А.В. вышел из кухни и некоторое время отсутствовал. Около <Дата обезличена>. <ФИО>1 снова зашел на кухню и предложил ему сходить в магазин за спиртными напитками. Они пошли в магазин покупать спиртное, а <ФИО>6 остался ждать их в квартире. По дороге Белоус А.В. сказал ему, что деньги на приобретение спиртных напитков похитил из шкафа в квартире <ФИО>5 Купив спиртное и продукты, они вернулись в квартиру <ФИО>5 Разбудив последнего, они все вместе снова стали распивать спиртные напитки. В какой-то момент между Белоусом А.В. и <ФИО>5 произошел конфликт, переросший в обоюдную драку, после чего <ФИО>5 ушел из квартиры. Они остались его ждать. Через некоторое время <ФИО>5 вернулся вместе с сотрудниками милиции. Затем пришла хозяйка квартиры <ФИО>8 Осмотрев квартиру, последняя сообщила сотрудникам милиции, что у нее из шкафа пропали деньги в сумме 3000 рублей купюрами по 1000 рублей. После этого они все были доставлены в отдел милиции для разбирательства.
Кроме того, вина Белоуса А.В. подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (л.д.5-11), согласно которого была осмотрена <...> <...>, находясь в которой <Дата обезличена> Белоус А.В. тайно похитил из шкафа денежные средства в размере 3000 рублей.
Действия Белоуса А.В. были квалифицированы органами предварительного следствия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Проанализировав совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что указанная квалификация не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
При этом, на основании примечания 2 к ст.158 УК РФ, суд учитывает имущественное положение потерпевшей, которая имеет средний ежемесячный доход в виде заработной платы в <данные изъяты> и пенсии по старости в общем размере около <данные изъяты>. Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие на иждивении у <ФИО>8 нетрудоспособных иждивенцев, а также каких-либо имущественных обязательств в пользу третьих лиц.
С учетом изложенного, принимая во внимание доводы потерпевшей в судебном заседании, суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости исключения из обвинения квалифицирующего признака значительности ущерба гражданину.
При данных обстоятельствах суд квалифицирует содеянное Белоусом А.В. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, т.е.тайное хищение чужого имущества. Указанная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заедании, поскольку <Дата обезличена> около <Дата обезличена>. Белоус А.В. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, находясь в <...> <...>, тайно похитил из шифоньера в зале денежные средства в размере 3000 рублей, принадлежащие <ФИО>8 Своими действиями подсудимый причинил потерпевшей материальный ущерб, который не является для нее значительным.
При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Белоусу А.В., суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В силу ч.ч.1, 3 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи
Белоус А.В. совершил преступление небольшой тяжести, свою вину признал, в содеянном раскаялся, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по делу, положительно характеризуется по месту жительства, является инвалидом 2-й группы по общему заболеванию. Кроме того, в ходе предварительного следствия по делу подсудимый добровольно возместил потерпевшей причиненный ущерб и примирился с ней, в связи с чем <ФИО>8 заявила в судебном заседании об отказе от гражданского иска.
Указанные обстоятельства, на основании ст.61 УК РФ, суд рассматривает как смягчающие наказание подсудимой.
Обстоятельства, отягчающие наказание Белоусу А.В., в силу ст. 63 УК РФ, отсутствуют.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие по делу тяжких последствий, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.
С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении Белоуса А.В. положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания.
При определении размера наказания суд учитывает положение ст.61 УК РФ, в виде добровольного возмещения имущественного ущерба потерпевшей.
С учетом отказа потерпевшей от гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, производство по нему подлежит прекращению
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Белоуса <ФИО>15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год в течение которого Белоус А.В. своим поведением должен доказать свое исправление.
Возложить на Белоуса А.В. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей : не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Белоусу А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Производство по гражданскому иску <ФИО>8 о возмещении имущественного ущерба прекратить в связи с отказом от иска.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течении 10 суток со дня провозглашения.
При подаче кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения им копии приговора.
В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной кассационной жадобы или кассационного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья И.И. Романенко