П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
3 февраля 2011г. г.Оренбург
Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Романенко И.И.
с участием :
государственного обвинителя - заместителя прокурора Дзержинского районаг.Оренбурга Буева В.В.
адвоката Байдавлетова А.А.,
предоставившего удостоверение № 44 и ордер № А-114/25 от 03.02.2011г.
подсудимого Толстенко Е.М.
потерпевшего <ФИО>5
присекретаре Люлиной О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ТОЛСТЕНКО <ФИО>9 <Дата обезличена> рождения, уроженца <...>, гражданина РФ,зарегистрированного по адресу <...> <...>, проживающего по адресу <...> <...>, имеющего среднее образование, находящегося в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Толстенко Е.М., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.
<Дата обезличена> в <данные изъяты>., управляя автомобилем <данные изъяты>, Толстенко Е.М. двигался по <...> со стороны <...> в направлении <...>. В районе пересечения <...> и <...>, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п.п.1 п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, Толстенко Е.М. выбрал скорость движения без учета указанных требований, что в данной дорожной ситуации было опасно. В нарушение требований п.п.1 п.8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они не исправны или отсутствуют - рукой, для обеспечения безопасности маневра и не создания помех другим участникам движения, Толстенко Е.М., не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ, приступил к перестроению влево, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где создал помеху для движения мотоциклу <данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением водителя <ФИО>4, двигавшемуся во встречном направлении, и допустил столкновение с ним. В результате ДТП пассажир мотоцикла <данные изъяты> <ФИО>5, согласно заключения эксперта ГУЗ «Бюро СМЭ» № № от <Дата обезличена>., получил телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих костей левой голени со смещением, ссадин, кровоподтеков левых верхней и нижней конечностей. Указанные телесные повреждения образовались от неоднократного действия тупых твердых предметов возможно при дорожно-транспортном происшествии. Данные телесные повреждения, по данным медицинской документации, образовались <Дата обезличена> и повлекли тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
В судебном заседании подсудимый Толстенко Е.М. свою вину в предъявленном ему обвинении признал и поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия.
Данное ходатайство было заявлено Толстенко Е.М. добровольно после консультации с адвокатом Байдавлетовым А.А.
При этом имеются все необходимые условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, для особого порядка судебного разбирательства по делу :Толстенко Е.М. в присутствии адвоката, в срок, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, подсудимому и потерпевшей были разъяснены.
С учетом изложенного, на основании ст.314 УПК РФ, было вынесено постановление о рассмотрении дела в особом порядке.
Действия Толстенко Е.М. подлежат квалификации по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Обсудив ходатайство потерпевшего <ФИО>5 о прекращении производства по уголовному делу в отношении Толстенко Е.М. в связи с примирением, заслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное Толстенко Е.М., отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Из справки ИЦ (л.д.183) видно, что Толстенко Е.М. ранее не судим.
При данных обстоятельствах, принимая во внимание добровольность заявленного потерпевшим ходатайства, учитывая то, что Толстенко Е.М. совершил впервые преступление небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред путем принесения извинений, приобретения необходимых медицинских препаратов для лечения потерпевшего и компенсации морального вреда последнему в размере 100000 рублей, суд считает возможным удовлетворить ходатайство <ФИО>5 и прекратить производство по настоящему уголовному делу.
Доводы государственного обвинителя об учете тяжести и обстоятельств содеянного как основания для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении производства по делу в связи с примирением, подлежат критической оценке, поскольку степень тяжести совершенного Толстенко Е.М. преступления установлена законодателем при определении санкции ч.1 ст.264 УК РФ, которая является преступлением небольшой тяжести.
Конкретные обстоятельства данного дела, сведения о личности Толстенко Е.М., который признал свою вину, раскаялся в содеянном, заявил об особом порядке судебного разбирательства по делу, загладил причиненный вред в добровольном порядке, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, убеждают суд в возможности и целесообразности прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.
Данное решение не противоречит требованиям, изложенным в п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». Разумных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 81 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по уголовному делу по обвинению Толстенко <ФИО>10 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Толстенко <ФИО>11 в ходе предварительного следствия, отменить.
На основании ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу - автомобиль <данные изъяты>, молдинг задней левой двери, повторитель указателя левого поворота и кожух левого бокового зеркала заднего вида возвратить <ФИО>7; водительское удостоверение серии <...> возвратить Толстенко Е.М.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течении 10 суток со дня оглашения.
Судья И.И. Романенко