Приговор
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 г. г. Оренбург
Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Климова Т.Л.
при секретаре Силагадзе Н.Г.
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Трофимовой С.Д.
а также подсудимого Колганова И.А., его защитника - адвоката Сорокун В.В., представившего ордер № К-13/789 от 08.12.2010 года.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Колганова И.А., <данные изъяты> ранее судимого:
11.03.2005 года приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области по ч. 3 ст.ст. 30 - 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ 1 году лишения свободы;
07.06.2005 года приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области по ч. 3 ст.ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ со ст. 69 ч. 5 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы, 26.04.2010 года освобожденного условно - досрочно по постановлению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15.04.2010 года на неотбытый срок 4 месяца 9 дней.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Колганов И.А. незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в особо крупном размере без цели сбыта. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
21.09.2010 года в примерно в 12 часов 50 минут местного времени Колганов И.А., в лесополосе, расположенной в 350 метрах от <...>, незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, путем сбора верхушечных частей растений дикорастущей конопли, приобрел наркотическое средство - марихуану и хранил при себе в полиэтиленовом пакете до 13 часов 10 минут этого же дня, когда в 300 метрах от <...>, был задержан сотрудниками милиции, которые обнаружили и изъяли у него вышеназванное наркотическое средство, массой 120,46 гр. т.е. в особо - крупном размере.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Колганов И.А. виновным себя не признал и пояснил, что 21.09.2010 года примерно в 12 часов, он попросил своего знакомого К.В.П., отвезти воду знакомым, которые проживают в районе <...>, недалеко от <...>. Пока он носил воду в канистрах, К.В.П. собирал коноплю в лесополосе. Когда он очередной раз направлялся к автомобилю, увидел, что к ним подъезжали сотрудники милиции. К.В.П. в это время стоял около автомобиля, рядом у тропинки лежал полиэтиленовый пакет. Сотрудники милиции спросили у него, чей пакет и что в нем находится, он ответил, что не знает. К.В.П. сказал, что в пакете находится конопля, которую он собрал для личного употребления.
Последний стал плакать, предлагал сотрудникам милиции «уладить» как то этот вопрос, предлагал сотрудникам милиции магнитолу, чтобы их отпустили, потом стал просить его, чтобы он взял все на себя. Предполагая, что за хранение конопли уголовная ответственность не наступает, он сказал сотрудникам милиции, что пакет с коноплей принадлежит ему. Ему надели наручники, пристегнув одновременно пакет с коноплей. На место была вызвана оперативная группа. Прибывшие сотрудники милиции в присутствии понятых изъяли у него пакет с растительной массой. Кроме того он показал место, где росли растения конопли, пояснив, что именно там он нарвал их.
Виновным себя не признает, дикорастущую коноплю он не собирал, изъятое у него наркотическое средство принадлежит К.В.П.
Несмотря на то, что подсудимый Колганов И.А. виновным себя не признает, его вина полностью подтверждается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.
Показаниями свидетеля С.С.И., состоящего в должности старшего группы захвата <данные изъяты>, установлено, что 21.09.2010 года он совместно с С.Н.В. осуществлял патрулирование по маршруту. В первой половине дня, направляясь в сторону газораспределительной станции, где находится тревожная кнопка, они возле лесополосы в 300 метрах от <...> увидели автомобиль темного цвета, около которого находились двое молодых людей, как впоследствии было установлено К.В.П. и Колганов И.А., которые вели себя подозрительно, в руках последнего находился полиэтиленовый пакет.
Они подъехали к парням, представились и предложили им добровольно выдать запрещенные к свободному обороту вещества и предметы, если таковые имеются. Колганов И.А. пояснил, что у него в пакете находится конопля, которую он нарвал для личного употребления. На руках его были видны наслоения вещества зеленого цвета. К.В.П. пояснил, что он привез Колганова И.А. в указанное место, на своем автомобиле по просьбе последнего.
После чего они на место вызвали следственно - оперативную группу. Прибывшие сотрудники милиции в присутствии понятых разъяснили Колганову И.А. и К.В.П. ст. 51 Конституции РФ и предложили добровольно выдать запрещенные к хранению предметы. На что К.В.П. сообщил, что ничего запрещенного не имеет, а Колганов И.А. пояснил, что у него в полиэтиленовом пакете находится конопля, которую он нарвал для личного употребления. Указанный полиэтиленовый пакет с растительной массой зеленого цвета, состоящей из листьев и верхушечных частей, был изъят, упакован, опечатан оттиском печати.
Затем Колганов И.А. добровольно показал участок местности, расположенный в лесополосе, пояснив, что именно там он собирал коноплю. На указанном месте действительно росли растения конопли, на некоторых из них были оборваны верхушечные части. Об обстоятельствах осмотров составлялись протоколы, где все участвующие лица расписались, ознакомившись с содержанием. После этого Колганова и К.В.П. доставили в отдел милиции для дальнейшего разбирательства.
Аналогичными показаниями свидетеля С.И.В., работающего в должности милиционера - водителя <данные изъяты>.
Свидетельскими показаниями Ф.В.А. работающего в должности <данные изъяты> установлено, что 21.09.2010 года от оперативного дежурного поступила информация о том, что возле лесополосы в районе <...> задержаны два молодых человека, у одного из которых имеется наркотическое средство. Он вместе с дознавателем Я.С.Н., и водителем выехали на место происшествия.
На участке местности, расположенном примерно в 300 метрах от <...>, куда они прибыли находились два сотрудника милиции и два парня, представившихся К.В.П. и Колгановым И.А. В руках у последнего находился полиэтиленовый пакет. В присутствии двух понятых он разъяснил парням ст. 51 Конституции РФ, а также предложил выдать запрещенные к свободному обороту предметы, если таковые имеются. К.В.П. сказал, что ничего запрещенного у него нет, а Колганов И.А. пояснил, что у него в пакете находится конопля, которую он нарвал для личного употребления путем курения, недалеко от места задержания. Подсудимый открыл пакет, внутри которого они увидели верхушечные части и листья дикорастущей конопли. На руках Колганова были видны наслоения вещества зеленого цвета. Пакет изъяли упаковали, опечатали оттиском печати.
После этого Колганов И.А. показал участок местности расположенный в лесополосе, примерно в 50 метрах от места задержания и пояснил, что именно там он нарвал коноплю. В указанном месте действительно росла дикорастущая конопля. Об обстоятельствах осмотров составлялись протоколы, где все участвующие лица расписались. Затем Колганова доставили в РОВД для дальнейшего разбирательства, где дознаватель опросила его, а эксперт в присутствии двух других понятых с ладоней его рук на ватные тампоны произвел смывы.
Показаниями свидетеля Б.И.С.21.09.2010 года около 14 часов они с П.В.Н. ехали с <...> в <...> по проселочной дороге. В низине они увидели автомобиль № модели, который стоял ближе к лесополосе, а рядом стоял еще один автомобиль. Находившиеся около автомобилей сотрудники милиции остановили их и попросили поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия.
Перед началом осмотра сотрудник милиции разъяснил им права и обязанности, затем задержанным, представившимся Колгановым И.А. и К.В.П. разъяснили ст. 51 Конституции РФ и предложили добровольно выдать запрещенные к хранению предметы. К.В.П. пояснил, что ничего запрещенного у него нет, а Колганов И.А. сообщил, что у него при себе имеется пакет с коноплей которую он нарвал недалеко от места задержания для личного употребления. При этом он сам раскрыл пакет в котором находилась растительная масса, предпочтительно верхушечные части и листья. Данный пакет был изъят, упакован, опечатан оттиском печати на котором они расписались.
После чего Колганов добровольно указал место, где как он пояснил собирал растения конопли. На указанном участке они увидели растения дикорастущей конопли. Об обстоятельствах осмотра составлялись протоколы, где он и второй понятой расписались, ознакомившись с содержанием.
Показаниями свидетеля П.В.Н. аналогичными показаниям свидетеля Б.И.С. в части его присутствии в качестве понятого при осмотре места происшествия, в ходе которого у гр. Колганова И.А. был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с растительной массой и в ходе которого последний указал где собирал указанную массу.
Показания свидетеля К.В.П. установлено, что 21.09.2010 года примерно в 12 часов, ему позвонил его знакомый Колганов И.А. и попросил отвезти его на свалку, где он собирает металлолом. Когда они приехали на место, то он остался ждать в машине, а Колганов ушел. Вернулся он минут через 10, и в руках у него был пакет, хотя обычно он нес мешок с металлом. Он спросил у него, что в пакете, на что Колганов ответил, что там конопля. В то же самое время к ним подъехали сотрудники милиции, на их вопрос имеются ли запрещенные предметы, он ответил отрицательно, а Колганов сказал, что у него в пакете конопля. После этого сотрудники милиции вызвали оперативную группу, по приезду которой в присутствии двух понятых у Колганова изъяли пакет. Последний пояснил, что в пакете находилась конопля, которую он нарвал для собственного употребления, хотел покурить. Затем Колганов указал сотруднику милиции и понятым место, где он нарвал коноплю.
На месте его опросила дознаватель, потом их доставили в РОВД откуда он ушел домой, а Колганов остался там.
Свидетельскими показаниями Я.С.Н., работающей в должности <данные изъяты>, пояснившей, что 21.09.2010 г., находясь на суточном дежурстве от оперативного дежурного она получила сообщение о том, что возле лесополосы, недалеко от <...> задержаны два парня, у одного из которых имеется наркотическое средство. С <данные изъяты> Ф.В.А. они выехали на место происшествия. На участке местности, расположенном в 300- т метрах от <...> находились два сотрудника милиции <данные изъяты> и ранее незнакомые К.В.П. и Колганов И.А.. В руках у последнего находился полиэтиленовый пакет синего цвета, на его руках были наслоения вещества зеленого цвета. Осмотр проводил Ф.В.А., она в это время находилась в служебном автомобиле, откуда слышала как сотрудник милиции разъяснил права понятым и К.В.П. с Колгановым, задержанным кроме того разъяснил ст. 51 Конституции РФ, после чего предложил им добровольно выдать запрещенные к хранению предметы, на что К.В.П. ответил, что ничего запрещенного не имеет, а Колганов сообщил, что у него при себе находится конопля. После окончания составлений протоколов осмотра места происшествия, она опросила понятых и К.В.П.. Затем К.В.П. и Колганова для дальнейшего разбирательства доставили в отдел милиции № <данные изъяты>. Там она отбирала объяснения у подсудимого, который ей добровольно пояснил, что он 21.09.2010 г. примерно в 12.00 часов они с К.В.П. проезжали вдоль лесополосы, расположенной недалеко от <...>, где он увидел заросли дикорастущей конопли, которую решил нарвать для личного употребления, путем курения. С этой целью он попросил К.В.П. остановиться, после чего нарвал коноплю, сложил в полиэтиленовый пакет. Когда он подошел к машине, то его задержали сотрудники милиции.
Показаниями свидетеля С.А.Б., пояснившего, что 21.09.2010 г. точно в какое время он не помнит, он и его знакомый С. были приглашены в качестве понятых сотрудником милиции в отдел милиции №3 УВД по г. Оренбургу. В кабинете находился также подсудимый Колганов и эксперт. Колганов И.А. пояснял, что он задержан на <...> с растительной массой - коноплей. В их присутствии экспертом были произведены на два ватных тампона смывы с поверхностей обеих рук Колганова И.А. Ватные тампоны, на которых остались загрязненные следы, упаковали в два полиэтиленовых пакета, опечатали печатью отдела милиции, скрепили его подписью и подписью второго понятого. После чего был составлен протокол осмотра места происшествия, где он, второй понятой и Колганов, также расписались, ознакомившись с содержанием. В ходе составления протокола осмотра и после, замечания, дополнения от Колганова не поступили. В его присутствии сотрудник милиции ни психологического, ни физического давления на Колганова не оказывал.
Показаниями свидетеля Б.О.Р., являющейся старшим экспертом отдела <данные изъяты> по специальности - исследование наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ. В ее производстве находилась экспертиза № Э-2/2392 от 11.10.2010 г. На экспертизу поступили объекты - сухая на ощупь растительная масса серо-зеленого цвета, в виде верхушечных частей и листьев, с пряным запахом характерным для растений конопли, массой 120,45 граммов.
Согласно Единой конвенции ООН о наркотических средствах 1961 года с поправками, внесенными в нее в соответствии с протоколом 1972 года «О поправках к Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года», а также с методическими рекомендациями «Определение вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака» под марихуаной понимается приготовленная смесь высушенных и не высушенных измельченных листьев, прицветников, цветов, мелких стеблей, верхушек с листьями, сопровождающимися семенами и остатками стебля растений конопли, содержащих тетрагидроканнабинол- наркотически активный компонент. При исследовании представленной растительной массы был выявлен комплекс внешних и анатомических признаков, на основании которых она признана наркотическим средством - марихуаной, в соответствии с чем, разделение наркотического средства марихуаны на фрагменты растения не проводилось. В результате проведенных химических исследований было установлено наличие в представленной растительной массе содержания татрагидроканнабинола. Совокупность результатов метода оптической микроскопии, химического и хроматографического методов исследований, позволило сделать вывод о том, что растительная масса представленная по уголовному делу 4/1700 является наркотическим средством марихуаной.
Допрошенная по инициативе защиты свидетель У.Н.А. пояснила, что с Колгановым она познакомилась по телефону в январе 2010 года. Ей стало известно, что на тот момент он отбывал наказание в местах лишения свободы. Они поддерживали связь по телефону, а потом она несколько раз ездила к нему на свидание. После освобождения Колганова они решили жить вместе, в августе сняли квартиру у К.В.П. и стали сожительствовать. 11.12.2010 года она родила ребенка от Колганова, зарегистрировать которого еще не успела. Колганова характеризует исключительно с положительной стороны.
21.09.2010 года ей позвонил Колганов и сообщил, что их с К.В.П. на поле где он собирал металлолом задержали сотрудники милиции.
Протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2010 г. /л.д. 6/, справкой об исследовании № И-2/1552 от 21.09.2010 года /л.д.19-20/, заключением судебно - химической экспертизы № Э 2/2392 от 11.10.2010 г. /л.д. 57-59/, согласно которым 21.09.2010 года в период времени с 13 часов 55 минут до 14 часом 35 минут был осмотрен участок местности расположенный в 300-т метрах от <...>, где у гр. Колганова И.А. был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с растительной массой, являющейся наркотическим средством - марихуаной, массой 120,46 граммов.
Колганов И.А. при этом пояснил, что изъятую у него растительную массу он собрал в лесополосе для личного употребления.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.09.2010 г., (л.д. 8) был осмотрен участок местности расположенный в 350-т метрах от <...>, где гр. Колганов И.А. указал место, где он нарвал коноплю для личного употребления, путем курения.
Протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2010 г. /л.д. 10-11/, заключением судебно - химической экспертизы № Э 2/2392 от 11.10.2010 г. /л.д. 57-59/, установлено, что 21.09.2010 года а период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 40 минут в кабинете № отдела милиции № <данные изъяты> по ул. <...> г. Оренбурга на два ватных тампона (диска) произведены смывы с кистей правой и левой ладоней рук Колганова И.А. в которых выявлены следовые количества наркотических средств тетрагидроканнабинола - действующего начала наркотических средств марихуаны, гашиша, гашишного масла.
Из протокола осмотра предметов от 22.10.2010 г./л.д. 92-93/, постановления от 22.10.2010 года /л.д. 94/ следует, что наркотическое средство марихуана, два ватных диска со смывами с поверхностей правой и левой рук гр. Колганова И.А., осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.
Обсуждая доводы подсудимого о том, что наркотическое средство он не приобретал и не хранил, изъятое наркотическое средство принадлежит К.В.П., ходатайство защиты о постановлении в отношении Колганова И.А. оправдательного приговора, суд, анализируя полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, считает доводы несостоятельными, а ходатайство необоснованным.
Доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетеля К.В.П., который утверждает, что именно Колганов И.А. собирал дикорастущую коноплю в поле, пакет с которой был впоследствии у него же изъят.
Суд считает, что показания свидетеля К.В.П. необходимо положить в основу приговора так, как они стабильны, последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в суде, давая их он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания его соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.
Так свидетели С.С.И. и С.И.В. подтвердили, что когда они увидели К.В.П. и Колганова, пакет держал последний. При этом Колганов сразу же заявил, что в пакете находится конопля, которую он собрал для личного употребления путем курения. При прибытии опергруппы из отдела милиции № он подтвердил это, а также добровольно указал место, где он собирал указанные растения.
Оснований для критической оценки показаний свидетелей - сотрудников <данные изъяты> не усматривается, указанных свидетелей нельзя отнести к лицам, заинтересованным в исходе дела, причин для возможного оговора Колганова у них не имеется.
Согласно показаний свидетеля Ф.В.А., являвшегося <данные изъяты> при изъятии пакета с растительной массой Колганов заявил, что в пакете находится «конопля», которую он нарвал для личного употребления, также он указал место, где собирал растения.
Свидетели Б.И.С. и П.В.Н., участвующие в ходе осмотра места происшествия в качестве понятых полностью подтвердили показания Ф.В.А.
То, что Колганов давал такие пояснения и действительно указывал место, где он собирал дикорастущую коноплю следует из протоколов осмотра места происшествия, не отрицает это и он сам в судебном заседании поясняя, что давал такие пояснения и показывал участок местности, где росла конопля и говорил, что именно там он собирал изъятую у него растительную массу, предполагая, что за приобретение и хранение наступает административная ответственность, впоследствии узнав, о размере изъятого у него наркотического средства и санкции, предусмотренной статьей УК РФ, по которой возбуждено уголовное дело стал говорить, что изъятая растительная масса ему не принадлежит.
Далее как следует из протокола осмотра в тот же день в помещении отдела милиции № у Колганова изъяты смывы с поверхностей ладоней левой и правой руки, согласно заключения химической экспертизы в указанных смывах обнаружены следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола, действующего начала наркотических средств марихуаны, гашиша, гашишного масла.
Это подтверждает, что изъятую растительную массу собирал именно Колганов.
Обсуждая показания Колганова И.А. о том, что наркотическое средство принадлежит К.В.П., и показания свидетеля У.Н.А. о том, что К.В.П. якобы сообщал ей, что именно он собрал наркотическое средство, однако не хотел в этом признаться сотрудникам милиции, боясь ответственности, суд считает, что давая такие показания, подсудимый пытается уйти от ответственности за содеянное, а У.Н.А., являясь его сожительницей, т.е. лицом, заинтересованным в исходе дела в пользу последнего, содействует ему в этом.
Суд считает несостоятельными доводы защиты о том, что смывы у Колганова производились не 21.09.2010 года, а 22.09.2010 года, поскольку они опровергаются протоколом, где указано, что смывы производились именно 21.09.2010 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 40 минут, данный факт подтвердили сотрудник милиции Ф.В.А. и понятой С.А.Б. Последний действительно не смог точно вспомнить время производства следственного действия, однако в то же время пояснил, что в протоколе, с которым он ознакомился все было отражено правильно в том числе дата и время производства осмотра. Об этом свидетельствует и то, что понятые и сам Колганов ознакомившись с указанным протоколом подписали его не имея замечаний. То что в книге регистрации учета посетителей за 21 сентября нет данных о С.А.Б. и втором понятом С не может свидетельствовать о том, что их в указанный день в отделении милиции не было и соответственно они не участвовали в осмотре, поскольку как пояснил Ф.В.А. он понятых пригласил сам с улицы, в помещение отдела милиции они проходили с ним, поэтому их данные не вносились в указанную книгу.
В судебном заседании адвокат Колганова И.А. заявил, что после ознакомления с заключением судебно химической экспертизы по данному делу, он заявил ходатайство следователю о назначении повторной судебно химической экспертизы в связи с тем, что в данном заключении в описательной части было указано, что на исследование представлена: сухая на ощупь растительная масса с пряным запахом, характерным для растений конопли, массой 120, 45 гр., т.е. возникали сомнения в обоснованности заключения, так как в описательной части не был указан цвет и из каких частей растений состояла представленная масса. В удовлетворении ходатайства ему было отказано. Перед началом судебного заседания он вновь ознакомился с заключением судебно химической экспертизы и обнаружил дописку в описательной части, а именно в нем уже было указано, что на исследование представлена «сухая на ощупь растительная масса серо - зеленого цвета в виде верхушечных частей и листьев с пряным запахом, характерным для растений конопли, массой 120,45 гр.» В связи с чем он считает, что заключение эксперта сфальсифицировано.
Доводы адвоката суд считает несостоятельными так как они ничем объективно не подтверждаются, как следует из материалов дела следователь принимая решение по ходатайству адвоката, отказывая в его удовлетворении ссылается на то, что в описательной части заключения эксперта описан цвет и указано из каких частей состоит представленная на исследование растительная масса.
В судебном заседании была допрошена эксперт Б.О.Р., которая пояснила, что после изготовления заключения экспертизы № Э - 2/2392, она передала его в приемную для направления следователю, никаких исправлений в заключение она не вносила, цвет и описание из каких частей состоит представленная на исследование растительная масса были указаны в описательной части заключения. Более того если бы следователю было представлено еще одно заключение эксперта, то на документе в обязательном порядке стоял бы штамп «копия верна», данного штампа на заключении имеющемся в материалах дела нет.
Согласно справки об исследовании от 21.09.2010 года /л.д. 20/ на исследование поступила «влажная на ощупь растительная масса в виде верхушечных частей и листьев серо-зеленого цвета с пряным запахом, характерным для растения конопли, массой - 328,13 грамм.
Аналогичное описание растительной массы представленной на экспертизу указано и в заключении эксперта № Э-2/2392.
Вещественное доказательство - наркотическое средство - марихуана по ходатайству защиты было затребовано из камеры хранения и обозревалось в судебном заседании, установлено, что оно представляет собой растительную массу серо - зеленого цвета в виде верхушечных частей и листьев с пряным запахом, характерным для растений конопли таким образом описание содержащееся в заключении эксперта соответствует действительности.
Допрошенная в судебном заседании следователь Ш.Ю.Р., также утверждает, что ею было получено одно заключение судебно химической экспертизы, в описательной части которого был указан цвет и описаны части растений, из которых состояла растительная масса, никакого повторного заключения ею к материалам дела не приобщалось, никаких исправлений в данный документ не вносилось.
На основании изложенного, суд пришел к твердому убеждению, что вина Колганова И.А. в судебном заседании установлена.
Действия Колганова И.А. следует квалифицировать по ст. 228 ч.2 УК РФ - незаконное приобретение и хранение наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Колганов И.А. совершил преступление, относящееся к категории тяжких.
Администрацией по месту отбывания наказания в местах лишения свободы характеризуется положительно.
Суд не принимает во внимание отрицательную характеристику со стороны участкового уполномоченного милиции <данные изъяты> № <данные изъяты> <данные изъяты> Х.Р.Ф., поскольку в ней не указан источник получения информации. Кроме того данные о том, что Колганов совершал административные правонарушения, злоупотребляет спиртными напитками, замечен в нарушении общественного порядка, поддерживает связь с лицами, имеющими криминальное прошлое (как следует из характеристики) ничем объективно не подтверждаются. Допрошенная по инициативе защиты свидетель У.Н.А.- сожительница Колганова И.А. характеризует его исключительно с положительной стороны.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Колганова И.А. суд относит: наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, отсутствие по делу тяжких последствий, а также то, что он проживает с сожительницей У.Н.А., находящейся в декретном отпуске.
Обстоятельством, отягчающим его наказание, является рецидив преступлений.
Исходя из изложенного и принимая во внимание, что Колганов И.А. ранее судим, освободившись из мест лишения свободы менее полугода назад вновь совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание только в виде лишения свободы и с учетом правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ - условное осуждение.
Принимая во внимание то, что Колганов И.А. длительное время отбывал наказание, освободившись из мест лишения свободы, не работал, личного имущества не имел, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания Колганову И.А. в исправительной колонии строгого режима.
При постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Колганова И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы, сроком на три года шесть месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания, т.е. с 22 сентября 2010 года
Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела милиции № <данные изъяты>: наркотическое средство - марихуану, массой 120,45 гр., упаковочный материал и два ватных диска (квитанция №), после вступления приговора в законную силу - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора через суд Дзержинского района г. Оренбурга.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копий указанной кассационной жалобы или кассационного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно.
Судья Дзержинского районного
Суда г. Оренбурга Т.Л. Климова.