№ 1-151\11 постановление о прекращении уголовного дела в отношении Пылева Н.А. п ч.1 ст.327 УК РФ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 марта 2011 года г.Оренбург

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке по обвинению

Пылева <ФИО>7 года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <...>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, не судимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Пылев Н.А. подделал официальный документ, освобождающий от обязанностей, с целью его использования.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

05.10.2010 года Пылев Н.А. в 13 часов, находясь в кабинете № взрослой поликлиники <данные изъяты>, расположенной по адресу: <...>, умышленно, незаконно, с использованием своего служебного положения <данные изъяты>, выписал направление специально бланка в страховой стол выдачи листов нетрудоспособности для выдачи листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № на имя <ФИО>8, после чего в осуществление своего преступного умысла, продлевал действие заведомо подложного документа <Дата обезличена>, передав его <ФИО>9 и тем самым освободив последнего от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности до <Дата обезличена> года

В ходе предварительного следствия Пылевым Н.А. и его защитником было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель в суде не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Суд, рассмотрев ходатайство Пылева Н.А., установил, что подсудимый в полной мере осознает его характер и последствия, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Суд также убедился, что подсудимый понимает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, а также то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе и со стороны защиты, и осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора и ему известно пределы его обжалования.

Изучив материалы дела, принимая во внимание согласие подсудимого с обвинением в полном объеме, суд приходит к выводу, что оно является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому имеются основания для постановления обвинительного приговора.

В ходе судебного заседания адвокатом Мельниковой О.И. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ее подзащитного Пылева Н.А. по тем основаниям, что преступление, совершенное им к категории тяжких не относится, вину свою Пылев Н.А, признал полностью в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, администрация <данные изъяты> также ходатайствует о прекращении уголовного преследования в отношении Пылева Н.А.

Подсудимый поддержал ходатайство адвоката в полном объеме, просил его удовлетворить, не возражал против прекращении уголовного дела по нереабилитирующему его основанию.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства, считая его незаконным и не обоснованным, просил в удовлетворении отказать.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему. Пылев Н.А, совершил преступление небольшой тяжести, значительного вреда от его деянии не наступило, корыстной цели в деянии Пылева Н.А., исходя из сути обвинения, не усматривается, преступление им совершено впервые, в совершении преступного деяния вину признал полностью, чем способствовал органам следствия и суду в установлении истины по делу, в содеянном чистосердечно раскаялся, характеризуется по месту жительства (соседями), участковым и по месту работы исключительно с положительной стороны, администрация лечебного учреждения в котором он работает характеризует его как грамотного специалиста, стремящегося совершенствовать свои знания и навыки, ходатайствует о его освобождении от уголовной ответственности указывая на то, что в настоящее время он не является общественно опасным индивидуумом. Кроме того, на иждивении Пылева Н.А. находится малолетний ребенок (2002 года рождения), в ООКНД не зарегистрирован, на учете в ОПНД не состоит.

Учитывая совокупность вышеназванных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что после совершения преступления Пылев Н.А. перестал быть общественно опасным, раскаяние его является чистосердечным и он может быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст.75 У КРФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.28, ст.254 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить Пылева <ФИО>10 от уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу в отношении Пылева Н.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: ксерокопии направления в страховой стол, 2 листа из журнала выдачи больничных листов, листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, хранящиеся при уголовном деле по вступлению постановления в законную силу - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 дней с момента его оглашения.

Судья А.М. Полшков