Приговор
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 г. г. Оренбург
Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Климова Т.Л.
при секретаре Силагадзе Н.Г.
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Медвежовой Е.В.
а также подсудимого Анкудинова И.Р. его защитника - адвоката Мельникова Ю.А., представившего ордер № К13/783 от 04.02.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Анкудинова И.Р., <данные изъяты>, ранее судимого:
16.07.2009 г. Промышленным районным судом г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы, сроком на 1 год, освобожденного из мест лишения свободы по отбытии срока 28.05.2010 года
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Анкудинов И.Р. совершил открытое хищение имущества М.Е.В., К.С.Н., Х.И.С., К.Ю.А., С.И.Е., Д.С.А., К.Т.А., К.Е.Н., а также открытое хищение имущества К.Н.И., с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
10.08.2010 года около 15 часов 00 минут, у дома № по ул. <...>, Анкудинов И.Р., умышленно, с целью незаконного завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, догнал М.Е.В. и открыто похитил, сорвав с шеи, принадлежащие ей золотую цепочку с золотым кулоном, общей стоимостью 25 000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Он же, 13.08.2010 года около 15 часов 30 минут, у <...>, умышленно, с целью незаконного завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, увидел К.С.Н., которая подошла к подъезду № вышеуказанного дома и стала набирать код домофона, подошел к ней и открыто похитил, сорвав рукой с шеи принадлежащую ей золотую цепочку стоимостью 16 000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Он же, 18.08.2010 года около 13 часов 30 минут, у <...>, умышленно, с целью незаконного завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, подошел к Х.И.С. и открыто похитил, сорвав рукой с шеи принадлежащую ей золотую цепочку стоимостью 17 492 рубля 40 копеек. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Он же, 08.09.2010 года в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 00 минут, умышленно, с целью незаконного завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, находясь у МОУ СОШ № по <...>, подбежал к К.Ю.А. и открыто похитил сорвав рукой с шеи принадлежащую ей золотую цепочку стоимостью 10 000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Он же, в период с 4 по 16 сентября 2010 года около 21 часов 40 минут, у <...>, умышленно, с целью незаконного завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, увидел идущих ему навстречу С.И.Е. с ее дочерью С.Н.С., подошел к ним и открыто похитил, сорвав рукой с шеи С.И.Е. принадлежащую ей золотую цепочку стоимостью 13 220 рублей 55 копеек. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Он же, 16.09.2010 года около 16 часов 00 минут, у пешеходного перехода через проезжую часть возле <...>, умышленно, с целью незаконного завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, подошел к Д.С.А., и открыто похитил, сорвав рукой с шеи принадлежащую ей золотую цепочку стоимостью 4 303 рублей 20 копеек и золотую подвеску стоимостью 2 632 рублей 50 копеек, а всего общей стоимостью 6 935 рублей 70 копеек. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Он же, 20.09.2010 года около 18 часов 15 минут, у <данные изъяты> подъезда <...>, умышленно, с целью незаконного завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, подошел к К.Т.А. и открыто похитил, сорвав рукой с шеи принадлежащую ей золотую цепочку стоимостью 7 010 рублей. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Он же, 27.09.2010 года около 17 часов 00 минут, у подъезда <...>, умышленно, с целью незаконного завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, увидел подходившую к входной двери подъезда К.Е.Н. и открыто похитил, сорвав рукой с шеи принадлежащую ей золотую цепочку и золотой крест общей стоимостью 9097 рублей. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Он же, 06.10.2010 года около 19 часов 30 минут, находясь во дворе школы №, расположенной по <...>, увидел проходившую мимо К.Н.И., умышленно, с целью незаконного завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, схватил за сумку, которую она держала в левой руке, попытался вырвать, а когда последняя оказывая ему сопротивление, схватив сумку обеими руками, стала ее удерживать, он, с силой дернул за сумку, в результате чего потерпевшая упала на землю, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества К.Н.И. стал волочить ее по земле, причинив ей физическую боль. Когда потерпевшая потеряла возможность сопротивляться, он вырвал из ее рук сумку и с места преступления скрылся, таким образом открыто похитил принадлежащие К.Н.И.: сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились: сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим-картой, стоимостью 1 849 рублей; деньги на общую сумму 17 100 рублей, две связки ключей, очки в футляре светло-коричневого цвета, косметичка матерчатая коричнево-красного цвета с находящимися в ней двумя губными помадами, блеском для губ, тушью для ресниц, зеркальцем, карандашом для губ, пилочкой и пинцетом для бровей, документы (паспорт гражданина Российской Федерации в светло-коричневой кожаной обложке, водительское удостоверение в бордовой обложке из кожзаменителя, страховой полис, страховое свидетельство, доверенность на право распоряжения транспортным средством), блокнот, лист в файле, не представляющие материальной ценности, а всего на общую сумму 18 949 рублей. С похищенным с места преступления скрылся и имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.
Доказательства вины подсудимого суд считает необходимым привести в приговоре поэпизодно.
По эпизоду открытого хищения имущества принадлежащего М.Е.В. от 10.08.2010 года
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Анкудинов И.Р. виновным себя признал полностью и пояснил, что 28.05.2010 года он освободился из мест лишения свободы и с этого времени стал проживать с сожительницей А.О.В. и ее малолетним ребенком по адресу: <...>. Трудоустроиться он не мог, в связи с утратой им документов удостоверяющих личность, поэтому у них складывалось трудное материальное положение.
10.08.2010 года он находился на территории рынка «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, затем решил поехать домой и пошел в сторону остановки общественного транспорта, расположенной на <...>. По пути он заметил идущую впереди него девушку, как впоследствии стало известно М.Е.В., на шее которой была золотая цепочка. У него возник умысел похитить данную цепочку. С этой целью он обогнал ее, резко развернулся и приблизившись к ней сорвал золотую цепочку на которой висел кулон с изображением Божьей Матери и убежал в сторону <...>. В тот же день он продал указанные золотые изделия женщине цыганской национальности, вырученные деньги потратил в личных целях.
Кроме признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается полностью показаниями потерпевшей и материалами уголовного дела.
Показаниями потерпевшей М.Е.В., пояснившей, что 10.08.2010 года около 14 часов 00 минут она на автобусе <данные изъяты> маршрута поехала в академию, расположенную по адресу: <...>. На остановке «<данные изъяты>», по <...> она вышла, и направилась в сторону торгового киоска, чтобы купить воду. Она заметила, что за ней идет молодой человек, который через несколько секунд обогнал ее, резко развернулся и подойдя к ней, рукой сдернул с шеи цепочку на которой висел кулон с изображением Божьей матери из золота 585 пробы, общим весом 30 гр. общей стоимостью 25 000 рублей и убежал по <...> в сторону <...>.
27.10.2010 года в здании милиции № УВД по г. Оренбургу она опознала из трех представленных ей на опознание лиц парня, похитившего ее золотые изделия им оказался Анкудинов И.Р.
Явкой с повинной (т. 2 л.д. 189) в которой Анкудинов И.Р. сообщает о том, что в начале августа 2010 года в районе рынка <данные изъяты> он похитил у молодой девушки золотую цепочку с золотым кулоном.
Протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2010 г., планом-схемой и иллюстрационной таблицей (т. 2 л.д. 155-162), согласно которых присутствующая в ходе осмотра участка местности между магазином «<данные изъяты>» по адресу: <...> и домом № по <...>, М.Е.В. пояснила, что 10 августа 2010 года около 15 часов, к ней подошел молодой человек среднего телосложения, тип лица европейский, со светлыми волосами, ростом 170-172 см, возраст 19-22 года и открыто похитил у нее золотую цепь с золотым кулоном, после чего убежал по <...> в сторону автовокзала.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 27.10.2010 г. (т. 2 л.д. 194-197) потерпевшая М.Е.В. опознала по телосложению, чертам лица Анкудинова И.Р. <Дата обезличена> г.р. как человека, который 10.08.2010 г., находясь около <...> открыто похитил принадлежащую ей золотую цепочку и золотой кулон с изображением Божьей матери.
Из справки Центрального банка РФот 6.12.2010 г. (т. 3 л.д. 99) следует, что учетная цена на 1 гр. золота на 01.04.2009 года составляла - 1800 руб.
Действия Анкудинова И.Р. по эпизоду хищения имущества М.Е.В. следует квалифицировать по ст. 161 ч. 1 УК РФ - открытое хищение чужого имущества
Рассматривая в данном делегражданский иск М.Е.В. о взыскании25 000 рублейв счет возмещения материального ущерба, с которым полностью согласился подсудимый Анкудинов И.Р., суд считает его обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб, который состоит из общей стоимости похищенных золотых изделий (цепочки и кулона с изображением Божьей матери из золота 585 пробы, общим весом 30 гр.), был причинен умышленными действиями подсудимого.
По эпизоду открытого хищения имущества принадлежащего К.С.Н. от 13.08.2010 года-
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Анкудинов И.Р. виновным себя признал полностью и пояснил, что 13 августа 2010 года в дневное время он прогуливался по <...>, чтобы встретить какую-нибудь женщину, у которой можно было с шеи снять золотую цепочку, чтобы в дальнейшем заложить ее в ломбард и выручить за это деньги.
Примерно в 15 часов 30 минут, он увидел, как к одному из домов подъехал автомобиль, из которого вышла женщина, как впоследствии стало известно К.С.Н. У нее на шее он увидел золотую цепочку с кулоном и решил их похитить. С этой целью он подошел к женщине сзади и сорвал цепочку. Он увидел как с цепочки соскочил и упал на землю кулон. Поднимать его он не стал, развернулся и с похищенной цепочкой побежал вдоль дома. Забежав в магазин «<данные изъяты>», что по <...>, он вызвал по сотовому телефону такси и уехал. В тот же день золотую цепочку он заложил в ломбард, вырученные деньги потратил в личных целях.
Кроме признания подсудимым своей вины, вина его подтверждается полностью показаниями потерпевшей и материалами уголовного дела
Показаниями потерпевшей К.С.Н., установлено, что 13 августа 2010 года примерно в 15 часов 15 минут она на своем автомобиле поехала к матери К.В.В., проживающей по адресу: <...>. 13.08.2010 года. Где - то через 15 минут она подъехала к подъезду данного дома, вышла из автомобиля, подошла к двери и нажала кнопку домофона. В этот момент она почувствовала, что кто-то сзади щиплет ее за шею. Она подумала, что кто-то с ней шутит, оглянулась и увидела, что молодой человек рукой дергает, висевшую у нее на шее цепочку из золота 585 пробы, длиной 60 см., весом 12 грамм, с плетением в виде «двойного ромба», стоимостью 16 000 рублей. Он дернул несколько раз, цепочка порвалась и осталась у него в руках. Парень побежал по направлению к остановке, она видела как он наматывал на руку похищенную у нее цепочку. Она поднялась в квартиру к матери откуда вызвала сотрудников милиции. Через некоторое время она вышла на улицу, чтобы ехать домой, игравшие во дворе дети вернули ей кулон со знаком зодиака «Овен» из золота 585 пробы, стоимостью 3 490 рублей, который висел у нее на цепочке и который видимо, в ходе ограбления соскользнул и упал на землю.
19.10.2010 года в здании милиции УВД по г. Оренбургу она опознала из трех представленных ей на опознание лиц парня, похитившего ее золотую цепочку им оказался Анкудинов И.Р.
Явкой с повинной (т. 2 л.д. 71) в которой Анкудинов И.Р. сообщает о том, что 13.08.2010 года около 15 часов 30 минут около <...> он похитил у девушки золотую цепочку.
Протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2010 г. (т. 2 л.д. 52), в ходе которого установлено, что местом совершения преступления является участок местности у подъезда № <...>.
Согласно протоколу выемки от 23.08.2010 г. (т. 2 л.д. 59), протоколу осмотра предметов от 23.08.2010 г. (т. 2 л.д. 60) у К.С.Н. был изъят, осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства золотой кулон, упавший с цепочки в момент ее хищения.
Из протокола предъявления лица для опознания от 19.10.2010 г. (т. 2 л.д. 73) следует, что потерпевшая К.С.Н. опознала по чертам лица, цвету волос, прическе Анкудинова И.Р. <Дата обезличена> г.р. как человека, который 13.08.2010 г., около 15 часов 30 минут, находясь около <...> сорвал с ее шеи золотую цепочку.
Согласно справки из Центрального банка РФот 6.12.2010 г. (т. 3 л.д. 99) учетная цена на 1 гр. золота на 01.04.2009 года составляла 1800 руб.
Действия Анкудинова И.Р. по эпизоду хищения имущества К.С.Н. следует квалифицировать по ст. 161 ч. 1 УК РФ - открытое хищение чужого имущества
Рассматривая в данном делегражданский иск К.С.Н. о взыскании16 000 рублейв счет возмещения материального ущерба, с которым полностью согласился подсудимый Анкудинов И.Р., суд считает его обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб, который состоит из стоимости похищенной золотой цепочки, был причинен умышленными действиями подсудимого.
По эпизоду открытого хищения имущества принадлежащего Х.И.С. от 18.08.2010года
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Анкудинов И.Р. виновным себя признал полностью и пояснил, что 18 августа 2010 года примерно в 11 часов он гулял по <...>, где увидел женщину, как впоследствии стало известно Х.И.С., которая шла с двумя пакетами. У нее на шее висела золотая цепочка, которую он решил похитить. Он приблизился к женщине, сорвал с ее шеи цепочку и побежал в сторону гаражей. Оглянувшись через некоторое время, он увидел, что женщина бежит за ним. Он подбежал к остановке, сел в автомобиль и доехал до рынка «<данные изъяты>», где продал цепочку женщине цыганской национальности. Вырученные деньги потратил.
Кроме признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается полностью показаниями потерпевшей и материалами уголовного дела.
Показаниями потерпевшей Х.И.С., показавшей, что 18 августа 2010 года в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут она шла с рынка «<данные изъяты>» с двумя сумками с продуктами. Ей навстречу шел парень, который в районе <...>, приблизился к ней вплотную, схватился за цепочку из золота 585 пробы, длиной около 45 сантиметров, плетением «Лав», весом 20,34 грамма, стоимостью 17 492 рубля 40 копеек, висевшую у нее на шее, сорвал ее и убежал. Она кричала ему, просила вернуть цепочку, пыталась его догнать, но у нее не получилось. В тот же день она обратилась в отделение милиции с заявлением.
В начале октября в отделении милиции № по г. Оренбургу она опознала из трех представленных ей на опознание лиц парня, похитившего ее золотую цепочку им оказался Анкудинов И.Р.
Протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2010 г., планом-схемой и справкой техника-криминалиста (т. 1 л.д. 4-6) протоколом осмотра документовот 26.08.2010 г. (т. 1 л.д. 23 - 24), согласно которых присутствующая в ходе осмотра участка местности у <...>, Х.И.С. пояснила, что 18 августа 2010 года около 13 часов 30 минут, неизвестный молодой человек похитил, сорвав с шеи золотую цепочку, стоимостью 17 492 рубля 40 копеек, а также предъявила товарный чек и ценник на похищенную цепочку. Документы были изъяты, осмотрена и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Стоимость похищенной цепочки как видно из названных выше документов составляет 17 492 рублей 49 копеек.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 07.10.2010 г. (т. 1 л.д. 33-34), потерпевшая Х.И.С. опознала по цвету волос, чертам лица Анкудинова И.Р. <Дата обезличена> г.р. как человека, который 18.08.2010 г. сорвал с ее шеи золотую цепочку.
Действия Анкудинова И.Р. по эпизоду хищения имущества Х.И.С. следует квалифицировать по ст. 161 ч. 1 УК РФ - открытое хищение чужого имущества
Рассматривая в данном делегражданский иск Х.И.С. о взыскании17 492 рублей 49 копеекв счет возмещения материального ущерба, с которым полностью согласился подсудимый Анкудинов И.Р., суд считает его обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб, который состоит из стоимости похищенной золотой цепочки, был причинен умышленными действиями подсудимого.
По эпизоду открытого хищения имущества принадлежащего К.Ю.А. от 08.09.2010года
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Анкудинов И.Р. виновным себя признал полностью и пояснил, что 8 сентября 2010 года около 19 часов 00 минут он находился в поселке <данные изъяты> возле школы № по <...>, где увидел девушку, как впоследствии стало известно К.Ю.А., пошел к ней навстречу, сделал вид, что звонит по телефону, а когда она поравнялась с ним, сорвал с ее шеи цепочку и убежал. Цепочку он продал женщине цыганской национальности на <данные изъяты> рынке. Деньги потратил на личные нужды.
Кроме признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается полностью показаниями потерпевшей и материалами уголовного дела.
Показаниями потерпевшей К.Ю.А. установлено, что 8. 09. 2010 года, около 19 часов, она возвращалась с работы, проходила по двору школы № по <...>. При выходе со двора она увидела молодого человека который побежал к ней, правой рукой схватил ее цепочку из золота 585 пробы весом 13,5 грамм, стоимостью 10 000 рублей, висевшую на шее, и дернул за нее, при этом висевший на ней крестик упал. Парень с цепочкой убежал в сторону остановки. Крестик остался у нее.
08.10.2010 года ее знакомая сообщила, что видела по телевидению сюжет о задержании сотрудниками милиции молодого человека, занимавшегося грабежами, после чего она решила обратиться с заявлением в милицию. В отделении милиции № по предоставленным ей фотографиям она сразу опознала Анкудинова И.Р. как человека, похитившего ее цепочку.
Протоколом осмотра места происшествия, планом-схемой от 13.10.2010 г. (т. 1 л.д. 204 - 206) согласно которых присутствующая при осмотре участка местности на территории МОУ СОШ № по <...>, К.Ю.А. пояснила, что на данном стадионе примерно в трех метрах от калитки 08.09.2010 г. около 19 часов неизвестный преступник открыто похитил, сорвав с шеи принадлежащую ей золотую цепочку.
Из справки ЭКО по г. Оренбургу и центральной зоне ЭКЦ УВД по Оренбургской области от 8.11.2010 г. (т. 1 л.д. 237-238) следует, что К.Ю.А. по ИПС «Портрет» опознала Анкудинова И.Р. <Дата обезличена> г.р.
Согласно протоколу очной ставки между К.Ю.А. и Анкудиновым И.Р. от 16.12.2010 г. (т. 3 л.д. 84-85), К.Ю.А. указала на Анкудинова И.Р. как на лицо, открыто похитившее у нее золотую цепочку 8 сентября 2010 года на территории МОУ СОШ № по <...>.
Справкой из Центрального банка РФ от 6.12.2010 г. (т. 1 л.д. 235) установлено, что учетная цена на золото на 01.08.2007 года составляла 544,85 рублей за 1 грамм.
Действия Анкудинова И.Р. по эпизоду хищения имущества К.Ю.А. следует квалифицировать по ст. 161 ч. 1 УК РФ - открытое хищение чужого имущества
Рассматривая в данном делегражданский иск К.Ю.А. о взыскании10 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, с которым полностью согласился подсудимый Анкудинов И.Р., суд считает его обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб, который состоит из стоимости похищенной золотой цепочки, был причинен умышленными действиями подсудимого.
По эпизоду открытого хищения имущества принадлежащего С.И.Е.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Анкудинов И.Р. виновным себя признал полностью и пояснил, что в начале сентября 2010 года, примерно около 22 часов 00 минут на <...>, недалеко от кафе «<данные изъяты>», он увидел идущих ему навстречу двух девушек, одна из которых как впоследствии оказалась С.И.Е. Поравнявшись с ними, он сорвал у последней с шеи золотую цепочку и убежал в сторону <...> на конечную остановку автобуса маршрута №. Похищенную цепочку он продал на <данные изъяты> рынке женщине цыганкой национальности. Вырученные деньги потратил в личных целях.
Кроме признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается полностью показаниями потерпевшей, свидетеля и материалами уголовного дела.
Показаниями потерпевшей С.И.Е., пояснившей, что 8 сентября 2010 года около 21 часа 40 минут после работы она, встретилась со своей дочерью Н. и вместе с ней пошла в кафе «<данные изъяты>». На <...> им навстречу шли молодые люди, один из которых пристально смотрел на нее. Парни прошли мимо. Через несколько метров, она вновь увидела того же парня, который шел навстречу и вновь смотрел на нее. Когда они поравнялись, она схватилась за сумку, предполагая, что парень попытается ее похитить, но он сорвал с ее шеи цепочку из золота 585 пробы, длиной около 45 сантиметров, весом около 14 грамм, стоимостью 13220 рублей 55 копеек, и убежал в арку дома.
После совершения преступления она вызвала милицию, но заявление писать отказалась. Примерно 16-17 октября родственница сообщила ей, что по «ОренТВ» видела передачу «Ориентировка», где показывали задержанного молодого человека, который срывал цепочки. В связи с чем она обратилась в милицию и написала заявление. Из представленных ей сотрудниками милиции фотографий она узнала человека, который сорвал с нее цепочку, это Анкудинов И.Р.
Свидетельскими показаниями С.Н.С. установлено, что 08.09.2010 г. в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут она встретилась с матерью - С.И.Е. на остановке «<данные изъяты>» и они пошли в кафе «<данные изъяты>». Недалеко от остановки «<данные изъяты>» они встретили ранее незнакомого Анкудинова И.Р., который шел им навстречу. Через несколько минут они опять увидели того же парня, который вновь шел им навстречу, поравнявшись с ними, сделал резкий шаг в сторону ее мамы, сорвал с ее шеи цепочку и быстро побежал в сторону арки дома. Она пыталась догнать парня, но он скрылся за углом дома. 20.10.2010 года родственница сообщила им, что видела по телевидению сюжет о задержании сотрудниками милиции грабителя, в связи с чем С.И.Е. обратилась с заявлением в милицию. Там по фотографиям она и ее мать узнали парня, похитившего цепочку.
Протоколом осмотра места происшествия, иллюстрационной таблицей и планом-схемой от 21.10.2010 г. (т. 2 л.д. 15-17) согласно которых присутствовавшая при осмотре участка местности на тротуаре, у <...>, в 20 метрах от остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», С.И.Е. пояснила, что именно в указанном месте в начале сентября 2010 года, примерно в 21 час 40 минут неизвестный ей парень похитил, сорвав с шеи, принадлежащую ей золотую цепочку весом 13, 99 грамм стоимостью 13 220 рублей 55 копеек.
Согласно протоколу осмотра документов ксерокопии товарного и кассового чеков на похищенную цепочку, предоставленные С.И.Е. от 22.11.2010 г. (т. 2 л.д. 88-89), стоимость похищенной цепочки составляет 13 220 рублей 55 копеек.
Из справок ЭКО по г. Оренбургу и центральной зоне ЭКЦ УВД по Оренбургской области от 12.11.2010 г. (т. 2 л.д. 23 - 24) и от 22.11.2010 года (т. 2 л.д. 92-93), следует, что С.Н.С. и С.И.Е. по ИПС «Портрет» опознали Анкудинова И.Р. <Дата обезличена> г.р.
Протоколом очной ставки между С.И.Е. и Анкудиновым И.Р. от 16.12.2010 г. (т. 3 л.д. 81-83) установлено, что С.И.Е. указала на Анкудинова И.Р. как на лицо, открыто похитившее у нее золотую цепочку в начале сентября 2010 года <...>, в 20 метрах от остановки общественного транспорта «<данные изъяты>».
Действия Анкудинова И.Р. по эпизоду хищения имущества С.И.Е. следует квалифицировать по ст. 161 ч. 1 УК РФ - открытое хищение чужого имущества
Рассматривая в данном делегражданский иск С.И.Е. о взыскании13 220 рублей 55 копеекв счет возмещения материального ущерба, с которым полностью согласился подсудимый Анкудинов И.Р., суд считает его обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб, который состоит из стоимости похищенной золотой цепочки, был причинен умышленными действиями подсудимого.
По эпизоду открытого хищения имущества принадлежащего Д.С.А. от 16.09.2010года
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Анкудинов И.Р. виновным себя признал полностью и пояснил, что 16 сентября 2010 года, примерно в 16 часов 00 минут в районе <...>, он увидел идущую ему навстречу девушку, как впоследствии стало известно Д.С.А.. У нее на шее он увидел золотую цепочку с кулоном в виде сердца, которые решил похитить. Приблизившись он сорвал цепочку вместе с кулоном, выбежал на дорогу, где поймал автомобиль такси и доехал до <данные изъяты>. Около ресторана «<данные изъяты>» он продал похищенные золотые изделия женщине цыганской национальности. Вырученные деньги потратил.
Кроме признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается полностью показаниями потерпевшей, свидетеля и материалами уголовного дела.
Показаниями потерпевшей Д.С.А. установлено, что 16 сентября 2010 года в 15 часов 55 минут она шла на остановку «<данные изъяты>». Около забора расположенного вдоль забора, она поравнялась с парнем, одетым во все черное, который приблизился к ней вплотную и сорвал с шеи цепочку из золота 585 пробы, длиной около 45 сантиметров, плетением «Нона», весом 3,26 грамм, стоимостью 4 303 рубля 20 копеек и кулон в форме сердца из золота 585 пробы весом 1, 5 грамм со вставками феонитами - 3 большими и 4 маленькими стоимостью 2 632 рублей 50 копеек на общую сумму 6 935 рублей 70 копеек.
В начале октября в отделении милиции № по г. Оренбургу она опознала из трех представленных ей на опознание лиц, парня, который сорвал с нее цепочку по телосложению, цвету волос, чертам лица. Им оказался Анкудинов И.Р.
Свидетельскими показаниями Ц.К.А. установлено, что 07.10.2010 года, около 16 часов 45 минут он был приглашен в качестве статиста в кабинет № отдела милиции №, расположенного по <...>. В данном кабинете находился еще один статист, а также двое понятых. Также там присутствовал гражданин, который представился Анкудиновым И.Р., которому предложили самому выбрать место. Он сел на первый стул от входа. Они со вторым статистом заняли оставшиеся два стула. Затем в комнату вошла девушка, которой разъяснили порядок проведения опознания, ст. 51 Конституции РФ, а также ответственность за дачу ложных показаний. Девушка показала на Анкудинова И.Р. и пояснила, что этот парень 16.09.2010 года в дневное время сорвал с ее шеи, золотую цепочку и кулон. Она пояснила, что узнала данного парня по чертам лица, телосложению и цвету волос. Об обстоятельствах опознания составлялся протокол в котором все присутствующие лица расписались, ознакомившись с содержанием.
Явкой с повинной (т. 2 л.д. 229) в которой Анкудинов И.Р. сообщает о том, что в середине сентября 2010 года в дневное время в районе <данные изъяты> у женщины, стоящей у подъезда он похитил золотую цепочку с золотым крестом.
Протоколом осмотра места происшествия, планом-схемой, фототаблицей от 17.09.2010 г. (т. 1 л.д. 92-95) согласно которого присутствовавшая при осмотре участка местности, расположенного в 10 метрах от <...> и в 5 метрах от пешеходного перехода остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» Д.С.А. пояснила, что на этом месте 16.09.20120 г. около 15 часов 55 минут молодой человек сорвал с ее шеи золотую цепочку с золотым кулоном.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 4.10.2010 г. (т.1 л.д. 98-100),протоколу осмотра документовот 27.12.2010 г. (т. 3 л.д. 101-102) были изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: товарные чеки на золотую цепочку и золотую подвеску из которых установлено, что стоимость похищенной цепочки составляет 4 303 рублей 20 копеек, золотой подвески - 2 632 рублей 50 копеек, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
Действия Анкудинова И.Р. по эпизоду хищения имущества Д.С.А. следует квалифицировать по ст. 161 ч. 1 УК РФ - открытое хищение чужого имущества
Рассматривая в данном делегражданский иск Д.С.А. о взыскании6935 рублей 70 копеекв счет возмещения материального ущерба, с которым полностью согласился подсудимый Анкудинов И.Р., суд считает его обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб, который состоит из стоимости похищенных золотой цепочки - 4 303 рубля 20 копеек и золотой подвески - 2632 рубля 20 копеек (общая стоимость 6935 рублей 70 копеек), был причинен умышленными действиями подсудимого.
По эпизоду открытого хищения имущества принадлежащего К.Ю.А. от 20.09.2010года
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Анкудинов И.Р. виновным себя признал полностью и пояснил, что 20 сентября 2010 года, около 19 часов 00 минут он на <...> г Оренбурга увидел женщину, как впоследствии стало известно К.Ю.А. у которой на шее была золотая цепочка. Он решил похитить цепочку. Он поравнялся с женщиной, сорвал с ее шеи золотую цепочку и побежал в сторону арки дома по <...>. На попутном автомобиле он доехал до <...>, дошел до ресторана «<данные изъяты>», где продал похищенную цепочку женщине цыганской национальности. Полученные деньги потратил на личные нужды.
Кроме признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается полностью показаниями потерпевшей, свидетеля и материалами уголовного дела.
Показаниями потерпевшей К.Т.А., пояснившей, что 20 сентября 2010 года около 18 часов 45 минут она, вернувшись с работы, забрала свою дочь из детского сада и направлялась домой. Около <...> по <...> она встретила своего соседа П.В.С., поговорила с ним несколько минут. Затем она повернулась, чтобы позвать дочь, в это время парень, который шел впереди резко обернулся в ее сторону, шагнул к ней, сорвал с ее шеи цепочку из желтого и белого золота 585 пробы, длиной около 45 сантиметров, весом 7,2 грамм, стоимостью 7010 рублей, и побежал мимо нее в арку. П.В.С. пытался догнать указанного парня, но не смог.
7 октября 2010 года в отделении милиции она опознала из троих лиц, представленных ей на опознание, парня, который сорвал с нее цепочку 20 сентября 2010 года по телосложению, цвету волос, чертам лица. Им оказался Анкудинов И.Р.
Свидетельскими показаниями П.В.С.,установлено, что20 сентября 2010 года, в послеобеденное время он гулял со своей внучкой во дворе <...> и встретил К.Т.А. с дочерью. Они поговорили несколько минут, после чего К.Т.А. направилась к седьмому подъезду, а он пошел в противоположную сторону. В то же время его обогнал незнакомый ему парень, который забежал в арку.
Оглянувшись, он увидел К.Т.А., которая держалась рукой за шею. Она пояснила ему, что указанный парень сорвал у нее с шеи золотую цепочку. Он попытался догнать парня, но тот уже скрылся.
Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и планом-схемой от 20.09.2010 г. (т. 1 л.д. 52-55), согласно которых присутствовавшая при осмотре участка местности около подъезда № <...>, К.Т.А., пояснила, что на данной тропинке, в четырех метрах от входа в <данные изъяты> подъезд дома № по <...> неизвестный ей парень 20.09.2010 г. около 18 часов 50минут открыто похитил принадлежащую ей золотую цепочку.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.09.2010 г. (т. 1 л.д. 66-69), протоколом осмотра документовот 7.10.2010 г. (Т. 1 л.д. 72-74) был изъят, осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства товарный чек №, из которого установлено, что стоимость похищенной золотой цепочки составляет 7010 рублей.
Протоколом предъявления лица для опознания от 7.10.2010 г. (т. 1 л.д. 78-79) из которого следует, что потерпевшая К.Т.А. опознала Анкудинова И.Р. <Дата обезличена> г.р. по цвету волос, разрезу глаз и чертам лица, как человека, который 20.09.2010 г., около 19 часов 00 минут у подъезда № № по пр. <...> открыто похитил принадлежащую ей золотую цепочку.
Действия Анкудинова И.Р. по эпизоду хищения имущества К.Т.А. следует квалифицировать по ст. 161 ч. 1 УК РФ - открытое хищение чужого имущества
Рассматривая в данном делегражданский иск К.Т.А. о взыскании 7 010 рублейв счет возмещения материального ущерба, с которым полностью согласился подсудимый Анкудинов И.Р., суд считает его обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб, который состоит из стоимости похищенной золотой цепочки, был причинен умышленными действиями подсудимого.
По эпизоду открытого хищения имущества принадлежащего К.Ю.А. от 27.09.2010года
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Анкудинов И.Р. виновным себя признал полностью и пояснил, что в середине сентября 2010 года, точную дату он не помнит, он гулял по <...> во дворах домов по <...>, недалеко от остановки «<данные изъяты>». Около подъезда одного из домов он увидел женщину, как впоследствии стало известно К.Ю.А. Приблизившись к женщине он сорвал с ее шеи цепочку с крестиком и убежал. Похищенные золотые изделия он продал цыганке на <данные изъяты> рынке. Деньги потратил.
Кроме признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается полностью показаниями потерпевшей и материалами уголовного дела.
Показаниями потерпевшей К.Е.Н. установлено, что 27 сентября 2010 года около 17 часов они с внуком возвращались из гостей. Уже около их дома № по <...> их обогнал парень. На крыльце подъезда стоял парень и разговаривал по телефону. Внук стал открывать подъезд, в это время парень протянул руку и сорвал с ее шеи цепочку из золота 583 пробы, длиной 50 сантиметров, весом 10,63 граммов плетение «Глаз пантеры» и крест из золота 583 пробы весом 1,5 грамма, общей стоимостью 9 097 рублей и убежал.
Примерно 8 октября по «ОренТВ» она увидела передачу «Ориентировка», где показывали задержанного молодого человека, который срывал цепочки с женщин. В связи с чем она обратилась в милицию и написала заявление. Из представленных ей фотографий она узнала человека, который сорвал с нее цепочку. Это был Анкудинов И.Р.
Протоколом осмотра места происшествия, планом-схемой от 26.11.2010 г. (т. 2 л.д. 230-233) согласно которого присутствовавшая при осмотре участка местности, расположенного у подъезда <...>, К.Е.Н., пояснила, что 27.09.2010 г. около 17 часов на данном участке местности незнакомый парень похитил у нее золотую цепочку с золотым крестом. В ходе осмотра была изъята квитанция к приходному кассовому ордеру на похищенную золотую цепочку и золотой крест.
Из протокола осмотра документов, а именноквитанции к приходному кассовому ордеру от 31.12.2010 г. (т. 2 л.д. 234-235), следует, что общая стоимость похищенных золотой цепочки и золотого креста составляет 9097 рублей, квитанция признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
Согласно справки ЭКО по г. Оренбургу и центральной зоне ЭКЦ УВД по Оренбургской области от 8.11.2010 г. (т. 3 л.д. 27-28) К.Е.Н. по ИПС «Портрет» опознала Анкудинова И.Р. <Дата обезличена> г.р.
Протоколом очной ставки между К.Е.Н. и Анкудиновым И.Р. от 17.12.2010 г. (т. 3 л.д. 86-88), в ходе которой К.Е.Н. указала на Анкудинова И.Р. как на лицо, открыто похитившее у нее золотую цепочку 27 сентября 2010 года у подъезда <...>.
Действия Анкудинова И.Р. по эпизоду хищения имущества К.Е.Н. следует квалифицировать по ст. 161 ч. 1 УК РФ - открытое хищение чужого имущества
Рассматривая в данном делегражданский иск К.Е.Н. о взыскании9 097 рублейв счет возмещения материального ущерба, с которым полностью согласился подсудимый Анкудинов И.Р., суд считает его обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб, который состоит из общей стоимости похищенных золотых изделий (цепочки, весом 10,63 гр. и креста, весом 1,5 гр.), был причинен умышленными действиями подсудимого.
По эпизоду открытого хищения имущества принадлежащего К.Н.И. от 06.10.2010года
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Анкудинов И.Р. виновным себя признал частично и пояснил, что 06.10.2010 года, около 19 часов 30 минут возле школы №, расположенной по <...> он увидел ранее незнакомую К.Н.И. в руках которой была сумка. Он решил похитить сумку так, как предположил, что там могли быть деньги и другое ценное имущество. Приблизившись к женщине, он резко вырвал у нее сумку и побежал. Женщина какое - то время кричала, чтобы он остановился и вернул ей сумку, потом замолчала. Он оглянулся и увидел, что она поднимается с земли, он понял, что она упала, пытаясь его догнать.
Добежав до территории детского сада, он осмотрел содержимое сумки, вытащил деньги и сотовый телефон «<данные изъяты>», положил в карман брюк. Сумку с документами и другим содержимым он оставил в беседке. Затем он спрятался в подвале строящегося дома, где выбросил из телефона сим-карту, вставив свою, пересчитал похищенные деньги их было 16 800 рублей. Он хотел вызвать такси, чтобы уехать, но в это время увидел сотрудников милиции. Испугавшись, он поднялся на первый этаж, выпрыгнул через окно и стал убегать. Сотрудники милиции побежали за ним. На территории <данные изъяты>, расположенной по <...> он споткнулся и упал. Поднявшись, он сделал несколько шагов, остановился и выбросил деньги, телефон оставался у него находился. Потом приехала следственно-оперативная группа, сотрудники которой в присутствии понятых изъяли у него из кармана сотовый телефон и с земли, выброшенные им деньги. Денег оказалось около 11 000 рублей. Куда делись оставшиеся деньги он пояснить не может. Сотрудникам милиции он сразу рассказал, что похитил телефон и деньги у женщины.
Кроме частичного признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается полностью показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.
Показаниями потерпевшей К.Н.И. установлено, что 06.10.2010 года примерно в 19 часов 30 минут она возвращалась домой. В районе магазина «<данные изъяты>», расположенного на <...>, она заметила, что за ней следит ранее незнакомый Анкудинов И.Р. Во дворе школы №, расположенной по <...>, она почувствовала, как ее кто-то догоняет. В тот же момент она увидела Анкудинова И.Р., который схватил рукой за ее сумку и пытался вырвать. Чтобы удержать сумку, она ухватилась за нее двумя руками. Подсудимый резко дернул, она упала на асфальт, Анкудинов И.Р. продолжая тянуть ее сумку, протащил ее по асфальту около двух метров. Она испытала сильную боль в плече, вынуждена была отпустить сумку. После чего подсудимый побежал по двору школы № и свернул в сторону <...>. Она побежала за ним, пыталась его догнать, но не смогла. Затем она пошла домой и вызвала сотрудников милиции. Вместе с прибывшими милиционерами они стали объезжать ближайшие дворы. Через некоторое время по рации сообщили, что сотрудники ППС задержали подозреваемого и они поехали в сторону <данные изъяты>, где она увидела задержанного Анкудинова И.Р., который попросил у нее прощения. Рядом с ним в кустарнике лежали деньги.
Через некоторое время на место прибыла следственно-оперативная группа. Следователь собрал деньги, лежавшие в кустах, переписал купюры. После этого они все поехали на территорию детского сада, где была беседка, в которой лежала ее сумка со всеми находившимися в ней вещами и документами.
Таким образом у нее были похищены: сумка, не представляющая материальной ценности, в которой находились: сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 1 849 рублей; деньги на общую сумму 17 100 рублей, две связки ключей, очки в футляре, косметичка с находящимися в ней двумя губными помадами, блеском для губ, тушью для ресниц, зеркальцем, карандашом для губ, пилочкой и пинцетом для бровей, ее личные документы, блокнот, лист в файле, не представляющие материальной ценности, а всего на общую сумму 18 949 рублей.
Свои показания она полностью подтвердила в ходе очной ставки с Анкудиновым И.Р. (т. 3 л.д. 89-91)
Свидетельскими показаниями К.М.И., пояснившего, что6 октября 2010 года примерно в 19 часов 30 минут его жена К.Н.И. пришла с работы, стала плакать и жаловаться на то, что неизвестный парень применяя к ней насилие, вырвал у нее сумочку. Он увидел, что плащ в который она была одета, испачкан в пыли. Жена назвала приметы парня, сказала, что он убежал в сторону ул. <...>. Сказав К.Н.И., чтобы она вызывала милицию, он сам пошел искать преступника самостоятельно. Он прошел по улице <...>, проспекту <...>, по скверу, никого не обнаружив вернулся домой, жены дома не было. Минут через 15 ему позвонил зять и сказал, что грабителя задержали на территории <данные изъяты>». Он пришел туда, увидел там жену, сотрудников милиции и сидящего на скамейке ранее незнакомого Анкудинова И.Р. В кустах, рядом со скамейкой лежали деньги.
Примерно в 23 часа прибыла оперативная группа. После чего в присутствии понятых были собраны деньги, Анкудиновым был выдан сотовый телефон, принадлежащий К.Н.И..
Потом все присутствовавшие поехали в детский сад, расположенный между улицей <...>. Там, в одной из беседок была обнаружена сумка его жены, возле сумки лежала косметичка, косметические принадлежности, и футляр с очками. В сумке были обнаружены документы К.Н.И. и другие принадлежащие ей вещи.
Свидетельскими показаниями М.Ж.С.,показавшего, что 6 октября 2010 года в 17 часов он со старшим сержантом Г.С.Г. и старшим сержантом Г.И. заступили на дежурство и патрулировали <...>.
Около 19 часов по рации они получили ориентировку о том, что на территории школы №, на <...> у женщины похитили сумку. Также они получили приметы преступника и во что он был одет. Они стали отрабатывать прилегающий к месту преступления район. Через 10-15 минут они решили проверить подвал недостроенного здания, расположенного около <...>. В этот момент они увидели, что из этого здания выбежал парень, приметы которого соответствовали полученной ими ориентировке. Они побежали вслед за ним.
На территории <данные изъяты> парень выбросил из кармана брюк в кусты деньги и остановился. Они надели на него наручники, он представился Анкудиновым И.Р. и признался, что деньги, которые он выбросил в кусты, были им похищены, а также сказал, что в кармане его брюк находится похищенный им телефон. Через несколько минут на место задержания прибыл автопатруль, где находилась потерпевшая К.Н.И., которая опознала Анкудинова И.Р., как человека, напавшего на нее.
Прибывшие сотрудники милиции в составе следственно-оперативной группы в присутствии понятых изъяли из кармана Анкудинова сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и собрали выброшенные им денежные купюры в сумме 11 440 рублей.
Аналогичными показаниями свидетеля Г.С.Г.
Свидетельскими показаниями Р.А.Н., установлено, что 6 октября 2010 года он дежурил в качестве диспетчера в <данные изъяты>. Вечером его пригласили присутствовать в качестве понятого на участок местности, расположенный во дворе <данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>. На данном участке находился молодой человек, представившийся Анкудиновым И.Р., который сообщил сотрудникам милиции, что в кармане его брюк у него лежит сотовый телефон, а в кустарнике лежат деньги, похищенные им у неизвестной женщины. Телефон и деньги были изъяты, упакованы в полиэтиленовый пакет и опечатаны печатью отдела милиции.
Протоколом осмотра места происшествия, иллюстрационной таблицей, планом-схемой от 6.10.2010 г. (т. 1 л.д. 128-133) согласно которых в ходе осмотра участка местности у <...> на территории <данные изъяты> были изъяты: денежные купюры достоинством 5 000 рублей - 1 шт., 1 000 рублей - 4 шт., 500 рублей - 3 шт., 100 рублей - 9 шт., 10 рублей - 4 шт. в общем количестве 21 штуки, и сотовый телефон «<данные изъяты>».
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 7.10.2010 г. (т. 1 л.д. 134-137) на участке местности, расположенном на территории детского сада № по <...> обнаружена сумка из кожзаменителя светло-коричневого цвета с находящимися в ней: футляром для очков, монетами, косметичкой, двумя связками ключей, кошельком, белым листом бумаги в файле, блокнотом, документами на имя К.Н.И. (паспортом гражданина РФ, страховым медицинским полисом, страховым свидетельством государственного пенсионного страхования, водительским удостоверением, доверенностью на право распоряжения транспортным средством). Присутствующая при осмотре К.Н.И. пояснила, что из сумки пропал только сотовый телефон и деньги.
Как следует из протокол осмотра места происшествия от 7.10.2010 г. (т. 1 л.д. 138-141) осмотрен участок местности территории школы № по <...>, являющийся местом совершения преступления.
Протоколами осмотра предметовот 19.10.2010 г. (т. 1 л.д. 183-191), от 5.01.2011 г. (т. 3 л.д. 114 - 115) установлено, что осмотрены: сумка, сотовый телефон «<данные изъяты>», футляр для очков, косметичка, две связки ключей, кошелек, денежные купюры достоинством 5 000 рублей - 1 шт., 1 000 рублей - 4 шт., 500 рублей - 3 шт., 100 рублей - 9 шт., 10 рублей - 4 шт. монеты, достоинством 1 рубль и 50 копеек, белый лист бумаги с записями в файле, блокнот, документы на имя К.Н.И.: паспорт гражданина РФ, страховой медицинский полис, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, водительское удостоверение, доверенность на право распоряжения транспортным средством).
Из протокола осмотра документов от 9.12.2010 г. (т. 3 л.д. 40-41) следует, что осмотрены: товарный чек и гарантийная карточка на сотовый телефон «<данные изъяты>», установлено, что стоимость похищенного сотового телефона составляет 1 849 рублей.
Согласно протоколу выемкиот 13.12.2010 г. (т. 3 л.д. 60-62), протоколу осмотра предметовот 13.12.2010 г. (т. 3 л.д. 63-65), К.Н.И. добровольно выдан женский черный кожаный плащ, в результате осмотра которого зафиксированы механические повреждения.
Действия Анкудинова И.Р. по эпизоду хищения имущества К.Н.И. следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.
С учетом мнения потерпевшей суд снижает сумму похищенных денег с 17 107 рублей до 17 100 и соответственно, общую сумму ущерба с 18 956 рублей до 18 496 руб.
Суд считает несостоятельными доводы подсудимого о том, что насилия к потерпевшей он не применял, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей К.Н.И., не доверять которым у суда нет совершенно никаких оснований, как на предварительном следствии так и в суде, при неоднократных допросах она стабильно утверждала, что Анкудинов И.Р. схватив за сумку, резко дернул ее, свалил проволок ее по земле около двух метров, причинив физическую боль, после чего вырвал сумку и убежал. Свои показания она полностью подтвердила в ходе очной ставки с подсудимым.
Ни потерпевшая, ни подсудимый не говорят о наличии оснований для оговора, поэтому суд кладет в основу показания потерпевшей К.Н.И., которые соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных выше в приговоре.
Обсуждая показания подсудимого, суд считает, что давая их он пытается облегчить свою участь.
По смыслу закона под насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.
Как установлено судом Анкудинов И.Р. с целью завладения имуществом потерпевшей, дернув за сумку, свалил последнюю, подавляя сопротивление К.Н.И., которая двумя руками пыталась удержать сумку, проволок ее около двух метров по земле, причинив физическую боль, т.е. применил насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей.
Несостоятельными суд считает и доводы подсудимого о том, что он похитил денежную сумму в размере 16 800 рублей, поскольку они также опровергаются показаниями потерпевшей К.Н.И., которая как в ходе предварительного следствия, так и в суде утверждала, что похищено у нее было денежных средств на общую сумму 17 100 рублей. Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется.
Кроме того и сам подсудимый будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Д.Л.А., представившей ордер № от 07.10.2010 года (т. 1 л.д. 165-167), обвиняемого в присутствии адвоката Д.Л.А. и адвоката Мельникова Ю.А. (т. 1 л.д. 173-176, т. 3 л.д. 12-19) также пояснял, что похищены им были кроме всего прочего денежные средства в размере 17100 рублей.
В ходе судебных прений защитник - адвокат Мельников Ю.А. просил переквалифицировать действия Анкудинова И.Р. на статью, предусматривающую ответственность за покушение на открытое хищение чужого имущества. Данное ходатайство суд считает несостоятельным.
Достоверно установлено, что подсудимый Анкудинов И.Р. завладев имуществом К.Н.И., с места преступления скрылся, в беседке одного из дворов осмотрел содержимое похищенной сумки, забрал деньги и сотовый телефон, остальное выбросил, затем спрятавшись в подвале дома вытащил сим карту из похищенного телефона, вставил свою, чтобы использовать его в личных целях, при этом при его задержании была изъята только часть похищенных денег, а именно 11 440 рублей из 17 100 рублей, остальные деньги несмотря на достаточные меры, принятые сотрудниками милиции, обнаружены не были, таким образом, несмотря на то, что подсудимый был задержан через относительно небольшой промежуток времени, примерно через 20-25 минут после совершения преступления, он успел распорядиться похищенным по своему усмотрению.
В данном деле потерпевшей К.Н.И..заявленгражданский иск о взыскании 18 956 рублей с виновного лица в счет возмещения материального ущерба. В судебном заседании она изменила требования и просила взыскать с Анкудинова И.Р. 5660 рублей. Рассматривая гражданский иск, с которым полностью согласился подсудимый, суд считает его обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб, который состоит из суммы похищенных и невозвращенных денежных средств был причинен умышленными действиями подсудимого.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Анкудинов совершил девять преступлений против собственности, восемь из которых относятся к категории средней тяжести, одно к категории тяжких.
Вину по восьми эпизодам признал полностью, по девятому эпизоду признал частично.
По месту жительства Анкудинов И.Р. характеризуется посредственно.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Анкудинова И.О. суд относит отсутствие по делу тяжких последствий, явки с повинной по трем эпизодам.
Обстоятельством отягчающим его наказание является рецидив преступлений.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить Анкудинову И.Р. наказание только в виде лишения свободы, с изоляцией от общества, с применением правил, предусмотренных ст. 68 ч. 2 УК РФ.
Исходя из обстоятельств дела, тяжести содеянного, повышенной общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит возможным при назначении наказания Анкудинову И.Р. применить ст. 73 УК РФ - условное осуждение.
Суд не назначает Анкудинову И.Р. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая его материальное положение, а именно отсутствие постоянного места работы, других доходов и личного имущества.
С учетом требований ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, суд назначает отбывание наказания Анкудинову в исправительной колонии строго режима.
Поскольку Анкудинов И.Р. постоянного места жительства на территории РФ не имеет, суд не назначает ему по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
При постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 296 - 299; 302 - 304; 307 - 309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Анкудинова И.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.Н.И.) и назначить ему наказание:
По ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.Е.В.) в виде лишения свободы, сроком на один год шесть месяцев;
По ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.С.Н.) в виде лишения свободы, сроком на один год шесть месяцев;
По ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Х.И.С.) в виде лишения свободы, сроком на один год шесть месяцев;
По ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.Ю.А.) в виде лишения свободы, сроком на один год шесть месяцев;
По ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.И.Е.) в виде лишения свободы, сроком на один год шесть месяцев;
По ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Д.С.А.) в виде лишения свободы, сроком на один год шесть месяцев;
По ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.Т.А.) в виде лишения свободы, сроком на один год шесть месяцев;
По ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.Е.Н.) в виде лишения свободы, сроком на один год шесть месяцев;
По ч. 2 п. «г» ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.Н.И.) в виде лишения свободы, сроком на три года без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание Анкудинову И.Р. в виде лишения свободы, сроком на пять лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Срок исчислять с момента фактического задержания т.е. с 07.10.2010 года.
Взыскать с Анкудинова И.Р. в счет возмещения имущественного ущерба:
В пользу М.Е.В. 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;
В пользу К.С.Н. 16 000 (шестнадцати тысяч) рублей;
В пользу Х.И.С. 17 492 (семнадцать тысяч четыреста девяносто два) рубля 40 копеек;
В пользу К.Ю.А. 10 000 (десять тысяч) рублей;
В пользу С.И.Е. 13 220 (тринадцать тысяч двести двадцать) рублей 55 копеек;
В пользу Д.С.А. 6 935 (шесть тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 70 копеек;
В пользу К.Т.А. 7010 (семь тысяч десять) рублей;
В пользу К.Е.Н. 9097 (девять тысяч девяносто семь) рублей;
В пользу К.Н.И. 5660 (пять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - содержание под стражей.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: предоставленные потерпевшей Х.И.С. товарный чек и ценник на золотую цепочку, предоставленные потерпевшей С.И.Е. копию товарного и кассового чеков на золотую цепочку, предоставленные потерпевшей Д.С.А. товарные чеки на золотую цепочку и золотую подвеску, предоставленный потерпевшей К.Т.А. товарный чек № 296 на золотую цепочку, предоставленный потерпевшей К.Е.Н. приходный кассовый ордер на золотую цепочку и золотой крест, предоставленные потерпевшей К.Н.И. товарный чек и гарантийную карточку на сотовый телефон «<данные изъяты>», хранящиеся при уголовном деле - оставить храниться при уголовном деле;
Золотой кулон, хранящийся у потерпевшей К.С.Н. - считать возвращенным потерпевшей К.С.Н.;
Денежные купюры достоинством 5 000 рублей - 1 шт., 1 000 рублей - 4 шт., 500 рублей - 3 шт., 100 рублей - 9 шт., 10 рублей - 4 шт. в общем количестве 21 штуки, монеты достоинством 50 копеек - 6 шт., 1 рубль - 4 шт., сотовый телефон «<данные изъяты>» сумку из кожзаменителя светло-коричневого цвета, футляр для очков, косметичку, две связки ключей, кошелек, белый лист бумаги с записями в файле, блокнот, документы на имя К.Н.И. (паспорт гражданина РФ, страховой медицинский полис, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, водительское удостоверение, доверенность на право распоряжения транспортным средством), женский черный кожаный плащ, хранящиеся у потерпевшей К.Н.И. - считать возвращенными потерпевшей К.Н.И.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд Дзержинского района г. Оренбурга, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копий указанной кассационной жалобы или кассационного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно.
Судья Дзержинского районного суда
г. Оренбурга Климова Т.Л.