П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г.Оренбург 29 июня 2011 года Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Елисеев С.Л. с участием государственного обвинителя: зам.прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Буева В.В. ст.помощника прокурора г.Оренбурга Тисен О.Н. подсудимого Григорьева <данные изъяты> защитника Калинина А.А., представившего удостоверение № 767 и ордер № О-2/050088 потерпевшего <ФИО>13 при секретаре Акашевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ГРИГОРЬЕВА <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Григорьев А.В. 16.04.2010 года в 22 час. 30 мин. управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <...> Дзержинского района г. Оренбурга, со стороны <...> в направлении ул. <...> в районе дома № № по <...> нарушил Правила дорожного движения РФ / далее - ПДД РФ /, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. Так, он, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п.п. 1 п. 10.1 ПДД РФ «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», выбрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, что было опасно, в нарушение требований п.п. 2 п. 10.1 ПДД РФ «обязывающего водителя транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», обнаружив опасность для движения в виде пешехода <ФИО>14., переходившего проезжую часть <...> в районе дома № № справа налево по ходу его движения, своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и допустил наезд на пешехода <ФИО>15., располагая согласно заключения эксперта Оренбургского филиала ГУ Самарской ЛСЭ № 228/7-1 от 22.03.2011г. технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, при движении с разрешенной на данном участке дороги скоростью 60 км/ч., причинив тем самым пешеходу <ФИО>16. телесные повреждения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход <ФИО>17., согласно заключения эксперта ГУЗ «Бюро СМЭ» № 788 от 07.10.2010 года, получил телесные повреждения в виде: «контузии головного мозга, линейного перелома правой височной кости с переходом на основание черепа, закрытого несложенного компрессионного перелома тела VI грудного позвонка 1 степени компрессии, закрытого перелома тела 2 шейного позвонка, ушибленных ран, кровоподтеков, ссадин головы и лица, ушиба грудной клетки, ушибов, ссадин нижних конечностей, шока I-II ст. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, возможно при дорожно - транспортном происшествии в срок 16.04.2010г. (по данным медицинской документации ). Указанные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно постановления правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу №194 от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.6.1.2.). В представленной медицинской документации данных за наличие алкогольного опьянения у гр.<ФИО>18 не имеется» В судебном заседании подсудимый Григорьев А.В. свою вину не признал и пояснил, что 16.04.2010 года в 22 час. 30 мин. он управлял автомобилем <данные изъяты> и двигался по <...> Дзержинского района г. Оренбурга, со стороны <...> в направлении <...>, по правой полосе правой половины проезжей части, со скоростью примерно 70 км/ч.. На проезжей части <...> дорожная разметка отсутствовала. Время суток было темное, погода пасмурная, имелись осадки в виде мороси, проезжая часть мокрая, без дефектов. Видимость в направлении движения была ограниченной, городское электроосвещение отсутствовало. Он двигался с включенным ближним светом фар, видимость в свете которых составляла примерно 30 м. Автомобиль <данные изъяты> был полностью технически исправным, рулевая и тормозная система в полном порядке, технический осмотр пройден своевременно. Впереди по ходу его движения дорожных знаков ограничивающих скорость не было, знаки «пешеходный переход», отсутствовали, поскольку пешеходный переход он уже проехал. В автомобиле на переднем пассажирском сидении находился его друг <ФИО>19., других пассажиров не было, груз не перевозил. При управлении автомобилем был трезв, спиртные напитки не употреблял, лекарственные препараты не принимал. Во время движения, от управления автомобилем не отвлекался, чувствовал себя уверенно. Движение было не интенсивным. Попутного и встречного ему транспорта не было. Неожиданно от правой обочины на его полосу движения темпом быстрого бега выбежал пешеход мужчина в темной одежде, на расстоянии примерно 20 метров до его автомобиля. Ранее он пешехода не видел из-за темного времени суток, отсутствия городского электроосвещения и, то, что пешеход выбежал из-за «стелы», которая находилась на правой обочине. Выбежав на полосу его движения, пешеход остановился на середине его полосы, на расстоянии примерно 2,2 метра от правого края проезжей части. Увидев пешехода он снизил скорость примерно до 60 км/ч. и увидев, что пешеход продолжает стоять как он понял пропуская его, он перестроился на левую полосу своей половины проезжей части, продолжив движение с прежней скоростью 60 км/ч. Когда расстояние между его автомобилем и пешеходом сократилось примерно до 10 м., он увидел, что пешеход начал пересекать проезжую часть справа налево относительно его направления движения темпом быстрого бега. Он применил экстренное торможение, повернув руль влево, однако избежать наезда не удалось и правой передней частью сбил пешехода. Далее после наезда на пешехода, его автомобиль в ходе торможения сместился на левую полосу попутного ему направления движения. Первичный удар пришелся в область правого угла переднего государственного номера автомобиля. От удара пешеход залетел на капот, лобовое стекло и крышу автомобиля, повредив их. С момента возобновления движения с середины правой полосы движения, пешеход успел преодолеть до момента наезда примерно 2,4 метра. После остановки автомобиля на встречной полосе, он вызвал ССМП и ГИБДД. Пострадавший был сначала без сознания, потом пришел в себя, попытался встать. Приехавшие врачи ССМП госпитализировали пострадавшего. Приехавшие сотрудники ГИБДД пригласили двух понятых, в присутствии которых стали производить замеры, составлять протокол осмотра и схему места ДТП. Все замеры произведены с его участием, верно, протокол осмотра и схема места ДТП составлены, верно, их достоверность не оспаривает. Место наезда на пешехода установлено с его слов верно. Очевидцы ДТП, это пассажир его автомобиля. Несмотря на отрицание своей вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью подтверждается всей совокупностью доказательств, представленных суду стороной обвинения. Так, вина подтверждается: _____________________________ - показаниями потерпевшего <ФИО>20, показавшего суду, что 16.04.2010 г. он весь день находился на работе, на автобусе двигался по маршруту № 45. По окончании работы поставил автобус в гараж на территории МУП «Оренбургский автобус» и собрался идти домой, спиртное он не употреблял. Перед этим он позвонил своему знакомому по имени Андрей, фамилию которого не помнит, который работал в такси, чтобы тот подъехал и развез его с кондуктором Настей по домам. Время было примерно после 22 час. 00 мин., более точно не помнит. Время суток было темное, погода пасмурная, имелись осадки в виде мороси, проезжая часть мокрая. Городское электроосвещение отсутствовало. Он шел со своим кондуктором <ФИО>21. Подойдя к краю проезжей части <...> Дзержинского района г. Оренбурга, он увидел, что на противоположной стороне на своем автомобиле <данные изъяты>, зеленого цвета, стоит Андрей. Им необходимо было перейти, на противоположную сторону. Слева от них примерно в 60-70 метрах имелся пешеходный переход, но они к нему идти не стали, поскольку тот был далеко, а решили пойти по короткому пути и перейти проезжую часть в неустановленном для перехода месте. Когда подошли к проезжей части, то он посмотрел по сторонам, автомобилей поблизости не было. Он стал переходить проезжую часть темпом спокойного шага, под прямым углом к краю проезжей части. Затем остановился и после этого ничего не помнит, так как потерял сознание и очнулся только в больнице; - показаниями свидетеля <ФИО>22., показавшей суду, что у нее есть знакомый <ФИО>23, который работает водителем на частном автобусе ПАЗ, г/н. 016, букв не знает. <ФИО>24. попросил ее поработать на его автобусе кондуктором. 16.04.2010 года она весь день находилась на работе, в качестве кондуктора по маршруту № 45, на автобусе ПАЗ, под управлением <ФИО>25.. По окончании работы они поставили автобус в гараж на территории МУП «Оренбургский автобус» и собрались идти домой, спиртное ни она, ни <ФИО>26., не употребляли. Перед этим <ФИО>27. позвонил своему знакомому по имени Андрей, фамилию которого не помнит, который работал в такси, чтобы тот подъехал и подвез ее и <ФИО>28. до дома. Время было примерно после 22 час. 00 мин., более точно не помнит. Время суток было темное, погода пасмурная, имелись осадки в виде мороси, проезжая часть мокрая. Городское электроосвещение отсутствовало, однако от зданий находившихся вблизи дороги имелось электроосвещение, которое частично освещало проезжую часть. Они подошли к краю проезжей части <...> Дзержинского района г. Оренбурга, которую им необходимо было перейти, на противоположную сторону. Слева от них примерно в 60-70 метрах имелся пешеходный переход, но они к нему идти не стали, поскольку тот был далеко, а решили пойти по короткому пути и перейти проезжую часть в неустановленном для перехода месте. Когда подошли к проезжей части, то посмотрели по сторонам, автомобилей поблизости не было. Также она увидела, что на противоположной стороне автомобиль <данные изъяты>, зеленого цвета, под управлением Андрея. Им необходимо было перейти, на противоположную сторону. <ФИО>29. пошел через проезжую часть. Ее в этот момент кто-то окликнул. Она посмотрела назад, никого не увидев, и вновь посмотрела на <ФИО>30., который также продолжает идти по проезжей части <...> темпом спокойного шага, перпендикулярно направления движения транспортных средств и располагался тот при этом уже примерно на середине проезжей части. В этот момент, она увидела, что со стороны <...> быстро приближается свет фар автомобиля, который сбивает <ФИО>31 своей передней частью. Автомобиль <данные изъяты> сбил <ФИО>32. без применения торможения. Тормозить тот начал только после наезда на <ФИО>33. Данный автомобиль приближался на очень высокой скорости, какой точно она сказать затруднилась и не применяя торможения сбил <ФИО>34. передней частью. <ФИО>35. от удара залетел на капот, лобовое стекло и крышу автомобиля. Через крышу <ФИО>36. не перелетал, а оставался на крыше данного автомобиля до его полной остановки, после чего упал на проезжую часть. Остановился автомобиль <данные изъяты> или <данные изъяты>, г/н. не заметила, сколько было в нем людей не знает, поскольку сразу подбежала к <ФИО>37.. <ФИО>38 был в сознании, но в состоянии шока, плохо ориентировался в окружающей обстановке. Она вызвала скорую помощь. Приехавший автомобиль ССМП госпитализировал пострадавшего <ФИО>39. Приехавшие сотрудники ГИБДД стали оформлять ДТП; - показаниями свидетеля <ФИО>40., показавшего суду, чтопроживает один. У него есть знакомый <ФИО>41., который работает водителем на частном автобусе ПАЗ, г/н. 016, букв не знает. Ранее он работал в такси, а после того как нашел основную работу, стал подрабатывать в такси. Поэтому утром и вечером подвозил <ФИО>42. на работу и увозил с работы домой. 16.04.2010 г. примерно после 22 час. 00 мин., более точно не помнит, он приехал за <ФИО>43. на <...> Дзержинского района г. Оренбурга, в районе дома № №, на автомобиле <данные изъяты>. Время суток было вечерние сумерки, погода пасмурная, без осадков, проезжая часть сухая. Городское электроосвещение отсутствовало, однако от зданий находившихся вблизи дороги имелось электроосвещение, которое частично освещало проезжую часть, но плохо. Он остановился возле магазина «Двери», на стоянке, передней частью в направлении <...>, на расстоянии примерно 1,5 м. от проезжей части <...>. Он позвонил <ФИО>44 на сотовый телефон и сообщил, что приехал за ним, тот ответил, что будет примерно через 20-30 минут. В салоне своего автомобиля находился один. Через некоторое время он увидел, что с противоположной стороны <...>, со стороны стоянки МУП «Оренбургский автобус» вышли <ФИО>45. и его кондуктор Настя, других данных не знает. Они подошли к краю проезжей части <...>, примерно на уровне передней части его автомобиля. Настя обернулась назад, поскольку ее позвал один из водителей МУП «Оренбургский автобус». А <ФИО>46 пошел через дорогу. На расстоянии примерно 60-70 метров от них имелся пешеходный переход, но <ФИО>47. пошел по короткому пути, пересекая проезжую часть в неустановленном для перехода месте, темпом спокойного шага, перпендикулярно проезжей части в направлении его автомобиля. При этом он поблизости от него автомобилей не видел. Когда <ФИО>48. дошел примерно до середины проезжей части, в этот момент со стороны <...> он увидел приближающийся автомобиль. <ФИО>49 остановился, а затем побежал, пытаясь успеть пробежать перед автомобилем. Однако он не успел и автомобиль сбил его; - показаниями свидетеля <ФИО>50., показавшего суду, что работает инспектором-дежурным полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области, по выезду на места ДТП с пострадавшими. 16.04.2010 года он находился на суточном дежурстве в составе автопатруля с позывным «<данные изъяты>». Примерно в 22 час. 40 мин. от дежурного дежурной части полка ДПС поступило сообщение о ДТП с пострадавшим, имевшим место на пр.Автоматики в районе д.№№ г.Оренбурга. Он в составе автопатруля выехал на место ДТП. Прибыв на место ДТП, им было установлено, что в результате ДТП пострадал пешеход, который на момент его прибытия был уже госпитализирован в лечебное учреждение. В ходе визуального осмотра места ДТП, на встречной полосе движения, по направлению к ул.<...>, параллельно, возле края проезжей части, он увидел стоящий автомобиль ВАЗ<данные изъяты> серебристого цвета, у которого имелись механические повреждения правой передней части, а именно разбито ветровое стекло, правая передняя фара, деформирован капот. На месте ДТП находились двое молодых людей, один из которых, представившись Григорьевым А.В., сообщил, что является водителем вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>. На вопрос об обстоятельствах произошедшего ДТП, Григорьев А.В. пояснил, что тот двигался по <...> со стороны <...> в направление <...>, со скоростью около 70-80 км/ч., в салоне его автомобиля, на переднем пассажирском сиденье находился его друг. Приближаясь к д.№ по <...>, от правого края проезжей части увидел выбежавшего на проезжую часть пешехода, который не останавливаясь на проезжей части, продолжил движение прямо. Григорьев А.В., увидев пешехода, попытался уйти влево, однако поскольку пешеход продолжал движение, тот избежать наезда не смог и правой передней частью сбил пешехода практически на середине проезжей части. В ходе визуального осмотра проезжей части, каких - либо следов торможения от автомобиля <данные изъяты> обнаружено не было. Кроме этого Григорьев А.В. пояснял, что до момента наезда на пешехода, на краю проезжей части тот видел еще пешеходов, которые не пошли через проезжую часть за пострадавшим. Одним из них была девушка. На момент его прибытия на место ДТП, каких-либо свидетелей и очевидцев ДТП уже не было. Возможно, те ушли с места ДТП, после госпитализации пострадавшего. Далее им были приглашены двое понятых, водитель автомобиля <данные изъяты>, в присутствии которых стали производится замеры составляться необходимые документы. Осмотр проводился в пасмурную погоду при искусственном освещении, проезжая часть была мокрая. Место наезда на пешехода было установлено со слов водителя Григорьева А.В., которое было зафиксировано в составляемых документах. При ознакомлении с документами понятые, а также водитель Григорьев А.В. были ознакомлены с протоколом осмотра, схемой места ДТП, после чего поставили в них свои подписи, никаких замечаний от них не поступило. Водитель автомобиля Григорьев А.В. присутствовавший при осмотре места ДТП, визуальных признаков алкогольного либо наркотического опьянения не обнаруживал, вел себя адекватно, осознавал происходящее, активно участвовал в осмотре места происшествия. Более на месте ДТП он никого не опрашивал. Городское электроосвещение в месте ДТП отсутствовало, однако рядом с дорогой находились административные здания ( магазины, организации ), помещения и территории которых освещались и достаточно хорошо освещали проезжую часть в месте ДТП. Таким образом, объекты на проезжей части освещались электрическим освещением от близлежащих зданий. В месте ДТП знаков ограничивающих скорость не было, в зоне видимости имелся нерегулируемый пешеходный переход. Место наезда на пешехода располагалось в неустановленном для перехода месте, напротив выхода одного из предприятий, видимо из которого выходил пешеход; - протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2010 г., и схема к нему, из которых следует, что место наезда автомобилем <данные изъяты> на пешехода <ФИО>58 расположено на <...>, в районе д. №№ Дзержинского района г.Оренбурга, на расстоянии 4,6 м. от правого края проезжей части, по ходу движения автомобиля, (л.д. 7-11); - заключением судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Бюро СМЭ» № 788 от 07.10.2010 года, согласно которого у гр. <ФИО>59. имеются телесные повреждения в виде: «контузии головного мозга, линейного перелома правой височной кости с переходом на основание черепа, закрытого несложенного компрессионного перелома тела VI грудного позвонка 1 степени компрессии, закрытого перелома тела 2 шейного позвонка, ушибленных ран, кровоподтеков, ссадин головы и лица, ушиба грудной клетки, ушибов, ссадин нижних конечностей, шока I-II ст. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, возможно при дорожно - транспортном происшествии в срок 16.04.2010г. (по данным медицинской документации ). Указанные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно постановления правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу №194 от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.6.1.2.). В представленной медицинской документации данных за наличие алкогольного опьянения у гр.<ФИО>60. не имеется», (л.д. 127-12);. - протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2010 г., в ходе которого была установлена общая видимость из салона автомобиля <данные изъяты> при ближнем свете фар - 61,5 м.; видимость пешехода из салона автомобиля при ближнем свете фар - 31,7 м.; время нахождения пешехода в опасной зоне: а) 4,9 секунды ; б) 4,4 секунды; с) 4,0 секунды, (л.д.82-86); - заключением судебно-автотехнической экспертизы Оренбургского филиала ГУ Самарской ЛСЭ № 763/13-1 от 08.10.2010 года, согласно которого: «по научно обоснованным и достаточно апробированным методикам скорость транспортных средств в условиях места ДТП определяется исходя из оставленных на месте происшествия следов торможения. Поскольку на схеме происшествия следов автомобиля <данные изъяты> не имеется, то разрешить вопрос о скорости движения транспортного средства расчетным путем не представляется возможным. Безопасная скорость движения автомобиля <данные изъяты> по условиям видимости дороги составляла не более 79,6 км/ч. В условиях данного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> при движении с разрешенной на данном участке скоростью 60 км/ч., со скоростью со слов водителя 70 км/ч., с безопасной скоростью движения по условиям видимости дороги располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, двигающегося в опасной зоне 4,0; 4,4; 4,9 секунды, экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода. В условиях данного происшествия водитель автомобиля ВАЗ<данные изъяты> при движении со скоростью со слов водителя 70 км/ч., с безопасной скоростью движения по условиям видимости дороги не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, двигающегося со скоростью 5,3 км/ч., экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода.», (л.д. 136-142); - протоколом следственного эксперимента от 17.03.2011 г., в ходе которого было установлено время нахождения пешехода <ФИО>61. в опасной зоне 4,6 м., при движении пешехода темпом спокойного шага, со слов потерпевшего <ФИО>62 и свидетеля <ФИО>63.: а) 4,9 секунды; б) 4,9 секунды; в) 5,0 секунд., а также время нахождения пешехода <ФИО>64. в опасной зоне 2,4 м., при движении пешехода темпом быстрого бега, со слов подозреваемого Григорьева А.В. и свидетеля <ФИО>66 а) 1,8 секунды; б) 1,8 секунды; в) 1,9 секунд, (л.д.182-183); - заключением судебно-автотехнической экспертизы Оренбургского филиала ГУ Самарской ЛСЭ № 228/7-1 от 22.03.2011 года, согласно которого: «поскольку на схеме происшествия следов автомобиля <данные изъяты> не имеется, то разрешить вопрос о скорости движения транспортного средства расчетным путем не представляется возможным. Безопасная скорость движения автомобиля <данные изъяты> по условиям видимости дороги составляла не более 79,6 км/ч. В условиях данного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> при движении с разрешенной на данном участке скоростью 60 км/ч., располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, двигающегося в опасной зоне 4,6 метра за 4,9-5,0 секунд, экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода. В условиях данного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> при движении с разрешенной на данном участке скоростью 60 км/ч., располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, двигающегося в опасной зоне 4,6 метра темпом спокойного шага (согласно табличным данным), экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода. В условиях данного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> при движении с разрешенной на данном участке скоростью 60 км/ч., не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, двигающегося в опасной зоне 2,4 м. за 1,8-1,9 с., экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода.», (л.д. 195-202); - протоколом осмотра предметов от 23.08.2010 г., согласно которого осмотрено водительское удостоверение на имя Григорьева А.В. и было признано вещественным доказательством, приобщено к материалам уголовного дела, (л.д.143-146); - протоколом осмотра предметов от 20.09.2010 г., согласно которого осмотрен автомобиль <данные изъяты> и был признан вещественным доказательством, возвращен на ответственное хранение Григорьеву А.В., (л.д.147-15); - протоколом очной ставки между потерпевшим <ФИО>67 и подозреваемым Григорьевым А.В.. от 17.03.2011 года, в ходе которой потерпевший <ФИО>69 настаивал на своих показаниях, подозреваемый Григорьев А.В., настаивал на своих показаниях, (л.д. 184-187); - протоколом очной ставки между свидетелем <ФИО>70 и подозреваемым Григорьевым А.В.. от 17.03.2011 года, в ходе которой свидетель <ФИО>71. настаивала на своих показаниях, подозреваемый Григорьев А.В., настаивал на своих показаниях, (л.д. 188-191). Проанализировав материалы уголовного дела и полученные в ходе судебного заседания доказательства, суд пришел к следующим выводам. Действия Григорьева А.В. органами предварительного следствия были квалифицированы по ст. 264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Подобная квалификация содеянного нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия Григорьева А.В. аналогично квалификации, данной органами предварительного следствия. Потерпевший <ФИО>72. представил суду ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Григорьева А.В.., т.к. он с ним примирился, подсудимый возместил ему ущерб в сумме 50000 рублей и никаких претензий к нему он не имеет. Подсудимый и его защитник также просили суд прекратить уголовное дело вследствие примирения с потерпевшей. Прокурор полагал возможным прекратить уголовное дело, поскольку все условности соблюдены. Обсудив данное ходатайство, заслушав мнение сторон, суд считает, что ходатайство потерпевшего обосновано и подлежит удовлетворению. Григорьев А.В. совершил впервые преступление небольшой тяжести по неосторожности, вину свою признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, исключительно положительно характеризуется, как по месту жительства, так и по месту работы, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред. На основании изложенного и в соответствии со ст. 76 УК РФ он может быть освобожден от уголовной ответственности. Никаких обстоятельств, препятствующих этому, судом не установлено. Руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Уголовное дело в отношении Григорьева <данные изъяты> по ст.264 ч.1 УК РФ производством прекратить вследствие примирения с потерпевшим. Меру пресечения, до вступления постановления в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде. Вещественное доказательство по делу: - водительское удостоверение на имя Григорьева А.В., хранящееся при уголовном деле - вернуть Григорьеву А.В.; - автомобиль <данные изъяты>, возвращенный на ответственное хранение Григорьеву А.В. - оставить у Григорьева А.В. Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения. Председательствующий: С.Л. Елисеев