Приговор

Именем Российской Федерации

<Дата обезличена>                             <...>

Судья Дзержинского районного суда Карпова О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Дзержинского районного суда <...>                                                   Буева В.В.,                

подсудимого                                  Екатеринина А.В.,

потерпевшего                                                                                          <ФИО>4,

защитника - адвоката Лисица Ю.Н., действующего на основании ордера № № от <Дата обезличена>, удостоверение №,

при секретаре                        Бочкаревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особо производства материалы уголовного дела в отношении:

Екатеринина <ФИО>8, <данные изъяты>,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

          Екатеринин А.В., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Екатеринин А.В. <Дата обезличена> в 11.00 часов, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, двигался по <...> со стороны <...> в направлении <...>, в районе <...>, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Екатеринин А.В.,проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета своего физического состояния, интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, что было опасно, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, где должен и обязан был ожидать появления пешеходов, при появлении которых на нерегулируемом пешеходном переходе, своевременно предоставить последним право преимущественного перехода проезжей части, в нарушение требований п. 14.2 ПДД РФ, разрешающего водителю транспортного средства продолжить движение по соседним полосам, когда перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, заблаговременно обнаружив, что двигавшееся по соседней полосе проезжей части механическое транспортное средство замедлило движение перед нерегулируемым пешеходным переходом, не убедившись, что перед замедлившим движение механическим транспортным средством нет пешеходов, продолжил движение по соседней полосе, что запрещено, после чего,в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, обнаружив пешехода <ФИО>1, переходившую проезжую часть, в районе <...>, по нерегулируемому пешеходному переходу, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», справа налево, по ходу его движения, не уступил ей дорогу и допустил наезд на нее, причинив тем самым <ФИО>1 телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть последней.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход <ФИО>1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Бюро СМЭ» № от <Дата обезличена>, получила телесные повреждения в виде тупой сочетаной травмы тела (закрытая непроникающая черепно-мозговая травма: ссадины лица, кровоизлияние в мягкие ткани головы, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку; тупая травма грудной клетки: множественные переломы ребер слева, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки слева; оскольчатый перелом шейки левой плечевой кости, кровоподтек и кровоизлияния в мягкие ткани области левого плеча, левого надплечья, шеи слева; закрытый косопоперечный перелом левой малоберцовой кости в верхней трети, кровоподтек и кровоизлияния в мягкие ткани в проекции левой голени и левого бедра; кровоподтек правого локтевого сустава). Телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, образовались прижизненно в срок непосредственно перед госпитализацией в стационар, одномоментно или в быстрой последовательности, имеют единый механизм образования, в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с неограниченной контактирующей поверхностью с точкой приложения в левую поверхность тела. Учитывая характер и локализацию переломов левой малоберцовой кости и левой плечевой кости, характер и локализацию кровоподтеков на наружных поверхностях левой голени, левого бедра, левого плеча, характер переломов ребер слева, эти телесные повреждения причинены действием тупых твердых предметов и могли образоваться при фронтальном (лобовом) столкновении движущегося легкового автомобиля с пешеходом <ФИО>1, при этом в результате первичного удара выступающими наружными частями автомобиля по наружной поверхности верхней трети левой голени у потерпевшей образовался перелом левой малоберцовой кости, а переломы ребер слева, левой плечевой кости, черепно-мозговая травма, вероятнее всего могли образоваться при падении на капот и последующем отбрасывании тела на дорожное покрытие. Телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела являются опасными для жизни, поэтому расцениваются как тяжкий вред здоровью. Смерть гражданки <ФИО>1 наступила от тромбоэмболии легочной артерии, в результате флеботромбоза левых малоберцовой и большеберцовой вен, что явилось осложнением перелома левой малоберцовой кости, в помещении МКБ им. Пирогова <Дата обезличена> в 15 час. 45 мин.

Действия Екатеринина А.В. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.217 УК РФ, подсудимый Екатеринин А.В. в присутствии защитника Лисицы Ю.Н. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

           Подсудимый Екатеринин А.В. в судебном заседании, полностью согласившись с предъявленным обвинением, признав свою вину в полном объеме, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, поддержанное адвокатом.

           Государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении Екатеринина А.В. по ч.3 ст.264 УК РФ и не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, указав, что для этого имеются все основания, предусмотренные законом.

Потерпевший не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, поскольку: подсудимым ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, суд убедился в том, что подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, а так же то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе со стороны защиты, и сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и ему известны пределы его обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение Екатеринина А.В. по ч.3 ст.264 УК РФ является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Екатеринина А.В. по ч.3 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, по месту работы, возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему, систематический уход за престарелыми родителями, с которыми проживает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

В судебном заседании потерпевший заявил о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Учитывая повышенную общественную опасность совершенного преступления, также то, что подсудимым Екатерининым А.В. грубо нарушены правила дорожного движения, а именно, наезд на пешехода совершен на пешеходном переходе, суд не находит оснований для прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон и возмещением причиненного вреда потерпевшему.

С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, то есть в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает необходимым применение в отношении Екатеринина А.В. положения ч.1 ст.62 УК РФ об ограничении максимального срока наказания не более 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Кроме того, при определении Екатеринину А.В. срока наказания суд руководствуется положением ч.6 ст.316 УПК РФ об ограничении максимального срока наказания в размере 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с рассмотрением настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

На основании ст.73 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Екатерининым А.В. преступления, отнесенного законодателем к преступлениям средней тяжести с неосторожной формой вины, данные о личности виновного, характеризующегося исключительно с положительной стороны, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, включая добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также характер и размер санкции ч.3 ст.264 УК РФ, предусматривающей безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, суд считает возможным достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, постановив считать назначенное Екатеринину А.В. наказание условным в порядке ст.73 УК РФ с установлением ему испытательного срока.

Объективных оснований сомневаться в наличии указанной возможности судом не установлено.

При этом, с учетом объекта преступного посягательства и характера санкции ч.3 ст.264 УК РФ, суд назначает Екатеринину А.В. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

         Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

Приговорил:

           Екатеринина <ФИО>8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на один год.

Согласно ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, если Екатеринин <ФИО>8 в течение испытательного срока в один год шесть месяцев своим поведением докажет свое исправление, при этом дополнительное наказание подлежит исполнению реально.

            Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

         Возложить на Екатеринина <ФИО>8 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, проходить ежемесячно периодическую регистрацию с 1-го по 10-ое число каждого месяца в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно-осужденного.

           Меру пресечения Екатеринину <ФИО>8 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде из <...>.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>), переданный на ответственное хранение Екатеринину А.В., по вступлению приговора в законную силу - передать Екатеринину А.В.; водительское удостоверение серии <...> на имя Екатеринина А.В. по вступлению приговора в законную силу - направить в полк ДПС ГИБДД УВД по <...> для исполнения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <...> областного суда через Дзержинский райсуд <...> в течение 10 суток со дня оглашения. Осуждённый вправе в случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления в течение 10-ти дней со дня получения приносить свои возражения на них и в тот же срок заявлять ходатайство о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

          Данный приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: