ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Оренбург 18 июля 2011 года Дзержинский районный суд г.Оренбурга В составе председательствующего судьи Хлыниной Е.В., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Козловой Т.Р. Подсудимого Верейкина Д.В. защитника адвоката Макеева В.С. предоставившего ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена> удостоверение <Номер обезличен> потерпевшей: <ФИО>4 при секретаре Кужабаевой А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Верейкина Д.В.<данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Верейкин Д.В. открыто похитил чужое имущество с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено им в <...>, при следующих обстоятельствах: 08.05.2011г. примерно в 02 часа 00 минут, Верейкин Д.В., находясь у <...>, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении <ФИО>4, которое выразилось в том, что он нанес ей удар по лицу, от которого последняя упала на землю, причинив ей телесные повреждения в виде гематом мягких тканей, кровоподтеков в области головы, ушибленной раны на слизистой левой щеки, и согласно заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, не расцениваются как вред здоровью, после чего открыто похитил, принадлежащие <ФИО>4 денежные средства в размере 2 000 рублей. Подсудимый Верейкин Д.В. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично, указав 08.05.2011г. примерно в 02 часа он совместно с <ФИО>6 прогуливались около <...>, где около дома заметили ранее незнакомую <ФИО>4 Они решили познакомиться с ней и попить пиво. Они подсели к ней на скамейку, разговаривали. Затем в ходе разговора <ФИО>4 начала ему грубить, выражалась в его адрес неприятными выражениями, обозвала «козлом». Он посчитал данное слово обидным и ударил ее кулаком левой руки в область правой щеки. От данного удара <ФИО>4 упала, потеряла сознание. Тогда у него возникла мысль похитить ее имущество. Он нагнулся к ней и из левого кармана куртки из паспорта забрал деньги в сумме 2 000 рублей. <ФИО>6 сидел на лавочке, а после того, как он ударил <ФИО>4 подошел и стал говорить ему, чтобы он прекратил свои действия. После этого он с <ФИО>6 пошли в магазин и он купил еще спиртное. Примерно через два дня <ФИО>4 просила его вернуть ей похищенное, он пообещал, но не вернул. Умысла на открытое хищение имущества у него не было, деньги похитил тайно, поскольку в момент хищения денег потерпевшая была в бессознательном состоянии. Несмотря на частичное признание вины, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, материалами уголовного дела. Показаниями потерпевшей <ФИО>4, показавшей в судебном заседании, что 08.05.2011г. примерно в 01 час она сидела на скамейке возле <...>. К ней подошли ранее не знакомые Верейкин Д.В. и <ФИО>6 У них завязался разговор, при этом она никаких оскорбительных слов в их адрес не высказывала, разговор был на спокойных тонах. Примерно в 02 часа она встала с лавочки и в этот момент Верейкин Д.В. ударил ее, кулаком в лицо, от которого она упала на землю. В этот момент, она на несколько секунд потеряла сознание, но потом ощутила, что у нее обыскивают карманы. Когда она встала, рядом никого не было. Она обнаружила, что из паспорта пропали деньги 2000 рублей. 11.05.2011г. она встретила Верейкина и <ФИО>6 и спросила, зачем Верейкин ударил ее и похитил деньги, он стал все отрицать, после чего она обратилась в милицию. Показаниями свидетеля <ФИО>6, показавшего в судебном заседании, что 08.05.2011г. примерно в 01 час 40 минут он совместно с Верейкиным Д.В., купив спиртные напитки подошли к скамейке, расположенной у <...>, где сидела ранее незнакомая <ФИО>4 Они присели рядом, познакомились, стали распивать спиртные напитки, разговаривать. Затем Верейкин Д.В. присел на карточки напротив <ФИО>4, они разговаривали, после чего Верейкин Д.В. нанес <ФИО>4 удар в лицо, отчего последняя упала на землю. Он стал спрашивать Верейкина Д.В. зачем он это сделал, так как испугался за <ФИО>4 После этого Верейкин Д.В. нагнулся к <ФИО>4, вытащил из кармана ее куртки паспорт, в котором находились денежные средства и положил их себе в карман куртки и ушел. Он стал поднимать <ФИО>4, после того как она пришла в себя он ушел. Верейкин Д.В. приобрел в магазине спиртные напитки, после чего они разошлись. 11.05.2011г. он с Верейкиным встретил <ФИО>4, которая просила вернуть ей похищенное. Протоколом очной ставки от <Дата обезличена> между Верейкиным В.Д. и <ФИО>4, в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания, данные в ходе следствия. <данные изъяты> Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> с участием потерпевшей, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный у <...>. В ходе осмотра потерпевшая <ФИО>4 пояснила, что 08.05.2011г. примерно в 02 часа на данном участке местности неизвестные ей лица открыто похитили принадлежащие ей деньги в сумме 2 000 рублей. <данные изъяты> -Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, в ходе которого была осмотрена куртка, принадлежащая <ФИО>4, которая при осмотре пояснила, что именно из левого кармана данной куртки у нее были похищены деньги в сумме 2000 рублей. (л.д.11-13) Явкой с повинной от <Дата обезличена>, написанной собственноручно Верейкиным Д.В., из которой следует, что последний чистосердечно признался в том, что 08.05.2011 примерно в 02 часа, находясь на лавочке у магазина <...> ударил по лицу незнакомую ему женщину, когда она потеряла сознание, он похитил у нее деньги. <данные изъяты> Заключением судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которой у <ФИО>4 имеются телесные повреждения в виде гематом мягких тканей, кровоподтеков в области головы, ушибленной раны на слизистой левой щеки, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью. <данные изъяты> Рассматривая ходатайство защиты об исключении из числа доказательств по делу протокола осмотра от <Дата обезличена> в соответствии со ст.75 УПК РФ, поскольку осмотр производился кабинета о\м <Номер обезличен> УВД по <...>, суд считает данное ходатайство необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку следователем в помещении кабинета о\м <Номер обезличен> УВД по <...> в присутствии потерпевшей <ФИО>4 была осмотрена куртка женская. Потерпевшая пояснила, что именно из левого кармана этой куртки 08.05.2011г. около 2 часов у нее похитили денежные средства в размере 2 000 рублей. Согласно ст.176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В соответствии с ч.2 ст.177 УПК РФ осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия. Таким образом, в связи с тем, что потерпевшая указывала, что хищение денежных средств произошло из ее куртки, следователем в присутствии потерпевшей был произведен осмотр куртки в помещении о\м <Номер обезличен> УВД по <...>. Исследовав данный протокол осмотра, суд не усматривает, что при производстве данного следственного действия были допущены какие-либо нарушения УПК РФ, влекущие признание данного протокола осмотра недопустимым доказательством, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства адвоката о признании данного доказательства недопустимым. Обсуждая доводы подсудимого о том, что у него умысел на хищение имущества потерпевшей возник уже после того, как он ее ударил и она находилась на земле в бессознательном состоянии, ходатайство подсудимого и его защитника о переквалификации действий Верейкина Д.В. на ч.1 ст.158 УК РФ, суд, анализируя полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, считает доводы несостоятельными, а ходатайство необоснованным. Доводы подсудимого о том, что он нанес удар потерпевшей в связи с тем, что она высказывала в его адрес оскорбительные слова опровергаются показаниями потерпевшей, которая как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании указывала, что разговор между ними был спокойный, никаких оскорбительных слов в адрес Верейкина Д.В. она не высказывала и то, что от Верейкина Д.В. последовал удар она не ожидала. Свидетель <ФИО>6 также в судебном заседании показал, что разговор между <ФИО>4 и Верейкиным Д.В. происходил в спокойной обстановке, оскорбительных слов в адрес Верейкина Д.В. со стороны <ФИО>4 он не слышал. В связи с чем, доводы подсудимого о том, что поводом для нанесения удара потерпевшей послужили оскорбительные слова в его адрес не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Рассматривая доводы подсудимого о том, что он совершил тайное хищение чужого имущества, поскольку потерпевшая была в бессознательном состоянии, а свидетель <ФИО>6 является его другом также суд считает несостоятельными, поскольку Верейкин Д.В. доставал деньги из одежды потерпевшей в присутствии постороннего лица <ФИО>6, который не является близким родственником подсудимого и осознавал противоправность действий Верейкина Д.В., который в его присутствии ударил <ФИО>4 и открыто похищал денежные средства. Свидетель <ФИО>6 требовал прекратить Верейкина Д.В. совершать противоправные действия в отношении <ФИО>4, однако подсудимый довел свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества до конца и ушел с места преступления с похищенными деньгами, которыми распорядился по своему усмотрению. В связи с чем, суд считает, что Верейкин Д.В., совершая хищение имущества, исходя из окружающей обстановки, присутствия при этом <ФИО>6, не мог не полагать и не осознавать, что совершает открытое хищение имущества <ФИО>4 в присутствии постороннего лица, который кроме того, пытался остановить его. В ходе предварительного следствия подсудимый Верейкин Д.В. показал, что в процессе разговора с <ФИО>4 у него возник умысел ударить ее и похитить ее имущество. После чего он ударил ее рукой в область лица, отчего она упала на землю вниз лицом. Воспользовавшись тем, что она не могла оказать сопротивление, он обыскал ее карманы и в паспорте обнаружил денежные средства 2000 рублей, которые похитил <данные изъяты> Данные показания Верейкин Д.В. давал в присутствии адвоката, кроме того он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. В связи с тем, что Верейкин Д.В. в судебном заседании отказался от показаний, данных им при допросе в качестве подозреваемого, мотивируя тем, что давал такие показания в результате психологического воздействия на него со стороны сотрудников милиции, судом была назначена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой 13.07.2011г. следователем следственного отдела по <...> следственного управления Следственного комитета РФ по <...> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях <ФИО>8 и <ФИО>9 составов преступлений, предусмотренных ст.285,286 УК РФ<данные изъяты> Таким образом, суд кладет в основу приговора показания, данные Верейкиным Д.В. при допросе в качестве подозреваемого, поскольку не усматривает оснований для признания данного доказательства недопустимым в силу ч.2 ст.75 УПК РФ и считает, что именно эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, показаниями потерпевшей, свидетеля. Показания, данные Верейкиным Д.В. в ходе судебного заседания в части того, что он ударил потерпевшую, поскольку она его оскорбила, а деньги похищал тайно, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетеля. Изучив все материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, действия подсудимого органом предварительного следствия квалифицированны правильно по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку подсудимый с целью хищения чужого имущества нанес потерпевшей удар по лицу, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья после чего открыто похитил денежные средства в размере 2 000 рублей, принадлежащие потерпевшей <ФИО>4 При назначении уголовного наказания, суд, в силу ст.60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Как видно из обстоятельств происшедшего, Верейкин Д.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, не судим, характеризуется положительно по месту жительства, вину признал частично, добровольно возместил ущерб потерпевшей, в деле имеется явка с повинной. Суд не принимает во внимание отрицательную характеристику со стороны участкового уполномоченного милиции <ФИО>10, поскольку в ней не указан источник получения информации. Кроме того данные о том, что Верейкин Д.В. совершал административные правонарушения, злоупотребляет спиртными напитками, поддерживает связь с лицами, имеющими криминальное прошлое (как следует из характеристики) ничем объективно не подтверждаются. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает явку с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, наличие хронических заболеваний у подсудимого, частичное признание вины, положительную характеристику. Отягчающих обстоятельств суд не усматривает. Суд не установил исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении осужденного Верейкина Д.В. положений статьи 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обсудив виды наказаний, предусмотренные п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд, полагает, что наказание подсудимому Верейкину Д.В. должно быть назначено только в виде лишения свободы. При назначении срока наказания суд учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.»и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ. В то же время исходя из того, что Верейкин Д.В. ранее не судим, на учетах не состоит,ущерб потерпевшей возмещен, характеризуется положительно, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к убеждению о возможности исправления Верейкина Д.В. без изоляции его от общества и считает возможным применить ст.73 УК РФ условное осуждение с возложением обязанностей согласно ч.5 ст.73 УК РФ, а именно: не менять без согласия органов уголовно-исполнительной инспекции местожительство, являться в инспекцию по вызову инспектора. Решая вопрос о применении дополнительных видов наказания, принимая во внимание тяжесть содеянного, суд считает необходимым применить к Верейкину Д.В. дополнительное наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд исходит из материального положения подсудимого, наличия у него дохода в размере 15 000 рублей в месяц (со слов подсудимого), наличие на иждивении матери и ребенка сожительницы. Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным в отношении Верейкина Д.В. не применять, считая достаточным для исправления Верейкина Д.В. назначения ему основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа. Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Верейкина Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ( в редакции ФЗ -26 от 07.03.2011г) и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 6 000 рублей в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 1 год 6 месяцев в течение которого Верейкин Д.В. обязан своим поведением доказать свое исправление. Возложить на Верейкина <ФИО>13 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции по месту жительства, являться для регистрации в Уголовно исполнительную инспекцию 1 раз в месяц с первого по десятое число каждого месяца. Меру пресечения Верейкину <ФИО>14 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде из г.Оренбурга и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд Дзержинского района г. Оренбурга, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче кассационной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, Верейкин Д.В. вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной кассационной жалобы или кассационного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья: Е.В.Хлынина