Приговор

Именем Российской Федерации

07 июня 2011 г.                                                                                  г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга           Климова Т.Л.

при секретаре                                                                          Силагадзе Н.Г.

       с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга                Трофимовой С.Д.

          подсудимого Андреева В.А., его защитника - адвоката Федотовой Н.П., представившей ордер К-23/4-23 от 21.03.2011 года,

         а также потерпевшего Т.А.Д., его законного представителя Т.Д.В., его представителя - адвоката Шалякиной О.Б., представившей ордер № 000632 от 21.03.2011 года

     рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении                                                                       

     Андреева В.А., <данные изъяты>, ранее не судимого

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

        Андреев В.А. умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья Т.А.Д.

        Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

04.12.2010 года примерно в 21 час 40 минут местного времени, Андреев В.А., находясь на первом этаже подъезда <...>, умышленно, незаконно, с целью причинения легкого вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений, в ходе внезапно возникшей ссоры с несовершеннолетним Т.А.Д., осознавая общественную опасность своих действий, нанес последнему удар ножом в область грудной клетки справа и один удар ножом в область правого бедра, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде колото - резанной раны правой половины грудной клетки и колото - резанной раны в области правого бедра, повлекшие легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Андреев В.А. виновным себя признал частично и пояснил, что 04.12.2010 года в вечернее время он на лифте спустился на первый этаж своего <...>, чтобы посмотреть почту. На лестничной площадке стояли подростки, курили, выражались нецензурной бранью. Он попросил их дать ему возможность пройти, но они не пропускали, тогда он предложил им выйти из подъезда. Подростки на его просьбы не реагировали, тогда он попытался пройти к почтовым ящикам. Подростки взяли его за руки, вывели из подъезда и бросили со ступенек в снег. Когда он поднялся, молодые люди стали избивать его, нанося удары руками и ногами по различным частям тела. Среди парней был ранее незнакомый Т.А.Д., который также наносил ему удары. В какой - то момент ему удалось вырваться и он забежал в подъезд. Молодые люди побежали следом. Около лифта ребята догнали его и остановились, ближе всех к нему находился Т.А.Д., вспомнив, что после ремонта у него в кармане находился кухонный нож, он взял нож в руку, выставил его вперед, и дважды «взмахнул» им. Затем он забежал в лифт и поднялся к себе домой. 15.12.2010 года к нему приехали сотрудники милиции, от которого ему стало известно, что 04.12.2010 года он порезал парня. В тот же день его доставили в отдел милиции.

        Дополнительно пояснил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было. Признает себя виновным в том, что умышленно причинил легкий вред здоровью Т.А.Д., понимая, что нападение закончено, что ни потерпевший ни другие парни никаких насильственных действий в отношении не совершают и совершать не намерены.

         Кроме частичного признания подсудимым своей вины, его вина в причинении легкого вреда здоровью, подтверждается полностью показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшего Т.А.Д., пояснившего, что 04.12.2010г. примерно в 21 час они с друзьями В.Н.В., А.А.Г., М.А.Ю., К.Р.П., Л.Н.Т., Ф.Я.Е., К.Д.В. стояли на первом этаже в подъезде <...>. В это время из лифта вышел ранее незнакомый Андреев В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который стал возмущаться тем, что они стоят в подъезде и выгонять их. Они решили не «связываться» с ним, и вышли из подъезда. Последний также вышел на улицу. Они остановились около дома. Андреев подозвал к себе М.А.Ю.. Он разговаривал с ребятами и услышал как вскрикнул М.А.Ю.. Повернувшись, он увидел, что М.А.Ю. держится за нос. Со слов парней ему стало известно, что Андреев ударил М.А.Ю. головой в лицо. После чего последний уложил подсудимого на землю, схватив его рукой за шею. В это время к ним подбежал К.Р.П. поднял Андреева за ворот и завел в подъезд. Они с К.Д.В., Ф.Я.Е. подошли к подъезду, где стоял М.А.Ю.. В это время подсудимый вновь вышел на улицу и направился к ним, но стоящие около подъезда мужчины взяли его под руки и завели в подъезд.

Через некоторое время они с Ф.Я.Е. и К.Д.В. пошли погреться в тот же подъезд <...>. Примерно в 21.40 ч. он решил пойти домой. Не дожидаясь Ф.Я.Е. и К.Д.В., он пошел к входу № через второй этаж. Подойдя к входной двери, он хотел нажать кнопку домофона, когда услышал крик. Обернувшись, он увидел Андреева, который вышел из под лестницы с ножом в руках. Подсудимый спросил: «Ты сдал Л.А.?», он ответил, что не знает такого. Со словами: «Я тебе напомню», Андреев нанес ему удар ножом в область груди. Он хотел увернуться или закрыться рукой, но не успел. Он попытался выбежать из подъезда, но домофон сразу не сработал. В этот момент Андреев схватил его за правое плечо, повалил на пол, на спину и сел на него сверху, удерживая рукой за одежду. В другой руке он держал нож. Испугавшись, он стал уговаривать подсудимого отпустить его, схватился за его руки и пытался удерживать. В это время сверху хлопнула дверь, Андреев отвлекся. Он столкнул подсудимого с себя, открыл входную дверь и стал выбегать. В это время Андреев нанес ему еще удар ножом в правое бедро.

На улице ему стало плохо, было трудно дышать, он почувствовал острую боль в правом бедре и груди и увидел, что одежда его испачкана кровью. Добравшись до электрораспределительной будки, находящейся недалеко от <...>, он позвонил М.А.Ю. и сам вызвал «скорую помощь». Через несколько минут к нему подбежали друзья и приехала бригада скорой помощи. В этот же день его госпитализировали в МГКБ № г. Оренбурга.

          Показаниями законного представителя Т.Д.В., пояснившего, что 04.12.2010 года примерно в 17.00 часов его сын Т.А.Д. пошел на улицу гулять и должен был вернуться к 22.00 часам. Примерно в 22 часа жена позвонила сыну, который сообщил ей, что его порезали ножом и везут в «скорой помощи» в МГКБ №г. Оренбурга. Жена сразу же поехала в больницу. Позже со слов Т.Е.И. он узнал, что 04.12.2010 года примерно в 21 час 40 минут, в подъезде <...>, сына ударил ножом в грудь и в правое бедро ранее незнакомый Андреев А.

Свидетельскими показаниями М.А.Ю., пояснившего, что примерно в 18.00 часов 04.12.2010 года он решил погулять на улице и пошел к магазину «<данные изъяты>» по <...>, где встретился с друзьями Т.А.Д., К.Д.В., Ф.Я.Е., А.А.Г. и К.Р.П. Постояв на улице, они замерзли и пошли в подъезд <...> погреться. Позже к ним подошли Л.Н.Т. и В.Н.В.

Примерно в 21.05 часов, когда они стояли на первом этаже, из кабины лифта вышел ранее незнакомый Андреев В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который стал на них ругаться, выгонять из подъезда. Они не стали ссориться с Андреевым и вышли на улицу. Подсудимый вышел за ними следом и стал спрашивать у него знает ли он А.Л.. Он ответил, что знает, так как у него был знакомый с такой фамилией и отчеством. В это время Андреев В. неожиданно для него ударил своей головой ему в лицо. Он оттолкнул от себя Андреева и тот упал. Затем к ним подошел К.Р.П., взял Андреева за ворот и завел в подъезд, но тот снова вышел на улицу. Тогда незнакомый мужчина вновь завел Андреева в подъезд. Они с друзьями отошли к дому № по <...>, а затем он с А.А.Г. пошли в магазин. Через 10 минут, они возвращались обратно в подъезд <...>. По дороге ему позвонил Т.А.Д. и сообщил, что его «порезал» ножом Андреев В. Они с А.А.Г. забежали в подъезд <...>, где встретили К.Д.В. и Ф.Я.Е., которым сообщили о телефонном разговоре с Т.Д.В.. Все вместе они стали искать потерпевшего, поднялись на лифте на второй этаж, где на площадке увидели А.В.О. с ножом в руках. Он спустился вниз по лестнице, но Т.Д.В. нигде не было. В это время Т.Д.В. вновь позвонил ему и сказал, что находится около электрораспределительной будки. Прибежав туда он увидел потерпевшего, который сидел на земле и держался за грудь с правой стороны. На одежде потерпевшего он увидел кровь. В то же время подъехала карета скорой медицинской помощи и госпитализировала Т.Д.В..

        Свидетельскими показаниями В.Н.В., показавшего, что 04.12.2010 года, примерно в 20 часов 30 минут, он пришел в первый подъезд <...>, где находились Т.А.Д., Л.Н.Т., А.А.Г., М.А.Ю., К.Р.П., К.Д.В. и Ф.Я.Е. и еще незнакомые ребята. Они стояли на первом этаже. В какое то время из лифта вышел Андреев В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который стал на них ругаться, выгонять из подъезда, выражаясь при этом грубой нецензурной бранью. Они не стали вступать в конфликт с Андреевым, все вышли на улицу и отошли к соседнему дому. Андреев также вышел на улицу. Затем он услышал, что бьют М.А.Ю., кто то из ребят сказал, что Андреев ударил его головой в лицо. Он увидел как М.А.Ю. толкнул Андреева и тот упал на землю. Он и другие ребята вернулись к подъезду. Андреев поднялся с земли, М.А.Ю. более его не бил и не толкал.

          После чего они с Л.Н.Т. пошли в магазин «<данные изъяты>» по <...>. Через несколько минут им позвонил кто - то из ребят и сообщил, что Т.А.Д. в подъезде <...> порезал ножом Андреев В. Они с Л.Н.Т. побежали к указанному дому, где стояла карета скорой медицинской помощи, в которую поместили Т.А.Д. и госпитализировали.

Показаниями свидетеля К.Р.В., установлено, что <Дата обезличена> примерно в 18.30 часов он встретился с Т.Д.В. около магазина «<данные изъяты>» по <...>, где также находились М.А.Ю., К.Д.В., Ф.Я.Е. и А.А.Г.. Все вместе они пошли погреться в подъезд <...>. Позже к ним пришел Л.Н.Т. Там же находились еще незнакомые ребята. Они стояли на первом этаже, примерно в 21 час 05 минут из лифта вышел А.В.О., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который стал ругаться на них, выгонять из подъезда. Они не стали ругаться с подсудимым, а все вместе сразу вышли на улицу и отошли к соседнему дому № по <...>. Андреев также вышел на улицу и стал разговаривать с М.А.Ю.. В какой то момент подсудимый ударил головой в лицо М.А.Ю.. Он подошел к ним взял Андреева за ворот и потащил к подъезду. Стоящие рядом с подъездом незнакомые мужчина и женщина, открыли дверь и запустили подсудимого. Через несколько минут он пошел домой. Позже ему на сотовый телефон позвонил Л.Н.Т. и сообщил, что Андреев порезал Т.Д.В. ножом.

             Свидетельскими показаниями Ф.Я.Е., пояснившего, что вечером 04.12.2010 года они с К.Д.В., Т.А.Д., А.А.Г., М.А.Ю. и К.Р.П. зашли погреться в подъезд <...>. Позже к ним подошел Л.Н.Т., и еще какие то незнакомые ребята. Они стояли на первом этаже и разговаривали. Примерно в 21 час 05 минут из лифта вышел, находящийся в состоянии алкогольного опьянения Андреев В., который стал ругаться на них и выгонять из подъезда. Не вступая в конфликт, они вышли на улицу. Андреев вышел за ними следом и стал разговаривать с М.А.Ю., а затем неожиданно ударил последнего головой в голову. М.А.Ю. оттолкнул подсудимого от себя. Потом незнакомые мужчина и женщина, завели Андреева в подъезд. Постояв немного, они с К.Д.В. и Т.Д.В. вновь зашли погреться в тот же подъезд, К.Р.П. и Л.Н.Т. ушли домой, а остальные ребята пошли в магазин. Они постояли на первом этаже, затем Т.Д.В. предложил пойти ко второму выходу. Они с К.Д.В. остались ждать М.А.Ю. и А.А.Г., а Т.Д.В. на лифте поднялся на второй этаж.

         Минут через 5 в подъезд забежал М.А.Ю. и сказал, что Андреев ножом «пырнул» Т.Д.В.. Все вместе они стали искать Т.Д.В., на лифте поднялись на второй этаж, где увидели Андреева В., у которого в правой руке был нож. М.А.Ю. пробежал мимо Андреева и спустился вниз по лестничному пролету, а они забежали обратно в лифт, спустились на первый этаж и выбежали на улицу. Около электрораспределительной будки они увидели Т.Д.В., который сидел на корточках и держался за грудь с правой стороны. Затем подъехала карета скорой медицинской помощи и госпитализировала потерпевшего.

           Аналогичными показаниями свидетеля К.Д.В.

             Показаниями свидетеля А.А.Г., которая пояснила, что 04.12.2010 года в вечернее время она, Т.Д.В., К.Д.В., Ф.Я.Е., К.Р.П., М.А.Ю., Л.Н.Т. и другие незнакомые ей ребята находились на первом этаже подъезда <...>. Примерно в 21 час 05 минут из кабины лифта вышел Андреев В., который был в нетрезвом состоянии, стал их выгонять из подъезда. Они все вместе вышли на улицу и отошли в сторону <...>. Андреев также вышел из подъезда и разговаривал с М.А.Ю. Затем они с М.А.Ю. сходили в магазин, а когда возвращались обратно им позвонил Т.А.Д., и сообщил, что его «порезал» ножом Андреев В. Они с М.А.Ю. забежали в подъезд <...>, где на первом этаже находились К.Д.В. и Ф.Я.Е.. Все вместе они поднялись на второй этаж, где увидели Андреева В., у которого в руке был нож. М.А.Ю. быстро пробежал мимо Андреева и спустился вниз по лестнице, а они забежали обратно в лифт, спустились вниз и выбежали на улицу. Позже она увидела автомобиль скорой медицинской помощи, которая увезла Т.А.Д. в больницу.

         Свидетель Т.Е.А. суду пояснила, что Т.А.Д. является ее сыном. 04.12.2010 года примерно в 21 час 30 минут она позвонила сыну, он сказал, что скоро придет домой. В 22 часа она вновь позвонила ему, он сообщил ей что его порезали и на скорой везут в больницу. Она сразу же приехала в больницу, где узнала, что сына порезали в грудь и в ногу.

        Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт И.В.И. со стажем работы более 40 лет пояснил, что проникающий характер ранения подтверждают четыре диагностических признака, а именно: обнаружение повреждения плевры при первичной хирургической обработке; подкожная эмфизема - наличие воздуха в подкожной жировой клетчатке, пневмоторакс - наличие воздуха в плевральной полости; гемоторакс -наличие крови в плевральной полости. В медицинской карте стационарного больного указано, что больному проведена: «ревизия ран грудной клетки, правого бедра. Раневой канал грудной клетки идет снутри к наружи, проникает в плевральную полость.»

         В данном случае хирург просто констатировал, что рана проникает в плевральную полость, объективных данных, которые бы подтверждали проникающий характер ранения не имеется, не описаны они и в заключении судебно - медицинской экспертизы.

         На второй день у больного появляется жидкость в плевральной полости. Наличие жидкости, гидроторакса, еще не свидетельствует о том, что рана носила проникающий характер. Только наличие крови в плевральной полости может подтверждать этот диагноз. На второй день жидкость может появиться за счет транссудации, т.е. при ранении больной щадит грудную клетку, дыхание становится поверхностным, возникают застойные явления в легком жидкость начинает пропотевать в плевру. Для того, чтобы установить достоверно наличие крови в плевральной полости необходимо было проведение плевральной пункции, которая согласно медицинских документов не проведена.

         Кроме того как в медицинской карте так и в заключении не описан раневой канал, что имеет большое значение при определении наличия проникающего ранения. Более того направление раневого канала - «изнутри к наружи», то есть не в сторону плевральной полости, а наоборот. При таком направлении вероятно, что рана не проникала в плевральную полость.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Г.М.В. показал, что, он является заведующим отдела комиссионных экспертиз ГУЗ Бюро СМЭ, его стаж работы свыше 30 лет, он был в составе комиссии врачей, которая по постановлению суда проводила комиссионную судебно - медицинскую экспертизу по данному уголовному делу. К производству экспертизы был привлечен специалист в области торакальной хирургии С.А.А., являющийся профессором кафедры травматологии, практикующим хирургом. На экспертизу была представлена медицинская карта стационарного больного Т.А.Д., заключение судебно - медицинской экспертизы, другие материалы уголовного дела, кроме того ксерокопии медицинских документов по исследованию грудной клетки больного. Выводы данной экспертизы были зафиксированы в заключении, имеющемся в материалах уголовного дела. Комиссия пришла к выводам, что у Т.А.Д. имели место телесные повреждения в виде колото - резанной раны правой половины грудной клетки и колото-резанной раны правого бедра, повлекшие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В соответствии с «Комментариями к нормативным правовым документам, регулирующим порядок определения степени тяжести вреда здоровью человека» раны грудной клетки, проникающие в плевральную область подлежат обязательному хирургическому лечению. В ходе первичной хирургической обработки раны производится ревизия раневого канала, устанавливается его направление, факт наличия или отсутствия повреждения пристеночной плевры. Если ранение проникает в плевральную полость, то такое повреждение оценивается как опасное для жизни даже при сохранении целостности легких и сердца. Факт проникновения ранения в плевральную полость подтверждается наличием следующих признаков: подкожной эмфиземы, пневмотораксом или гемопневмотораксом, выявленными при рентгенологическом исследовании или при пункции плевральной полости.

При поступлении Т.А.Д. в стационар была произведена ПХО раны грудной клетки, установлено, что раневой канал идет снутри кнаружи и проникает в плевральную полость, однако повреждения пристеночной плевры не описывается, не указываются симптомы, свидетельствующие о проникающем характере ранения. При производстве рентгенографии грудной клетки в день поступления патологии не выявлено. 06.12.2010 года при рентгенологическом исследовании было установлено наличие жидкости в плевральной полости, однако характер жидкости не установлен, пункция плевральной полости не проводилась. Таким образом, в истории болезни не содержится ни одного достоверного признака, свидетельствующего о приникающем характере ранения грудной клетки Т.А.Д.

Кроме того отметил, что врач описывает колото резанную рану грудной клетки потерпевшего в области 7 межреберья. Исходя из топографической и обычной анатомии на уровне 7 межреберья, посередине ключичной линии плевральной полости нет, там располагается брюшная полость. К такому же выводу он пришел при демонстрации шрама от раны потерпевшим в судебном заседании.

           Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт С.А.А. пояснил, что он является заведующим ортопедическим отделением городской больницы № г. Оренбурга, доктором медицинских наук, профессором кафедры травматологии и ортопедии ОГМА, стаж работы свыше 35 лет, он был привлечен к производству комиссионной судебно - медицинской экспертизы по настоящему уголовному делу на основании постановления судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга.

Экспертиза проводилась в составе комиссии экспертов и на основании представленных материалов уголовного дела, имеющегося в них акта и заключения экспертизы по исследованию трупа, а также с учетом истории болезни пострадавшего.

При поступлении Т.А.Д. в стационар был произведена ПХО раны грудной клетки, установлено, что раневой канал идет снутри кнаружи и проникает в плевральную полость, однако отмечается, что имело место касательное ранение и никак не описывается повреждения пристеночной плевры, характер проникновения не отражен, раневой канал не описан, не указывается ни одного признака проникающего ранения, не исследован характер жидкости в плевральной полости, не производилась пункция. Согласно представленным медицинским документам колото резанная рана грудной клетки потерпевшего имелась в области 7 межреберья, однако как следует из обычной анатомии на уровне 7 межреберья, посередине ключичной линии плевральной полости нет. Таким образом дать заключение о том, что ранение грудной клетки являлось проникающим не представилось возможным.

          Протоколом осмотра от 04.12.2010 г. (л.д. 16 -18), согласно которому, осмотрено помещение приемного покоя МГКБ №по <...> в ходе, которого изъяты две кофты (два пуловера) со следами ВБЦ.

         Согласно протоколу осмотра от 15.12.2010 г. (л.д. 19 - 21) осмотрен кабинет № УПМ № по <...> в ходе, которого у гр.Андреева В.А. изъят нож.

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 22.12.2010 г. (л.д. 117 - 118), следует, что у Т.А.Д. изъяты образцы крови на марлевый тампон.

Как следует из протокола осмотра предметов от 09.02.2011 г. (л.д. 148-152) осмотрены нож, две кофты (два пуловера), марлевый тампон со следами ВБЦ, которые признаны, приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и переданы в камеру хранения отдела милиции № УВД по г. Оренбургу.

        Заключением судебно-биологической экспертизы № 1009 от 19.01.2011 г. (л.д. 122-126) установлено, что на двух кофтах (двух пуловерах) обнаружена кровь человека группы АВо с сопутствующим антигеном Н, происхождение которой не исключается от потерпевшего Т.А.Д. На кухонном ноже кровь не обнаружена.

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № 4/74-Э от 02.02.2011 г. (л.д. 142 - 145), повреждения на двух кофтах (двух пуловерах), изъятые 04.12.2010 г. в МУЗ МГКБ № по <...> могли быть образованы как клинком представленного ножа, так и объектом, имеющим такие же формы и размеры, заточку рабочей части.

Заключением комиссионной судебно - медицинской экспертизы № 62 от 13.04.2011 года согласно которому у Т.А.Д. имели место телесные повреждения в виде колото - резанной раны правой половины грудной клетки и колото-резанной раны правого бедра, которые получены от действия острого колюще режущего орудия в срок незадолго до поступления в стационар. Эти повреждения вызвали кратковременное расстройство здоровья (не более 3-х недель) и по этому признаку квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью.

Отсутствие достоверных признаков проникающего ранения грудной клетки не дает основания расценивать их как тяжкие по признаку опасности для жизни.

Ни одного из достоверных признаков проникающего ранения грудной клетки, а именно

а) повреждения пристеночной плевры, обнаруженные при ПХО раны;

б) подкожная эмфизема (наличие воздуха в подкожно-жировой клетчатке)

в) гемоторакс (наличие крови в плевральной полости)

г) пневмоторакс (наличие воздуха в плевральной полости) в истории болезни не имеется.

        Заключением судебно-психиатрической экспертизы № 30 от 12.01.2011 г. (л.д. 133-134) установлено, что Андреев В.А. хроническим психическим расстройством не страдает, так как не обнаруживает бреда, галлюцинации, слабоумия и иных болезненных психических нарушений. Инкриминируемое ему деяние совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом был не в помраченном сознании, правильно ориентировался в окружающей обстановке, его действия носили целенаправленный характер, психических расстройств не обнаруживал. Он не был лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему деяний и руководить ими в соответствии со статьей 23 УК РФ. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

          Исследовав приведенные доказательства и оценив их в совокупности с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена в судебном заседании.

          Органами предварительного следствия действия подсудимого Андреева В.А. квалифицированы по ст. 111 ч. 1 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

           Однако суд не может согласиться с данной квалификацией.

В материалах уголовного дела имеется заключение судебно-медицинской экспертизы № 225 от 27.12.2010 г. (л.д. 113), согласно которому у гр. Т.А.Д., имелись телесные повреждения в виде колото-резаной раны грудной клетки справа, проникающей в плевральную полость, ограниченного гидроторакса (наличие жидкости в плевральной полости) справа, которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни). Колото-резаной раны в области правого бедра, которая повлекла легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья).

             Именно данное заключение было положено в основу обвинения органами предварительного следствия.

             В судебном заседании была допрошена эксперт О.Ю.Д., производившая указанную судебно медицинскую экспертизу, которая полностью подтвердила содержащиеся в заключении № 225 выводы.

            По ходатайству защиты при рассмотрении уголовного дела в качестве специалиста был допрошен эксперт И.В.И., который пояснил, что согласно истории болезни хирург констатировал, что рана проникает в плевральную полость, объективных данных, которые бы подтверждали проникающий характер ранения не имеется, не описаны они и в заключении судебно - медицинской экспертизы. В связи с чем он высказал сомнения в правильности выводов экспертизы.

              Судом по ходатайству защиты была назначена комиссионная судебно медицинская экспертиза.

Согласно заключениюуказанной экспертизы № 62 от 13.04.2011 года у Т.А.Д. имели место телесные повреждения в виде колото - резанной раны правой половины грудной клетки, в виде колото-резанной раны правого бедра, повлекшие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (сроком не более 3-х недель).

           Оценивая заключения экспертиз, суд приходит к выводу, что в основу приговора следует положить заключение комиссионной судебно - медицинской экспертизы, поскольку назначена она была именно с целью устранения противоречий, проведена с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, в экспертном учреждении, комиссией высококвалифицированных экспертов с большим стажем работы соответственно 20, 30 и 35 лет, в то время как стаж работы эксперта О.Ю.Д., проводившей первую судебно - медицинскую экспертизу около 4 лет, для производства экспертизы был привлечен С.А.А., являющийся заведующим ортопедическим отделением городской больницы № <...> доктора медицинских наук, профессора кафедры травматалогии и ортопедии ОГМА, городской больницы, обладающий познаниями в области торакальной хирургии, с учетом всех обстоятельств дела, истории болезни, и других медицинских документов, перед экспертами были поставлены исчерпывающий перечень вопросов, на которые даны обстоятельные ответы, заключение является полным, противоречия были устранены, сомнений в обоснованности с учетом опыта и познаний экспертов не имеется. Судом заключение эксперта было проверено, в судебном заседании были допрошены эксперты Г.М.В. и С.А.А., которые полностью подтвердили выводы экспертизы.

Г.М.В. и С.А.А. пояснили, что при поступлении Т.А.Д. в стационар и проведении первичной хирургической обработки раны грудной клетки, установлено, что «раневой канал идет снутри кнаружи и проникает в плевральную полость», однако отмечается, что имело место касательное ранение и никак не описывается повреждения пристеночной плевры, характер проникновения не отражен, раневой канал не описан, не указывается ни одного признака проникающего ранения, не исследован характер жидкости в плевральной полости, не производилась пункция. Согласно представленным медицинским документам колото резанная рана грудной клетки потерпевшего имелась в области 7 межреберья, однако как следует из обычной анатомии на этом уровне плевральной полости нет. К такому же выводу они пришли при демонстрации шрама от раны потерпевшим в судебном заседании.

Таким образом дать заключение о том, что ранение грудной клетки являлось проникающим не представилось возможным. Комиссия пришла к выводам, что у потерпевшего имели место телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

         В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения был допрошен торакальный хирург МГКБ № Т.О.В., который пояснил, что не помнит больного Т.А.Д. и какую конкретно помощь он ему оказывал.

После ознакомления с историей болезни Т.О.В. показал, что при поступлении в стационар Т.А.Д. он осматривал его и проводил первичную хирургическую обработку раны. Вероятно в ходе осмотра им был выставлен диагноз: колото - резанная рана, проникающая в плевральную полость. В медицинской карте указано, что 06.12.2010 года установлено жидкость в плевральной полости - это один из признаков проникающего ранения. В то же время он отмечает, что жидкости было мало, следовые количества, пункция не производилась, т.е. то, что в плевральной полости была кровь не установлено. Согласен, что он не описал признаки, свидетельствующие о проникающем ранении, длину раневого канала и не должным образом описал направление раневого канала, объясняя это маленьким опытом работы (около полугода в должности врача хирурга до производства операции), большим объемом работы, допускает, что мог допустить ошибку в установлении диагноза.

Оценивая данные показания, суд считает, что они никак не восполнили пробел, содержащийся в медицинской карте Т.А.Д., фактически Т.О.В. только подтвердил данные содержащиеся в медицинском документе. Информация о том, что якобы имели место признаки свидетельствующие о проникающем характере ранения носят предположительный характер. Сам он допускает, что мог ошибиться в установлении диагноза, ссылаясь на небольшой опыт работы в должности, загруженность, ночное время.

Эксперты Г.М.В. и С.А.А. пояснили, что фактически показания Т.О.В. не содержат никакой дополнительной информации, которая бы имела существенное значение для производства экспертизы и они никак не могут повлиять на выводы экспертизы.

Доводы адвоката со стороны потерпевшего о том, что при производстве комиссионной экспертизы не были выполнены указания, содержащиеся в постановлении о назначении экспертизы, а именно привлечен не торакальный хирург как было рекомендовано, а заведующий ортопедическим отделением, не обоснованы.

Так в судебном заседании был допрошен С.А.А., который пояснил, что он является практикующим хирургом, с 1974 по 1976 годы он работал хирургом кафедры травматалогии и военно - полевой хирургии, с 1979 по 2006 годы, более 27 лет являлся заведующим травматологического отделения, оперировал всех больных с травмами в том числе и в области грудной клетки, с 2006 года стал заведующим ортопедическим отделением, является профессором кафедры травматологии и ортопедии и обладает познаниями в области торакальной хирургии.

Не состоятельными суд считает доводы адвоката со стороны потерпевшего о том, что экспертам представлены не все медицинские документы, поскольку экспертам была предоставлена медицинская карта Т.А.Д. №19610) в которой имелся протокол ПХО, рентгенограмма от 04.12.2010 года, по дополнительному запросу суда экспертам были представлены ксерокопии медицинских документов МГКБ № г. Оренбурга о проведении Т.А.Д. исследования грудной клетки 06.12.2010 года, 09.12.2010 года и 15.12.2010 года, однако каких либо описаний в них нет.

          Исходя из изложенного, а также учитывая то, что все сомнения толкуются в пользу подсудимого, суд приходит к выводу, что в основу приговора следует положить заключение комиссионной судебно - медицинской экспертизы.

         Сам подсудимый ни в ходе предварительного следствия ни в суде не пояснял, что у него имелся умысел на причинение Т.А.Д. тяжкого вреда здоровью.

         Доводы подсудимого в данной части не опровергнуты. Других доказательств об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему не имеется.

         Потерпевшему было нанесено два удара ножом, в том числе один из них в область грудной клетки касательный и в область правого бедра, ранения не являются проникающими и повлекли легкий вред здоровью, что свидетельствует о небольшой силе удара, при их причинении, имея возможность продолжить нанесение ударов, Андреев не сделал этого, когда потерпевший стал убегать, он его не преследовал.

Поскольку в деле нет объективных данных, позволяющих определенно судить о намерениях подсудимого в отношении потерпевшего, то действия Андреева В.А., выразившиеся в причинении двух колото-резанных ран, следует квалифицировать с учетом наступивших последствий по ч. 1 ст. 115 УК РФ в редакции Федерального законно Российской Федерации от 07.03.2011 года № 26 - ФЗ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Суд считает, что события происходили именно так как о них рассказывает потерпевший Т.А.Д.. Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется, они стабильны, логичны и неизменяемы как в ходе предварительного следствия, так и в суде, соответствуют обстоятельствам по делу и подтверждаются совокупностью других доказательств исследованных в судебном заседании и изложенных выше в приговоре.

Суд не усматривает противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения как на этом настаивает адвокат подсудимого. Различия в описании цвета куртки Андреева и описания ножа, вызваны субъективным восприятием конкретных лиц, данные различия не касаются обстоятельств причинения повреждений потерпевшему и не могут поставить под сомнение показания этих лиц.

Анализируя показания Андреева В.А. суд считает, что давая, их он пытается максимально облегчить свою участь.

Оценивая показания свидетеля С.Н.Г. о том, что он якобы видел как в ночное время 04.12.2010 года группа молодых ребят, среди которых находился Т.А.Д. избивала мужчину, как впоследствии оказалось Андреева, суд оценивает их критически, так в ходе предварительного следствия защита не заявляла о допросе данного свидетеля, с таким ходатайством она обратилась только в судебном заседании. Кроме того установлено, что С.Н.Г. исполнилось 82 года, как он сам утверждает, у него нарушены и память и зрение, он не может вспомнить точную дату рождения своего внука, поэтому у суда вызывает сомнения то, что он будучи допрошенным спустя три с лишним месяца после произошедших событий смог вспомнить точную дату происходившего конфликта, а также смог якобы рассмотреть находясь на десятом этаже в темное время суток, что около дома происходит драка и что в этой драке принимал участие Т.А.Д..

Доводы Андреева В.А., которые он выдвинул при допросе в первом судебном заседании о том, что Т.А.Д. сам наткнулся на нож опровергаются заключением комиссионной судебно медицинской экспертизы согласно которого возникновение колото - резанной раны правой половины грудной клетки при обстоятельствах указанных обвиняемым (потерпевший наткнулся на нож) исключается о чем свидетельствует направление раневого канала (изнутри кнаружи).

         При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности, фактические обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

      Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

        По месту жительства и работы он характеризуется положительно, имеет ряд благодарностей, является ветераном труда.

       К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, то, что он ранее не судим, преступление совершил впервые, вину признал, в содеянном раскаялся, предпринял меры к частичному возмещению морального вреда, его возраст.

         Исходя из изложенного, суд считает возможным назначить Андрееву В.А. наказание в виде обязательных работ.

          Рассматривая в данном деле гражданский иск Т.Д.В. о взыскании с Андреева В.А. 200 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением его сыну Т.А.Д., суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ при этом исходит из того, что потерпевшему Т.А.Д. действиями Андреева В.А. причинены нравственные и физические страдания, ему были причинены телесные повреждения с которыми он около двух недель находился на стационарном лечении, в то же время, учитывая степень вреда, материальное положение подсудимого, реальную возможность погашения вреда, то, что в ходе судебного заседания моральный вред частично в сумме 10 000 рублей был возмещен, а также руководствуясь требованиями добросовестности, разумности, справедливости суд снижает сумму иска до 20 000 рублей.

         Руководствуясь ст.ст. 296-299; 302-304; 307-309 УПК РФ суд

Приговорил:

Андреева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07.03.2011 года № 26 - ФЗ и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ, сроком на 200 часов.

        Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: две кофты, нож, марлевый тампон с веществом бурого цвета, хранящиеся в камере хранения отдела милиции № УВД по г. Оренбургу (квитанция № 364), после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Взыскать с Андреева В.А. в пользу Т.Д.В. 20 000 (двадцати тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение 10 суток со дня провозглашения.

        В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он     вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копий указанной кассационной жалобы или кассационного представления подать свои возражения в письменном виде и участвовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Дзержинского районного суда

г. Оренбурга:                                                                            Климова Т.Л.