Приговор Именем Российской Федерации 29 июля 2011 года г. Оренбург Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Климова Т.Л. с участием государственного обвинителя - заместителя Оренбургского транспортного прокуратура Уральской транспортной прокуратуры Масленникова А.Г. подсудимого Кондрусева Д.М., его защитника - адвоката Соболева А.В., представившего ордер № 002686 от 29.07.2011 года, подсудимого Павленко В.А., его защитника - адвоката Евсеева В.Н., представившего ордер № 92 от 29.07.2011 года, а также представителя потерпевшего ОАО «РЖД» И.С.С. действующего по доверенности № 77 АА 1166974 от 06.06.2011 года При секретаре Силагадзе Н.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении: Кондрусева Д.М., <данные изъяты>, ранее не судимого. Павленко В.А., <данные изъяты>, ранее не судимого. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, Установил: Кондрусев Д.М. и Павленко В.А. по предварительному сговору в группе лиц, совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 11 мая 2011 года, около 23 часов 00 минут местного времени, Кондрусев Д.М. и Павленко В.А., путем свободного доступа со стороны ул. <...>, прошли на территорию базы Путевой машинной станции № Южно-Уральской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД», расположенного по адресу: <...>, где по предварительному сговору в группе лиц, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, с железнодорожной платформы №, находящейся на третьем железнодорожном пути пытались тайно похитить: 25 железнодорожных подкладок Р-65, 15 железнодорожных противоугонов и 64 железнодорожных костыля, являющихся ломом черного металла верхнего строения пути, общим весом 290 килограмм, по цене 7 рублей 15 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 2073 рублей 50 копеек. Вышеуказанный лом черного металла, Кондрусев Д.М. и Павленко В.А. в несколько этапов перенесли в автомобиль <данные изъяты>, государственный №, находившейся напротив территории ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <...>, которым управлял Павленко В.А. Однако свой преступный умысел довести не смогли по независящим от них обстоятельствам так как были задержаны сотрудниками ЛОВД на ст. Оренбург рядом с автомобилем. Похищенное было изъято. При ознакомлении с материалами уголовного дела от Кондрусева Д.М. и Павленко В.А. поступили заявления о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, т.е. в порядке особого судопроизводства. В судебном заседании обвиняемые Кондрусев Д.М. и Павленко В.А. полностью признавая себя виновными по существу предъявленного им обвинения поддержали указанные ходатайства и пояснили, что заявлено оно ими добровольно, после консультации с адвокатом. Защитник подсудимого Кондрусева Д.М. - адвокат Соболев А.В. и защитник подсудимого Павленко В.А.- адвокат Евсеев В.Н., также просили рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, поясняя, что позицию они с подзащитными обсудили, до рассмотрения дела в суде. Присутствующий государственный обвинитель не возражал по заявленному подсудимыми ходатайству. Представитель потерпевшего И.С.С. в судебном заседании пояснил, что положения ст.ст. 314 ч.1, 316 ч.ч. 5, 7, 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны, ему понятно, в том числе и то, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии возражений с его стороны. На рассмотрение уголовного дела в порядке особо производства он согласен. Заслушав подсудимых, их защитников, государственного обвинителя, представителя потерпевшего суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства так как подсудимыми ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитниками, после ознакомлении с материалами уголовного дела, суд убедился в том, что они понимают последствия заявленного ходатайства, им понятна сущность предъявленного обвинения, а так же то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и сознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, они согласны с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и им известны пределы его обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ, максимальное наказание за преступление, совершенное Кондрусевым Д.М. и Павленко В.А. не превышает 10 лет, суд находит возможным ходатайство удовлетворить. Обвинение, с которым согласились подсудимые Кондрусев Д.М. и Павленко В.А. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Кондрусева Д.М. и Павленко В.А. следует квалифицировать по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - покушение па кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные по предварительному сговору в группе лиц, не доведенные до конца по независящим от них обстоятельствам. При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности, фактические обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Кондрусев Д.М. и Павленко В.А. совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести. Вину свою они полностью признали, в содеянном чистосердечно раскаялись, ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, ранее оба не судимы. По месту работы Кондрусев Д.М. и Павленко В.А. характеризуются положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание Павленко В.А. и Кондрусева Д.М. суд считает: наличие у них на иждивении по одному несовершеннолетнему ребенку, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то, что тяжкие последствия по делу не наступили, а последний кроме того является инвалидом 3 группы. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых не установлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исправление осужденных возможно без изоляции от общества и назначает им наказание в виде штрафа в доход государства в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы их действия. При определении размера штрафа суд исходит из материального положения подсудимых, наличия у них постоянного источника дохода, а также то, что на иждивении у них находятся по одному несовершеннолетнему ребенку. Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд Приговорил: Кондрусева Д.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. Павленко В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей. Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу осужденным Кондрусеву Д.М. и Павленко В.А. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: <данные изъяты> после вступления приговора в законную силу считать возвращенными собственнику. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Дзержинский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга: Климова Т.Л.