П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Оренбург 11 августа 2011 года Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга: Щербакова Е.К., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга: Трофимовой С.Д., защитника: Халаевой М.Н., предоставившего ордер №004304 от 08.08.2011 года подсудимого: Пивоварова Н.Н., защитника: Толмачева С.В., предоставившего ордер №К-8/185 от 08.08.2011 года подсудимого: Стец С.П., при секретаре: Борзенко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению ПИВОВАРОВА <ФИО>9, <данные изъяты>, ранее судимого 12.08.2010 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей в доход государства; наказание в виде штрафа исполнено 27.09.2010 года, СТЕЦ <ФИО>10, <данные изъяты>, судимости не имеющего, обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 пп. «а, б» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Пивоваров Н.Н. и Стец С.П. тайно похитили имущество, принадлежащее <ФИО>7 в группе лиц по предварительному сговору. Преступление было совершено ими при следующих обстоятельствах: Пивоваров Н.Н. и Стец С.П. 23.06.2011 года примерно в 04.10 часов, находясь на остановке общественного транспорта №» по <...>, действуя группой лиц по предварительному сговору умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, из незапертого холодильника тайно похитили 7 стеклянных бутылок с пивом «Старый мельник» (пиво мягкое) объемом 0,5 л по цене 31,25 руб. за бутылку на сумму 218,75 рублей; 5 стеклянных бутылок с пивом «Старый мельник» (пиво светлое) объемом 0,5 л по цене 25,2 руб. за бутылку на сумму 126 рублей; 2 пластиковые бутылки с пивом «Белый медведь» (пиво светлое) объемом 1,5 л по цене 50,48 руб. за бутылку на сумму 100,96 рублей; 7 стеклянных бутылок с пивом «Белый медведь» (пиво безалкогольное) объемом 0,5 л по цене 21,43 руб. за бутылку на сумму 150,01 рублей; 4 стеклянные бутылки с пивом «Белый медведь» (пиво светлое) объемом 0,5 л по цене 21,43 руб. за бутылку на сумму 85,72 рублей; 6 стеклянных бутылок с пивом «GreenBeer» (пиво светлое) объемом 0,5 л по цене 21,54 руб. за бутылку на сумму 129,24 рублей; 1 пластиковую бутылку с пивом «GreenBeer» (пиво светлое) объемом 1,5 л по цене 50,98 руб. за бутылку на сумму 50,98 рублей; 1 пластиковую бутылку с пивом «GreenBeer» (пиво светлое) объемом 2,5 л по цене 78,01 руб. за бутылку на сумму 78,01 рублей; 2 пластиковые бутылки с пивом «GoldMineBeer» (пиво светлое) объемом 1,5 л по цене 54,25 руб. за бутылку на сумму 108, 5 рублей; 1 стеклянную бутылку с пивом «Сокол Кола» (пиво со вкусом кока-колы) объемом 0,5 л по цене 26,43 руб. за бутылку на сумму 26,43 рублей; 1 стеклянную бутылку с пивом «Bavaria» объемом 0,5 л по цене 34,02 руб. за бутылку на сумму 34,02 рублей; 1 стеклянную бутылку с пивом «DolceIris» объемом 0,33 л по цене 33,94 руб. за бутылку на сумму 33,94 рублей; 1 стеклянную бутылку «GoldMineBeer» (пиво светлое) объемом 0,5 л по цене 23,14 руб. за бутылку на сумму 23,14 рублей, а всего на общую сумму 1 165,7 рублей, причинив индивидуальному предпринимателю <ФИО>7 имущественный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению. С вышеуказанным обвинением Пивоваров Н.Н. и Стец С.П. в судебном заседании согласились, вину свою признали полностью. По их ходатайству суд применил особый порядок принятия судебного решения, убедившись в том, что они заявили ходатайство добровольно и после консультации с защитниками, а также суд убедился и в том, что подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и им известны пределы его обжалования, установленные ст.317 УПК РФ. Государственный обвинитель согласился с ходатайством. Потерпевший <ФИО>7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и о том, что ему разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, в том числе положения ч.1 ст.314 УПК РФ, на что последний выразил согласие. Защита не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств. Действия Пивоварова Н.Н. и Стец С.П. органами предварительного следствия были квалифицированы по ст.158 ч.2 пп. «а, б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. В ходе судебного заседания государственный обвинитель просил исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище», поскольку фактически обвинение Пивоварову Н.Н. и Стец С.П. по данному квалифицирующему признаку органами предварительного следствия предъявлено не было, что видно из обвинительного заключения. Руководствуясь принципом состязательности сторон суд квалифицирует действия обоих подсудимых по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. В деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимых, соблюдены все условия, а именно то, что Пивоваров Н.Н. и Стец С.П. осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно после проведения консультации с защитниками, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против его удовлетворения, а потому приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личностях, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Обстоятельств, отягчающих наказание Стец С.П., судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание Пивоварова Н.Н., является рецидив преступлений. Подсудимые вину признали полностью, в содеянном чистосердечно раскаялись, полностью возместили потерпевшему имущественный вред, страдают хроническими заболеваниями, по месту жительства характеризуются с положительной стороны, а Пивоваров характеризуется положительно и по месту работы, Стец не имеет судимости, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание. Поскольку дело рассматривалось в особом порядке, то наказание обоим подсудимым должно быть назначено не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Учитывая характер совершенного преступления, личности подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд считает, что исправление и перевоспитание обоих подсудимых возможно без изоляции их от общества. С учетом того, что Стец С.П. общественно-полезным трудом не занимается, суд назначает ему наказание, в соответствии со ст.49 УК РФ - в виде обязательных работ. Пивоварову Н.Н. суд назначает наказание в виде лишения свободы, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, а каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, суд по делу не усматривает. Принимая указанное решение, суд учитывает, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений. Дополнительный вид наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным в отношении Пивоварова Н.Н. не применять, полагая, что для его исправления достаточно основного вида наказания. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ПИВОВАРОВА <ФИО>11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, если в течение испытательного срока в два года Пивоваров Н.Н. своим поведением докажет своё исправление. Возложить на Пивоварова <ФИО>12 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не появляться в общественных местах в период с 22.00 часов до 06.00 часов в состоянии алкогольного опьянения. СТЕЦ <ФИО>13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 220 часов. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Пивоварова Н.Н. и Стец С.П. оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде. Вещественные доказательства - все стеклянные и пластиковые бутылки с пивом, товарные чеки, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего <ФИО>7, по вступлении приговора в законную силу оставить у законного владельца - <ФИО>7; а копию свидетельства о внесении в ЕГРИП на имя <ФИО>7, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе на имя <ФИО>7 - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд Дзержинского района г. Оренбурга. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. При подаче кассационной жалобы, осужденные имеют право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения ими копии приговора. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осуждённых, Пивоваров Н.Н. и Стец С.П. вправе в течение 10 суток, со дня вручения им копии указанной кассационной жалобы или кассационного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. СУДЬЯ: Е.К. ЩЕРБАКОВА