Уголовное дело по обвинению Болотова в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п.`а` ч.2 ст.158, п.`а` ч.2 ст.166 УК РФ, Саблина - п.`а` ч.2 ст.158, п.`а` ч.2 ст.166 УКРФ, Аникина - п.`а` ч.2 ст.158 УК РФ



П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Оренбург                                                                         01 сентября 2011г.

Дзержинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи                                    Е.В. Хлыниной

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга С.Д. Трофимовой                                                                                                                              подсудимых                                  Болотова А.Е., Саблина В.М., Аникина К.П.

защитника                                                                                    С.В.Толмачева

предоставившего удостоверение № 604 и ордер № К-8\204 от 12.08.2011г.

защитника                                                                                В.М.Секретева

предоставившего удостоверение № 524 и ордер № 003866 от 12.08.2011г.

защитника                                                                             О.И. Мельниковой

предоставившей удостоверение № 365и ордер № 3\160 от 12.08.2011г.

потерпевших        <ФИО>18, <ФИО>5, <ФИО>17, <ФИО>16             при секретаре                                                                           А.М. Кужабаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

БОЛОТОВА А.Е.<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п.»а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, п.»а» ч.2 ст.166 УК РФ

САБЛИНА В.М.<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п.»а» ч.2 ст.158, п.»а» ч.2 ст.166 УК РФ

АНИКИНА К.П. <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Болотов А.Е. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (два эпизода), совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору

Саблин В.М. совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору

Аникин К.П. совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору

Преступления совершены ими в <...> при следующих обстоятельствах.

16.05.2011г. около 03. 00 часов Болотов А.Е., Саблин В.М., Аникин К.П. находясь возле <...> группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, заранее распределив роли, после чего, согласно достигнутой договоренности Саблин В.М. стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупредить в случае опасности, а Болотов А.Е. с Аникиным К.П. подошли к автобусу, после чего Болотов А.Е. сорвал замок с крышки аккумуляторного отсека автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак регион, принадлежащего <ФИО>5 и совместно с Аникиным К.П. реализуя совместный умысел на хищение имущества открыли аккумуляторный отсек, вытащили оттуда аккумуляторную батарею, тем самым все трое тайно похитили аккумуляторную батарею , стоимостью 4 000 рублей, принадлежащую <ФИО>5, причинив последнему материальный ущерб, после чего с места преступления все трое скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

21.05.2011г. около 03.00 часов Болотов А.Е., находясь возле <...>, действуя умышленно, незаконно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, выбил ногой форточку водительской двери, проник в автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий <ФИО>18, вырвал замок зажигания, напрямую соединил провода, затем завел автомобиль, переключил коробку передач, нажал на педаль газа, приведя автомобиль в движение и доехал на нем до <...>, тем самым неправомерно завладев им, где оставил автомобиль, так как был замечен сотрудниками ДПС.

31.05.2011г. около 01.00 часа Болотов А.Е., находясь возле <...>, действуя умышленно, незаконно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, через открытую заднюю дверь с левой стороны, проник в автомобиль <данные изъяты> государственный номер регион, стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий <ФИО>16, выдернул провода из замка зажигания, напрямую соединил их, затем завел автомобиль, доехал на нем до <...>, где оставил автомобиль, так как опасался быть замеченным сотрудниками ДПС, тем самым неправомерно завладел им.

05.06.2011г. около 03.00 часов Болотов А.Е. совместно с Саблиным В.М., находясь возле <...>, группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, незаконно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, согласно заранее распределенным ролям, в то время как Саблин В.М. стоял в нескольких метрах от автомобиля, с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения в случае опасности, Болотов А.Е. в это время выдавил рукой стекло в водительской двери, проник в автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак регион, стоимостью 17 000 рублей, принадлежащего <ФИО>17, разобрал замок зажигания, напрямую соединил провода, завел автомобиль, затем вместе с Саблиным В.М. уехали на указанном автомобиле, тем самым совместно неправомерно завладели автомобилем, после чего доехав до пересечении <...> и <...> оставили автомобиль.

Допрошенный в судебном заседанииподсудимый Болотов А.Е.. виновным себя признал частично по п.»а» ч.2 ст.166 УК РФ, по остальным эпизодам вину признал полностью. В соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, в связи с чем, на основании ходатайства подсудимого его показания данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия были оглашены в порядке ст.276 ч.3 УПК РФ.

Так согласно показаниям Болотова А.Е., данными им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании 16.05.2011г. около 03.00 часов он находился со своими знакомыми Аникиным К.П., Саблиным В.М. на <...>. С торца <...> стоял автобус <данные изъяты> маршрута. Между ним и Аникиным завязался разговор о том, что нужны деньги, на что Саблин сказал, что можно похитить аккумулятор с автобуса и продать. Он попросил Саблина В.М. встать около дома и наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупредить об опасности. Саблин В.М. встал в нескольких метрах от автобуса и смотрел за домами и дорогой. Он с Аникиным подошли к автобусу, он сорвал замок с крышки аккумуляторного отсека в автобусе. Вдвоем с Аникиным вытащили аккумулятор и отнесли его под деревья. Затем все трое пошли еще гулять. Утром он позвонил своему знакомому <ФИО>12 и попросил приехать. Примерно в 09.00 часов приехал <ФИО>12 и он втроем отвезли аккумулятор в скупку, расположенную на пересечении <...>. Деньги тратили все втроем на приобретение спиртного, продуктов питания. <данные изъяты> Допрошенный в качестве обвиняемого по данному факту Болотов А.Е. дал аналогичные показания <данные изъяты>

Согласно показаниям, данным Болотовым при допросе в качестве подозреваемого 20.05.2011г. в ночное время проходя мимо <...> он увидел автомобиль <данные изъяты> г\н и решил доехать на нем до <...>. Подошел к указанному автомобилю, выбил ногой форточку впереди с левой стороны, открыл водительскую дверь, сломал замок зажигания, соединил провода напрямую, завел машину и поехал со двора по <...>, где увидел человека, который голосовал на дороге, он решил его подвести. На <...> его начали преследовать сотрудники ДПС, он испугался, бросил машину и убежал. <данные изъяты>

31.05.2011г. в ночное время он проходил мимо <...> и увидел автомобиль <данные изъяты>. У него возникла мысль покататься на данном автомобиле, подошел к нему, обнаружил, что задняя левая дверь открыта, через нее он открыл переднюю дверь и сел на водительской сиденье. Выдернул провода из замка зажигания соединил их, завел автомобиль и поехал по городу, около маяка бросил указанный автомобиль<данные изъяты>

Допрошенный в качестве обвиняемого по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ Болотов А.Е. показания данные при допросе в качестве подозреваемого подтвердил полностью. <данные изъяты>

Допрошенный в качестве подозреваемого Болотов А.Е. по эпизоду по п.»а» ч.2 ст.166 УК РФ пояснил, что 04.06.2011г. в ночное время он со своим братом Саблиным В.М. прогуливались в районе <...>. Около <...> между павильоном и мусорными баками они увидели автомобиль <данные изъяты>. Он предложил Саблину угнать данный автомобиль, чтобы доехать на нем, на что Саблин согласился. Он сказал Саблину, чтобы он вышел на проезжую часть и смотрел за обстановкой, что Саблин и сделал, то есть стал на проезжую часть и стал смотреть по сторонам. Он в это время подошел к указанному автомобилю, у которого было приоткрыто окно, руками надавил на окно и оно открылось, после чего через окно он открыл пассажирскую дверь, достал из багажника инструменты, при помощи которых разобрал замок зажигания и завел автомобиль. На автомобиле он подъехал к Саблину и они поехали кататься по городу, доехав до <...> автомобиль заглох, они с Саблиным попытались его толкать, чтобы завести, но им не удалось. После этого бросили данный автомобиль. <данные изъяты> Данные показания подсудимый Болотов А.Е. не подтвердил в судебном заседании.

Согласно показаниям, данным Болотовым А.Е. при допросе в качестве обвиняемого по данному факту он вину признал частично, поскольку угон автомобиля <данные изъяты> совершал один, 04.06.2011г. он шел с Саблиным в сторону <...>, дойдя до <...> он остановился возле мусорных баков, а Саблин пошел вперед. Он увидел возле мусорных баков автомобиль <данные изъяты> и захотел угнать ее, чтобы не идти пешком, он завел ее и подъехал к Саблину, который сел на пассажирское сиденье. На <...> автомобиль заглох и они его бросили. <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Болотов А.Е. по данному эпизоду пояснил, что когда он увидел автомобиль <данные изъяты> он громко сказал Саблину, что хочет ее угнать, после чего Саблин пошел вперед во дворы, а он открыл окно в автомобиле, проник во внутрь, достал инструменты из багажника, разобрав заднее сиденье и при помощи инструментов разобрал замок зажигания, после чего завел автомобиль и подъехал на нем к Саблину, который сел на пассажирское сиденье и они поехали кататься. Он не предлагал угонять автомобиль Саблину и совершил угон один.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Саблин В.М. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал и показал, что 16.05.2011г. он гулял в ночное время со своими друзьями Болотовым А.Е., Аникиным К.П. по улицам <...>. Между Болотовым и Аникиным завязался разговор, что Аникину нужны деньги, тогда он сказал, что можно похитить аккумулятор с автобуса. Когда они шли по <...>, то около <...> увидели автобус <данные изъяты> маршрута. Болотов предложил ему совершить кражу аккумулятора, он отказался, тогда Болотов предложил последить за окружающей обстановкой, на что он ничего не ответил и пошел дальше по улице. Через некоторое время, когда он обернулся, то увидел, что Болотов и Аникин несут аккумуляторную батарею, которую затем спрятали под деревья. Затем они все вместе пошли дальше гулять, распивали спиртные напитки. Утром Болотов позвонил <ФИО>12, чтобы он приехал на машине. Когда последний приехал, то он сели к нему в автомобиль, Болотов с Аникиным погрузили аккумуляторную батарею в автомобиль и они поехали по скупкам, чтобы сдать аккумулятор. Они проехали несколько скупок, затем Болотов сдал батарею, деньги он ему не давал.

04.06.2011г. он вместе с Болотовым А.Е. гуляли в ночное время в районе <...>. Около <...> возле мусорных баков Болотов остановился, там стоял какой то автомобиль, он не обратил внимание и не останавливаясь пошел дальше. Через некоторое время к нему на автомобиле <данные изъяты> подъехал Болотов, он сел на пассажирское сиденье, Болотов ему не сказал, что угнал данный автомобиль. Около <...> автомобиль заглох, они попытались его завести, толкали его, тогда Болотов сказал, что он угнал данный автомобиль. Поскольку автомобиль не завелся, они оставили автомобиль и ушли. Угон он не совершал, каким образом Болотов совершал угон, как тот заводил автомобиль он не знает.

Поскольку в показаниях подсудимого Саблина В.М. были установлены противоречия, его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого были оглашены в судебном заседании.

Так согласно показаниям Саблина В.М., данными им при допросе в качестве подозреваемого 16.05.2011г. около 03.00 часов он находился со своими знакомыми Аникиным К.П., Болотовым А.Е. на <...>. С торца <...> стоял автобус <данные изъяты> маршрута. Между Болотовым и Аникиным завязался разговор о том, что нужны деньги, на что он сказал, что можно похитить аккумулятор с автобуса и продать. Болотов попросил его встать около дома и наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупредить об опасности. Он встал в нескольких метрах от автобуса и смотрел за домами и дорогой. Болотов с Аникиным подошли к автобусу, Болотов сорвал замок с крышки аккумуляторного отсека в автобусе. Вдвоем с Аникиным они вытащили аккумулятор и отнесли его под деревья. Затем все трое пошли еще гулять. Утром Болотов позвонил своему знакомому <ФИО>12 и попросил приехать. Примерно в 09.00 часов приехал <ФИО>12 и они втроем отвезли аккумулятор в скупку, расположенную на пересечении <...> поделили между собой Аникин и Болотов, ему деньги не нужны были. <данные изъяты> Допрошенный в качестве обвиняемого по данному факту Саблин В.М. дал аналогичные показания <данные изъяты>

В судебном заседании Саблин не подтвердил оглашенные показания.

Согласно показаниям Саблина В.М., данными им при допросе в качестве подозреваемого по п.»а» ч.2 ст.166 УК РФ 04.06.2011г. в ночное время он со своим братом Болотовым А.Е. прогуливались в районе <...>. Около <...> между павильоном и мусорными баками они увидели автомобиль <данные изъяты>. Болотов А.Е. предложил ему угнать данный автомобиль, чтобы доехать на нем, на что он согласился. Болотов сказал ему, чтобы он вышел на проезжую часть и смотрел за обстановкой, что он и сделал, то есть встал на проезжую часть и стал смотреть по сторонам, чтобы предупредить об опасности. Болотов А.Е. в это время подошел к указанному автомобилю, у которого было приоткрыто окно, руками надавил на окно и оно открылось, после чего через окно он открыл пассажирскую дверь, достал из багажника инструменты, при помощи которых разобрал замок зажигания и завел автомобиль. На автомобиле Болотов подъехал к нему и они поехали кататься по городу, доехав до <...> автомобиль заглох, они попытались его толкать, чтобы завести, но им не удалось. После этого бросили данный автомобиль. <данные изъяты>

Данные показания подсудимый Саблин В.М. не подтвердил в судебном заседании.

Согласно показаниям, данным Саблиным В.М. при допросе в качестве обвиняемого по данному факту он вину не признал, поскольку угон автомобиля <данные изъяты> совершал Болотов, 04.06.2011г. он шел с Болотовым в сторону <...>, дойдя до <...> возле мусорных баков они увидели автомобиль <данные изъяты>. Болотов подошел к ней и начал опускать стекло руками и сказал, что угонит данный автомобиль, он не придал этому значения и пошел дальше. Через две минуты к нему подъехал Болотов на данном автомобиле, он сел на пассажирское сиденье, он понимал, что ехал на чужом автомобиле. На <...> автомобиль заглох и они его бросили. <данные изъяты>

Данные показания подсудимый Саблин В.М. в судебном заседании не подтвердил, указав, что не видел как Болотов проник в данный автомобиль и заводил его, увидел угнанный автомобиль, только когда Болотов к нему подъехал. Сразу Болотов ему не говорил, что угнал автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании в качествеподсудимого

Аникин К.П. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. В соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, в связи с чем, на основании ходатайства подсудимого его показания данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия были оглашены в порядке ст.276 ч.3 УПК РФ.

Так согласно показаниям, данным Аникиным К.П. при допросе в качестве подозреваемого последний пояснил, что16.05.2011г. около 03.00 часов он находился со своими знакомыми Болотовым А.Е. Аникиным К.П., на <...>. С торца <...> стоял автобус <данные изъяты> маршрута. Между ним и Болотовым А.Е. завязался разговор о том, что нужны деньги, на что Саблин сказал, что можно похитить аккумулятор с автобуса и продать. Болотов попросил Саблина В.М. встать около дома и наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупредить об опасности. Саблин В.М. встал в нескольких метрах от автобуса и смотрел за домами и дорогой. Он с Болотовым подошли к автобусу, Болотов сорвал замок с крышки аккумуляторного отсека в автобусе. Вдвоем с Болотовым они вытащили аккумулятор и отнесли его под деревья. Затем все трое пошли еще гулять. Утром Болотов позвонил своему знакомому <ФИО>12 и попросил приехать. Примерно в 09.00 часов приехал <ФИО>12 и он втроем отвезли аккумулятор в скупку, расположенную на пересечении <...>. Деньги поделили между всеми. <данные изъяты> Допрошенный в качестве обвиняемого по данному факту Аникин К.П. дал аналогичные показания <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Аникин К.П. полностью подтвердил оглашенные показания.

Вина подсудимых кроме частичного признания вины подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимых, суд приводит в приговоре поэпизодно.

По эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего <ФИО>5 16.05.2011г. вина подсудимых кроме полного признания вины подсудимыми Болотовым А.Е., Аникиным К.П. подтверждается:

Показаниями потерпевшего <ФИО>5, показавшего в судебном заседании, что у него в собственности находится автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак регион. 16.05.2011г. он обнаружил, что из автобуса пропала аккумуляторная батарея , которую он приобретал в феврале 2011г. за 4 700 рублей. Кража батареи была совершена из автомобиля, который находился около <...> 16.05.2011г. в ночное время. Подсудимый Болотов возместил ему 1 500 рублей, он поддерживает исковые требования в размере 2500 рублей в отношении подсудимых Аникина, Саблина.

Показаниями свидетелей: <ФИО>12, <ФИО>11, <ФИО>10, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в связи с их неявкой по согласию между стороной защиты и стороной обвинения в порядке ст.281 УПК РФ

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>12 16.05.2011г. в утреннее время ему позвонил его знакомый Болотов А. и попросил подъехать на машине к <...>. Примерно в 08 часов 30 минут он подъехал к указанному дому и увидел там Болотова А., Аникина К., Саблина В. Аникин и Саблин взяли стоявший в кустах аккумулятор для автобусов и погрузили его в автомобиль . Они попросили отвезти их в скупку, чтобы сдать аккумулятор. Все вместе они приехали в скупку на перекрестке <...> и <...> и сдали аккумулятор. За сколько они сдали он не знает, за проезд с ним рассчитывался Болотов.

<данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>11 17.06.2011г. он был приглашен в качестве понятого для проведения следственных действий проверок показаний на месте, ему были разъяснены его права и обязанности. После чего в его присутствии и в присутствии второго понятого были проведены проверки показаний на месте с участием подозреваемых Болотова А.Е., Саблина В.М., Аникина К.П. В ходе проверки с участием подозреваемого Саблина В.М. по указанию последнего они проследовали к <...>, где Саблин указал на участок местности рядом с указанным домом и указал, что 16.05.2011г. в ночное время там находился автобус <данные изъяты>, из которого он совместно с Аникиным и Болотовым похитили аккумуляторную батарею. Затем вернувшись в о\м УВД по г.Оренбургу Саблин В.М. подтвердил свои показания и указал, что давал их без какого либо насилия. В ходе следственного действия проверки показаний на месте с участием подозреваемого Аникина К.П., по указанию последнего они проследовали к <...>, где последний показал участок местности рядом с домом и указал, что 16.05.2011г. в ночное время из автобуса <данные изъяты>, который там находился он совместно с Болотовым и Саблиным похитил аккумуляторную батарею. Данные показания подозреваемый подтвердил и в о\м УВД по г.Оренбургу. При проверки показаний на месте с участием подозреваемого Болотова А.Е., по указанию последнего они проследовали к <...>, где Болотов А.Е. показал участок местности рядом с <...>, где 16.05.2011г. в ночное время находился автобус <данные изъяты> маршрута с которого он совместно с Саблиным и Аникиным похитили аккумулятор. После чего Болотов А.Е. в отделе милиции УВД по г.Оренбургу подтвердил свои показания.

<данные изъяты>

Показаниями свидетеля <ФИО>10, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по согласию между стороной защиты и стороной обвинения, которые являются аналогичными показаниям свидетеля <ФИО>11

<данные изъяты>

Явкой с повинной Болотова А.Е. от 17.06.2011г., в которой Болотов А.Е. указал, что совершил кражу аккумулятора с <данные изъяты>, находящегося рядом с <...> совместно с Аникиным, Саблиным.

<данные изъяты>

Явкой с повинной Саблина В.М. от 17.06.2011г., в которой Саблин В.М. указал, что в ночь 16.05.2011г. он совместно с Болотовым и Аникиным совершили кражу аккумулятора с <данные изъяты>, который находился возле <...>.

<данные изъяты>

Явкой с повинной Аникина К.П.от 17.06.2011г. в которой Аникин К.П. указал, что 16.05.2011г. ночное время совершил кражу аккумулятора совместно с Саблиным и Болотовым с <данные изъяты> около <...>

<данные изъяты>

Протоколами проверок показаний на месте от 17.06.2011г. с участием подозреваемых Болотова А.Е., Саблина В.М., Аникина К.П. в ходе которых подозреваемые указали на участок местности возле <...>, откуда в ночь с 16.05.2011г. на 17.05.2011г. совместно похитили аккумуляторную батарею с <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2011г. автобуса регион, с участием потерпевшего <ФИО>5, который пояснил, что именно с этого автобуса в ночь с 15.05.2011г. на 16.05.2011г. была похищена аккумуляторная батарея . В ходе осмотра у потерпевшего был изъят товарный чек №3130 от 11.02.2011г. на аккумулятор.

<данные изъяты>

Протоколом осмотра товарного чека №3130 от 11.02.2011г., согласно которому <ФИО>5 был приобретен аккумулятор за 4 700 рублей.

<данные изъяты>

Заключением судебно-психиатрической экспертизы от 04.07.2011г. №1675, согласно которой у Болотова А.Е. обнаружено органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (легкий психоорганический синдром, психоподобный вариант). Инкриминируемые ему действия совершил в состоянии простого алкогольного опьянения (находился в непомрочненном состоянии, не отмечалось психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно и согласованно с другими участниками, сохранял воспоминания о случившемся). Степень выраженности обнаруженного у него расстройства личности не столь значительна, а потому следует считать, что в соответствии со ст.23 УК РФ он в исследуемых периодах не был лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасности инкриминируемых ему действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается.

<данные изъяты>

Заключением судебно-психиатрической экспертизы №1582 от 27.06.2011г., согласно которой Саблин В.М. хроническим психическим расстройством не страдает, так как не обнаруживает бреда, галлюцинаций, слабоумия и иных болезненных психических нарушений. Инкриминируемые ему деяния совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом, находился в непомрачненном состоянии, правильно ориентировался в окружающей обстановке, его действия носили целенаправленный характер, психотических расстройств не обнаруживал. Он не был лишен возможности осознавать фактический характер общественную опасности инкриминируемых ему действий и руководить ими в соответствии со ст.23 УК РФ. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

<данные изъяты>

Заключением эксперта №1676 от 04.07.2011г. согласно которому у Аникина К.П. обнаружено эмоционально неустойчивое расстройство личности. Противоправные действия совершил вне какого-либо временного психического расстройства (находился в непомрачненном сознании, не отмечалось психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно и согласованно с другими участниками, сохраняет воспоминания о случившемся) Степень выраженности обнаруженного у него эмоционально неустойчивого расстройства личности не столь значительна, а потому в исследуемом периоде он не лишен был способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасности своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается.

<данные изъяты>

По эпизоду неправомерного завладения автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим <ФИО>18 от 21.05.2011г., вина подсудимого Болотова А.Е. подтверждается:

Показаниями потерпевшего <ФИО>18, который в судебном заседании показал, что у него в собственности находится автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак регион. 19.05.2011г. он поставил данный автомобиль примерно в 19.00 часов у <...>, а 21.05.2011г. обнаружил, что его автомобиль пропал. Он написал заявлению в милицию, когда автомобиль обнаружили, то на нем были следующие повреждения: сломан замок зажигания, сломана ручка форточки впереди на левой двери, спущено колесо. Материальный ущерб составил 1600 рублей. Исковые требования поддержал.

Показаниями свидетеля <ФИО>9, который показал в судебном заседании, что он является сотрудником ГИБДД и 21.05.2011г. он совместно с напарником <ФИО>1 находился на дежурстве в составе автопатруля Примерно в 03 часа 50 минут на <...> ими был замечен автомобиль который двигался с нарушениями правил ПДД. Ими было принято решение остановить данный автомобиль, была включена световая сигнализация и они начали преследовать данный автомобиль. По громкоговорящему устройству водителю было предложено остановиться, но он продолжил движение по <...> и около <...> автомобиль <данные изъяты> остановился. Из автомобиля выбежало двое молодых людей и скрылись. Он разглядел водителя, поскольку он на несколько секунд повернулся в их сторону и был освещен светом фар. В ходе предварительного следствия он опознал Болотова А.Е., как водителя преследуемого им автомобиля <данные изъяты>

Показаниями свидетеля <ФИО>4, который показал в судебном заседании, что он является сотрудником ГИБДД и 21.05.2011г. он совместно с напарником <ФИО>9 находился на дежурстве в составе автопатруля . Примерно в 03 часа 50 минут на <...> ими был замечен автомобиль который двигался с нарушениями правил ПДД. Было принято решение остановить данный автомобиль, в связи с чем, была включена световая сигнализация и они начали преследовать данный автомобиль. По громкоговорящему устройству водителю было предложено остановиться, но тот продолжил движение по <...> и около <...> автомобиль <данные изъяты> остановился. Из автомобиля выбежало двое молодых людей, которые скрылись. Он разглядел водителя, поскольку он на несколько секунд повернулся в их сторону и был освещен светом фар. В ходе предварительного следствия он опознал Болотова А.Е., как водителя преследуемого им автомобиля

Показаниями свидетелей <ФИО>2, <ФИО>3, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в связи с их неявкой по согласию между стороной защиты и стороной обвинения в порядке ст.281 УПК РФ.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>2 08.07.2011г. он был приглашен в качестве понятого при проведении опознания в ИЗ 56\3 г.Оренбурга в ходе которого свидетель <ФИО>4, а затем свидетель <ФИО>9 указали на Болотова А.Е. и сказали, что именно он находился за рулем автомобиля, который они преследовал в ночь с 20.05.2011г. на 21.05.2011г.

<данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>3 08.07.2011г. он был приглашен в качестве понятого при проведении опознания в ИЗ 56\3 г.Оренбурга в ходе которого свидетель <ФИО>4, а затем свидетель <ФИО>9 указали на Болотова А.Е. и сказали, что именно он находился за рулем автомобиля, который они преследовал в ночь с 20.05.2011г. на 21.05.2011г.

<данные изъяты>

Явкой с повинной Болотова А.Е. от 17.06.2011г., в которой Болотов указал, что совершил угон автомобиля <данные изъяты>, стоявшего у <...>.

<данные изъяты>

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого свидетель <ФИО>9 опознал Болотова А.Е., как человека, который 21.05.2011г. около 03.00 часов неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты>

<данные изъяты>

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого свидетель <ФИО>4 опознал Болотова А.Е., как человека, который 21.05.2011г. около 03.00 часов неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты>

<данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2011г. участка местности у <...> с участием потерпевшего <ФИО>18, в ходе которого потерпевший пояснил, что от данного дома был угнан его автомобиль <данные изъяты>

<данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2011г. местности у <...>, согласно которого был обнаружен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак

<данные изъяты>

Протоколом выемки от 11.07.2011г. у <ФИО>18 автомобиля <данные изъяты>, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства.

<данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов и документов от 11.07.2011г. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак регион, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства

<данные изъяты>

По эпизоду неправомерного завладения транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак , принадлежащему <ФИО>16 вина подсудимого Болотова А.Е. кроме полного признания вины подтверждается:

Показаниями потерпевшего <ФИО>16, показавшего в судебном заседании, что у него в собственности есть автомобиль <данные изъяты> года выпуска регистрационный знак регион. Данный автомобиль стоял припаркованный возле <...>. Последний раз он видел автомобиль 30.05.2011г. около 22 часов, а заместил, что автомобиля нет 31 мая 2011г. около 18.00 часов. По данному факту обратился в милицию. Его автомобиль был обнаружен сотрудниками милиции по <...>. После угона на автомобиле были следующие повреждения: аккумулятор приведен в нерабочее состояние, разбито крыло с левой стороны, заднее крыло слева и капот повело в сторону. Переднее левое колесо выгнуто в сторону, сломан замок зажигания. В настоящее время он своими силами частично восстановил поврежденный автомобиль, исковых требований не заявляет.

Показаниями свидетелей <ФИО>8, <ФИО>7, <ФИО>6, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в связи с их неявкой по согласию между стороной защиты и стороной обвинения в порядке ст.281 УПК РФ.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>6 у его знакомого <ФИО>16 есть в собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак , который он ставит рядом с домом по <...>. Последний раз видел этот автомобиль 28.05.2011г. Шубаев А.О. позвонил ему 31.05.2011г. и сообщил, что его автомобиль угнали от дома.

<данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>7 31.05.2011г. около 01 часа ночи он, находясь дома по адресу <...> услышал, как громко заработал двигатель автомобиля, выглянув в окно увидел, что со двора отъезжает автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль ехал очень неаккуратно, чуть не задел стоящие во дворе автомобили. Утром он узнал, что этот автомобиль угнали ночью.

<данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>831.05.2011г. около 04.00 часов он проснулся от сработанной сигнализации на его автомобиле и увидел в окно, что автомобиль <ФИО>38 разворачивается в конце переулка <...>, так как он тупиковый из него нет прохода, у машины был открыт багажник, разбито лобовое стекло с пассажирской стороны, без глушителя, фары выключены. Автомобиль поехал в сторону дома одежды. Он позвонил в ГИБДД и сообщил, что по пер.<...> ездит подозрительный автомобиль. <Дата обезличена> около 19.00 часов на <...> у <...>, он увидел автомобиль, похожий на тот который он видел ночью во дворе у него также было открыт багажник, стекло разбито. Он сообщил в милицию.

<данные изъяты>

Явкой с повинной Болотова А.Е., от 17.06.2011г., в которой Болотов А.Е. признал вину в угоне автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак , принадлежащему <ФИО>16 имевшем место 31.05.2011г. от <...>.

<данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2011г. участка местности у <...>, с участием потерпевшего <ФИО>16, который показал, что 31.05.2011г. от данного дома был угнан его автомобиль

<данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2011г. участка местности, расположенного примерно в 7 метрах от <...>, на котором был обнаружен автомобиль <данные изъяты> , принадлежащего <ФИО>16, в ходе которого были изъяты следы рук на дактилопленку с автомобиля, автомобиль, свидетельство о регистрации транс портного средства, кассовый чек на колонки.

<данные изъяты>

Протоколом осмотра вещественных доказательств автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак свидетельства о государственной регистрации транспортного средства , кассового чека.

<данные изъяты>

Заключением эксперта №4-Э от 06.07.2011г., согласно которого след изъятый в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак по адресу <...> поверхности стекла передней правой двери на дактилопленку оставлен ногтевой фалангой среднего пальца руки Болотова А.Е..

<данные изъяты>

По эпизоду неправомерного завладения автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим <ФИО>17 вина подсудимых Болотова А.Е. и Саблина В.М. несмотря на непризнание вины Саблиным и частичное признание вины Болотовым подтверждается:

Показаниями потерпевшего <ФИО>17, показавшего в судебном заседании, что приобрел автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер у <ФИО>15, однако не переоформил его до настоящего времени. 04.06.2011г. в 21.00 час он поставил свой автомобиль возле мусорных баков около <...>. Примерно в 2 часа ночи автомобиль стоял на том же месте, а утром он обнаружил, что автомобиль отсутствует и сообщил в милицию. В тот же день автомобиль был обнаружен на <...>. При осмотре своего автомобиля он обнаружил, что на автомобиле имеются повреждения под рулем отсутствовал замок зажигания, повреждена электропроводка, оторвана антенна, из автомобиля пропало колесо, аптечка, набор ключей, насос. Окно переднее пассажирское открыто. Ущерб составил 8340 рублей с учетом похищенного имущества, из которых 4000 рублей за ремонт замка зажигания, за ремонт генератора, проверку электрооборудования, ремонт проводки, согласно калькуляции.

Показаниями свидетелей: <ФИО>12, <ФИО>15, <ФИО>14, <ФИО>11, <ФИО>10, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в связи с их неявкой по согласию между стороной защиты и стороной обвинения в порядке ст.281 УПК РФ.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>15 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак 26.04.201г. она продала <ФИО>17, но документы на автомобиль не переоформлялись. В настоящее время она не является собственником данного автомобиля, ущерб ей от угона не причинен.

<данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>12 10.06.2011г. он гулял с Болотовым А.Е. и в дружеской беседе Болотов рассказал ему, что несколько дней назад он вместе с Саблиным В.М. угнал автомобиль <данные изъяты>, на котором они ездили по городу, а затем бросили на <...>.

<данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>14 ее знакомый <ФИО>17 04.06.2011г. на своем автомобиле <данные изъяты> около 21.00 часа приехал к дому <...>. Примерно в 01 час 30 минут она видела данный автомобиль в окно своей квартиры, утром в 10.00 часов автомобиля не было на месте.

<данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>11 17.06.2011г. он был приглашен в качестве понятого для проведения следственных действий проверок показаний на месте, ему были разъяснены его права и обязанности. После чего в его присутствии и в присутствии второго понятого были проведены проверки показаний на месте с участием подозреваемых Болотова А.Е., Саблина В.М.. В ходе проверки с участием подозреваемого Саблина В.М. по указанию последнего они проследовали к <...>, где Саблин указал на участок местности рядом с указанным домом и указал, что 04.06.2011г. в ночное время на данном участке находился автомобиль <данные изъяты>, который он вместе с Болотовым А.Е. угнал, чтобы покататься без цели хищения. Данные показания подозреваемый подтвердил и в о\м УВД по г.Оренбургу. При проверки показаний на месте с участием подозреваемого Болотова А.Е., по указанию последнего они проследовали к <...>, где Болотов А.Е. показал участок местности рядом с <...>, где 04.06.2011г. в ночное время находился автомобиль <данные изъяты>, который он вместе с Саблиным В.М. угнал, чтобы покататься. После чего Болотов А.Е. в отделе милиции УВД по г.Оренбургу подтвердил свои показания.

<данные изъяты>

Показаниями свидетеля <ФИО>10, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по согласию между стороной защиты и стороной обвинения, которые являются аналогичными показаниям свидетеля <ФИО>11

<данные изъяты>

Показаниями подсудимого Аникина К.П., который показал в судебном заседании, что 06.06.2011г. Болотов ему рассказал, что в ночь на 05.06.2011г. он вместе с Саблиным катались на автомобиле <данные изъяты> которую угнали от <...>.

Явкой с повинной Болотова А.Е. от 17.06.2011г., в которой он указал, что совершил угон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак , принадлежащего <ФИО>17 04.06.2011г. от <...> совместно с Саблиным.

<данные изъяты>

Явкой с повинной Саблина В.М. от 17.06.2011г., в которой он указал, что 04.06.2011г. он вместе с Болотовым соверши угон автомобиля <данные изъяты> от <...>.

<данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2011г. участка местности возле <...>. В ходе осмотра, присутствующий потерпевший <ФИО>17 указал, что в ночь с 04.06.2011г. на 05.06.2011г. его автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак регион был угнан от данного дома. В ходе осмотра было изъято свидетельство .

<данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2011г. участка местности, расположенного напротив <...>, где обнаружен автомобиль <данные изъяты> государственный номер , в ходе осмотра был изъят след пальца руки.

<данные изъяты>

Протоколами проверок показаний на месте от 17.06.2011г. с участием подозреваемых Болотова А.Е., Саблина В.М., в ходе которых подозреваемые указали на участок местности возле <...>, откуда в ночь с 04.06.2011г. на 05.06.2011г. совместно угнали автомобиль <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Протоколом выемки у <ФИО>17 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, доверенности на право распоряжения транспортным средством.

<данные изъяты>

Протоколом осмотра вещественных доказательств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, доверенности на право распоряжения транспортным средством.

<данные изъяты>

Заключением эксперта №4\411-Э от 05.07.2011г., согласно которого след, изъятый с поверхности двери автомобиля государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия по адресу <...> оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки Болотова А.Е.

<данные изъяты>

Органами предварительного расследования действия Болотова А.Е. были квалифицированы по п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ ( по эпизоду кражи аккумуляторной батареи с автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего <ФИО>5 16.05.2011г.), по ч.1 ст.166 УК РФ ( по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения автомобиля принадлежащего <ФИО>18 21.05.2011), по ч.1 ст.166 УК РФ ( по факту неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим <ФИО>16 31.05.2011г.), по п.»а» ч.2 ст.166 УК РФ ( по факту неправомерного завладения автомобилем <ФИО>17 05.06.2011г.)

Действия Саблина В.М. были квалифицированы по п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ ( по эпизоду кражи аккумуляторной батареи с автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего <ФИО>5 16.05.2011г.), по п.»а» ч.2 ст.166 УК РФ ( по факту неправомерного завладения автомобилем <ФИО>17 05.06.2011г.)

Действия Аникина К.П. были квалифицированы по п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ ( по эпизоду кражи аккумуляторной батареи с автомобиля принадлежащего <ФИО>5 16.05.2011г.),

Государственный обвинитель поддержал квалификацию, данную действиям подсудимым органами предварительного следствия в полном объеме.

Подсудимый Саблин В.М. и его защитник адвокат Мельникова О.И. просили оправдать его по п.»а» ч.2 ст.158, п.»а» ч.2 ст.166 УК РФ, в связи с непричастностью его к совершению данных преступлений.

Подсудимый Аникин К.П. и его защитник адвокат Толмачев С.В. не оспаривали квалификацию действий подсудимого по п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ

Подсудимый Болотов А.Е. и его защитник адвокат Секретев В.М.не оспаривали квалификацию по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ Просили переквалифицировать действия подсудимого с п.»а» ч.2 ст.166 на ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку преступление он совершил один.

Выслушав доводы, как стороны обвинения, так и стороны защиты, а, также исследовав полученные доказательства и дав им объективную оценку, суд приходит к следующему.

Действия Болотова А.Е. суд квалифицирует следующим образом:

- по эпизоду угона автомобиля <данные изъяты> принадлежащего <ФИО>18 21.05.2011г, суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ- как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, поскольку умысел подсудимого был направлен на угон транспортного средства, в связи с чем подсудимый, действуя умышлено, неправомерно без цели хищения завладел автомобилем, принадлежащим <ФИО>18, путем соединения напрямую проводов зажигания завел двигатель и на данном автомобиле уехал с места преступления, то есть совершил угон, без цели хищения.

-по эпизоду угона автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим <ФИО>16 31.05.2011г., суд квалифицирует действия Болотова А.Е. по ч.1 ст.166 УК РФ- как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, поскольку умысел Болотова А.Е. был направлен на угон транспортного средства с целью покататься, в связи с чем подсудимый, действуя умышлено, неправомерно без цели хищения завладел автомобилем, принадлежащим <ФИО>16, выдернул провода зажигания, соединил напрямую провода, завел двигатель и на данном автомобиле уехал с места преступления, то есть совершил угон.

-Действия Болотова А.Е., Саблина В.М., Аникина К.П. по эпизоду хищения аккумулятора из автомобиля, принадлежащего <ФИО>5 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ- как тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку умысел подсудимых был направлен на хищение чужого имущества, с этой целью подсудимые совместно в группе лиц по предварительному сговору совершили кражу аккумуляторной батареи принадлежащей <ФИО>5, причинив последнему материальный ущерб.

Суд признает установленным квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», о чем свидетельствуют совместные, согласованные и последовательные действия Болотова А.Е., Саблина В.М., Аникина К.П., объединенные единым умыслом, направленным на совершение тайного хищения чужого имущества; один соучастник, видя действия другого соучастника, соглашался с ними и дополнял их, что дает основания считать, что каждый из соучастников был полностью осведомлен о характере действий другого соучастника, поэтому действия Саблина В.М., Болотова А.Е., Аникина К.П., каждого из них вносили определенный вклад в совершение хищения чужого имущества, что подтверждается совокупностью доказательств по делу.

«Предварительный сговор» также в данном случае нашел свое подтверждение поскольку участники преступления распределили роли перед началом действий, образующих объективную сторону кражи, согласно договоренности Саблин должен был следить за обстановкой и предупредить об опасности, в то время как Болотов и Аникин совершали действия направленные непосредственно на хищение аккумулятора. Распоряжались похищенным все трое также согласованно.

-Действия Болотова А.Е., Саблина В.М. по факту угона автомобиля, принадлежащего <ФИО>17 суд квалифицирует по п.»а» ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение транспортным средством, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку умысел подсудимых был направлен на завладение транспортным средством с целью покататься, в связи с чем подсудимые в группе лиц по предварительному сговору, распределив роли неправомерно завладели автомобилем, без цели хищения при обстоятельствах изложенных в установочной части приговора.

Суд признает доказанным квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», о чем свидетельствуют совместные, согласованные и последовательные действия Болотова А.Е., Саблина В.М., объединенные единым умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; один соучастник, видя действия другого соучастника, соглашался с ними и дополнял их, что дает основания считать, что каждый из соучастников был полностью осведомлен о характере действий другого соучастника, поэтому действия Саблина В.И. и Болотова А.Е., каждого из них вносили определенный вклад в совершение действий направленных на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, что подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Обсуждая доводы подсудимого Саблина В.М. и его защитника об оправдании его по данному составу, поскольку он не совершал данного преступления, доводы подсудимого Болотова А.Е. и его защитника о переквалификации его действий с п.»а» ч.2 ст.166 УК РФ на ч.1 ст.166 УК РФ суд считает ходатайства не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из явок с повинной написанных собственноручно Болотовым А.Е. и Саблиным В.М. угон автомобиля <данные изъяты> они совершили вместе, при допросе в качестве подозреваемых и при проверке показаний на месте подозреваемые Болотов и Саблин подтвердили, что совершили угон вместе, по предложению Болотова. Саблин согласно договоренности стоял рядом наблюдал за обстановкой, а когда Болотов завел двигатель, то подъехал к Саблину и они вместе катались на данном автомобиле. Давая такие показания при допросе в качестве подозреваемых, Болотов и Саблин были предупреждены, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от них, они были допрошены в присутствии защитников- адвокатов Мельниковой О.И., Секретева В.М.

Затем при допросе в качестве обвиняемых и в судебном заседании подсудимые Болотов и Саблин не подтвердили эти показании и дали совершенно иные показания по обстоятельствам дела. Эти показания не согласуются ни между собой не с другими доказательствами по делу.

Так, подсудимый Саблин В.М. в судебном заседании утверждал, что не знал, что Болотов собирается угонять автомобиль <данные изъяты> не видел как он заводил автомобиль, как проникал во внутрь, а увидел автомобиль, только, когда Болотов подъехал к нему. Тогда как при допросе в качестве обвиняемого, уже не признавая вину в инкриминируемом ему преступлении Саблин В.М. показывал, что Болотов ему сообщил, что собирается угнать автомобиль <данные изъяты> и он видел, как последний опускал стекло руками, разбирал замок, заводил автомобиль.

Болотов А.Е. при допросе в качестве обвиняемого указывал, что не говорил Саблину, что собирается угнать автомобиль, тогда как в судебном заседании утверждал, что громко сказал Саблину, что собирается угнать автомобиль.

Анализируя указанные показания, суд приходит к выводу, что показания подсудимых Болотова и Саблина, данных ими при допросе в качестве обвиняемых и в судебном заседании являются недостоверными, поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу и кладет в основу приговора в качестве доказательств по уголовному делу явки с повинной и показания Болотова и Саблина, данные ими при допросах в качестве подозреваемых, поскольку именно эти показания согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

В судебном заседании не было установлено каких-либо обстоятельств, дающих основания полагать, что на Саблина В.М., Болотова А.Е. при проведении первоначальных следственных действий, при их допросах, при написании ими явок с повинной оказывалось какое-либо давление со стороны сотрудников милиции либо были ограничены их права, об этом не заявляли и сами подсудимые.

Обсуждая доводы подсудимого Саблина В.М. и его защитника об оправдании его по п. «а.» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он не совершал данного преступления, в ходе следствия оговорил себя, суд считает несостоятельным и не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Подсудимые Болотов А.Е. и Аникин К.П., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании изобличали Саблина в краже аккумулятора совместно с ними и указывали, что согласно распределенным ролям Саблин В.М. стоял недалеко от автобуса и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить их об опасности, в то время когда они снимали аккумулятор, а затем вместе с ними ездил по скупкам с целью продать аккумулятор. Болотов также показал в ходе предварительного следствия, что деньги от продажи аккумулятора тратили все вместе.

Расценивая показания данные подсудимым Саблиным В.М. в ходе судебного следствия суд считает их недостоверными, поскольку в материалах дела имеется явка с повинной, написанная собственноручно Саблиным В.М. на имя прокурора, где он указывает, что совершил кражу аккумулятора совместно с Болотовым и Аникиным. При допросе в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого в присутствии защитника адвоката Мельниковой О.И. Саблин В.М. подробно указывал на совершение им кражи аккумулятора совместно с Болотовым и Аникиным. Аналогичные показания даны были им и при проверке показаний на месте 17.06.2011г., где в присутствии понятых, адвоката Саблин В.М. указывал на место, где находился автобус и где он совместно с Болотовым и Аникиным совершил кражу.

Суд считает, что в основу приговора в качестве доказательств по делу следует положить показания данные Саблиным В.М. при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, поскольку давая показания он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них, он был допрошен с участием адвоката, то есть были соблюдены требования ч.47 п.3 УПК РФ

Показания, данные Саблиным В.М. при допросе в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого по данному эпизоду согласуются с показаниями других подсудимых, показаниями свидетелей, потерпевшего, материалами уголовного дела, кроме того суд учитывает и явку с повинной, написанную собственноручно Саблиным. в ходе предварительного следствия. В судебном заседании не было установлено каких-либо обстоятельств, дающих основания полагать, что на Саблина В.М. в ходе следствия оказывалось какое-либо давление со стороны сотрудников милиции или других подсудимых, об этом не заявлял и сам подсудимый.

Поводов оговаривать Саблина В.М. со стороны подсудимых Болотова А.Е., Аникина К.П. судом не установлено, поскольку Болотов А.Е. является его родственником, а Аникин К.П. другом.

На основании изложенного, суд считает, что действия Болотова А.Е., Саблина В.М., Аникина К.П. правильно квалифицированы по данному эпизоду по п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ

При назначении уголовного наказания, суд, в силу ст.60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Изучение данных о личности подсудимого Болотова А.Е. показало, что он совершил 4 преступления, три их которых относятся к преступлениям средней тяжести, одно тяжкое, ранее был судим, совершил преступления, имея непогашенную судимость за тяжкие преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, характеризуется положительно соседями по месту жительства, по месту содержания в следственном изоляторе, на день ареста работал, где характеризовался также положительно.

Суд критически относится к характеристике данной УУМ на Болотова А.Е., поскольку указание в ней на то, что Болотов имел приводы в милицию, привлекался к административной ответственности, нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода объективно ничем не подтверждается и опровергается другими представленными характеристиками, документами, исследованными в судебном заседании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает признание им своей вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, явки с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, личности подсудимого Болотова А.Е., обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также, то обстоятельство, что Болотов А.Е. совершил преступления, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение аналогичных преступлений, 2 инкриминируемых ему преступления совершил в группе лиц, в ночное время, суд анализируя поведение Болотова А.Е. считает, что он не встал на путь исправления, в его поведении усматривается стойкая криминальная наклонность. Таким образом, обсудив виды наказаний, предусмотренные ч.1 ст.166 УК РФ, п»а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.»а» ч.2 ст.166 УК РФ, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма суд считает, что наказание Болотову А.Е. должно быть назначено только в виде лишения свободы с изоляцией его от общества, и не находит оснований для назначения осужденному наказания не связанного с лишением свободы и с применением ст.73 УК РФ условное осуждение.

По делу суд не усматривает и оснований к применению ст.64 УК РФ, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств.

Назначая Болотову А.Е. наказание по п»а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая, что для исправления осужденного достаточно будет назначения основного вида наказания.

При назначении наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с п.»б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Болотову А.Е. подлежит отбытию в колонии общего режима.

Изучение данных о личности подсудимого Саблина В.М. показало, что он совершил 2 преступления, одно их которых относится к категории средней тяжести, одно тяжкое, ранее был судим, совершил преступления, имея непогашенные судимости, характеризуется по месту отбывания наказания в <...> и по месту содержания в следственном изоляторе с положительной стороны, на день ареста работал.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты мама Саблина В.М. - <ФИО>13 охарактеризовала сына с положительной стороны, указала, что он имеет ряд заболеваний с детства, в том числе язву желудка, состоял на учете по поводу слабого состояния здоровья, по характеру добрый, отзывчивый. До ареста работал на автомойке.

Суд критически относится к характеристике данной УУМ на Саблина, поскольку характеристика, имеющаяся в материалах уголовного дела дана на Саблина М.В., в то время как подсудимым по делу проходит Саблин В.М., кроме того, содержащиеся в ней сведения по поводу того, что Саблин имел приводы в милицию, привлекался к административной ответственности, не работает объективно ничем не подтверждаются и опровергаются другими представленными характеристиками, документами.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает положительные характеристики, явки с повинной, наличие хронического заболевания.

Обстоятельством отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений.

Рассматривая заявление подсудимого Саблина В.М. о том, что у него имеется малолетний ребенок и он проживает с его родителями, которые взяли над ним опеку не нашло своего объективного и документального подтверждения в судебном заседании. Из показаний <ФИО>13 следует, что во время, когда ее сын находился в местах лишения свободы одна из девушек, с которой он встречался действительно родила ребенка, но Саблин В.М. отцовство не признавал, никак не общается с ребенком, не ее сын, ни она сама не оказывают ребенку материальную помощь, где он проживает ей не известно.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также, то обстоятельство, что Саблин совершил преступления, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение аналогичных преступлений, инкриминируемые ему преступления совершил в группе лиц, в ночное время, суд анализируя поведение Саблина В.М. считает, что он не встал на путь исправления, в его поведении усматривается стойкая криминальная наклонность. Таким образом, обсудив виды наказаний, предусмотренные п»а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.»а» ч.2 ст.166 УК РФ, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма суд считает, что наказание Саблину В.М. должно быть назначено только в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые могли бы повлиять на назначение наказания, суд не усматривает, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ условное осуждение и ст.64 УК РФ назначение более мягкого наказания и считает необходимым назначить Саблину В.М. наказание только в виде лишения свободы с изоляцией его от общества.

Суд не находит также оснований и для применения ст.68 ч.3 УК РФ, в связи с чем определяет Саблину В.М. наказание с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая Саблину В.М. наказание по п»а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая, что для исправления осужденного достаточно будет назначения основного вида наказания.

Местом отбывания наказания суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, определяет исправительную колонию строгого режима.

Изучение данных о личности подсудимого Аникина К.П. показало, что он совершил одно преступление средней тяжести в период испытательного срока, назначенного по приговору Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 15.10.2010г., по месту учебы в школе характеризовался удовлетворительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно, работает, участковым характеризуется с отрицательной стороны.

Обстоятельствами смягчающими наказание суд считает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, молодой возраст Аникина К.П., которому на момент совершения преступления исполнилось 18 лет, наличие на иждивении мамы и малолетнего брата.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

По делу суд не усматривает и оснований к применению ст.64 УК РФ, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также, то обстоятельство, что Аникин К.П. совершил преступление, в течение испытательного срока, инкриминируемое ему преступление совершил в группе лиц, в ночное время, суд, обсудив виды наказаний, предусмотренные п»а» ч.2 ст.158 УК РФ, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма считает, что наказание Аникину К.П. должно быть назначено только в виде лишения свободы.

При назначении наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Назначая Аникину К.П.. наказание по п»а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая, что для исправления осужденного достаточно будет назначения основного вида наказания.

В то же время исходя из того, что Аникин К.П., в содеянном чистосердечно раскаялся, по делу нет обстоятельств отягчающих наказание, он работает, проживает с семьей, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к убеждению о возможности исправления Аникина К.П. без изоляции его от общества и считает возможным применить ст.73 УК РФ условное осуждение с возложением обязанностей согласно ч.5 ст.73 УК РФ, а условное осуждение по приговору <...> суда г.Оренбурга от 15.10.2010г. согласно ч.4 ст.74 УК РФ сохранить и исполнять приговор самостоятельно

Рассматривая гражданский иск потерпевшего <ФИО>18 о взыскании в качестве материального ущерба 1600 рублей, возникшего в результате повреждения, принадлежащего ему автомобиля, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что данный ущерб возник в результате преступных действий Болотова А.Е., исковые требования Болотов А.Е. признал в полном объеме в судебном заседании.

Рассматривая исковые требования потерпевшего <ФИО>5 о взыскании с подсудимых материального ущерба в размере 4000 рублей, суд считает их обоснованными, поскольку ущерб возник в результате преступных действий подсудимых в результате кражи имущества <ФИО>5, подтвержден документально. Суд взыскивает с Саблина В.М., и Аникина К.П. по 1 250 рублей в пользу потерпевшего, поскольку подсудимый Болотов А.Е. добровольно возместил потерпевшему ущерб в размере 1500 рублей, в связи с чем, потерпевший к нему претензий материального характера не имеет, а потому суд взыскивает не возмещенную сумму с подсудимых Саблина В.М., Аникина К.П.

Подсудимый Аникин К.П. признал в данной части исковые требования <ФИО>5, Саблин В.М. не признал исковые требования, поскольку не признал вину.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего <ФИО>17 о взыскании с подсудимых суммы материального ущерба в размере 8 340 рублей, из которых 4 000 рублей сумма ущерба возникшего, в результате повреждения автомобиля, а оставшаяся сумма это стоимость похищенного имущества из автомобиля, принадлежащего ему, суд считает исковые требования в части взыскания стоимости похищенного имущества не подлежат удовлетворению, поскольку хищение имущества <ФИО>17 из автомобиля не вменялось подсудимым Саблину и Болотову.

В части взыскания материального ущерба в размере 4 000 рублей, суд считает необходимо иск оставить без рассмотрения, поскольку исковые требования требуют дополнительных расчетов и предоставления дополнительных доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования, и подтверждающих причину возникновениях данных повреждений на автомобиле, поэтому суд признает за <ФИО>17 его право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу : свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль автомобиль , находящихся на ответственном хранении у потерпевшего <ФИО>18, автомобиль регион и свидетельство о регистрации транспортного средства , находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего <ФИО>16, автомобиль , свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение на имя <ФИО>17, доверенность на право управления транспортным средством, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего <ФИО>17 оставить у законных владельцев по вступлению приговора в законную силу. Вещественные доказательства дактилопленку со следами пальцев рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия по адресу <...>, дактилокарты на имя Болотова А.Е., Саблина В.М., <ФИО>17, 1 темную дактилопленку со следом рук изъятыми в ходе осмотра , фрагмент светлой дактилоскопической пленки с микрочастицами изъятой с автомобиля на <...>, товарный чек №3130 от 198.02.2011г., изъятый у <ФИО>5 хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

           Признать Болотова А.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, п»а» ч.2 ст.158 УК РФ, п»а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказания:

             - по п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011г. №26-ФЗ (эпизод от 16.05.2011г. )- 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы

- по ч.1 ст.166 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011г. №26-ФЗ(эпизод от 21.05.2011г. потерпевший <ФИО>18) -8 месяцев лишения свободы

                - по ч.1 ст.166 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011г. №26-ФЗ(эпизод от 31.05.2011г. потерпевший <ФИО>16) -8 месяцев лишения свободы

-по п.»а» ч.2 ст.166 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011г. №26-ФЗ (эпизод от 04.06.2011г. )- 2 года лишения свободы

           

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Болотову А.Е. окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима..

Срок наказания Болотову А.Е. исчислять с 17 июня 2011г.                Меру пресечения Болотову А.Е. оставить прежнюю - заключение под стражей.

Признать Саблина В.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.»а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить наказание:

- по п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011г. №26-ФЗ (эпизод от 16.05.2011г. )- 2 года лишения свободы без ограничения свободы

- по п.»а» ч.2 ст.166 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011г. №26-ФЗ (эпизод от 04.06.2011г. )- 2 года 6 месяцев лишения свободы

        

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Саблину В.М. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима

Срок наказания исчислять с 17.06.2011г.

Меру пресечения Саблину В.М. оставить прежней в виде заключения под стражей.

Признать Аникина К.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного

- п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011г. №26-ФЗ )

и назначить наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 2 года, в течение которого Аникин К.П. обязан своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Аникина К.П. в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции по месту жительства, являться для регистрации в Уголовно исполнительную инспекцию 1 раз в месяц с первого по десятое число каждого месяца.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение к лишению свободы на срок два года, назначенное Аникину К.П. по приговору <...> суда г.Оренбурга от 15.10.2010г. по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ- не отменять и исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Аникину К.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде из г.Оренбурга и надлежащем поведении.

Взыскать с Болотова А.Е. в пользу <ФИО>18 1600 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Саблина В.М., в пользу <ФИО>5 1 250 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Аникина К.П. в пользу <ФИО>5 1 250 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск <ФИО>17 к Саблину В.М. и Болотову А.Е. в части взыскании 4 340 рублей в счет возмещения стоимости похищенного имущества, оставить без удовлетворения, а в части взыскания 4000 рублей в счет повреждения автомобиля оставить без рассмотрения признав за потерпевшим <ФИО>17 право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу : свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль , автомобиль , находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего <ФИО>18, автомобиль регион и свидетельство о регистрации транспортного средства , находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего <ФИО>16, автомобиль , свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение на имя <ФИО>17, доверенность на право управления транспортным средством, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего <ФИО>17 оставить у законных владельцев.

Вещественные доказательства дактилопленку со следами пальцев рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия по адресу <...>, дактилокарты на имя Болотова А.Е., Саблина В.М., <ФИО>17, 1 темную дактилопленку со следом рук изъятыми в ходе осмотра фрагмент светлой дактилоскопической пленки с микрочастицами изъятой с автомобиля на <...>, товарный чек №3130 от 198.02.2011г., изъятый у <ФИО>5 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд Дзержинского района г. Оренбурга, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора

При подаче кассационной жалобы, осужденные имеют право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осуждённых, Болотов А.Е., Саблин В.М., Аникин К.П. вправе в течение 10 суток, со дня вручения им копии указанной кассационной жалобы или кассационного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья:                                          Е.В.Хлынина