именем Российской Федерации г. Оренбург 14 декабря 2011 года Дзержинский районный суд г.Оренбурга, в составе председательствующего судьи Хлыниной Е.В., с участием помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Матвеевой Е.А. подсудимого Волкова В.П. адвоката: Павленко Н.Ю. действующей на основании ордера № К-8/1547 ОТ 08.12.2011 Г. представителя потерпевшего <ФИО>10 при секретаре: Кужабаевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ВОЛКОВА В.П.<данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Волков В.П. совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено им в <...>, при следующих обстоятельствах: Волков В.П. 01.08.2011 года около 18 часов 00 минут, умышленно, в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, через отверстие в заборе зашли на охраняемую территорию <...>, где разбив конденсатор связи, инвентарный номер <Номер обезличен>, принадлежащий <данные изъяты> сняв с него металлический стержень массой 55 кг., стоимостью 20 рублей за 1 кг., на общую сумму 1100 рублей, тайно похитили его, причинив тем самым имущественный ущерб <данные изъяты> в размере 1100 рублей, после чего скрылись с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению. С вышеуказанным обвинением Волков В.П. в судебном заседании согласился, вину свою признал полностью. По его ходатайству суд применил особый порядок принятия судебного решения, убедившись в том, что он заявил ходатайство добровольно и после консультации с защитником, а также суд убедился и в том, что подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ему известны пределы его обжалования, установленные ст.317 УПК РФ. Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что эту позицию они предварительно согласовали. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал. Представителю потерпевшего <ФИО>11 были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, в том числе положения ч.1 ст.314 УПК РФ, о том, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии возражений со стороны потерпевших. Представитель потерпевшего не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения признак «незаконное проникновение в иное хранилище», по тем основаниям, что в материалах уголовного дела не содержится данных, свидетельствующих о том, что данная территория была предназначена для хранения материальных ценностей, в связи с чем, она не может быть признана хранилищем. Руководствуясь принципом состязательности, суд без дальнейшего обсуждения, соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого Волкова В.П. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку по смыслу закона «иное хранилище» -это особое устройство, место или участок территории специально оборудованные или предназначенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Следовательно, основным критерием для признания «иного хранилища» таковым является отведение и оборудование участка исключительно для цели хранения. Другое назначение таких площадей не дает основания считать подобные участки хранилищем. Территория <данные изъяты>, расположенная в <...> с которой было похищено имущество специально для хранения материальных ценностей приспособлена и оборудована не была, а служила лишь местом временного складирования оборудования, снятого с балансового учета предприятия для последующей утилизации. Подсудимый полностью согласился с указанным обвинением. В деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимого, соблюдены все условия, а именно подсудимый Волков В.П. в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения предварительной консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражают против удовлетворения данного ходатайства, наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10-и лет лишения свободы - а потому приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства. При назначении уголовного наказания, суд, в силу ст.60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Как видно из обстоятельств происшедшего Волков В.П. совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, имея не снятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления направленного против собственности, данное преступление совершил в течение испытательного срока, назначенного приговором суда за совершение преступления небольшой тяжести, по месту работы, соседями, УУП УМВД России по г.Оренбургу по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в ОПНД, ОНД не состоит, вину в совершении установленного судом преступления признал в полном объёме, раскаивается в содеянном, похищенное имущество возвращено потерпевшему. Суд критически относится к характеристике <данные изъяты> УУП ОУУП и ПДН о\п №3 УМВД по г.<...> ( по прежнему месту жительства Волкова в <...>) поскольку она объективно ничем не подтверждается, Волков В.П. длительное время не проживал по данному адресу. Сведения, содержащиеся в характеристике, имеющейся в материалах уголовного дела <данные изъяты> данной УУП УМВД по г.<...> ( по месту жительства Волкова по <...> ) объективно ничем не подтверждаются и опровергаются другими материалами уголовного дела, в связи с чем суд не кладет их в основу приговора. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н.О.Н. по ходатайству стороны защиты показала суду, что проживает с Волковым В.П. на протяжении 2 лет по адресу <...>, охарактеризовала его с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, всегда готового прийти на помощь другому человеку, он работал неофициально, помогал ей в воспитании и содержании ее 2 несовершеннолетних детей, в течение 1 месяца работал официально грузчиком на предприятии, жалоб от соседей на него не поступало. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд считает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, отсутствие по делу тяжких последствий, возвращение имущества потерпевшему, положительные характеристики с места жительства и с места работы, помощь, оказываемая им в воспитании и содержании детей сожительницы Н.О.Н. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд считает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений в соответствии со ст.63 ч. 1 УК РФ Принимая во внимание степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, а также то, что Волков В.П. имея непогашенные судимости за совершение преступлений направленных против собственности, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести против собственности в период испытательного срока назначенного приговором суда, в связи с чем, обсудив виды наказаний, предусмотренные ст.158 ч.2 УК РФ, суд считает, что исправление осужденного, возможно будет только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могли бы повлиять на назначение наказания, суд не усматривает, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ условное осуждение и ст.64 УК РФ назначение более мягкого вида наказания, и считает необходимым назначить Волкову В.П. наказание только в виде лишения свободы с изоляцией его от общества. Суд не находит оснований и для применения ст.68 ч.3 УК РФ-назначение наказания без учета рецидива, в связи с чем определяет Волкову В.П. наказание с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Поскольку дело рассматривалось в особом порядке, то наказание Волкову В.П. в соответствии со ст.62 ч.5 УК РФ должно быть назначено не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Учитывая те обстоятельства, что Волков В.П. совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока, назначенного приговором суда за совершение преступления небольшой тяжести, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, кроме того, не должным образом исполнял обязанности, возложенные на него приговором от 20.04.2011г., а именно не являлся без уважительных причин для регистрации в УИИ в период с 01 по 10 сентября 2011г., с 01 по 10 октября 2011г., суд считает невозможным сохранить ему условное осуждение по приговору от 20.04.2011г. по ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с чем отменяет условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г.Оренбурга от 20.04.2011 года и назначает Волкову В.П. наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ. Местом отбывания наказания суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, определяет исправительную колонию строгого режима. Учитывая то, что Волков В.П. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, имеются обстоятельства отягчающие наказание, предусмотренные ст.63 УК РФ- рецидив преступлений, оснований для изменения категорий преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Рассматривая в данном деле судьбу вещественных доказательств, суд постановляет копии учредительных документов <данные изъяты>, хранить при уголовном деле, металлические детали от конденсатора связи, находящиеся на ответственном хранении у гр.К.А.Ю., мотоцикл <данные изъяты> находящийся на ответственном хранении у гр.Н.О.Н. - оставить у Н.О.Н. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Волкова В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.12.2011г. №420 ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г.Оренбурга от 20.04.2011 года по ч. 1 ст.158 УК РФ- отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г.Оренбурга от 20.04.2011 года по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 2 месяцев лишения свободы и окончательно назначить Волкову В.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 го<...> месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Волкову В.П. оставить прежнюю в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с 31.10.2011 года. Вещественные доказательства по делу: копии учредительных документов <данные изъяты>, хранить при уголовном деле. Вещественные доказательства по делу: металлические детали от конденсатора связи, находящиеся на ответственном хранении у гр.К.А.Ю. оставить в <данные изъяты>, мотоцикл <данные изъяты> находящийся у гр.Н.О.Н., оставить на ответственном хранении у Н.О.Н.. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд Дзержинского района г. Оренбурга, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. При подаче кассационной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, Волков В.П. вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной кассационной жалобы или кассационного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья: Хлынина Е.В.