ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2011 г.                                                           г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Данилова <ФИО>3 <Дата обезличена> г.р., уроженца <...>, зарегистрированного <...>, проживающего <...>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ

Данилов С. В., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Данилов С. В.,проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 1.3 ПДД РФ «обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков….», выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, своего физического состояния, особенности и состояния транспортного средства, что было опасно, в нарушение требований, п. 6.13 ПДД РФ «…обязывающего водителя при запрещающем сигнале светофора… остановиться перед стоп - линией, а при ее отсутствии на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью не создавая помех пешеходам…, в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено», при запрещающем движение «красном» сигнале светофора, установленного на регулируемом пешеходном переходе, в районе <...>, для транспортных средств, движущихся по <...>, не выполнил относящегося к нему требования сигнала светофора, не остановился перед светофором, продолжил движение, выехал на регулируемый пешеходный переход, где обнаружив пешехода <ФИО>2, пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу его движения, по регулируемому пешеходному переходу, а именно по линии дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ - «зебра», в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», на разрешающий «зеленый» для нее сигнал светофора, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и допустил наезд на пешехода <ФИО>2, в результате чего последняя получила телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход <ФИО>2 получила телесные повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени, субарахноидального кровоизлияния, закрытого перелома наружного мыщелка левого бедра, ушибленной раны левого бедра, множественных ссадин лица, туловища, конечностей, которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни).

В судебном заседании Данилов С. В. вину признал частично, пояснил, что 08.08.2011 г. в вечернее время он двигался на своём автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> по <...> в направлении от <...> к <...>. Впереди него по той же полосе двигался автобус ПАЗ. Скорость движения его автомобиля не превышала 40 км/ч. Автобус двигался медленнее, практически останавливался. Он принял влево и обогнал автобус. В это время он увидел, что по пешеходному переходу движется человек. Он попытался тормозить, однако избежать столкновения с человеком ему не удалось. После столкновения он прижался вправо и остановился, вышел из машины и подошёл к сбитой девушке. Кто-то вызвал скорую помощь. Он видел, что девушка жива. Он находился в шоковом состоянии, поэтому он снова сел в автомобиль и продолжил движение. Через некоторое время он остановился и какое-то время просто сидел в автомобиле. Он уже собирался вернуться на место ДТП, когда к его автомобилю подъехал экипаж ДПС в сопровождении которого он проследовал к месту ДТП.

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены Показания Данилова С. В. (л.д. 85-88), которые он давал на предварительном следствии, из которых следует, что 08.08.2011 г. вечером он отправился на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> к своему знакомому, который проживает в районе <...>. Примерно в 19 час. 00 мин. он двигался по <...>, со стороны <...> в направлении <...>, по правой полосе правой половины проезжей части, со скоростью примерно 30-40 км/ч. Впереди, со скоростью около 20 км/ч., в попутном направлении двигался автобус ПАЗ, который замедлял движение. Расстояние до него составляло примерно около 50 метров. После того, как расстояние сократилось до 1-2 метров, автобус в этот момент находился уже в статическом положении, он посмотрел в левое зеркало заднего вида, убедился, что нет автомобилей и перестроился на левую полосу для движения и продолжил движение прямо. Он увидел впереди дорожную разметку «зебра», сигнала светофора, не видел. Продолжая движение прямо, со скоростью около 30-40 км/ч., поравнявшись с передней частью автобуса ПАЗ, внезапно, увидел пешехода, который двигался примерно посередине дорожной разметки «зебра», справа налево по ходу его движения. Пешеход - женщина, двигалась перпендикулярно проезжей части в темпе быстрого шага. Увидев пешехода, он попытался вывернуть руль влево для того, чтобы избежать наезда, но избежать не удалось. От удара пешеход ударилась о капот, лобовое стекло и, перелетев через автомобиль, упала на проезжую часть позади автомобиля. На педаль тормоза он не нажимал, так как все произошло очень быстро. После наезда он снизил скорость, принял вправо и остановился. После вышел из автомобиля и подошел к пострадавшей, пострадавшая была в сознании, также к ней подходили прохожие, которые начали кричать на него. От увиденного, он испугался последствий, сел в автомобиль, и отъехал немного вперед, находился в автомобиле и не покидал его. Спустя некоторое время подъехали сотрудники ДПС и пригласили его на место ДТП. На месте ДТП сотрудники ГИБДД пригласили двух понятых, в присутствии которых стали производить замеры, составлять протокол осмотра и схему места ДТП. Все замеры произведены с его участием, верно, протокол осмотра и схема места ДТП составлены, верно.

Противоречия в показаниях он пояснил тем, что в момент допроса он не придал значения тому, что он на самом деле притормаживал, когда увидел пешехода. Почему не применил экстренное торможение пояснить затруднился. Светофор, расположенный на попутной стороне он не видел из-за автобуса. Светофор, расположенный на встречной стороне и зебру он видел, но не обратил на них внимания. В содеянном раскаялся. Просил его строго не наказывать. Исковые требования <ФИО>2 В части компенсации морального вреда признал частично - в сумме 50 000 руб, в части возмещения затрат на услуги адвоката - не признал в полном объёме.

Кроме признательных показаний вина Данилова С. В. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелями, материалами дела.

Так, допрошенная в суде потерпевшая <ФИО>2пояснила, что08.08.2011 года, в 19 час. 00 мин. она шла по делам к <...> по <...> <...>. Она подошла к пешеходному переходу, который находится в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» на <...>. Подойдя к пешеходному переходу, она остановилась перед проезжей частью <...>, так как горел для нее запрещающий сигнал светофора. Она и еще несколько прохожих человек ждали, пока загорится разрешающий сигнал светофора для пешеходов. Спустя некоторое время загорелся зеленый сигнал светофора для пешеходов и она, совместно с другими людьми начала движение. Впереди и позади нее шли несколько человек. Она переходила проезжую часть темпом спокойного шага, примерно посередине дорожной разметки «зебра». На ближней к ней полосе остановились транспортные средства. Вторая полоса от нее, была свободна. В тот момент, когда она стала выходить на вторую полосу для движения, внезапно слева увидела резко приближающийся автомобиль. В следующую секунду она почувствовала удар и резкую боль в области левой стороны, от которой потеряла сознание. Очнулась она лишь тогда, когда находилась на проезжей части и ее окружали подошедшие люди. Спустя некоторое время подъехал экипаж скорой помощи, который госпитализировал ее в МГКБ им. Пирогова г. Оренбурга. Ни материальный, ни моральный вред ей не возмещён. Накануне судебного заседания к ней приходил подсудимый и предлагал ей 30 000 рублей за прекращение уголовного дела в связи с примирением, однако она отказалась, считая данную сумму маленькой. На удовлетворении исковых требований настаивала.

Свидетель <ФИО>8 в судебном заседании показал, что он 08.08.2011 г. в вечернее время двигался по <...> от улицы Театральная к улице <...>. Улица <...> имеет по две полосы для движения в каждом направлении. Он двигался в левом ряду. В том же ряду в попутном направлении впереди на одну машину двигался автомобиль под управлением подсудимого. Перед пешеходным переходом ехавшая впереди «ГАЗель» сместилась вправо, а автомобиль под управлением Данилова С. В., сместившись влево совершил резкий рывок. Данилов С. В. перед пешеходным переходом не тормозил. На переходе подсудимый сбил женщину, которая от удара высоко подлетела над землёй. Он сразу же остановился и побежал к сбитой женщине. Убедившись, что она жива, он вызвал скорую помощь и ДПС. Машина подсудимого стояла неподалёку. Подходил ли Данилов С. В. к месту столкновения он не знает, т.к. не обратил на это внимания. Бригада скорой помощи оказала женщине первую помощь. Приехавшим сотрудникам ДПС он дал объяснения и оставил свои координаты.

В связи с противоречиями на основании ст. 282 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО>8 (л.д. 57-59) в ходе предварительного следствия, в которых он пояснил, что 08.08.2011 г. примерно с 17 час. 30 мин. он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <...>, со стороны <...> в направлении <...>, по правой полосе правой половины проезжей части. На проезжей части дорожная разметка присутствовала, делила каждую из половин проезжей части на две полосы, также присутствовала двойная сплошная линия дорожной разметки. Впереди находился регулируемый светофором пешеходный переход. Светофор работал исправно. В попутном направлении перед ним по правой полосе двигался ряд автомобилей. Все автомобили начали притормаживать перед указанным пешеходным переходом, так как загорелся запрещающий сигнал светофора для транспортных средств и пешеходы пошли по указанному пешеходному переходу, по дорожной разметке «зебра». Впереди, через один автомобиль, в попутном направлении находился автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который внезапно принял влево, то есть перестроился на левую полосу для движения и продолжил движение прямо, то есть в направлении <...>. В тот момент, когда горел запрещающий сигнал светофора для транспорта, двигавшегося по <...>, автомобиль <данные изъяты> г/н. <данные изъяты> продолжал движение прямо, и перед указанным автомобилем появилась пешеход - девушка, которая двигалась на разрешающий ей сигнал светофора по линии дорожной разметки «зебра». Она шла темпом спокойного шага, перпендикулярно проезжей части, справа налево и в следующую секунду произошел наезд. Так как все произошло очень быстро пешеход не успела среагировать, а водитель не тормозя и не применяя звуковой сигнал совершил на пешехода наезд передней правой частью автомобиля. От удара пешеход перелетела через автомобиль и упала на проезжую часть. Увидев ДТП, он незамедлительно выбежал из автомобиля и направился к пострадавшей. Водитель автомобиля, который совершил наезд, проехав немного вперед, принял вправо, и остановился. Также к пострадавшей начали подходить прохожие. Водитель, совершивший наезд на пешехода, выходил из автомобиля, но спустя некоторое время сел обратно в автомобиль и уехал с места ДТП. Спустя некоторое время подъехали сотрудники СМП, которые госпитализировали пострадавшую, а еще спустя некоторое время подъехали сотрудники ДПС, совместно с автомобилем <данные изъяты>, который совершил наезд на пешехода и его водителем. Он оставил сотрудникам ДПС свои контактные данные и дал объяснение по поводу ДТП. После этого покинул место ДТП.

Разногласия в показаниях он пояснил тем, что следователь мог неправильно интерпретировать его слова. Он точно помнит, что ехал в левом ряду, т.к. сразу после ДТП он оставил свой автомобиль на том месте, где он стоял до того, как Данилов С. В. сбил женщину, и он мешал проезду других автомобилей.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 282 УПК РФ были оглашены показания в ходе предварительного следствия не явившихся свидетелей:

- показания свидетеля <ФИО>9 (л.д.54-56), пояснившей, что 08.08.2011 г. примерно с 17 час. 30 мин. она находилась в маршрутном автобусе - Газель. Лицом располагалась по ходу движения автомобиля. Со своего места ей была хорошо видна проезжая часть. Автобус двигался по <...>, со стороны <...> в направлении <...>, по правой полосе правой половины проезжей части. Впереди находился регулируемый светофором пешеходный переход. Автобус остановился перед указанным пешеходным переходом. Для транспортных средств горел запрещающий сигнал, так как последние остановились, а пешеходы пошли по указанному пешеходному переходу, по линии дорожной разметки «зебра». Внезапно услышала удар, после этого, она тут же обратила внимание на проезжую часть и увидела, как на второй полосе от автомобиля <данные изъяты> отлетал пешеход - женщина. После она вышла из «Газели» и направилась к пострадавшей, которая находилась на проезжей части. Водитель, вышел из автомобиля, но спустя некоторое время сел обратно в автомобиль и уехал с места ДТП. Находясь рядом с пострадавшей, она вызвала сотрудников СМП и ДПС. Спустя некоторое время подъехали сотрудники СМП, которые госпитализировали пострадавшую, а еще спустя некоторое время подъехали сотрудники ДПС, совместно с автомобилем <данные изъяты>, который совершил наезд на пешехода и его водителем. Она оставила сотрудникам ДПС свои контактные данные и дала объяснение по поводу ДТП. После этого покинула место ДТП.

- показания свидетеля <ФИО>10 (л.д. 60-62), которая показала, что 08.08.2011 г. примерно в 17 час. 30 мин. она шла из автошколы по правому краю <...>, со стороны <...> в направлении <...>. На проезжей части дорожная разметка присутствовала, делила каждую из половин проезжей части на две полосы, также присутствовала двойная сплошная линия дорожной разметки, а также «зебра», так как в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» находится регулируемый светофором пешеходный переход. Светофор в тот момент работал. В тот момент, когда она находилась примерно в районе данного пешеходного перехода, боковым зрением она увидела, что транспортные средства начали останавливаться перед пешеходным переходом, а пешеходы начали движение. Для транспортных средств горел запрещающий сигнал, так как автомобили остановились, а пешеходы пошли по указанному пешеходному переходу, по линии дорожной разметке «зебра». Внезапно она услышала удар, после этого, она тут же обратила внимание, что в районе пешеходного перехода находится автомобиль <данные изъяты> г/н. <данные изъяты>, и от него отлетела пешеход - женщина, которая двигалась по пешеходному переходу. После она направилась к пострадавшей, которая находилась на проезжей части. Автомобиль после наезда остановился на некотором расстоянии от места ДТП. Водитель, выходил из автомобиля, но спустя некоторое время сел обратно в автомобиль и уехал с места ДТП. Находясь рядом с пострадавшей, прохожие вызвали сотрудников СМП и ДПС. Спустя некоторое время подъехали сотрудники СМП, которые госпитализировали пострадавшую, а еще спустя некоторое время подъехали сотрудники ДПС, совместно с автомобилем <данные изъяты> и водителем данного автомобиля, который совершил наезд на пешехода. Она оставила сотрудникам ДПС свои контактные данные и дала объяснение по поводу ДТП, после покинула место ДТП по своим делам.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 08.08.2011 г., схемой и фототаблицей к нему (л.д. 4-11) установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на регулируемом светофором пешеходном переходе на <...>, в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>». Место наезда на пешехода находится на расстоянии 5,0 м. от правого края проезжей части <...> и на расстоянии 1,6 м. от дальней границы дорожной разметки «зебра», по ходу движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.98-100)следует, что <ФИО>2 <Дата обезличена> года рождения получила телесные повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени, субарахноидального кровоизлияния, закрытого перелома наружного мыщелка левого бедра, ушибленной раны левого бедра, множественных ссадин лица, туловища, конечностей. Указанные телесные повреждения могли образоваться от неоднократного травматического действия твердого тупого предмета, возможно, в срок, 08.08.2011 г., что подтверждается данными медицинских документов. Вышеуказанные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 107-109) определить скорость движения автомобиля <данные изъяты> к моменту наезда на пешехода не предоставляется возможным. Вопрос о нарушении участниками ДТП требований ПДД носит юридический характер и его разрешение является прерогативой следствия и суда. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> в данной ситуации регламентированы требованиями п. 1.3, ч.5 п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ, а действия пешехода регламентированы требованиями п. 4.4, ч. 1 п. 6.2 ПДД РФ.

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (л.д. 112-114) осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Из справки филиала ГОССМЭП МВД России по Оренбургской области от <Дата обезличена> (л.д. 134) на светофорном объекте, установленном на регулируемом пешеходном переходе, на <...>, в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», на <...> отказов и сбоев в работе от 08.08.2011 г. в 19 час. 00 мин., - не было.

Анализируя изученные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Данилова С. В. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана. Данилов С. В., проявив легкомыслие, управляя автомобилем, не обратил внимания на знаки и дорожную разметку, обозначающие пешеходный переход, светофор, регулирующий движение в зоне пешеходного перехода, не выбрал скорость движения автомобиля, соответствующую дорожно-транспортной обстановке, позволяющую контролировать безопасность движения для себя и других участников дорожного движения, в том числе и пешеходов, переходящих дорогу по пешеходному переходу, т.е нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. В нарушение пп. 1.3, 6.13 ПДД РФ Данилов С. В. не выполнил требование запрещающего сигнала светофора и не остановился перед пешеходным переходом. В результате нарушения Даниловым ПДД РФ произошёл наезд автомобиля под его управлением на переходящую по пешеходному переходу проезжую часть <ФИО>2 В результате ДТП здоровью потерпевшей был причинён тяжкий вред (по признаку опасности для жизни).

Доводы Данилова С. В. о том, что он предпринимал меры к снижению скорости, суд считает несостоятельными, т.к. на месте ДТП следов торможения обнаружено не было. Кроме того, свидетель <ФИО>8, являвшийся очевидцем происшествия, показал, что перед пешеходным переходом автомобиль под управлением подсудимого не тормозил. В этой части суд принимает как достоверные показания Данилова С. В., которые он давал в ходе предварительного следствия и критически относится к его показаниям в суде.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ внесены изменения в санкцию ч.1 статьи 264 УК РФ, ухудшающие положение подсудимого: введён новый вид наказания.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Данилова С. В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции закона от 21.07.2011 г.) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, совокупность обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает признание вини, совершение преступления небольшой тяжести впервые, раскаяние в содеянном, стремление возместить ущерб от преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, требования ст. 56 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 г.) суд назначает Данилову С. В. наказание, не связанное с лишением свободы.

Разрешая исковые требования <ФИО>2 О взыскании в её пользу с Данилова С. В. 500 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением и 10 000 руб. в счёт возмещения оплаты услуг представителя в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом, суд приходит к следующему.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Потерпевшей представлены суду доказательства тому, что она понесла убытки в связи с защитой нарушенного права на жизнь и здоровье, заключающиеся в оплате услуг представителя в судебном слушании дела, составляющие 10 000 рублей. Подтверждения затрат на участие представителя в ходе предварительного следствия суду не представлено. Исходя из изложенного, суд принимает решение о возмещении <ФИО>2 расходов на участие представителя только в рассмотрении дела судом. В части возмещения затрат на участие представителя в ходе предварительного следствия суд считает необходимым оставить иск без рассмотрения, разъяснить <ФИО>2 её право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ

Признать Данилова <ФИО>3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы муниципального образования г. Оренбург, не менять места жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган для регистрации 2 раза в месяц в период с 1 по 10 и с 15 по 20 числа каждого месяца.

Меру пресечения Данилову С. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде.

Исковые требования <ФИО>2 О взыскании в её пользу с Данилова С. В. 500 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением и 10 000 руб. в счёт возмещения оплаты услуг представителя в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом удовлетворить частично. Взыскать с Данилова С. В. в пользу <ФИО>2 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением и 10 000 рублей в счёт возмещения расходов на услуги представителя при рассмотрении дела судом. В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда - отказать, а о возмещении затрат на участие представителя в ходе предварительного следствия - оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> переданный на ответственное хранение Данилову С.В. по вступлении приговора в законную силу оставить там же, сняв с него режим ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

         При подаче кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного Данилов С. В. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной кассационной жалобы или кассационного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья:                                                                        А. М. Полшков