П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Оренбург                                                                                      10 апреля 2012 года

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга                            Елисеев С.Л.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга                                                                                 Трофимовой С.Д.

подсудимого                              Иманкулова <данные изъяты>

защитника Толмачева С.В., представившего удостоверение № 604 и ордер № К-8/130

потерпевшей                                                                                            <ФИО>10                                                                                           

при секретаре                                                                                           Люлиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении                                             

                                                      ИМАНКУЛОВА <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Иманкулов Е.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так Иманкулов Е.М. 30.11.2011 года, примерно в 17 часов 10 минут, находясь в <данные изъяты> МОЛЛ «Армада» по ул.Шарлыкское шоссе, 1 г.Оренбурга, из полиэтиленового пакета, оставленного <ФИО>11. на столе <данные изъяты> МООО «Армада» умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил принадлежащие <ФИО>12. денежные средства в сумме 7.000 рублей, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

С вышеуказанным обвинением Иманкулов Е.М. в судебном заседании согласился, вину свою признал полностью. По его ходатайству суд применил особый порядок принятия судебного решения, убедившись в том, что он заявил ходатайство добровольно и после консультации с защитником, а также суд убедился и в том, что подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ему известны пределы его обжалования, установленные ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством.

Защита не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

          Изучив все материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу и не оспаривается подсудимым.

       Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Иманкулова Е.М. аналогично квалификации, данной органами предварительного следствия, по ст.158 ч.2 п «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО>13 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением. Подсудимый извинился, возместил ущерб и никаких претензий к нему она не имеет.      

Подсудимый Иманкулов Е.М. и его защитник также просили суд прекратить уголовное дело вследствие примирения с потерпевшей.

Прокурор возражал против прекращения уголовного дела в виду повышенной общественной опасности содеянного Иманкуловым.

Обсудив данное ходатайство, заслушав мнение сторон, суд считает, что ходатайство потерпевшей обосновано и подлежит удовлетворению.

Иманкулов Е.М. совершил преступление впервые, вину свою признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, написал явку с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 76 УК РФ он может быть освобожден от уголовной ответственности.

Никаких обстоятельств, препятствующих этому, судом не установлено.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Иманкулова <данные изъяты> по ст.158 ч.2 п «в» УК РФ производством прекратить вследствие примирения с потерпевшей.

Меру пресечения, до вступления постановления в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде.

     Вещественное доказательство по делу: сберегательная книжка на имя Иманкулова Е.М., переданная владельцу Иманкулову Е.М. - оставить у владельца Иманкулова Е.М.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья:                                                                           С.Л.Елисеев