П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург                                                                              25 апреля 2012 года

Дзержинский районный суд г.Оренбурга,

в составе председательствующего судьи                                              Хлыниной Е.В.,

с участием помощника прокурора

Дзержинского района г.Оренбурга                                                            Козловой Т.Р.

подсудимого                                                                                                 Соловых А.А.

адвоката:                                                                                               Мельниковой О.И.

действующей на основании ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

потерпевшей                                                                                               Ж.Э.Р.

при секретаре:                                                                                       Кужабаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

СОЛОВЫХ А.А.<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соловых А.А. тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <...>, при следующих обстоятельствах:

Соловых А.А. 24.01.2012 г. примерно в 10 часов 00 минут, находясь <...>, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаметно для окружающих тайно похитил с гардеробной стойки сотовый телефон <данные изъяты> серийный номер (imei) - <Номер обезличен> в корпусе белого цвета стоимостью 4000 рублей, в котором находилась флеш-карта объемом 1 гигабайт и сим - карта оператора сотовой связи <данные изъяты> абонентский номер <Номер обезличен> не представляющие материальной ценности, на балансе которой находились денежные средства в сумме 15 рублей, принадлежащие Ж.Э.Р., причинив тем самым последней значительный ущерб в размере 4015 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению.

С вышеуказанным обвинением Соловых А.А. в судебном заседании согласился, вину свою признал полностью. По его ходатайству суд применил особый порядок принятия судебного решения, убедившись в том, что он заявил ходатайство добровольно и после консультации с защитником, а также суд убедился и в том, что подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ему известны пределы его обжалования, установленные ст.317 УПК РФ.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что эту позицию они предварительно согласовали. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал.

Потерпевшей Ж.Э.Р. были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, в том числе положения ч.1 ст.314 УПК РФ, о том, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии возражений со стороны потерпевших. Потерпевшая Ж.Э.Р. не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, указав, что ей понятны положения ст. 314-317 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив все материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, действия подсудимого Соловых А.А. органом предварительного следствия квалифицированны правильно по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый полностью согласился с указанным обвинением. В деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимого, соблюдены все условия, а именно подсудимый Соловых А.А. в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения предварительной консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражают против удовлетворения данного ходатайства, наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10-и лет лишения свободы - а потому приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

        В ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании потерпевшая Ж.Э.Р. обратилась к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Соловых А.А. в связи с примирением, то есть по основаниям, указанным в ст.76 УК РФ.

Подсудимый, его защитник согласны на прекращение дела за примирением.

Государственный обвинитель возражал против прекращения дела, мотивируя это тем, что действия Соловых А.А. были направлены против собственности, похищенное имущество было возвращено потерпевшей после обращения ее с заявлением в правоохранительные органы, потерпевшая обратилась с таким заявлением ни в ходе предварительного следствия, а в судебном заседании.

Обсудив доводы сторон, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Соловых А.А. и освободить его от уголовной ответственности по основаниям ст.76 УК РФ и в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Так, согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Как видно, из обстоятельств происшедшего, Соловых А.А. совершил впервые преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, похищенное имущество было возвращено потерпевшей, он загладил моральный вред путем принесения извинений, таким образом, примирился с потерпевшей. Потерпевшая добровольно подала в суд письменное заявление о примирении с подсудимым и прекращении производства по делу, пояснив, что примирилась с подсудимым, никаких претензий к нему не имеет, похищенное имущество ей было возвращено, подсудимый загладил причиненный ей моральный вред путем принесения извинений, чего ей было достаточно, в связи с чем, просила прекратить уголовное дело.

Изучение личности подсудимого показало, что Соловых А.А. впервые совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, участковым по месту жительства характеризуется положительно, по месту прохождения обучения <данные изъяты> и по месту обучения в колледже <данные изъяты> характеризуется также исключительно с положительной стороны, неоднократно награждался грамотами и дипломами за спортивные достижения и за отличную учебу, на учетах в ОПНД, ОНД не состоит, проживает с родителями, вину в совершении установленного судом преступления признал в полном объёме, раскаивается в содеянном, похищенное имущество было возвращено потерпевшей, каких либо данных о том, что действия Соловых А.А. представляют повышенную общественную опасность в материалах дела, нет.

Рассматривая в данном деле судьбу вещественных доказательств: сотового телефона <данные изъяты> серийный номер (imei) - <Номер обезличен>, гарантийной карточки на указанный сотовый телефон, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Ж.Э.Р. по вступлению постановления в законную силу оставить у потерпевшей Ж.Э.Р.

Вещественное доказательство: копию гарантийной карточки на сотовый телефон <данные изъяты> серийный номер (imei) - <Номер обезличен> и детализацию телефонных звонков с абонентского телефона <Номер обезличен> принадлежащего потерпевшей Ж.Э.Р., находящиеся при уголовном деле, по вступлению постановления в законную силу оставить в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст.25, 256 УПК РФ, суд

                                                   П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Соловых А.А. по п»в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением потерпевшей с подсудимым, т.е. на основании ст.76 УК РФ и освободить Соловых А.А. ответственности по п»в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Меру пресечения Соловых А.А. в виде подписки о невыезде из г.Оренбурга и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: копию гарантийной карточки на сотовый телефон <данные изъяты> серийный номер (imei) - <Номер обезличен> и детализацию телефонных звонков с абонентского телефона <Номер обезличен> принадлежащего потерпевшей Ж.Э.Р., находящиеся при уголовном деле, по вступлению постановления в законную силу оставить в материалах дела.

Вещественное доказательство: сотовый телефон <данные изъяты> серийный номер (imei) - <Номер обезличен> гарантийную карточку на указанный сотовый телефон, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Ж.Э.Р. по вступлению постановления в законную силу оставить у потерпевшей Ж.Э.Р.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через суд Дзержинского района г. Оренбурга.

Судья:                                                                                            Е.В.Хлынина