П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <...> <Дата обезличена> Судья Дзержинского районного суда <...> Елисеев С.Л. с участием зам.прокурора <...> <ФИО>8 подсудимого <ФИО>2 защитника <ФИО>9, представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> потерпевшей <ФИО>5 представителя потерпевшей адвоката <ФИО>10, представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер 0-2/078084 при секретаре <ФИО>11, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <ФИО>2, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, со средн-специальным образованием, холостого, работающего слесарем по производству ремонтных работ <...> ООО «Заполярпромгражданстрой», зарегистрированного и проживающего по адресу6 <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : <ФИО>2 <Дата обезличена> в 13 часов 20 минут, управляя автомобилем «DAEWOO MATIZ” гос.номер Р 490 УТ 56, двигался по дополнительному проезду п<...> со стороны <...> в направлении <...>, в районе <...> по п<...> нарушил Правила дорожного движения РФ (ПДД РФ), что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. Так он, проявив преступной легкомыслие, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ «обязывающего <ФИО>4 вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать <ФИО>4 возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую <ФИО>4 в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, своего физического состояния, что было опасно, обнаружив опасность для движения в виде пешехода <ФИО>3, переходившего проезжую часть справа налево по ходу его движения, своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на пешехода <ФИО>3, располагая согласно заключения судебно-автотехнической экспертизы Оренбургского филиала ФБУ «Самарской лаборатории судебной экспертизы» Минюста России <Номер обезличен> от <Дата обезличена> технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, при движении с расчетной скоростью и допустимой для рассматриваемых дорожных условий скоростью движения в 60 км/час, причинив тем самым <ФИО>3 телесные повреждения повлекшие по неосторожности его смерть. В результате ДТП пешеход <ФИО>3, <Дата обезличена> года рождения, согласно заключения эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> получил телесные повреждения в виде: закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы; кровоизлияние в мягкие ткани головы, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, ишемические некрозы вещества мозга; ссадины верхних и нижних конечностей, кровоизлияния в мягкие ткани нижних конечностей (на задней поверхности левой голени, наружной поверхности левого бедра переходом на заднюю, на задней поверхности правого бедра), которые образовались в срок незадолго до поступления в стационар одномоментно или в быстрой последовательности одно за другим, в результате воздействия тупого твердого предмета с большой механической силой, в своей совокупности являются опасными для жизни, поэтому согласно положениям «Медицинских критериев определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью. Смерть <ФИО>3 наступила от отека и дислокации головного мозга, развившегося как осложнение закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под твердую, мягкую мозговые оболочки. Данный вывод подтверждается наличием на базальной поверхности мозжечка полукольцевидного вдавления по форме соответствующее большому затылочному отверстию, отек мозга по данным гистологического исследования. Смерть потерпевшего наступила в помещении МКБ им.Пирогова <Дата обезличена> в 5 часов 25 минут. В судебном заседании подсудимый <ФИО>2 свою вину не признал и пояснил суду, что <Дата обезличена> в обеденное время он двигался на автомобиле по дополнительному проезду вдоль <...> по п<...> со скоростью 40-45 км/ч. Перед нерегулируемым пешеходным переходом в районе п<...>, 33 увидел ДТП с участием трех <ФИО>4, а затем из-за грузового автомобиля «Газель» выбежал пешеход, который перебегал дорогу темпом быстрого бега. Он применил экстренное торможение и вывернул руль влево, однако не смог избежать ДТП и допустил наезд на пешехода. Данный пешеход пересекал проезжую часть темпом быстрого бега и заметить его ранее ему мешал грузовик, стоявший справа от него на расстоянии 2 метров от правой боковой части его автомобиля. Звуковой сигнал подать пешеходу он не успел. Остановив машину, он вышел из нее и увидел парня, который лежал без движения и без сознания, ноги его находились под автомобилем. Подбежавшие прохожие вызвали скорую помощь, которая увезла парня. На место прибыли сотрудники ГИБДД, составили протокол, произвели замеры. Он сам указал место наезда на парня. Несмотря на отрицание своей вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью подтверждается всей совокупностью доказательств, представленных суду стороной обвинения. Так, вина подтверждается: - показаниями потерпевшей <ФИО>5, показавшей суду, что у нее был сын <ФИО>3, <Дата обезличена> года рождения, который учился на 4 курсе ОГУ, работал в продавцом-консультантом в магазине «Ринг». <Дата обезличена>, примерно в 11 часов 30 минут сын пошел в ТК «Север» за продуктами. Примерно в 13 часов ей позвонили с телефона сына и сообщили, что он после ДТП попал в больницу им.Пирогова в реанимационное отделение в тяжелом состоянии. <Дата обезличена> сын умер в больнице; - показаниями свидетеля <ФИО>12, показавшей суду, что <Дата обезличена>, примерно в 13 часов 15 минут он на своем автомобиле двигался по п<...>. Около <...> по п<...> остановился на пешеходном переходе, чтобы пропустить пешеходов. Перед ним стоял автомобиль «Форд» темного цвета, а сзади него двигался автомобиль ВАЗ-2107 темно-зеленого цвета, который допустил с ним столкновение. От удара его автомобиль столкнулся с «Фордом».Выйдя из машины увидел, что по дополнительному проезду п<...> двигался автомобиль «<ФИО>4» со скоростью 70-90 км/час, <ФИО>4 которого смотрел на ДТП с их участием. По переходу в это время шел парень. <ФИО>4 «<ФИО>4» повернул голову и увидел парня, принял резкое торможение, но допустил на него наезд, а затем врезался в дерево. Пешеход двигался темпом спокойного шага и обзор для <ФИО>4 был нормальный, никаких автомобилей, стоявших справа по ходу его движения не было. Наезд произошел тогда, когда пешеход пересек более половины проезжей части. От удара парня перевернуло над автомобилем, и он упал на проезжую часть. Когда он подошел к парню, тот лежал без движения на правом боку, лицом вниз. Вскоре подъехала скорая помощь и парня увезли в больницу; - показаниями свидетеля <ФИО>13, показавшего суду, что <Дата обезличена>, примерно в 13 часов 20 минут он шел по тротуару, расположенному за дополнительным проездом п<...>. Около <...> по п<...> увидел столкнувшиеся автомобили Форд, <ФИО>4 и ВАЗ-2107, а по дополнительному проезду п<...> от <...> в сторону <...> двигался автомобиль <ФИО>4 со скоростью примерно 70 км/час, а по нерегулируемому переходу шли мужчина и парень. <ФИО>4 наблюдал на ДТП и пешеходов заметил поздно, принял резкое торможение, но все же сбил парня, который пролетел рядом с автомобилем и упал. Пешеход двигался темпом спокойного шага и обзор для <ФИО>4 был нормальный, никаких автомобилей, стоявших справа по ходу его движения не было. Позже приехала скора помощь и парня увезли в больницу; - показаниями свидетеля <ФИО>14, показавшего суду, что работает инспектором штаба ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...>. <Дата обезличена> в составе автопатруля <Номер обезличен> находился на п<...> в салоне автомобиля вместе с Подковыровым. В районе нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного в районе <...> по п<...> произошло ДТП и он увидел парня, который шел по переходу спокойным шагом. Они подъехали к месту ДТП и кто-то крикнул, что на пешеходе сбили парня. Никаких автомобилей справа по ходу движения машины <ФИО>4 не было.Он по рации позвонил в дежурную часть и сообщил о ДТП и о сбитом парне, вызвал скорую помощь. Когда он подошел к парню, тот лежал на асфальте с левой стороны автомобиля, ноги его были под порогом передней левой двери автомобиля. Позже приехала скорая помощь и парня увезли в больницу; - показаниями свидетеля <ФИО>15, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно ст.281 УПК РФ, который показал, что работает в должности инспектора штаба ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...>. <Дата обезличена>, примерно в обеденное время он в составе автопатруля <Номер обезличен> находился на п<...>, так как проходил рейд по обеспечению безопасности дорожного движения на участке п<...> согласно расстановке от <...> до <...> в 13 часов 20 минут он вместе с <ФИО>14 находился в салоне служебного автомобиля. Они стояли в районе нерегулируемого пешеходного перехода на п<...> ближе к <...> напротив <...> около остановки общественного транспорта «Золотая осень». Автомобиль их располагался на проезжей части п<...> передней частью в направлении к <...>, что в районе нерегулируемого пешеходного перехода, который расположен в районе <...> п<...> произошло ДТП с участием трех автомобилей : Дэу <ФИО>4, ВАЗ-2107 и Форд Фоку<...> автомобили находились перед нерегулируемым пешеходным переходом, в районе <...>. Столкнувшиеся автомобили стояли передней частью по направлению от <...> в сторону <...> на своем автомобиле выдвинулись к месту ДТП. Подъезжая к столкнувшимся автомобилям на п<...> слева от себя он видел, что по дополнительному проезду п<...> движется транспорт, также передвигаются пешеходы. Так к дополнительному проезду подходили пешеходы. Все пешеходы шли спокойным шагом. Для того, чтобы перейти п<...> им необходимо перейти дополнительный проезд, затем по пешеходной дорожке пройти к п<...> и выйти на нерегулируемый пешеходный переход. Ему был виден парень, который двигался от <...> п<...> и в руках у него был пакет. Данный парень также подходил к дополнительному проезду справа по ходу движения транспортна от <...> в сторону <...> парень спокойным шагом, темпа движения не изменял и направления не менял. На дополнительном проезде п<...> никаких большегрузных автомобилей он не видел и справа, по направлению от <...> в сторону <...> автомобили не стояли. После его внимание было обращено на автомобиле, которые столкнулись перед пешеходным переходом. Они на автомобиле остановились, справа по ходу движения в сторону <...> и вместе с напарником вышли из автомобиля. В этот момент один из <ФИО>4 столкнувшихся автомобилей крикнул, что на дополнительном проезде сбили пешехода. Обратив внимание на дополнительный проезд он увидел, что собирается много людей и на проезжей части дополнительного проезда находится автомобиль Дэу <ФИО>4 гос.номер Р 490 УТ 56 с механическими повреждениями. Люди, находящиеся около автомобиля кричали и просили вызвать сотрудников ССМП. Бакиев по рации сообщил в дежурную часть о ДТП с пострадавшим и просил вызвать сотрудников ССМП. Находясь на месте ДТП автомобиль Дэу Митаз гос.номер Р 490 УТ 56 располагался на проезжей части, передней частью перпендикулярно левому краю проезжей части. Пешеход находился на асфальте с левой стороны автомобиля, ноги его были под порогом передней левой двери. <ФИО>4 автомобиля находился в салоне на водительском месте. После приехали сотрудники ССМП и госпитализировали пострадавшего. Находясь на месте ДТП с пострадавшим пешеходом, он записал номер телефона очевидца ДТП <ФИО>13. Затем, убедившись что пострадавших больше на месте происшествия нет и дождавшись приезда сотрудников, которые оформляли место происшествия, они уехали на п<...> на место несения службы. При этом он оставил свой номер телефона очевидца ДТП с участием пешехода сотруднику следствия, (л.д.91-93); - протоколом осмотра места ДТП от <Дата обезличена>, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым ДТП произошло на дополнительном проезде п<...> в районе <...> по п<...>. Место наезда на пешехода установлено со слов <ФИО>4, расположено на проезжей части дополнительного проезда п<...> 3,2 м от левого края проезжей части по ходу движения транспортных средств от <...> в сторону <...> и 1,5 м от края пешеходной дорожки слева, (л.д.5-13); - заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которой <ФИО>3,, 1990 года рождения, получил телесные повреждения в виде: закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы; кровоизлияние в мягкие ткани головы, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, ишемические некрозы вещества мозга; ссадины верхних и нижних конечностей, кровоизлияния в мягкие ткани нижних конечностей (на задней поверхности левой голени, наружной поверхности левого бедра переходом на заднюю, на задней поверхности правого бедра), которые образовались в срок незадолго до поступления в стационар одномоментно или в быстрой последовательности одно за другим, в результате воздействия тупого твердого предмета с большой механической силой, в своей совокупности являются опасными для жизни, поэтому согласно положениям «Медицинских критериев определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью. Смерть <ФИО>3 наступила от отека и дислокации головного мозга, развившегося как осложнение закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под твердую, мягкую мозговые оболочки. Данный вывод подтверждается наличием на базальной поверхности мозжечка полукольцевидного вдавления по форме соответствующее большому затылочному отверстию, отек мозга по данным гистологического исследования, (л.д.140-143); - заключением судебно-автотехнической экспертизы Оренбургского филиала ФБУ Самарской ЛСЭ Минюста России <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которой: в условиях данного происшествия скорость движения автомобиля «DAEWOO MATIZ» перед началом торможения при пересечении участков с разными коэффициентами сцепления определяются равной более 53 км/ча<...> значение скорости движения транспортного средства является минимально возможным, так как в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на отброс автомобиля после наезда на дерево и израсходованной на деформацию деталей, полученной в результате наезда на дерево диаметром 0,9м. Учесть последнее не представляется возможным из-за отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований.. Место наезда располагается на расстоянии 0,5 м от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля между окончанием первого следа торможения протяженностью 8,1м началом второго следа торможения на асфальтовом покрытии протяженностью 2,5м. В условиях данного происшествия при движении с расчетной скоростью 53 км/час, с разрешенной на данном участке скоростью 60 км/час <ФИО>4 автомобиля «DAEWOO MATIZ» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, двигающегося в опасной зоне 6,9м темпом спокойного шага, либо двигающегося в опасной зоне 5,2 с 5,4с 5,6с. В условиях данного происшествия при движении с расчетной скоростью 53 км/час, с разрешенной на данном участке скоростью 60 км/час <ФИО>4 автомобиля «DAEWOO MATIZ» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, двигающегося в опасной зоне 6,9м темпом быстрого бега, либо двигающегося в опасной зоне 2.1 с, 2.0 с, экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, ( л.д.155-156); Проанализировав материалы уголовного дела и полученные в ходе судебного заседания доказательства суд пришел к следующим выводам. Действия <ФИО>2 органами предварительного следствия были квалифицированы по ст.264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Подобная квалификация содеянного нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания. Подсудимый <ФИО>2 свою вину не признал и пояснил суду, что когда он <Дата обезличена> в обеденное время двигался на автомобиле по дополнительному проезду вдоль дома по п<...> - 33 со скоростью 40-45 км/ч, то из-за грузового автомобиля марки «Газель» выбежал пешеход. Он применил экстренное торможение и вывернул руль влево, однако не смог избежать ДТП и допустил наезд на пешехода. Данный пешеход пересекал проезжую часть темпом быстрого бега и заметить его ранее ему мешал грузовик, стоявший справа от него на расстоянии 2 метров от правой боковой части его автомобиля. Обсудив данные его показания, а также позицию защиты, которая состоит в том, что <ФИО>2 подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления, так как потерпевший, перебегая дорогу перед близко идущим транспортным средством, сам был виновником данного ДТП, суд считает их несостоятельными. Так свидетель <ФИО>12, и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании последовательно пояснял, что <Дата обезличена> примерно в 13.15 час. Он после произошедшего легкого ДТП с его машиной, стоял напротив дома по п<...>-33 и видел, как по дополнительному проезду со скоростью более 70 км/ч движется автомобиль <ФИО>6-<ФИО>4 золотистого цвета. При этом <ФИО>4 данного автомобиля смотрел не перед собой на дорогу, а в сторону, где произошло ДТП с участием его автомобиля. В этот момент дополнительный проезд переходил парень с пакетом в руках. Когда <ФИО>4 повернул голову и увидел пешехода, то применил экстренное торможение и вывернул руль влево, однако допустил наезд на него. Наезд произошел в тот момент, когда пешеход уже пересек более половины проезжей части. Утверждает, что пешеход двигался темпом спокойного шага и обзор для подсудимого был нормальный, так как никаких автомобилей, стоявших справа по ходу его движения он не видел. Свидетель <ФИО>13 также, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью подтвердил показания свидетеля Зинченко. Свидетель <ФИО>14 пояснил в судебном заседании, что когда он в составе автопатруля ДПС подъезжал <Дата обезличена> в обеденное время на место ДТП, произошедшего на пешеходном переходе по п<...>. то видел, что в районе дополнительного проезда, напротив дома п<...>-33 движутся пешеходы. Все они шли спокойным шагом. Затем он на момент отвлекся и тут же услышал визг тормозов и уда<...> к месту наезда на пешехода, он узнал его по одежде и пакету, который тот нес в руках. Этот парень пересекал дополнительный проезд темпом спокойного шага. Кроме этого никаких автомобилей справа по ходу движения авто подсудимого не было. Аналогичные показания дал в ходе предварительного следствия свидетель <ФИО>15 Из протокола следственного эксперимента и заключения судебно-автотехнической экспертизы следует, что в условиях данного происшествия при движении с расчетной скоростью 53 км/ч, а также с разрешенной на данном участке скоростью 60 км/ч <ФИО>2 распологал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода двигающегося темпом спокойного шага. При оценке показаний свидетелей <ФИО>13, <ФИО>12, <ФИО>14, <ФИО>15 суд учитывает то, что ранее они ни подсудимого, ни потерпевшего не знали и, соответственно, поводов к оговору кого-либо не имеют. В этой связи не доверять их показаниям у суда нет никаких оснований. С учетом изложенного суд считает показания <ФИО>2 неискренними, имеющими цель ввести суд в заблуждение и избежать ответственности за содеянное, а показания вышеуказанных свидетелей правдивыми, так как они логичны, последовательны и подтверждаются другими доказательствами по делу. Их суд кладет в основу приговора. Вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния суд считает полностью доказанной и квалифицирует его действия аналогично квалификации данной органами предварительного следствия. При определении вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого. <ФИО>2 совершил преступление средней тяжести, представляющее высокую общественную опасность, что убеждает суд в необходимости применения к нему наказания связанного с лишением свободы, с обязательной изоляцией от общества. По тем же основаниям суд решил применить к подсудимому дополнительный вид наказания - лишение права управления транспортным средством сроком на 2 года. К смягчающим наказание обстоятельствам суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, относит то, что <ФИО>2 совершил преступление впервые, по неосторожности, положительно характеризуется по месту работы, а также беременность гражданской жены. Обсудив гражданский иск потерпевшей о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда 2.000.000 рублей суд пришел к выводу о том, что данные исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 300.000 рублей, как компенсация нравственных страданий, вызванных утратой сына. При определении размера взыскания суд руководствуется принципом разумности, а также учитывает молодой возраст и материальное положение подсудимого. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд П Р И Г О В О Р И Л : <ФИО>2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием наказания к колонии-поселении. Взыскать с <ФИО>2 в счет компенсации морального вреда в пользу <ФИО>5 - 300.000 рублей. К месту отбывания наказания осужденному <ФИО>2 следовать самостоятельно. После вступления приговора в законную силу в течение 5 суток явиться в УФСИН России по <...> для получения предписания о направлении в колонию-поселение ( <...>). Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия <ФИО>2 в колонию-поселение. Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство по делу: - водительское удостоверение на имя <ФИО>2 хранящееся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу направить начальнику областного ГИБДД, - автомобиль «DAEWOO MATIZ» гос.номер Р 490 УТ 56, переданный на ответственное хранение собственнику <ФИО>16 - оставить у собственника <ФИО>16 Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд <...>. При подаче кассационной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения им копии приговора. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, <ФИО>2 вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной кассационной жалобы или кассационного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья: С.Л.Елисеев