П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Оренбург 24 апреля 2012 года Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Елисеев С.Л. с участием зам.прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Буева В.В. подсудимой Донских <данные изъяты> защитника Кожановой А.В., представившей удостоверение № <Номер обезличен> и ордер № <Номер обезличен> потерпевшего <ФИО>17 представителя потерпевшего <ФИО>18., адвоката Борисова О.В., представившего удостоверение № <Номер обезличен> и ордер № <Номер обезличен> потерпевшей <ФИО>19 представителя потерпевшей <ФИО>20 <ФИО>21 при секретаре Люлиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ДОНСКИХ <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Донских Г.В. 17.08.2011 года в 16 часов 04 минуты, управляя автомобилем RENAULT-MEGANE DCI гос.номер <данные изъяты>, в состоянии опьянения двигалась по Загородному шоссе Дзержинского района г.Оренбурга со стороны ул.Автомобилистов в направлении ул.Волгоградская, в районе перекрестка Загородного шоссе и ул.Тихая, нарушила Правила дорожного движения (ПДД), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью трех лиц, при следующих обстоятельствах. Так она, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ «запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения …» управляла автомобилем RENAULT-MEGANE DCI гос.номер <данные изъяты>, согласно заключения экспертов ГБОУ ВПО «ОрГМА Минздравсоцразвития России» Клиника ОрГМА, ГБУЗ «ООКНД» № 596 от 21.12.2011 года в состоянии легкой степени алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание водителя, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, что запрещено в нарушение п.10.1 ПДД РФ «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п.10.2 ПДД РФ «обязывающего водителя транспортного средства, в населенных пунктах, двигаться со скоростью не более 360 км/ч …», выбрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, своего физического состояния, обусловленного состоянием опьянения, что было опасно, двигалась согласно заключения судебно-автотехнической экспертизы Оренбургского филиала ГУ Самарской ЛСЭ Минюстра России № 916/7-1 от 08.12.2011 года со скоростью более 83 км/ч, превышающей максимально допустимую скорость движения транспортных средств для населенных пунктов в 60 км/ч, что запрещено, чем сама себя поставила в положение, когда при принятии мер экстренного торможения, не справилась с управлением, допустила занос управляемого транспортного средства, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ «обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки …», п.9.1 ПДД РФ определяющего что «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева …», пересекла горизонтальную двойную сплошную линию дорожной разметки- «1.3» «разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более», что запрещено, выехала на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустила столкновение с автомобилями TOYOTACAMRY гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя <ФИО>22. и LADA-211440 LADASAMARA гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя <ФИО>23., стоящими на левой полосе встречного направления движения перед перекрестком Загородного шоссе и ул.Тихая, в результате чего пассажир автомобиля TOYOTACAMRY гос.номер <данные изъяты> <ФИО>24., пассажиры автомобиля RENAULT-MEGANE DCI гос.номер <данные изъяты> <ФИО>25. и <ФИО>26. получили телесные повреждения повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью. В результате ДТП пассажир автомобиля TOYOTACAMRY гос.номер <данные изъяты> <ФИО>27., 07.02.1977 года рождения, согласно заключения эксперта ГУЗ «Бюро СМЭ» № <Номер обезличен> от 08.12.2011 года получил телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома правой плечевой кости со смешением отломков. Указанные телесные повреждения могли образоваться от действия твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой, возможно в результате ДТП, при обстоятельствах и в срок, указанных в определении, что подтверждается данными медицинских документов. Вышеуказанные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3), согласно постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194 от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». В результате ДТП пассажир автомобиля RENAULT-MEGANE DCI гос.номер <данные изъяты> <ФИО>28., 25.05.1996 года рождения, согласно заключения эксперта ГУЗ «Бюро СМЭ» № <Номер обезличен> от 08.12.2011 года получила телесные повреждения в виде: закрытого перелома средней трети левого бедра со смещением отломков, гематомы мягких тканей в области левого бедра. Указанные телесные повреждения могли образоваться от действия твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой, возможно в результате ДТП, при обстоятельствах и в срок, указанных в определении, что подтверждается данными медицинских документов. Вышеуказанные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3), согласно постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194 от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». В результате ДТП пассажир автомобиля RENAULT-MEGANE DCI гос.номер <данные изъяты> <ФИО>29 03.11.1972 года рождения, согласно заключения эксперта ГУЗ «Бюро СМЭ» № <Номер обезличен> от 07.12.2011 года получил телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы: контузия головного мозга, вдавленный перелом лобной и решетчатой костей с повреждением лобной доли, субарахноидальное кровоизлияние, ушибленная рана головы. Указанные телесные повреждения могли образоваться от действия твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой, возможно в результате ДТП, при обстоятельствах и в срок, указанных в определении, что подтверждается данными медицинских документов. Вышеуказанные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни), согласно постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194 от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». С вышеуказанным обвинением подсудимая Донских Г.В. в судебном заседании согласилась, вину свою признала полностью. По её ходатайству суд применил особый порядок принятия судебного решения. При этом суд убедился в том, что ходатайство Донских Г.В. было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также ей известны пределы его обжалования, установленные ст.317 УПК РФ. Государственный обвинитель согласился с ходатайством. Защита не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств. Изучив все материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу и не оспаривается подсудимым. Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Донских Г.В. аналогично квалификации, данной органами предварительного следствия, по ст. ст.264 ч.2 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Донских Г.В. совершила впервые, по неосторожности преступление, средней тяжести, вину свою признала, в содеянном чистосердечно раскаялась, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, имеет на иждивении 2 детей. Указанные обстоятельства суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого. Отягчающих наказание обстоятельств судом по настоящему делу не установлено. Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции от общества, в связи с чем суд считает целесообразным применение к ней условного осуждения, согласно ст.73 УК РФ. Ввиду того, что совершение преступления являлось следствием грубого нарушения Донских Г.В. пунктов ПДД РФ, суд решил применить к ней дополнительную меру наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Поскольку дело рассматривалось в особом порядке, то наказание Донских Г.В. должно быть назначено не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Обсудив гражданский иск потерпевшего <ФИО>30. о взыскании с подсудимой в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, и в счет возмещения материального вреда 15000 рублей, суд пришел к выводу о том, что данное исковое требование в части взыскания морального вреда подлежит удовлетворению частично, в сумме 150.000 рублей, как компенсация нравственных страданий и физической боли, вызванных действиями подсудимой. При определении размера взыскания, суд руководствуется принципом разумности, а также учитывает материальное положение подсудимой. Иск о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, так как обоснован документально. Руководствуясь ст.307-309,ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ДОНСКИХ <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права управления транспортным средством срок на 2 года. Назначенное наказание в виде лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого Донских Г.В. должна доказать свое исправление. Возложить на Донских Г.В. обязанности: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, - периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, Взыскать с Донских Г.В. в пользу <ФИО>31. в счет компенсации морального вреда - 150000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 15000 рублей. Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство по делу: - автомобиль TOYOTACAMRY гос.номер <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение <ФИО>32. - оставить у владельца <ФИО>33 - автомобиль LADA-211440 LADASAMARA гос.номер <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение <ФИО>34. - оставить у владельца <ФИО>35. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд Дзержинского района г.Оренбурга. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных в судебном заседании. При подаче кассационной жалобы, осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения ею копии приговора. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденной, Донских Г.В. вправе в течение 10 суток, со дня вручения ей копии указанной кассационной жалобы или кассационного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья: С.Л.Елисеев