П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Оренбург 5 июня 2012 года Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга: Шинкарёв В.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга: Козловой Т.Р., защитника: Мельниковой О.С., предоставившей ордер №<данные изъяты> от <Дата обезличена>, удостоверение <Номер обезличен>, подсудимой: Гулаковой Д.В., защитника: Мельниковой О.И., предоставившего ордер <данные изъяты> <Дата обезличена>, удостоверение <Номер обезличен>, подсудимой: Баймешевой Е.В., при секретаре Борзенко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ГУЛАКОВОЙ <данные изъяты> БАЙМЕШЕВОЙ <данные изъяты> обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Гулакова Д.В. и Баймешева Е.В. тайно похитили имущество, принадлежащее <ФИО>9, группой лиц по предварительному сговору. Преступление было совершено ими при следующих обстоятельствах: Гулакова Д.В. и Баймешева Е.В. 12 апреля 2012 года примерно в 02.30 часа, находясь в помещении кафе <данные изъяты> расположенного на <данные изъяты> г. Оренбурга, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, распределив роли, Баймешева Е.В. пригласив на танец <ФИО>3, отвлекла внимание последнего, а Гулакова Д.В. тем временем забрала с подоконника окна сумку <ФИО>3 и вышла из кафе, таким образом тайно похитили сумку кожаную стоимостью 3000 рублей, денежные средства в сумме 15 000 рублей, держатель-скрепку для денежных купюр стоимостью 1000 рублей, портмоне кожаный стоимостью 1500 рублей, перочинный дорожный нож стоимостью 2000 рублей, визитницу стоимостью 500 рублей, а также не представляющие материальной ценности: две банковские карточки «Сбербанка», ключи в количестве 9 штук, ключ от домофона, дисконтные карты в количестве 30 штук, паспорт гражданина РФ, водительсткое удостоверение, два служебных удостоверения, свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты>, временное разрешение на право управления ТС, два талона техосмотра на автомобиль <данные изъяты> разрешения в количестве трёх штук на хранение и ношение оружия, страховой медицинский полис, карточка к страховому полису ДМС, выданные на имя <ФИО>3, принадлежащие последнему, причинив <ФИО>3 материальный ущерб на общую сумму 23 000 рублей. С похищенным имуществом скрылись, распорядившись по своему усмотрению. С вышеуказанным обвинением Гулакова Д.В. и Баймешева Е.В. в судебном заседании согласились, вину свою признали полностью. По их ходатайству суд применил особый порядок принятия судебного решения, убедившись в том, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками, а также суд убедился и в том, что подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и им известны пределы его обжалования, установленные ст.317 УПК РФ. Государственный обвинитель согласился с ходатайством. Потерпевший <ФИО>3 в судебное заседание не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и о согласии на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Защита не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств. Изучив все материалы уголовного дела, принимая во внимание то, что подсудимые полностью согласились с обвинением, суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, действия Гулаковой Д.В. и Баймешевой Е.В. органами предварительного следствия квалифицированны правильно по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. В деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимых, соблюдены все условия, а именно то, что они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно после проведения консультации с защитниками, государственный обвинитель не возражает против его удовлетворения, а потому приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд по делу не усматривает. Гулакова Д.В. и Баймешева Е.В. ранее не судимы, вину признали полностью, в содеянном раскаялись, положительно характеризуются по месту жительства, что суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание. В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011 г.) с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что преступление, совершенное Гулаковой Д.В. и Баймешевой Е.В., следует отнести к категории небольшой тяжести. В связи с тем, что дело рассматривалось в особом порядке, наказание подсудимым должно быть назначено не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Учитывая изложенное, руководствуясь принципом справедливости и гуманизма, суд считает, что исправление и перевоспитание Гулаковой Д.В. и Баймешевой Е.В. возможно без изоляции от общества и назначает им наказание, в соответствии со ст.49 УК РФ, в виде обязательных работ. Принимая указанное решение, суд учитывает, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений. Исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба в сумме 23 000 (двадцать три тысячи) рублей, суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку иск признан подсудимыми и подтвержден документами, имеющимися в материалах уголовного дела. Руководствуясь ст.ст.296, 297, 298, 304, 308, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ГУЛАКОВУ <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ей наказание виде обязательных работ сроком 250 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. БАЙМЕШЕВУ <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ей наказание виде обязательных работ сроком 250 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Преступление, совершенное Гулаковой Д.В. и Баймешевой Е.В., соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011 г.), считать категории небольшой тяжести. Меру пресечения в отношении Гулаковой Д.В. и Баймешевой Е.В., до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать солидарно с Гулаковой <данные изъяты> и Баймешевой <данные изъяты> в пользу <ФИО>3 сумму 23 000 (двадцать три тысячи) рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба. Вещественные доказательства: ключи, дисконтные карты, документы, переданные на ответственное хранение потерпевшему, по вступлении приговора в законную силу, оставить там же. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд Дзержинского района г. Оренбурга. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. При подаче кассационной жалобы, осужденные имеют право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения ими копии приговора. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденных, они вправе в течение 10 суток, со дня вручения им копии указанной кассационной жалобы или кассационного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. СУДЬЯ В.А. ШИНКАРЁВ