П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 26 июля 2012 года г. Оренбург Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Рябов В.В. с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Буева В.В. защитника Кирюшина А.В., представившего ордер <данные изъяты> подсудимого Костинецкого А.В. представителя потерпевшего <ФИО>24 при секретаре Яньшиной Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Костинецкого <ФИО>25, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ Установил: Костинецкий А.В. управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах. <Дата обезличена> около <Дата обезличена>. Костинецкий А.В., управляя автомобилем <Номер обезличен>, двигался по п<...>, со стороны проезда <данные изъяты> в направлении <...>, в районе <...> по п<...>, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, своего физического состояния, что было опасно, обнаружив опасность для движения в виде пешехода <ФИО>1, переходившей проезжую часть в неустановленном месте, в районе <...> по п<...>, справа налево по ходу его движения, своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на пешехода <ФИО>1, располагая согласно заключения судебно-автотехнической экспертизы Оренбургского филиала ФБУ «Самарской лаборатории судебной экспертизы» Минюста России <Номер обезличен> от <Дата обезличена> технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, причинив тем самым <ФИО>1 телесные повреждения, повлекшие по неосторожности ее смерть. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход <ФИО>1 <Дата обезличена> года рождения, согласно заключения эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, получила телесные повреждения в виде: «…тупой сочетанной травмы тела: открытая непроникающая черепно-мозговая травма: две ушибленные раны в затылочной области, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области, перелом чешуи затылочной кости с переходом на основание черепа; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга; тупая травма грудной клетки: множественные ссадины на грудной клетке, множественные двусторонние конструкционные переломы ребер: справа V, VI по передней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, VIII, IX ребер по средней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры; слева - II ребра по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры, III, IV ребер по передней подмышечной и лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры, V ребра по передней подмышечной и лопаточной линии без повреждения пристеночной плевры, VI ребра по средней подмышечной и лопаточной линиям без повреждения пристеночной плевры, VII ребра по лопаточной и позвоночной линиям с повреждением пристеночной плевры, VIII, IX ребер по околопозвоночной линии с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияния в прикорневые отделы легких, множественные разрывы ткани правого и левого легкого, кровоизлияния в правую (700 мл) и левую (500 мл) плевральные полости; тупая травма живота: множественные ссадины на животе, размозжение правой доли печени, множественные разрывы селезенки (9), кровоизлияние в области ворот селезенки, на передней поверхности стенки желудка, под капсулу поджелудочной железы в области хвоста, в околопочечную клетчатку справа, кровоизлияние в брюшную полость (400 мл); открытый оскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости в средней трети, полный поперечный перелом диафизов левой локтевой и лучевой костей в верхней трети, полный поперечный перелом диафиза левой малоберцовой кости в нижней трети. Кровоизлияния в мягкие ткани левой голени и бедра, поясничной области. Ссадины на правом и левом плече, левом бедре, левой голени. Кровоподтеки на правой кисти и левом плече. Вышеуказанные телесные повреждения образовались в быстрой последовательности и имеют единый механизм образования, объединены единым местом и обстоятельствами происшествия, поэтому оцениваются в совокупности и имеют признаки опасности для жизни, поэтому расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, имеют прямую причинную связь с наступлением смерти. Смерть ее наступила от тяжелой тупой сочетанной травмы тела. Подсудимый Костинецкий А.В. виновным себя не признал и пояснил, что <Дата обезличена> примерно в <Дата обезличена>. он управлял автомобилем <Номер обезличен>, находится в его собственности с 2011 года. Он был полностью технически исправным, рулевая и тормозная система в полном порядке, сбоев не было. Технический осмотр не пройден, так как он думал, что его проходить не обязательно. В автомобиле кроме него находились его бывшая супруга <ФИО>5 и ее подруга <ФИО>4, груз он не перевозил. Они двигались по п<...> со стороны п<...> в сторону <...> по левой полосе правой половины проезжей части относительно его направления движения со скоростью примерно 60 км/ч. На проезжей части дорожная разметка отсутствовала, однако он визуально делил проезжую часть на два направления движения и на две полосы в каждом направлении движения. Время суток было темное, погода ясная, без осадков, проезжая часть сухая, проезжая часть была освещена городским электроосвещением и светом фар проезжающих автомобилей. Поток автомобилей был плотным, какие автомобили двигались по встречному и попутному направлению, спереди и сзади него, он не помнит. На автомобиле был включен ближний свет фа<...> проехали дорожный знак - «Конец зоны ограничения максимальной скорости 40 км/ч.», также впереди него находился знак - «подземный пешеходный переход». При управлении автомобилем он был трезв, спиртные напитки не употреблял, лекарственные препараты не принимал. Во время движения, от управления автомобилем не отвлекался, чувствовал себя уверенно. В тот момент, когда они двигались по п<...>, со стороны п<...> в сторону <...>, по левой полосе правой половины проезжей части, относительно его направления движения, со скоростью примерно 60 км/ч., точно сказать не может, так как на спидометр он не смотрел, справа его обогнал автомобиль, марку и государственный регистрационный знак которого он не запомнил. По встречной полосе двигался автомобиль с «Ксеноновым» светом фар, который его ослепил. После этого он увидел перед автомобилем пешехода женщину. Расстояние от его автомобиля до нее было примерно около 6 метров. Она остановилась примерно посередине проезжей части п<...> и простояв около 1 секунды сделала шаг назад. Расстояние от пешехода до правого края проезжей части составляло примерно 7 метров, точно сказать не может. Увидев пешехода, он применил экстренное торможение, руль выворачивал вправо, звуковой сигнал подать не успел. Однако из-за небольшого расстояния, наезда избежать не удалось, и он сбил пешехода. Удар пришелся на левую переднюю часть его автомобиля и на левую сторону тела пешехода. После того как он наехал на пешехода, он отпустил педаль тормоза, а затем вновь применил торможение до полной остановки автомобиля. От удара пешеход подлетела вверх, куда далее отлетел пешеход, он не видел. Автомобиль получил повреждения в виде повреждения левой стороны переднего бампера, вмятина на капоте в левой части и разбита левая часть лобового стекла в районе левой передней стойки. Торможение применял до полной остановки автомобиля. После остановки автомобиля он вышел из него, пешеход, лежала на проезжей части позади его автомобиля, примерно в 15 метрах от автомобиля. Также на полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, остановился автомобиль ВАЗ-2106, г/н., он не помнит. Он подбежал к пешеходу, она была без сознания, и стал звонить в ССМП. В этот момент к нему подошел водитель автомобиля ВАЗ-2106 и пояснил, что после того как он наехал на пешехода, она отлетела и ударилась о его автомобиль в районе задней левой двери. Кто вызвал сотрудников ГИБДД, он не знает. Приехавшие врачи ССМП констатировали смерть пешехода. Приехавшие сотрудники ГИБДД и следователь пригласили двух понятых, в присутствии которых стали производить замеры, составлять протокол осмотра места происшествия и схему места ДТП. Все замеры произведены с его участием верно, протокол осмотра и схема места ДТП составлены, верно, место наезда на пешехода указано им. Также было произведено контрольное торможение его автомобиля, после чего при нем и понятых произведены замеры тормозного пути, результаты занесены в протокол. Очевидцем ДТП является водитель ВАЗ-2106, данные которого ему не известны, его бывшая супруга <ФИО>5 и ее подруга <ФИО>4 <Дата обезличена>, в 19 часов он был приглашен для участия в проведении осмотра места происшествия. Также еще были приглашены двое мужчин в качестве понятых. Перед началом осмотра следователь разъяснил понятым их права и обязанности, а также пояснил, что <Дата обезличена> на п<...> в районе <...> произошло ДТП - наезд на пешехода, в котором участвовал он, и в настоящее время необходимо провести осмотр места происшествия с целью установления времени движения пешехода в опасной зоне. В осмотре также участвовали - статист <ФИО>11, супруг погибшей <ФИО>12, очевидцы <ФИО>5, <ФИО>4 и <ФИО>13. Осмотр места происшествия проводился на участке местности у <...>, в светлое время суток при естественном освещении, дорожное покрытие сухое. Погодные и дорожные условия максимально были приближены к условиям в день ДТП от <Дата обезличена>. Все данные были занесены в протокол осмотра места происшествия. По окончании проведения осмотра места происшествия задавались вопросы о правильности полученных в ходе осмотра места происшествия данных, и внесенных в протокол осмотра места происшествия. На данный вопрос все участники ответили, что все внесенные в протокол данные верны, в том числе и он. Никакого физического, либо психического воздействия на него оказано не было. С данным протоколом осмотра происшествия согласен полностью. <Дата обезличена>, в 19 часов 20 минут он участвовал в проведении следственного эксперимента, который проводился у <...>. Также были приглашены двое понятых. Перед началом следственного эксперимента следователь разъяснил понятым их права и обязанности, а также пояснил, что <Дата обезличена> на п<...> в районе <...> произошло ДТП - наезд на пешехода, в котором участвовал он, и необходимо провести следственный эксперимент с целью установления времени движения пешехода в опасной зоне. В следственном эксперименте также участвовали - статист <ФИО>11, свидетели <ФИО>5, <ФИО>4, <ФИО>13, защитник <ФИО>14 Следственный эксперимент проводился на участке местности у <...>, в светлое время суток при естественном освещении, дорожное покрытие сухое. Все данные были занесены в протокол следственного эксперимента. По окончании проведения следственного эксперимента задавались вопросы о правильности полученных в ходе следственного эксперимента данных, и внесенных в протокол следственного эксперимента. На данный вопрос все участники ответили, что все внесенные в протокол данные верны, в том числе и он. Он считает, что Правила дорожного движения он не нарушал, двигался с разрешенной скоростью 60 км/ч. и увидел внезапно появившегося перед его автомобилем в 6 метрах пешехода, которая двигалась темпом быстрого шага справа налево относительного его движения в неустановленном для перехода месте. Ранее он говорил, что видел пешехода женщину, когда она начала движение справа налево относительно его движения от правого края проезжей части, но хочет пояснить, что он предположил, что видел пешехода женщину которая двигалась от правого края проезжей части, так как обзор ему закрывал автомобиль справа опередивший его. Однако его виновность подтверждается следующими доказательствами по делу: - показаниями представителя потерпевшего <ФИО>12, которые были исследованы в ходе судебного заседания в соответствии со ст.281ч.1 УПК РФ и который пояснял, что <Дата обезличена> примерно в <Дата обезличена> к нему домой приехали сотрудники полиции и спросили, является ли его супругой <ФИО>1 <данные изъяты>р., он ответил, что является. Далее сотрудники полиции попросили его проехать вместе с ними, он согласился. Сотрудники полиции привезли его на проезжую часть п<...> в районе <...> п<...>. На проезжей части п<...> он увидел, что стоят два автомобиля: автомобиль <данные изъяты> не помнит и автомобиль <Номер обезличен>/н. не помнит. Также он увидел, что примерно посередине проезжей части п<...> лежит женщина. Данная женщина лежала без видимых признаков жизни. После того как он подошел к данной женщине, он опознал в ней свою супругу <ФИО>1 <Дата обезличена> г.р., опознал он ее по чертам лица, телосложению, цветом волос, глаз, одежде. Он сразу же понял, что его супруга попала в ДТП. (л.д.290-291) Показаниями свидетеля <ФИО>13, который пояснил, что <Дата обезличена> он на своем автомобиле <Номер обезличен> двигался по п<...> со стороны <...> было около 23 часов. Он двигался в крайнем правом ряду. Погода была ясная, без осадков, дорожное покрытие сухое, без дефектов, городское электроосвещение функционировало нормально, видимость была хорошая. Слева от его автомобиля, на расстоянии около 0,5 метра двигался автомобиль ВАЗ 2106, при этом данный автомобиль находился в левом ряду на уровне своей передней части с задней частью его автомобиля. Скорость его автомобиля была около 40 км/ч. Скорость движения автомобиля ВАЗ 2106 была также около 40 км/ч. Проезжая, расположенную слева по ходу его движения остановку общественного транспорта «ПО Стрела» он был ослеплен встречным автомобилем. Затем приближаясь к подземному пешеходному переходу, он увидел на полосе, предназначенной для встречного движения, между крайним правым и крайним левым рядом женщину, которая переходила дорогу темпом медленного шага, перпендикулярно направления движения транспортных средств, слева направо по ходу его движения, в неустановленном для перехода месте. Через некоторое время он увидел, что во встречном направлении по левой полосе движется автомобиль ВАЗ-2110, серебристого цвета, с какой скоростью сказать затрудняется. Данный автомобиль ВАЗ-2110 двигался в направлении пешехода женщины. Попутно автомобилю ВАЗ-2110, впереди никакого транспорта не было. Видимость пешехода женщины была ничем не ограничена. В тот момент, когда он разъехался со встречным автомобилем ВАЗ-2110 и проехал мимо женщины, которая оставалась при этом на траектории движения автомобиля ВАЗ-2110, то в следующую секунду произошел хлопок, услышав который, он повернул голову влево и немного назад и увидел, что переходившая проезжую часть женщина подлетела вверх, а затем, перелетев на полосу для движения от <...>, ударилась об автомобиль ВАЗ-2106. Он сразу остановился на обочине справа по ходу его движения и побежал к пострадавшей. Данная женщина была еще жива. Затем кто-то из стоявших на остановке людей вызвал скорую помощь и ГИБДД. До приезда сотрудников ССМП женщина скончалась. В его машине имелся видеорегистратор, который зафиксировал всё происходящее. Дата и время на нем не соответствуют действительности, так как настроены не верно. Первоначально он не мог с уверенностью сказать двигалась ли женщина, либо она стояла, так как все произошло очень быстро, но просмотрев видеозапись на своем видеорегистраторе он увидел, что женщина движется, то есть переходит проезжую часть. <Дата обезличена>, в 19 часов он был приглашен для участия в проведении осмотра места происшествия. Также еще были приглашены двое мужчин в качестве понятых. Перед началом осмотра следователь разъяснил понятым их права и обязанности, а также пояснил, что <Дата обезличена> на п<...> в районе <...> произошло ДТП - наезд на пешехода, в котором участвовал водитель <ФИО>3, и необходимо провести осмотр места происшествия с целью установления времени движения пешехода в опасной зоне. В осмотре также участвовали - статист <ФИО>11, супруг погибшей <ФИО>12, очевидцы <ФИО>5, <ФИО>4. Осмотр места происшествия проводился на участке местности у <...>, в светлое время суток при естественном освещении, дорожное покрытие сухое. Погодные и дорожные условия максимально были приближены к условиям в день ДТП от <Дата обезличена>. Следователь производил все замеры с участием статиста <ФИО>11 и с учетом данных, которые давал <ФИО>3 Все данные были занесены в протокол осмотра места происшествия. По окончании проведения осмотра места происшествия задавались вопросы о правильности полученных в ходе осмотра места происшествия данных, и внесенных в протокол осмотра места происшествия. На данный вопрос все участники ответили, что все внесенные в протокол данные верны, в том числе и он. Показаниями свидетеля <ФИО>16, который пояснил, что <Дата обезличена> он управлял своим автомобилем <Номер обезличен>, на переднем пассажирском сидении находился его товарищ <ФИО>2 и они двигались по п<...> со стороны <...> было около 23 часов. Они двигались по левой полосе правой половины проезжей части п<...> со стороны <...> в сторону п<...>. Погода была ясная, без осадков, дорожное покрытие сухое, без дефектов, городское электроосвещение функционировало нормально, видимость была хорошая. Слева от его автомобиля, двигался автомобиль ВАЗ-2107 г/н. не помнит, при этом данный автомобиль находился в правом ряду на уровне своей задней части с передней частью его автомобиля. Скорость его автомобиля была около 50 км/ч. Скорость движения автомобиля ВАЗ-2107 была также около 50 км/ч. При управлении автомобилем он был трезв, спиртные напитки не употреблял, лекарственные препараты не принимал. Во время движения, от управления автомобилем не отвлекался, чувствовал себя уверенно. Приближаясь к подземному пешеходному переходу, он увидел на полосе, предназначенной для встречного движения, между крайним правым и крайним левым рядом женщину, которая остановилась. Через некоторое время он увидел, что во встречном направлении по левой полосе левой половины проезжей части движется автомобиль ВАЗ-2110 г/н. не помнит, серебристого цвета, с какой скоростью сказать затрудняется. Данный автомобиль ВАЗ-2110 двигался в направлении пешехода женщины. Попутно автомобилю ВАЗ-2110, впереди никакого транспорта не было. Видимость пешехода женщины была ничем не ограничена. Женщина стояла на расстоянии около 6 м. от левого края проезжей части п<...>. Далее когда он начал проезжать мимо пешехода, услышал и увидел, что автомобиль ВАЗ-2110, двигавшийся во встречном направлении, совершил наезд на пешехода женщину, от удара пешеход женщина подлетела вверх и в падении на проезжую часть задела левую заднюю дверь его автомобиля. Он сразу остановился и вышел из автомобиля. Подойдя к пострадавшей он увидел, что около нее уже находились люди, пострадавшая находилась без видимых признаков жизни. Затем кто-то из стоявших на остановке людей вызвал скорую помощь и ГИБДД. Показаниями свидетеля <ФИО>5, которая пояснила, что <Дата обезличена> в <Дата обезличена>, она находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля <Номер обезличен>, за рулем данного автомобиля находился ее бывший супруг <ФИО>3, на заднем пассажирском сидении была ее знакомая <ФИО>4 и они двигались по п<...> со стороны п<...> в сторону <...> в тот день была ясная, без осадков, проезжая часть сухая, без дефектов. На проезжей части работало городское электроосвещение и освещало хорошо. Поток автомобилей был плотный. Какие автомобили двигались впереди и позади их автомобиля, она не помнит. Двигались они по левой полосе правой половины проезжей части. При движении Костинецкого А.В. от управления автомобилем <Номер обезличен> не отвлекал. Во время движения она смотрела на экран своего мобильного телефона, далее она почувствовала, что их ослепляет свет фар встречного автомобиля, она посмотрела вперед и почувствовала удар. <ФИО>3 сразу же применил экстренное торможение, вплоть до полной остановки транспортного средства, звуковой сигнал не подавал. Пешехода женщину на проезжей части п<...> она не видела, точное место, где она почувствовала удар, сказать не может. После этого <ФИО>3 вышел из автомобиля и побежал к пострадавшей. Затем она также направилась к пострадавшей и увидела, что та лежала посередине проезжей части п<...>. <ФИО>3 в это время звонил в скорую медицинскую помощь. Далее приехали сотрудники ССМП и ГИБДД. Сотрудники ССМП констатировали смерть пешехода женщины. Свидетели и очевидцы ДТП, кроме <ФИО>3 и <ФИО>4 ей неизвестны. <Дата обезличена>, в 19 часов она была приглашена для участия в проведении осмотра места происшествия, который проводился у <...>. Также еще были приглашены двое мужчин в качестве понятых. Перед началом осмотра следователь разъяснил понятым их права и обязанности, а также пояснил, что <Дата обезличена> на п<...> в районе <...> произошло ДТП - наезд на пешехода, в котором участвовал водитель <ФИО>3, и необходимо провести осмотр места происшествия с целью установления времени движения пешехода в опасной зоне. В осмотре также участвовали - статист <ФИО>11, супруг погибшей <ФИО>12, очевидцы <ФИО>4 и <ФИО>13 Осмотр места происшествия проводился на участке местности у <...>, в светлое время суток при естественном освещении, дорожное покрытие сухое. Погодные и дорожные условия максимально были приближены к условиям в день ДТП от <Дата обезличена>. Следователь производил все замеры с участием статиста <ФИО>11 и с учетом данных, которые давал <ФИО>3 Все данные были занесены в протокол осмотра места происшествия. По окончании проведения осмотра места происшествия задавались вопросы о правильности полученных в ходе осмотра места происшествия данных, и внесенных в протокол осмотра места происшествия. На данный вопрос все участники ответили, что все внесенные в протокол данные верны, в том числе и она. Показаниями свидетеля <ФИО>4, которая пояснила, что <Дата обезличена> в <Дата обезличена>, она находилась на заднем пассажирском сидении справа в автомобиле <Номер обезличен>, за рулем данного автомобиля находился <ФИО>3, на переднем пассажирском сидении была <ФИО>5 и они двигались по п<...> со стороны п<...> в сторону <...> в тот день была ясная. На проезжей части работало городское электроосвещение и освещало проезжую часть хорошо. Какие автомобили двигались впереди и позади их автомобиля, она не помнит. Двигались они по левой полосе правой половины проезжей части. При движении <ФИО>3 от управления автомобилем <Номер обезличен> никто не отвлекал. Во время движения она смотрела в сторону и далее начала смотреть вперед. Посмотрев вперед, она неожиданно для себя увидела стоящую впереди на полосе их движения пешехода женщину. Женщину она заметила, когда расстояние от их автомобиля до нее оставалось около 5 метров, после этого сразу же произошел уда<...> <ФИО>3 применил экстренное торможение вплоть до полной остановки транспортного средства. Подавал ли <ФИО>3 звуковой сигнал, она не помнит. После этого они все вышли из автомобиля и она увидела, что примерно посередине проезжей части п<...>, лежала пешеход женщина, как ей показалось, она была еще жива. Далее приехали сотрудники ССМП и ГИБДД, сотрудники ССМП констатировали смерть пешехода женщины. Сотрудников ССМП вызвал <ФИО>3, кто вызвал сотрудников ГИБДД, она не знает. <Дата обезличена>, в 19 часов она была приглашена для участия в проведении осмотра места происшествия, который проводился у <...>. Также еще были приглашены двое мужчин в качестве понятых. Перед началом осмотра следователь разъяснил понятым их права и обязанности, а также пояснил, что <Дата обезличена> на п<...> в районе <...> произошло ДТП - наезд на пешехода, в котором участвовал водитель <ФИО>3, и необходимо провести осмотр места происшествия с целью установления времени движения пешехода в опасной зоне. В осмотре также участвовали - статист <ФИО>11, супруг погибшей <ФИО>12, очевидцы <ФИО>5 и <ФИО>13 Осмотр места происшествия проводился на участке местности у <...>, в светлое время суток при естественном освещении, дорожное покрытие сухое. Погодные и дорожные условия максимально были приближены к условиям в день ДТП от <Дата обезличена>. Следователь производил все замеры с участием статиста <ФИО>11 и с учетом данных, которые давал <ФИО>3 Все данные были занесены в протокол осмотра места происшествия. По окончании проведения осмотра места происшествия задавались вопросы о правильности полученных в ходе осмотра места происшествия данных, и внесенных в протокол осмотра места происшествия. На данный вопрос все участники ответили, что все внесенные в протокол данные верны, в том числе и она. Показаниями свидетеля <ФИО>15, который пояснил, что <Дата обезличена> в ночное время его сотрудники ГИБДД пригласили участвовать в качестве понятого для проведения осмотра места ДТП. Также был приглашен еще один мужчина для участия в качестве понятого при проведении осмотра места ДТП. Перед началом проведения осмотра места ДТП им следователем были разъяснены все их права и обязанности. После чего следователь объяснил, что произошло ДТП, а именно водитель автомобиля <Номер обезличен> <ФИО>3 совершил наезд на пешехода девушку, которая впоследствии была отброшена на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где происходит ее контактирование с автомобилем <Номер обезличен>, под управлением водителя <ФИО>16 В итоге пешеход женщина от полученных телесных повреждений скончалась на месте. В осмотре участвовал водитель автомобиля <Номер обезличен> Костинецкий А.В. и водитель автомобиля <Номер обезличен> <Номер обезличен> 56 <ФИО>16 Автомобиль <Номер обезличен> находился на месте ДТП на проезжей части п<...> в районе <...> по п<...>. Осмотр места ДТП производился в направлении со стороны проезда Автоматики в сторону <...> указал, что на проезжей части имеются следы экстренного торможения автомобиля <Номер обезличен> и была осыпь стекла, пластмассы на проезжей части. Водитель автомобиля <Номер обезличен> <ФИО>3 указал место наезда на пешехода. На вопросы, почему водитель автомобиля <Номер обезличен> Костинецкий А.В. допустил наезд на пешехода женщину, тот ничего конкретного пояснить не мо<...> них были выполнены все необходимые замеры, которые были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия и схеме места ДТП. Также было четко зафиксировано расположение автомобилей <Номер обезличен> на момент проведения осмотра и зафиксированы все следы происшествия. Все было выполнено верно, в его присутствии, и в присутствии другого понятого. После окончания осмотра места ДТП, от него и всех участвующих лиц замечания и заявления к протоколу осмотра места ДТП и схеме ДТП, не поступили. Далее они расписались в протоколе осмотра и схеме ДТП. На водителя <ФИО>3 никакого физического, либо психического воздействия, оказано не было. Показаниями свидетеля <ФИО>11, которые были исследованы в ходе судебного заседания в соответствии со ст.281ч.1 УПК РФ и которая поясняла, что <Дата обезличена>, в 19 часов она была приглашена для участия в качестве статиста в проведении осмотра места происшествия, который проводился у <...>. Также еще были приглашены двое мужчин в качестве понятых. Перед началом осмотра следователь разъяснил понятым их права и обязанности, а также пояснил, что <Дата обезличена> на п<...> в районе <...> произошло ДТП - наезд на пешехода, в котором участвовал водитель Костинецкий А.В., и необходимо провести осмотр места происшествия с целью установления времени движения пешехода в опасной зоне. В осмотре также участвовали - супруг погибшей <ФИО>12, очевидцы <ФИО>4, <ФИО>13, <ФИО>5 Осмотр места происшествия проводился на участке местности у <...>, в светлое время суток при естественном освещении, дорожное покрытие сухое. Погодные и дорожные условия максимально были приближены к условиям в день ДТП от <Дата обезличена>. Затем на участке местности у <...> была указана точка «Х1», которая имитировала край проезжей части п<...>, от которого начала движение пешеход-женщина <ФИО>1, от «Х1» прямо было отмерено расстояние 6,2 м. и было обозначено «Х2», которая имитировало место наезда на пешехода. После этого водитель <ФИО>3 указал, что пешеход женщина переходила проезжую часть п<...>, темпом быстрого шага. Далее ей, соответствующей своим возрастом, физиологическим характеристикам пешеходу <ФИО>1, было предложено преодолеть расстояние от «Х1» до «Х2» темпом быстрого шага, который был указан водителем <ФИО>3 При начале движения с точки «Х1» следователь включил секундомер, при пересечении ею точки «Х2», следователь секундомер отключил, полученное значение времени занесено в протокол под вариантами, соответствующими числу попыток, а именно - трех попыток. Расстояние от точки «Х1» до точки «Х2» равное 6,2 м. она преодолела за: вариант <Номер обезличен>) 3,86 с.; вариант <Номер обезличен>) 4,11 с.; вариант <Номер обезличен>) 3,94 с.. После этого водитель <ФИО>3 указал, что за «Х2» пешеход остановилась, было отмечено «Х3» и сделал шаг назад, обратно до «Х2». Расстояние от «Х2» до «Х3» было 0,6 м. Далее ей было предложено преодолеть расстояние от «Х1» до «Х3» темпом быстрого шага, указанным водителем <ФИО>3 При начале движения с точки «Х1» следователь включил секундомер, при пересечении ею точки «Х3», следователь секундомер отключил, полученное значение времени занесено в протокол под вариантами, соответствующими числу попыток, а именно - трех попыток: вариант <Номер обезличен>) 4,65 с.; вариант <Номер обезличен>) 4,09 с.; вариант <Номер обезличен>) 4,27 с.. Далее ей было предложено остановиться в точке «Х3» на период времени указанным водителем <ФИО>3 Указанное время засекалось секундомером и составило 1,78 сек.. После этого она преодолела расстояние от «Х3» до «Х2» темпом указанным водителем <ФИО>3 При начале движения с точки «Х3» следователь включил секундомер, при пересечении ею точки «Х2», следователь секундомер отключил, полученное значение времени занесено в протокол под вариантами, соответствующими числу попыток, а именно - трех попыток: вариант <Номер обезличен>) 0,51 с.; вариант <Номер обезличен>) 0,58 с.; вариант <Номер обезличен>) 0,72 с.. В дальнейшем все данные были занесены в протокол осмотра места происшествия. По окончании проведения осмотра места происшествия задавались вопросы о правильности полученных в ходе осмотра места происшествия данных, и внесенных в протокол осмотра места происшествия. На данный вопрос все участники ответили, что все внесенные в протокол данные верны, в том числе и она. <Дата обезличена>, в 19 часов 20 минут она вновь была приглашена в качестве статиста в проведении следственного эксперимента, который проводился у <...>. Также были приглашены двое понятых. Перед началом следственного эксперимента следователь разъяснил понятым их права и обязанности, а также пояснил, что <Дата обезличена> на п<...> в районе <...> произошло ДТП - наезд на пешехода, в котором участвовал подозреваемый <ФИО>3, и необходимо провести следственный эксперимент с целью установления времени движения пешехода в опасной зоне. В следственном эксперименте также участвовали - свидетели <ФИО>5, <ФИО>4, <ФИО>13, защитник <ФИО>14 Следственный эксперимент проводился на участке местности у <...>, в светлое время суток при естественном освещении, дорожное покрытие сухое. Затем на участке местности у <...> была указана точка «Х1», которая имитировала край проезжей части п<...>, от которого начала движение пешеход-женщина <ФИО>1, от «Х1» прямо было отмерено расстояние 6,2 м. и было обозначено «Х2», которая имитировала место наезда на пешехода. После этого подозреваемый <ФИО>3 указал, что пешеход женщина переходила проезжую часть п<...>, темпом быстрого шага. Далее ей соответствующей своим возрастом, физиологическим характеристикам пешеходу <ФИО>1, было предложено преодолеть расстояние от «Х1» до «Х2» темпом быстрого шага, который был указан подозреваемым <ФИО>3 При начале движения с точки «Х1» следователь включил секундомер, при пересечении ею точки «Х2», следователь секундомер отключил, полученное значение времени занесено в протокол под вариантами, соответствующими числу попыток, а именно - трех попыток. Расстояние от точки «Х1» до точки «Х2» равное 6,2 м. пешеход преодолевает за: вариант <Номер обезличен>) 3,89 с.; вариант <Номер обезличен>) 3,93 с; вариант <Номер обезличен>) 4,03 с.. После этого подозреваемый <ФИО>3 указал, что за «Х2» пешеход остановилась, было отмечено «Х3» и сделала шаг назад, обратно до «Х2». Расстояние от «Х2» до «Х3» составило 0,6 м. Далее ей было предложено преодолеть расстояние от «Х1» до «Х3» темпом быстрого шага, остановиться в точке «Х3» и сделать один шаг назад к «Х2», темп указан подозреваемым <ФИО>3 При начале движения с точки «Х1» следователь включил секундомер, после этого она дошла до точки «Х3» и сделала один шаг назад к точке «Х2», следователь секундомер выключил. Полученное значение времени занесено в протокол под вариантами, соответствующими числу попыток, а именно - трех попыток: вариант <Номер обезличен>) 5,62 с.; вариант <Номер обезличен>) 5,62 с; вариант <Номер обезличен>) 5,65 с.. В дальнейшем все данные были занесены в протокол следственного эксперимента. По окончании проведения следственного эксперимента задавались вопросы о правильности полученных в ходе следственного эксперимента данных, и внесенных в протокол следственного эксперимента. На данный вопрос все участники ответили, что все внесенные в протокол данные верны, в том числе и она. (л.д.99-102). Показаниями свидетеля <ФИО>17, которые были исследованы в ходе судебного заседания в соответствии со ст.281ч.1 УПК РФ и который пояснял, что <Дата обезличена>, в 19 часов 20 минут он был приглашен в качестве понятого для участия в проведении следственного эксперимента, который проводился у <...>. Также был приглашен второй понятой. Перед началом следственного эксперимента следователь разъяснил им их права и обязанности, а также пояснил, что <Дата обезличена> на п<...> в районе <...> произошло ДТП - наезд на пешехода, в котором участвовал подозреваемый <ФИО>3, и необходимо провести следственный эксперимент с целью установления времени движения пешехода в опасной зоне. В следственном эксперименте также участвовали - статист <ФИО>11, свидетели <ФИО>5, <ФИО>4, <ФИО>13, защитник <ФИО>14 Следственный эксперимент проводился на участке местности у <...>, в светлое время суток при естественном освещении, дорожное покрытие сухое. Следователь производил все замеры с участием статиста <ФИО>11 и с учетом данных, которые давал <ФИО>3 Все данные были занесены в протокол следственного эксперимента. По окончании проведения следственного эксперимента задавались вопросы о правильности полученных в ходе следственного эксперимента данных, и внесенных в протокол следственного эксперимента. На данный вопрос все участники ответили, что все внесенные в протокол данные верны, в том числе и он. (л.д.112-114). Показаниями свидетеля <ФИО>18, который пояснил, что <Дата обезличена>, в 19 часов 20 минут он был приглашен в качестве понятого для участия в проведении следственного эксперимента, который проводился у <...>. Также был приглашен второй понятой. Перед началом следственного эксперимента следователь разъяснил им их права и обязанности, а также пояснил, что <Дата обезличена> на п<...> в районе <...> произошло ДТП - наезд на пешехода, в котором участвовал подозреваемый <ФИО>3, и необходимо провести следственный эксперимент с целью установления времени движения пешехода в опасной зоне. В следственном эксперименте также участвовали - статист <ФИО>11, свидетели <ФИО>5, <ФИО>4, <ФИО>13, защитник <ФИО>14 Следственный эксперимент проводился на участке местности у <...>, в светлое время суток при естественном освещении, дорожное покрытие сухое. Следователь производил все замеры с участием статиста <ФИО>11 и с учетом данных, которые давал <ФИО>3 Все данные были занесены в протокол следственного эксперимента. По окончании проведения следственного эксперимента задавались вопросы о правильности полученных в ходе следственного эксперимента данных, и внесенных в протокол следственного эксперимента. На данный вопрос все участники ответили, что все внесенные в протокол данные верны, в том числе и он. Показаниями свидетеля <ФИО>19, которые были исследованы в ходе судебного заседания в соответствии со ст.281ч.1 УПК РФ и который пояснял, что <Дата обезличена>, в 19 часов он был приглашен в качестве понятого для участия в проведении осмотра места происшествия, который проводился у <...>. Также еще был приглашен второй понятой. Перед началом осмотра следователь разъяснил им их права и обязанности, а также пояснил, что <Дата обезличена> на п<...> в районе <...> произошло ДТП - наезд на пешехода, в котором участвовал водитель <ФИО>3, и необходимо провести осмотр места происшествия с целью установления времени движения пешехода в опасной зоне. В осмотре также участвовали - супруг погибшей <ФИО>12, статист <ФИО>11, очевидцы <ФИО>4, <ФИО>13, <ФИО>5 Осмотр места происшествия проводился на участке местности у <...>, в светлое время суток при естественном освещении, дорожное покрытие сухое. Погодные и дорожные условия максимально были приближены к условиям в день ДТП от <Дата обезличена>. Следователь производил все замеры с участием статиста <ФИО>11 и с учетом данных, которые давал <ФИО>3 Все данные были занесены в протокол осмотра места происшествия. По окончании проведения осмотра места происшествия задавались вопросы о правильности полученных в ходе осмотра места происшествия данных, и внесенных в протокол осмотра места происшествия. На данный вопрос все участники ответили, что все внесенные в протокол данные верны, в том числе и он. (л.д.121-123). Показаниями свидетеля <ФИО>20, которые были исследованы в ходе судебного заседания в соответствии со ст.281ч.1 УПК РФ и который пояснял, что <Дата обезличена>, в 19 часов он был приглашен в качестве понятого для участия в проведении осмотра места происшествия, который проводился у <...>. Также был приглашен второй понятой. Перед началом осмотра следователь разъяснил им их права и обязанности, а также пояснил, что <Дата обезличена> на п<...> в районе <...> произошло ДТП - наезд на пешехода, в котором участвовал водитель <ФИО>3, и необходимо провести осмотр места происшествия с целью установления времени движения пешехода в опасной зоне. В осмотре также участвовали - супруг погибшей <ФИО>12, статист <ФИО>11, очевидцы <ФИО>4, <ФИО>13, <ФИО>5 Осмотр места происшествия проводился на участке местности у <...>, в светлое время суток при естественном освещении, дорожное покрытие сухое. Погодные и дорожные условия максимально были приближены к условиям в день ДТП от <Дата обезличена>. Следователь производил все замеры с участием статиста <ФИО>11 и с учетом данных, которые давал <ФИО>3 Все данные были занесены в протокол осмотра места происшествия. По окончании проведения осмотра места происшествия задавались вопросы о правильности полученных в ходе осмотра места происшествия данных, и внесенных в протокол осмотра места происшествия. На данный вопрос все участники ответили, что все внесенные в протокол данные верны, в том числе и он. На водителя <ФИО>3 никакого физического, либо психического воздействия оказано не было, все показания тот давал добровольно. (л.д.124-126). Показаниями свидетеля <ФИО>21, которые были исследованы в ходе судебного заседания в соответствии со ст.281ч.1 УПК РФ и который пояснял, что <Дата обезличена> в ночное время его сотрудники ГИБДД пригласили участвовать в качестве понятого для проведения осмотра места ДТП. Также был приглашен еще один мужчина для участия в качестве понятого при проведении осмотра места ДТП. Перед началом проведения осмотра места ДТП им следователем были разъяснены все их права и обязанности. После чего следователь объяснил, что произошло ДТП, а именно автомобиль <Номер обезличен> совершил наезд на пешехода девушку, которая впоследствии была отброшена на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где происходит ее контактирование с автомобилем <Номер обезличен> под управлением водителя <ФИО>16 В итоге пешеход женщина от полученных телесных повреждений скончалась на месте. Автомобиль <Номер обезличен> находился на месте ДТП на проезжей части п<...> в районе <...> по п<...>. В осмотре участвовал водитель автомобиля <Номер обезличен> <ФИО>3 и водитель автомобиля <Номер обезличен> <ФИО>16 Осмотр места ДТП производился в направлении со стороны проезда Автоматики в сторону <...> указал на то, что на проезжей части имеются следы экстренного торможения автомобиля <Номер обезличен>, данные следы преимущественно находились на полосе, предназначенной для движения транспорта в направлении к <...> и была осыпь стекла, пластмассы на проезжей части. Водитель автомобиля <Номер обезличен> 56 <ФИО>3 указал место наезда на пешехода. На вопросы, почему водитель автомобиля <Номер обезличен> <ФИО>3 допустил наезд на пешехода женщину, тот ничего разборчиво ответить не мо<...> них были выполнены все необходимые замеры, которые были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия и схеме места ДТП. Также было четко зафиксировано расположение автомобилей <Номер обезличен> на момент проведения осмотра и зафиксированы все следы происшествия. Все было выполнено верно, в его присутствии, и в присутствии другого понятого. После окончания осмотра места ДТП, от него и всех участвующих лиц замечания и заявления к протоколу осмотра места ДТП и схеме ДТП, не поступили. Далее они расписались в протоколе осмотра и схеме ДТП. (л.д.127-128). Показаниями свидетеля <ФИО>22, которые были исследованы в ходе судебного заседания в соответствии со ст.281ч.1 УПК РФ и который пояснял, что является инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <...> и <Дата обезличена> находился на суточном дежурстве. Примерно в 23 часа поступило сообщение о произошедшем на п<...> ДТП, также сообщили, что имеются пострадавшие. Он в составе экипажа <Номер обезличен> прибыл на место происшествия, где в присутствии понятых и следователя провел осмотр места происшествия. Перед началом проведения осмотра места ДТП понятым были разъяснены права и обязанности понятого при проведении осмотра места ДТП. Было установлено следующее: на п<...> в районе <...> по п<...> водитель автомобиля <Номер обезличен> <ФИО>3 допустил наезд на пешехода женщину, которая впоследствии была отброшена на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где происходит ее контактирование с автомобилем <Номер обезличен>, под управлением водителя <ФИО>16. От полученных телесных повреждений пешеход женщина скончалась на месте. В ходе опроса водитель <ФИО>3 пояснил, что двигался по проезжей части п<...> со стороны проезда Автоматики в сторону <...> и допустил наезд на пешехода женщину, которая переходила проезжую часть справа налево по ходу его движения. На вопросы, почему <ФИО>3 допустил наезд на пешехода, тот ответил, что не заметил пешехода женщину, впоследствии на которую тот и допустил наезд. Осмотр места ДТП производился на проезжей части п<...> в районе <...> со стороны проезда Автоматики в сторону <...> проезжей части имелись следы экстренного торможения автомобиля <Номер обезличен>, данные следы преимущественно находились на полосе предназначенной для движения транспорта в направлении к <...> и была осыпь стекла, пластмассы на проезжей части. В ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых, а также водителя <ФИО>3 проводились замеры, геометрические данные которых занесены в протокол осмотра места происшествия и схеме к нему. Также было четко зафиксировано расположение автомобилей <Номер обезличен> на момент проведения осмотра и зафиксированы все следы происшествия. Место наезда на пешехода было установлено со слов водителя <ФИО>3 По окончании осмотра места происшествия, следователем неоднократно задавался водителю вопрос о наличии у того заявлений и замечаний. На данный вопрос водитель отвечал отрицательно, никаких замечаний и заявлений от водителя не поступило. (л.д.131-133). Показаниями свидетеля <ФИО>23, которые были исследованы в ходе судебного заседания в соответствии со ст.281ч.1 УПК РФ и который пояснял, что <Дата обезличена> примерно в 22 час. 50 мин. он находился на остановке общественного транспорта, которая расположена на п<...> в районе <...>. Данная остановка общественного транспорта называется «ПО Стрела» и расположена на правой стороне п<...> при движении со стороны проезда Автоматики в сторону <...> него на остановке также находились другие незнакомые ему люди. На улице были вечерние сумерки, погода была ясная, без осадков. Проезжая часть п<...> была сухая, чистая, без дефектов. Городское электроосвещение работало и освещало проезжую часть очень хорошо. Он смотрел в сторону проезда Автоматики и увидел, что со стороны проезда Автоматики в сторону <...> двигается со средней скоростью около 60 км/ч. автомобиль <Номер обезличен> с включенным ближним светом фар (г/н. автомобиля не помнит). Автомобилей на проезжей части было немного. Проезжую часть п<...> делил по две полосы движения в каждую сторону, визуально, так как дорожная разметка на проезжей части отсутствовала. Перед автомобилем ВАЗ-21102, другие автомобили в попутном направлении не двигались. Автомобиль ВАЗ-21102 двигался примерно посередине правой половины проезжей части при движении со стороны проезда Автоматики в сторону <...> услышал звук экстренного торможения автомобиля ВАЗ-21102, а после произошел сильный хлопок. Затем он сразу же заметил, что от автомобиля ВАЗ-21102 что-то темное отлетело и ударилось об автомобиль ВАЗ-2106, который двигался во встречном направлении. После этого автомобиль еще около 10 метров проехал накатом и остановился. Далее он посмотрел внимательнее на проезжую часть п<...>, где стоял автомобиль ВАЗ-2106 и увидел, что примерно посередине проезжей части лежала женщина без видимых признаков жизни. Затем почти сразу же подъехали сотрудники ССМП, а он сел в маршрутное транспортное средство и уехал. (л.д.268-271). Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло на п<...> в районе <...> по п<...>. Место наезда на пешехода <ФИО>1 установлено, на расстоянии 6,2 м. от правого края проезжей части, 59,78 м. к углу <...> по п<...>. (л.д.4-13). Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которого, осмотрен автомобиль <Номер обезличен>, из которого изъят цифровой носитель в виде карты памяти в корпусе синего цвета «SP Silicon Power 8 GB». (л.д.31-32). Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, в ходе которого было установлено, что статист <ФИО>11 по своему росту, возрасту и физиологическим характеристикам идентичная <ФИО>1, преодолела расстояние 6,2 м. от места обозначенного Х1 до места Х2, темпом движения соответствующем темпу движения <ФИО>1 в момент ДТП со слов <ФИО>3. <ФИО>11 темп и направление движения своего не меняла, не останавливалась. При начале движения <ФИО>11 от места Х1, включался секундомер, при пересечении условного обозначения места Х2, секундомер выключался. Полученное значение времени заносилось в протокол под вариантами, соответствующими количеству попыток, а именно трех: вариант <Номер обезличен>,86 сек; вариант <Номер обезличен>,11 сек; вариант <Номер обезличен>,94 сек.. Затем <ФИО>3 указал, что пешеход остановилась за Х2, было отмечено Х3 и сделала шаг назад к Х2, расстояние от Х2 до Х3 составило 0,6 м. После этого статист <ФИО>11 преодолевает расстояние от Х1 до Х3, темпом быстрого шага за вариант <Номер обезличен>,65 сек; вариант <Номер обезличен>,09 сек; вариант <Номер обезличен>,27 сек.. Далее статист <ФИО>11 остановилась на точке Х3 на период времени указанный <ФИО>3, данное время составило 1,78 сек.. После этого статист <ФИО>11 преодолевает расстояние от Х3 до Х2 темпом указанным <ФИО>3 за вариант <Номер обезличен>,51 сек.; вариант <Номер обезличен>,58 сек.; вариант <Номер обезличен>,72 сек. (л.д.46-52). Заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро СМЭ» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которого <ФИО>1, 1967 г.р., получила телесные повреждения в виде: «…тупой сочетанной травмы тела: открытая непроникающая черепно-мозговая травма: две ушибленные раны в затылочной области, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области, перелом чешуи затылочной кости с переходом на основание черепа; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга; тупая травма грудной клетки: множественные ссадины на грудной клетке, множественные двусторонние конструкционные переломы ребер: справа V, VI по передней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, VIII, IX ребер по средней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры; слева - II ребра по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры, III, IV ребер по передней подмышечной и лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры, V ребра по передней подмышечной и лопаточной линии без повреждения пристеночной плевры, VI ребра по средней подмышечной и лопаточной линиям без повреждения пристеночной плевры, VII ребра по лопаточной и позвоночной линиям с повреждением пристеночной плевры, VIII, IX ребер по околопозвоночной линии с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияния в прикорневые отделы легких, множественные разрывы ткани правого и левого легкого, кровоизлияния в правую (700 мл) и левую (500 мл) плевральные полости; тупая травма живота: множественные ссадины на животе, размозжение правой доли печени, множественные разрывы селезенки (9), кровоизлияние в области ворот селезенки, на передней поверхности стенки желудка, под капсулу поджелудочной железы в области хвоста, в околопочечную клетчатку справа, кровоизлияние в брюшную полость (400 мл); открытый оскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости в средней трети, полный поперечный перелом диафизов левой локтевой и лучевой костей в верхней трети, полный поперечный перелом диафиза левой малоберцовой кости в нижней трети. Кровоизлияния в мягкие ткани левой голени и бедра, поясничной области. Ссадины на правом и левом плече, левом бедре, левой голени. Кровоподтеки на правой кисти и левом плече. Вышеуказанные телесные повреждения образовались в быстрой последовательности и имеют единый механизм образования, объединены единым местом и обстоятельствами происшествия, поэтому оцениваются в совокупности и имеют признаки опасности для жизни, поэтому расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, имеют прямую причинную связь с наступлением смерти. В механизме образования телесных повреждений имел место удар твердыми тупыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью (что подтверждается размерами повреждений) с большой механической силой. Характер наружных повреждений, повреждений мягких тканей головы, грудной клетки, мягких тканей нижних конечностей, их множественность и обширность, признаки сотрясения тела, характер переломов черепа, ребер свидетельствуют об образовании повреждений в результате автотравмы при столкновении движущегося транспортного средства с потерпевшим, с последующим сотрясением тела, отбрасыванием и ударом головой, областью грудной клетки и живота о твердый тупой предмет. Наличие полного поперечного перелома левой малоберцовой кости в 21 см от подошвенных поверхностей стоп с признаками сжатия костной ткани на наружной поверхности кости и признаками растяжения костной ткани на внутренней поверхности кости, интенсивных кровоизлияний в мягкие ткани задненаружной поверхности левой голени на высоте 19 см от подошвенных поверхностей стоп указывает на то, что первичный удар был причинен выступающими частями движущегося транспорта, в задненаружную поверхность левой голени, нижний край которых находился на высоте 19 см от дорожного покрытия, без учета обуви потерпевшего. Смерть ее наступила от тяжелой тупой сочетанной травмы тела. Вывод о причине смерти подтверждается следующими признаками: наличие множественных обширных прижизненных повреждений тканей, органов и костей скелета, бледность кожных покровов, очаговый характер трупных пятен, малокровие внутренних органов, данными судебно-гистологического исследования (Акт судебно-гистологического исследования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>). При судебно-химическом исследовании крови от трупа этанол не обнаружен (акт судебно-химического исследования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>)». (л.д.195-200). Заключением судебно-автотехнической экспертизы Оренбургского филиала ФБУ «Самарской лаборатории судебной экспертизы» Минюста России <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которого: «скорость движения автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> к моменту начала торможения определяется равной 52.5км/ч.. В момент наезда пешеход находился на стороне движения автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> В условиях данного происшествия водитель автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> располагал (см. таблицу к вопросу N 4 в исследовательской части) технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода». (л.д.183-189). Протоколом осмотра предметов и документов от <Дата обезличена>, согласно которого, осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств водительские удостоверения на имя <ФИО>3, <ФИО>16. (л.д.203-205). Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которого, осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства: автомобиль ВАЗ-21102 г<Номер обезличен>. (л.д.209-214). Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которого, осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства: автомобиль ВАЗ-2106 г<Номер обезличен>. (л.д.217-220). Протоколом следственного эксперимента от <Дата обезличена>, в ходе которого было установлено, что статист <ФИО>11 по своему росту, возрасту и физиологическим характеристикам идентичная <ФИО>1, преодолела расстояние 6,2 м. от места обозначенного Х1 до места Х2, темпом движения соответствующем темпу движения <ФИО>1 в момент ДТП со слов <ФИО>3. <ФИО>11 темп и направление движения своего не меняла, не останавливалась. При начале движения <ФИО>11 от места Х1, включался секундомер, при пересечении условного обозначения места Х2, секундомер выключался. Полученное значение времени заносилось в протокол под вариантами, соответствующими количеству попыток, а именно трех: вариант <Номер обезличен>,89 сек.; вариант <Номер обезличен>,93 сек.; вариант <Номер обезличен>,03 сек.. Затем <ФИО>3 указал, что пешеход остановилась за Х2, было отмечено Х3 и сделала шаг назад к Х2, расстояние от Х2 до Х3 составило 0,6 м. После этого статист <ФИО>11 преодолевает расстояние от Х1 до Х3, темпом быстрого шага и делает один шаг назад к Х2 за вариант <Номер обезличен>,62 сек; вариант <Номер обезличен>,62 сек; вариант <Номер обезличен>,65 сек.. (л.д.150-155). Протоколом осмотра предметов и документов от <Дата обезличена>, согласно которого, осмотрена и признана в качестве вещественного доказательства флеш-карта синего цвета «SP Silicon Power 8 GB» и диск DVD-RW с видеозаписью ДТП, который был просмотрен в ходе судебного заседания. В ходе просмотра установлено, что видимость в направлении автомобиля ВАЗ-21102 ничем не ограничена, городское электроосвещение работает хорошо, попутного транспорта автомобилю ВАЗ-21102 на момент ДТП нет. В 10:57:26, согласно времени указанной на видеозаписи, происходит сближение автомобиля ВАЗ-21102 с пешеходом. (л.д.223-232). В ходе судебного заседания подсудимый пояснил, что он был ослеплен светом встречного автомобиля и не видел как женщина начала пересекать дорогу. Видимость его была ограничена, так как его обогнал автомобиль. Увидел её только перед автомобилем на расстоянии около 5-6 метров. Учитывая данное расстояние он не мог избежать наезда. Суд к данным показаниям относится критически по следующим основаниям. В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, он пояснял, что видел начало движения пешехода и видимость его была ничем не ограничена (л.д.139-144) Данные показания находятся в соответствии с показаниями свидетелей <ФИО>13 и <ФИО>16, которые пояснили как на следствии так и в судебном заседании, что водителя ВАЗ-21102 в попутном ему направлении никто не обгонял. Поэтому суд считает, что его показания в качестве подозреваемого являются правдивыми, а в ходе судебного заседания, он дает другие показания, стремясь освободиться от уголовной ответственности. Следовательно, суд считает, что момент возникновения опасности для подсудимого возник не на расстоянии около 6 метров, когда пешеход находилась уже перед автомобилем, а в момент, когда она начала движение от обочины правой полосы дороги, когда расстояние до неё составляло не 6 метров, а согласно заключения автотехнической экспертизы 52 метра. И в этой ситуации он имел техническую возможность избежать наезда на пешехода. Что касается его ослепления светом фар встречного автомобиля, то он должен был действовать в соответствии со ст.10п.1 Правил дорожного движения, то есть принять все меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки автомобиля. В ходе судебного заседания защита подсудимого выдвинула версию, что в причинении тяжких повреждений виновен и водитель <ФИО>16 о машину которого ударилась потерпевшая, после того как её сбил подсудимый. Постановлением следователя от <Дата обезличена> в отношении <ФИО>16 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниямп.2ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Суд, считает данное постановление законным и обоснованным, так как наезд на потерпевшую совершил подсудимый и тело потерпевшей от удара было отброшено на встречную полосу дороги, где произошло контактирование с автомобилем ВАЗ -2106 г/н <Номер обезличен> под управлением водителя <ФИО>16, который не нарушил Правила дорожного движения. Поэтому суд данную версию защиты отвергает. Действия подсудимого Костинецкого А.В. по ст. 264 ч.3 УК РФ квалифицированы правильно, т.к. он, управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека. Нарушение им требований п.10.1 Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. При определении наказания подсудимому, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. К смягчающим обстоятельствам суд относит, что подсудимый ранее не судим, положительно характеризуется, <данные изъяты>, частично возместил моральный вред, представитель потерпевшего ходатайствует о не лишении свободы, виновность потерпевшей в данной ситуации, так как она переходила дорогу в неустановленном месте, чем нарушила п.4.1 и п. 4.3 ПДД, предписывающие пешеходам пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочины, чего она не сделала. Отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает. При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и тяжесть содеянного, преступление относится к категории средней тяжести, оценивая обстоятельства дела в совокупности со смягчающими обстоятельствами, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также учитывая, что преступление относится к неосторожным, подсудимый находился в трезвом состоянии и ночное время, виновность самой потерпевшей в создании аварийной ситуации, суд считает возможным применение ст. 73 УК РФ с лишением права управлять транспортным средством. Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд считает невозможным применение условий ст.15.6 УК РФ. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности ст. 1100 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд в силу ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание общественную опасность содеянного, нравственные страдания представителя потерпевшего, материальное положение подсудимого: он имеет среднемесячный доход около <данные изъяты> рублей, никакого ценного имущества и денежных сбережений не имеет, <данные изъяты>, разумность возмещения ущерба, а также виновность самой потерпевшей, нарушившей Правила дорожного движения при переходе проезжей части дороги в неустановленном месте. Поэтому с учетом вышеизложенного, суд считает необходимым иск о взыскании морального вреда в 1 млн. рублей удовлетворить частично в сумме 150 тысяч рублей без учета ранее уплаченных подсудимым 20 тысяч рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-310УПК РФ, суд Приговорил: Признать виновным Костинецкого <ФИО>26 по ст.264ч.3 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) и определить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года. Согласно ст.73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами исполнять реально. Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде. Обязать осужденного периодически (с 01 по 10 число каждого месяца) являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Взыскать с Костинецкого А.В. в пользу <ФИО>12 в возмещение морального вреда 150000 рублей. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу : водительское удостоверение Костинецкого А.В., хранящееся при материалах уголовного дела - передать начальнику ГИБДД области; водительское удостоверение <ФИО>16, переданное на ответственное хранение владельцу <ФИО>16, оставить у него же; автомобиль <Номер обезличен> переданный на ответственное хранение <ФИО>16, оставить у него же; флеш-карта синего цвета «SP Silicon Power 8 GB», с видеозаписью ДТП, переданную на ответственное хранение владельцу <ФИО>13 оставить у него же; компакт-диск «DVD-RW» с видеозаписью ДТП хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле. Приговор в течение 10 суток может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда с момента его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора. Разъяснить осужденному, что в случае подачи жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья: Рябов В.В.