П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Оренбург 15 мая 2012 года Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Елисеев С.Л. с участием государственного обвинителя: зам.прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Буева В.В. подсудимого Мурзакаева <данные изъяты> защитника Павленко Н.Ю., представившего удостоверение № <Номер обезличен> и ордер № <Номер обезличен> потерпевшего <ФИО>13 представителя потерпевшей адвоката Гринкевич Т.В., представившей удостоверение № <Номер обезличен> и ордер № <Номер обезличен> при секретаре Люлиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении МУРЗАКАЕВА <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Мурзакаев И.Р. 03.12.2011 года в 19 часов 25 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул<...> Дзержинского района г.Оренбурга, со стороны ул.<...> в направлении ул.<...>, в районе дома <Номер обезличен> по ул.<...> г.Оренбурга нарушил Правила дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. Так, он, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета своего физического состояния, интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, что было опасно, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, где должен и обязан был ожидать появления пешеходов, при появлении которых на нерегулируемом пешеходном переходе, своевременно предоставить последним право преимущественного перехода проезжей части, в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ «обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода», обнаружив пешехода <ФИО>15., переходившую проезжую часть, в районе дома <Номер обезличен> по ул.<...> г.Оренбурга, по нерегулируемому пешеходному переходу, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», слева направо, по ходу его движения, не уступил ей дорогу и допустил наезд на неё, причинив тем самым <ФИО>16. телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью. В результате ДТП пешеход <ФИО>17, согласно заключения эксперта ГБОУ ВПО «ОрГМА Минздравсоцразвития России» Клиника ОрГМА № 175 от 22.03.2012 года, получила телесные повреждения в виде: сочетанной травмы, перелома основания черепа, контузии головного мозга, субарахноидального кровоизлияния головного мозга, закрытого оскольчатого перелома с/з правого плеча со смещением, закрытого перелома лонной, седалищной костей справа со смещением, травматического шока 1 ст., ссадин лица, левого коленного сустава; кровоподтека в/з правого бедра, правого коленного сустава. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, возможно при ДТП в срок 03.12.2011 года (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно Постановления правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194 Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.6.1.2). В судебном заседании подсудимый Мурзакаев И.Р. свою вину признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены показания Мурзакаева И.Р., данные им в ходе предварительного следствия, согласно ст.276 УПК РФ, который показал, что на учете у врача психиатра, нарколога, невропатолога не состоит, проблем со здоровьем нет. Примерно с июля месяца по декабрь месяц 2011 года он работал водителем в филиале ОАО Банк АВБ в г. Оренбурге и управлял автомобилем <данные изъяты>, на основании приказа и путевого листа данной организации. 03.12.2011 года в 19 часов 25 минут он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул. <...> г. Оренбурга, со стороны ул<...> в направлении ул. <...>, в районе дома <Номер обезличен> по ул. <...>. Автомобиль был технически исправен, рулевое управление и тормозная системы исправны, освещение у автомобиля заводское, исправно. У автомобиля был включен ближний свет фар. Время суток было темное, погода пасмурная, шел небольшой снег, проезжая часть была чистой, без дефектов. Видимость в направлении движения была ограничена снегом на расстоянии около 20 метров. Проезжая часть ул. <...> г. Оренбурга освещалась городским электроосвещением. Он двигался со скоростью 60 км/ч. по крайней правой полосе проезжей части. Дорожной разметки на проезжей части не было, проезжую часть он разделял визуально. Поток движения транспортных средств был не плотный. По его полосе и по левой полосе автомобили не двигались. Впереди него по средней полосе на расстоянии около 40 метров двигался легковой автомобиль темного цвета, марку, модель и гос. номер автомобиля он не помнит, он двигался со скоростью около 80 км/ч. Какие автомобили двигались за ним, не видел. В автомобиле он был один, пассажиров и груз не перевозил. При управлении автомобилем был трезв, спиртные напитки не употреблял, лекарственные препараты не принимал. Во время движения, от управления автомобилем не отвлекался, чувствовал себя уверенно. Впереди, по ходу его движения располагался пешеходный переход, оснащенный знаками «Пешеходный переход». Впереди по ходу движения дорожных знаков ограничивающих скорость не было. Когда его автомобиль приближался к пешеходному переходу, он увидел, что проезжую часть в зоне действия знаков «Пешеходный переход», темпом спокойного шага от разделительной полосы, начала переходить пешеход девушка. Проезжую часть девушка пересекала перед впередиидущим легковым автомобилем, прошла в направлении левого края проезжей части около 0,5 метра, но так как автомобиль, движущийся по средней полосе ее не пропускал, она повернула налево и продолжила движение вдоль разделительной полосы, в попутном с ними направлении, также на расстоянии 0,5 м. от разделительной полосы. Затем на какое-то время он потерял из виду девушку, так как ее закрыл от него впередиидущий автомобиль. Пешеходов в районе пешеходного перехода не было, в связи с чем он не снижая скорости, продолжил движение. После того как автомобиль движущийся по средней полосе проехал пешеходный переход, его автомобиль задней частью проехал дальнюю границу пешеходного перехода, он увидел, что из-за задней части впередиидущего по средней полосе автомобиля выбежала пешеход девушка. На тот момент она находилась на расстоянии 3 метров от разделительной полосы и под прямым углом темпом быстрого бега двигалась в направлении правого края проезжей части. Он экстренно нажал педаль тормоза, сработала система АБС, из-за чего на проезжей части не осталось следов торможения, одновременно с этим подал звуковой сигнал и повернул руль вправо, максимальной прижимаясь к правому краю проезжей части и правыми колесами автомобиля заехал на снежный вал. Однако из-за небольшого расстояния и так как девушка начала перебегать дорогу неожиданно для него, он не смог остановить автомобиль до линии движения пешехода и передней частью автомобиля сбил пешехода. Наезд произошел на расстоянии 2,2 м. от правого края проезжей части и на расстоянии около 4 метров за дальней границей знака «Пешеходный переход», расположенного на обочине с левой стороны проезжей части по ул. <...> г. Оренбурга, относительно движения его автомобиля. От удара девушка залетела на ветровое стекло, затем упала на проезжую часть. Он растерялся, так как в ДТП с пострадавшими раньше не попадал. У него было шоковое состояние. После того как его автомобиль остановился, он вышел из автомобиля, подошел к пострадавшей, она была в сознании. Затем кто-то из подошедших по его просьбе позвонил в скорую помощь и ГИБДД. Подъехавший автомобиль СМП госпитализировал пострадавшую в МГКБ им. Пирогова. Позднее он участвовал в осмотре места ДТП в присутствии понятых, при нем производились замеры, были составлены схема и протокол осмотра места ДТП. На момент осмотра осадков не было, снег уже не шел. Из-за шокового состояния он не стал подписывать составленные документы. Замечаний по поводу осмотра у него нет, все замеры произведены верно, место наезда на пешехода указано им, верно. Со схемой и протоколом осмотра места ДТП он ознакомлен, замечаний у него нет. Очевидцы ДТП ему не известны ( л.д.85-88, 103-105). Наряду с полным признанием своей вины подсудимым, его вина полностью подтверждается всей совокупностью доказательств, представленных суду стороной обвинения. Так, вина подтверждается: _____________________________ - показаниями потерпевшей <ФИО>18., которая показала суду, что 3 декабря 2011 года в 19 часов 30 минут она направлялась домой в общежитие по ул.<...>. Помнит, что шла по пешеходному переходу быстрым шагом. Очнулась в больнице. Как произошло ДТП не помнит; - показаниями свидетеля <ФИО>19., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании согласно ст.281 УПК РФ, который показал, что 03.12.2011 года в 19 часов 25 минут он находился на остановке общественного транспорта «Хабаровская» по ул. <...> г. Оренбурга, по направлению движения в центр г. Оренбурга, на нечетной стороне ул. <...>. На остановке было 6 человек, среди них его знакомых не было, особые приметы кого-либо он не запомнил. Время суток было темное, погода была пасмурная, снега не было, проезжая часть была чистой, без дефектов. Видимость была не ограниченной, так как работало городское электроосвещение, проезжая часть освещалась очень хорошо. Он смотрел влево, так как ожидал автобус. Поток движения по ул. <...> был не очень плотный, автомобилей было не много. Затем он увидел, что к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному с левой стороны от остановки «Хабаровская», где он находился примерно в 25 метрах от остановки, подошла пешеход девушка. Автомобили, двигавшиеся по ул. <...> со стороны ул. <...> в направлении ул. <...>, остановились перед пешеходным переходом, пропуская пешехода девушку, после чего девушка дошла до разделительной полосы темпом быстрого шага. Затем пешеход девушка, останавливаясь на разделительной полосе, стояла несколько секунд, после чего посмотрев на право, начала пересекать вторую половину проезжей части также темпом среднего бега. Проезжую часть девушка пересекала в зоне действия знаков «Пешеходный переход», под прямым углом к краю проезжей части. Одновременно с этим он увидел, что по ул. <...> со стороны ул. <...> в направлении ул. <...>, со скоростью около 60-70 км/ч., примерно по средней полосе, движется автомобиль <данные изъяты>. В тот момент автомобиль двигался напротив остановки «Хабаровская» по ул. <...> г. Оренбурга. Дорожной разметки на проезжей части не было, проезжую часть он разделял визуально. Перед автомобилем <данные изъяты> другие автомобили не двигались, позади автомобилей также в это время не было. Затем он увидел, что автомобиль <данные изъяты> начал тормозить и смещаться вправо, но до траектории движения пешехода девушки остановиться не смог и сбил пешехода девушку. Наезд произошел на пешеходном переходе, на расстоянии около 3,5 метров от дальнего края проезжей части и левее относительно его расположения на расстоянии 1 метр от границы знака «Пешеходный переход», расположенного на разделительной полосе. От удара девушка залетела на ветровое стекло, подлетела вверх, затем упала на проезжую часть. Он сразу же позвонил по номеру телефона «02» и сообщил в полицию о произошедшем. К пострадавшей он не подходил. С водителем автомобиля <данные изъяты> он не общался. После чего он дал объяснения сотрудникам ГИБДД. Подъехавший автомобиль СМП госпитализировал пострадавшую в МГКБ им. Пирогова, ( л.д.76-79); - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 03.12.2011 года, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло на ул. <...> Дзержинского района г. Оренбурга в районе дома № <Номер обезличен> по ул. <...>. Место наезда на пешехода <ФИО>20. установлено, на расстоянии 2,2 м. от правого края проезжей части, 4,1 м. к границе знака «пешеходный переход» расположенный слева по ходу движения транспортного средства, (л.д.4-18); - заключением судебно-медицинской экспертизы ГБОУ ВПО «ОрГМА Минздравсоцразвития России» Клиника ОрГМА № 175 от 22.03.2012 года, согласно которой <ФИО>21. получила телесные повреждения в виде: «…сочетанной травмы, перелома основания черепа, контузии головного мозга, субарахноидального кровоизлияния головного мозга, закрытого оскольчатого перелома с/з правого плеча со смещением, закрытого перелома лонной, седалищной костей справа со смещением, травматического шока 1 ст., ссадин лица, левого коленного сустава; кровоподтека в/з правого бедра, правого коленного сустава. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 03.12.2011года (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно постановления правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 6.1.2.). В имеющейся медицинской документации, данных за наличие алкогольного опьянения у гр. Найда В.В., не имеется», (л.д.115-119); - заключением судебно-автотехнической экспертизы ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, согласно которой: «скорость движения автомобиля <данные изъяты> в момент наезда на пешехода составляла величину равную 50-60 км/ч. На основании проведенного исследования с технической точки зрения: с учетом расположения шапки пешехода на месте происшествия наиболее вероятное место наезда на пешехода могло располагаться на проезжей части ул. <...> на расстоянии 6 м. после фактического места наезда; с учетом зафиксированного на месте ДТП участка рассеивания осколков стекол автомобиля <данные изъяты> на расстоянии 5,8-6,5м. позади от ближайшей по ходу движения ТС границы участка рассеивания стекол (осколка стекла передней фары автомобиля, зафиксированного на схеме ДТП). В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1, п. 14.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД)», (л.д.125-127). Проанализировав материалы уголовного дела и полученные в ходе судебного заседания доказательства суд приходит к следующим выводам. Действия Мурзакаева И.Р. органами предварительного следствия были квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Подобная квалификация содеянного нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания. Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и не оспаривается самим Мурзакаевым. С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого аналогично квалификации данной органами предварительного следствия. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Мурзакаев совершил впервые преступление небольшой тяжести, по неосторожности, вину свою признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, положительно характеризуется. Указанные обстоятельства суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает смягчающими наказание и считает целесообразным применение к подсудимому наказания в виде ограничения свободы. Учитывая то, что преступление стало возможным ввиду грубого нарушения подсудимым ПДД РФ суд считает необходимым применение к нему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Вместе с тем, с учетом того, что профессия водителя является для Мурзакаева единственным источником заработка и средством существования, суд решил применить указанное дополнительное наказание в минимальном размере. В связи с тем, что по гражданскому иску потерпевшей необходимо провести дополнительные расчеты, суд признает за ней право на удовлетворение указанного иска и передает вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд П Р И Г О В О Р И Л : Мурзакаева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев. Установить Мурзакаеву И.Р. ограничения: - не менять места жительства, - не выезжать за пределы г.Оренбурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными к ограничению свободы. Возложить на него обязанность - являться для регистрации один раз в месяц в вышеуказанный государственный орган. Признать за потерпевшей <ФИО>22. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство по делу: - водительское удостоверение на имя Мурзакаева А.Р., хранящееся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу направить начальнику областного ГИБДД, - автомобиль <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение <ФИО>23. - оставить у владельца. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд Дзержинского района г.Оренбурга. При подаче кассационной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения им копии приговора. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, Мурзакаев И.Р. вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной кассационной жалобы или кассационного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья: С.Л.Елисеев