Приговор Именем Российской Федерации г.Оренбург 10 июля 2012г. Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Пантелейчук В.В., с участием гособвинителя: ст. пом.прокурора Дзержинского р-на г.Оренбурга Трофимовой С.Д. подсудимого Аристахова В.В. защитника: адвоката Мельниковой О.И., ордер № <Номер обезличен> от<Дата обезличена>, удостовер.<Номер обезличен> потерпевшей <ФИО>1 при секретаре Зотовой И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Аристахова <ФИО>13 <Дата обезличена> года рождения, уроженца <...>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <...> проживающего по адресу: <...>, <данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст. 119 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Аристахов В.В. совершил угрозу убийством, при наличии оснований опасаться её осуществления, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. Аристахов В.В. <Дата обезличена> примерно в 17 часов 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <...> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с <ФИО>1, умышленно, высказывал в адрес <ФИО>1 угрозу убийством, а затем, взяв в руки стеклянный бокал, бросил его в сторону <ФИО>1 Последняя угрозу убийством воспринимала реально, опасаясь её осуществления, так как Аристахов В.В. вел себя агрессивно и сопровождал её активным действием. Он же, Аристахов В.В. <Дата обезличена> примерно в 17ч.05 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кв.12 д.24 по ул.Волгоградской г.Оренбурга, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с <ФИО>1, умышленно, незаконно, с целью причинения вреда её здоровью, нанес <ФИО>1 один удар стеклянной кружкой в область лица, причинив последней телесные повреждения в виде раны левой скуловой области, которая повлекла за собой легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья), а также раны на верхней губе, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а потому согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не расценивается как вред здоровью. Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый Аристахов В.В от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, подтвердив данные им показания в ходе досудебного производства, которые оглашены в судебном заседании в порядке п.3) ч.1 ст.276 УПК РФ. Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, Аристахов В.В. показал, что он проживает в <...> по <...> с дочерью <ФИО>8 и её сыном <ФИО>14 <Дата обезличена> утром дочь ушла на работу, примерно в 15ч. к ним пришла его приемная дочь <ФИО>1 побыть с внуком. Он в тот день распивал спиртные напитки, <ФИО>1 сделала ему замечание, попросив прекратить пить водку и шуметь. Отчего он разозлился на <ФИО>1 и между ними началась словесная ссора, в ходе которой он высказал в её адрес угрозу убийством словами « я тебя убью» и бросил его в её сторону стеклянный бокал, находясь примерно в трех метрах от <ФИО>1 и не целясь в неё, но не попал и бокал разбился о стену. Затем, чуть позже, в продолжение конфликта, из личной неприязни к <ФИО>1, действуя умышленно, с целью причинения вреда её здоровью, он взял со стола другой стеклянный бокал, подошел к <ФИО>1 и нанес ей удар бокалом по лицу, от удара бокал разбился. Из ран на лице <ФИО>1 потекла кровь. <ФИО>1 забежала в ванную комнату и закрылась там. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, после чего <ФИО>1 вышла из ванной комнаты. В содеянном раскаивается. В настоящее время он не употребляет спиртные напитки, отношения с <ФИО>1 у него доброжелательные, он принес ей свои извинения. Виновным себя по данному обвинению признает полностью. Вина подсудимого, кроме её признания самим Аристаховым В.В, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела, которые в приговоре приводятся поэпизодно. По факту угрозы убийством Потерпевшая <ФИО>1в ходе судебного следствия от дачи показаний отказалась, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 281 УПК РФ её показания /<данные изъяты>/ оглашеныв судебном заседании, из которых следует, что в <...> проживают её отчим Аристахов В.В. и её сестра <ФИО>8 с малолетним сыном <данные изъяты> Аристахов В.В. периодически злоупотребляет спиртными напитками. <Дата обезличена> примерно в 15ч. она по просьбе сестры пришла, чтобы побыть с ребенком, т.к. <ФИО>8 в тот день работала, а у ребенка была высокая температура. Аристахов В.В. употреблял спиртные напитки, громко разговаривал. Примерно в 17ч. она стала укладывать ребенка спать, попросив Аристахова В.В. не шуметь. В ответ, Аристахов В.В. стал нецензурно выражаться в её адрес, чем напугал <ФИО>15 который стал плакать, что еще больше разозлило Аристахова В.В., который стал кричать на неё, требуя, чтобы она успокоила ребенка. Она попросила Аристахова В.В. успокоиться и лечь спать. Однако, отчим взял со стола одну из чайных стеклянных кружек и со словами « Я тебя сейчас убью», бросил кружку в неё. Она увернулась и кружка разбилась о стену. Угрозу убийством она воспринимала реально и опасалась ее осуществления, т.к. Аристахов В.В. вел себя агрессивно и свои слова сопровождал активными действиями. Она забежала в ванную и вызвала сотрудников полиции. До приезда последних, она из ванной комнаты не выходила. Свидетель <ФИО>8, дочь подсудимого, в судебном заседании также отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. При этом из её показаний, /<данные изъяты>/, оглашенных в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает в <...> с отцом Аристаховым В.В. и сыном Артемом,2007г.р. <Дата обезличена> примерно в 08ч. утра она ушла на работу, попросив свою сестру <ФИО>1 придти к ней домой и побыть с Артемом. В тот же день вечером ей позвонила <ФИО>1, которая плакала и сообщила ей, что между ней и Аристаховым В.В. возникла ссора, в ходе которой Аристахов В.В. оскорблял <ФИО>1 нецензурной бранью, а затем стал высказывать в её адрес угрозу убийством, при этом бросил в <ФИО>1 стеклянный чайный стакан, но не попал им в <ФИО>1, после чего Аристахов В.В., взяв второй стеклянный стакан, нанес им <ФИО>1 удар в лицо. Приехав с работы домой, она увидела в квартире сотрудников полиции и <ФИО>1, у которой лицо было в крови и на лице были раны. Свидетель <ФИО>9 показала суду, что проживает в <...> по <...>. В <...> указанного дома проживает Аристахов В.В., о котором может сказать, что он ранее злоупотреблял спиртными напитками. Ранее она часто видела его пьяным, в последнее время такого она не замечала. <Дата обезличена> она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой и ей были разъяснены права и обязанности понятого. В её присутствии, в присутствии второго понятого, а также в присутствии Аристахова В.В. сотрудниками полиции был произведен осмотр <...> В ходе осмотра квартиры, Аристахов В.В. вел себя спокойно, указал на (осколки) стеклянной кружки, находящиеся на столе в комнате и показал, что он <Дата обезличена> примерно в 17ч. в данной квартире в ходе ссоры с <ФИО>1, высказывал ей угрозы убийством, а затем нанес <ФИО>1 удар в лицо стеклянной кружкой, от чего последняя разбилась. В ходе осмотра фрагменты (осколки) стеклянной кружки сотрудниками полиции были изъяты, упакованы в пакет, опечатаны, скреплены подписями понятых. Свидетель <ФИО>10 дал показания, которые подтверждают показания свидетеля <ФИО>9, дополнительно указав, что шума из квартиры Аристахова, которая располагается над его квартирой, он не слышал, видит соседа редко, но когда видит, то зачастую тот бывал пьяным. Агрессии от него не наблюдалось. Доказательствами вины подсудимого являются также: -протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена> с участием <ФИО>2 <...> по <...>, в ходе которого изъяты фрагменты (осколки) стеклянной кружки. В ходе осмотра <ФИО>2 показал, что <Дата обезличена> примерно в 17ч. в осматриваемой квартире в ходе ссоры с <ФИО>1, он угрожал ей убийством, а затем нанес <ФИО>1 удар в лицо стеклянной кружкой, от чего последняя разбилась. /<данные изъяты>/; -протокол осмотра предметов от <Дата обезличена> - фрагментов (осколков) стеклянной кружки, изъятых <Дата обезличена> в ходе осмотра <...> по <...>. -постановление о признании и приобщении фрагментов (осколков) стеклянной кружки в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. /<данные изъяты>/. На основе анализа приведенных доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого. Умысел Аристахова В.В. был направлен на психическое воздействие на потерпевшую, с целью её запугивания, в словесной форме угрожал убийством, при этом у потерпевшей, реально воспринимавшей угрозу, имелись основания опасаться высказываемых угроз и их осуществления, поскольку подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, действовал целенаправленно, агрессивно по отношению к ней, продолжал свои действия, несмотря на просьбы <ФИО>1 об их прекращении. Таким образом, квалификацию действий по ч.1 ст. 119 УК РФ, данную органами предварительного следствия, суд считает верной, сторонами она не оспаривалась. Действия Аристахова В.В. суд квалифицирует как угрозу убийством, при наличии оснований опасаться её осуществления по ч.1 ст. 119 УК РФ. По факту причинения вреда здоровью: Потерпевшая <ФИО>1 от дачи показаний отказалась, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 281 УПК РФ её показания /<данные изъяты>/ оглашеныв судебном заседании, из которых следует, что в <...> по <...> <Дата обезличена>, когда она укладывала спать племянника, отчим Аристахов В.В., стал ругаться на неё, выражался нецензурно, а когда она попросила его лечь спать, не шуметь, кинул в неё стаканом из стекла, но тот разбился о стену, т.к. она увернулась, тогда Аристахов взял другой стакан и ударил её им по лицу, из раны пошла кровь. Она испугалась, закрылась в ванной, вызвала сотрудников полиции. В настоящее время они помирились, отношения нормализовались, он просил у неё прощения, обещал больше не употреблять спиртные напитки, частично возместил ей моральный вред в сумме 2.000 рублей. Свидетель <ФИО>8, дочь подсудимого, в судебном заседании также отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. При этом из её показаний, /<данные изъяты>/, оглашенных в соответствии с ч. ст. 281 УПК РФ, следует, что <Дата обезличена> примерно утром она ушла на работу, попросив свою сестру <ФИО>1 придти побыть с её сыном. В тот же день вечером ей позвонила <ФИО>1, которая плакала и сообщила ей, что между ней и Аристаховым В.В. возникла ссора, в ходе которой Аристахов В.В. взял стеклянный стакан, нанес им <ФИО>1 удар в по лицу. Приехав с работы домой, она увидела в квартире сотрудников полиции и <ФИО>1, у которой лицо было в крови и на лице были раны. Доказательствами вины подсудимого по данному эпизоду являются также: -показания свидетелей <ФИО>9, которая пояснила, что в последнее время Аристахов не злоупотребляет спиртным, занимается с внуком. Она вместе с соседом Малюгиным участвовала в качестве понятой при осмотре квартиры, присутствовавший при этом Аристахов рассказывал сам об обстоятельствах нанесения им удара стаканом по лицу <ФИО>1-своей падчерице. Аналогичные показания даны в судебном заседании и свидетелем <ФИО>10 -протокол осмотра от <Дата обезличена> с участием потерпевшей <ФИО>1, в ходе которого у <ФИО>1 обнаружены и изъяты две цветных фотографии, на которых изображена <ФИО>1 На первой фотографии лицо <ФИО>1 пропорционально, соответствует её возрасту. На второй фотографии на лице <ФИО>1 в левой скуловой области имеется дугообразный рубец. В ходе осмотра <ФИО>1 показала, что первая фотография сделана до получения ею <Дата обезличена> травмы, а вторая фотография сделана после получения ею <Дата обезличена> травмы./<данные изъяты>/; - постановление о признании указанных фотографий вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела/<данные изъяты>/; -заключение судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому, учитывая данные представленных медицинских документов, у гр. <ФИО>1,27 лет имеются телесные повреждения в виде раны левой скуловой области, которая повлекла легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья), раны на верхней губе, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому, согласно положениям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не расценивается как вред здоровью. Вышеуказанные телесные повреждения образовались от действия предмета, обладающего режущими свойствами, возможно, при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, что подтверждается данными медицинских документов. Для ответа на вопрос <Номер обезличен> из постановления, необходимо очное присутствие гр.<ФИО>1 через 4 месяца от момента получения травмы. /<данные изъяты>/; -заключение судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому у гр.<ФИО>1, 27 лет имеется рубец на лице, который является неизгладимым. /<данные изъяты>/. Вину подсудимого подтверждают также: -протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена> с участием Аристахова В.В. <...> по <...>, в ходе которого изъяты фрагменты (осколки) стеклянной кружки. В ходе осмотра Аристахов В.В. показал, что <Дата обезличена> примерно в 17ч. в осматриваемой квартире в ходе ссоры с <ФИО>1, он угрожал ей убийством, а затем нанес <ФИО>1 удар в лицо стеклянной кружкой, от чего последняя разбилась. /<данные изъяты>/; -протокол осмотра предметов от <Дата обезличена> - фрагментов (осколков) стеклянной кружки, изъятых <Дата обезличена> в ходе осмотра <...>.24 по <...><данные изъяты>/. -постановление о признании и приобщении фрагментов (осколков) стеклянной кружки в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. <данные изъяты>/. Из показаний специалиста <ФИО>11, <данные изъяты> /, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она на протяжении 24 лет работает врачом-косметологом в косметологической лечебнице на <...>. <Дата обезличена> ею была осмотрена пациентка <ФИО>1,1984 г.р., у которой в ходе осмотра на лице в левой скуловой области обнаружен рубец полукруглой формы розового цвета, инфильтрированный, который никогда не рассосется и бесследно не исчезнет, что указывает на то, что рубец неизгладим и придает лицу <ФИО>1 эстетически неприятный вид. Для устранения рубца <ФИО>1 требуется косметическая операция-шлифовка рубца, но даже после проведения указанной операции рубец не исчезнет, а будет лишь менее заметен. В судебном заседании дополнительно был допрошен в качестве специалиста <ФИО>12 - зам. директора по лечебной работе клиники « <данные изъяты>», пластический хирург, показавший, что рубец нормографический, не углубляется, со временем может побелеть, хирургическим путем рубец корректировать не нужно, т.к. улучшить его качество можно косметическими процедурами путем шлифовки. Что данный рубец обезображивает лицо, такого - он сказать не может. Исследовав приведенные доказательства и оценив их в совокупности с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена. Органами предварительного следствия действия подсудимого по данному эпизоду были квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица. Гособвинитель, приведя мотивы принятого решения, полагала, что данный квалифицирующий признак «повлекший неизгладимое обезображивание лица», своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашел. А потому квалифицировала действия подсудимого по ч.1 ст. 115 УК РФ, исходя из фактически причиненного вреда здоровью. Исходя из принципа состязательности, суд без дальнейшего обсуждения, соглашается с данной позицией гособвинения, считает её верной, и квалифицирует действия подсудимого Аристахова В.В. по ч.1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Умысел подсудимого, как установлено в судебном заседании, был направлен на причинение вреда здоровью потерпевшей, о чем свидетельствует выбранное орудие преступления, место приложения ударного воздействия. При этом подсудимый действовал с целью, направленной на достижение преступного результата, сознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление вредных последствий, и желая их наступления. Однако, в данном случае суд исходит из фактически причиненных преступных последствий. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Аристахов В.В. совершил два умышленных преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, ранее не судим, вину полностью признал, в содеянном раскаивается, характеризуется посредственно. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: его <данные изъяты>, полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, принятие мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, а также мнение потерпевшей, которая простила подсудимого и просила не лишать его свободы. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Учитывая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства в совокупности и отсутствие отягчающих, принимая во внимание положение ч.1 ст.56 УК РФ суд приходит к убеждению, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества. Заявленный потерпевшей гражданский иск на сумму 10000 рублей уменьшен ею в судебном заседании до 8000 рублей, с учетом добровольной уплаты его подсудимым частично до судебного разбирательства, и признан подсудимым Аристаховым В.В. в указанной сумме. В соответствии с положениями ст. ст.151, 1099-1100 ГК РФ, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии с положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд Приговорил: Аристахова <ФИО>16 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание : - по ч.1 ст. 119 УК РФ - в виде обязательных работ на срок двести восемьдесят часов; - по ч.1 ст.115 УК РФ - в виде обязательных работ на срок двести часов На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок триста двадцать часов. Взыскать с <ФИО>17 <ФИО>3 в пользу <ФИО>1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 8000 рублей /восемь тысяч рублей/. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней: подписку о невыезде из г.Оренбург. Вещественные доказательства - две фотографии хранящиеся при уголовном деле,-хранить при деле, осколки кружки, находящиеся в камере хранения о/п №3 УМВД РФ по г.Оренбургу / л.д.82,88/, уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский райсуд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, в случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления в течение 10-ти дней со дня получения представления приносить свои письменные возражения и в тот же срок заявлять ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья: