Приговор

Именем Российской Федерации

г.Оренбург                             13 июля 2012 г.

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи                                                               Пантелейчук В.В.

С участием ст.пом.прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Трофимовой С.Д.       

подсудимого                                                                                             Перепелицына О.В.

защитника: адвоката Мельниковой О.И., ордер № К3 /53 от <Дата обезличена>, удостовер.<Номер обезличен>

при секретаре                                                                                           Зотовой И.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании     уголовное дело в отношении:

Перепелицына <ФИО>20, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <...>, гражданина <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <...>, ранее судимого:

- <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

                                                 У С Т А Н О В И Л :

              Перепелицын О.В.совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

              Перепелицын О.В. <Дата обезличена> в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, внутри теплового коллектора, расположенного в 250 метрах от <...>, в сторону <...>, в ходе конфликта с ранее незнакомым <ФИО>17, начатого по инициативе последнего, в условиях реальной угрозы общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, действуя, заведомо при превышении пределов необходимой обороны, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего <ФИО>17, оказавшимся у него в руке ножом нанес <ФИО>17 удар в левую часть грудной клетки, причинив телесные повреждения в виде одиночного колото-резанного ранения боковой поверхности грудной клетки слева по средней подмышечной линии, проникающего в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего.

             Смерть потерпевшего <ФИО>17 наступила на месте происшествия от острой массивной кровопотери в результате указанного проникающего колото - резанного ранения грудной клетки.       

             Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве подсудимого Перепелицын О.В. виновным себя признал частично и пояснил, что <Дата обезличена> он освободился по отбытии срока наказания, опоздал на электричку, знакомого дома не оказалось, тогда направился к тепловым коллекторам, расположенным за домом <...>, где познакомился с женщиной по имени <ФИО>22 стал распивать там спиртное. <Дата обезличена> к тепловому коллектору пришел ранее знакомый <ФИО>21, который присоединился к ним. <Дата обезличена> вечером он лег спать, проснулся от того, что его разбудила <ФИО>24. При этом он увидел трех мужчин. Двое стояли рядом, имена которых позже стали известны, как <ФИО>23. Третий находился на трубе, как позже узнал, его звали <ФИО>25 спросил «кто он такой?», на что он ответил, что он «мужик», отбывал наказание в <...>, <ФИО>88 стал придираться к нему, говорил: «Ты петух, а не мужик» и ударил его кулаком в лицо, при этом высказался, что убьёт его. Он попытался оттолкнуть от себя <ФИО>26. В это время <ФИО>27 тоже нанес ему удар кулаком в лицо. Потом он разговаривал с <ФИО>28, как он отбывал наказание в колонии, когда <ФИО>29 вдруг снова соскочил, набросился на него сзади, кричал: «Ты сейчас не будешь мужиком!», начал, подойдя сзади, тянуть его за куртку, отчего он вынужден был расстегнуть на куртке верхнюю пуговицу. <ФИО>30 стал успокаивать <ФИО>29, они продолжили разговор про колонию. Однако, <ФИО>29 опять с криком « я тебя убью!», вновь стал пытаться схватить его за горло, при этом находясь сбоку от него. <ФИО>33 сидел молча и уже ничего не предпринимал, не вступался за него. Он реально опасался <ФИО>35, т.к. тот был настроен очень агрессивно. Тогда он, находясь в положении сидя, нащупал что-то под трубой, им оказался нож, которым он ударил <ФИО>86, куда попал -не видел, бил с испуга. После чего он, оттолкнув от себя <ФИО>87, выскочил, как был - без обуви, в носках, через другой люк, т.к. испугался. Видел, что его пытался догнать <ФИО>34 Когда бежал - выкинул нож. Потом он показал сотрудникам, где это было. Найдя свободный коллектор, залез в него, чтобы согреться, т.к. был без обуви. Через некоторое время в данном коллекторе он был задержан сотрудниками полиции.

               Вина подсудимого, кроме её частичного признания самим Перепелицыным О.В., подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так потерпевшая <ФИО>8, допрошенная в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что с кем и где проживал <ФИО>35 в г.Оренбурге, ей неизвестно, от <ФИО>17 у неё двое детей, о смерти мужа узнала из телеграммы, опознала его в морге. Смерть мужа явилась для неё трагедией, заявлять гражданский иск она не намерена./<данные изъяты>/.

Как показал в судебном заседании свидетель <ФИО>9, <Дата обезличена> он встретил свою знакомую <ФИО>89 проживающую в тепловом коллекторе, расположенном в лесополосе недалеко от <...>. Она находилась со знакомым ему <ФИО>1. Вместе стали распивать спиртное в коллекторе. Через некоторое время все легли спать. Сквозь сон услышал голоса- « вызовите скорую». Он проснулся, чиркнул зажигалкой, увидел <ФИО>35, еще двух мужчин. Перепелицын убежал еще до того, как он проснулся. Скорая приехала, мужчина был весь в крови. Денис потом сказал ему, что они повздорили с Перепелицыным, и тот ударил <ФИО>38 ножом. Подробности он ни у кого не расспрашивал.

Как показалсуду свидетель<ФИО>10, <Дата обезличена> он совместно с <ФИО>35 и <ФИО>35 распивали спиртное в тепловом коллекторе. Выпили около 1,5 литра самогонки. Примерно в 22 часа решили сходить в соседний тепловой коллектор, кто-то сказал «…там новенький у них». <ФИО>35 и <ФИО>42 полезли в люк, сам он остался наверху. Он слышал, как <ФИО>43 начал придираться к Перепелицыну, говорил « …ты, козел, я узнаю, кто ты такой, кем ты был на зоне…». Разговор шел на повышенных тонах. Происходящее внутри колодца ему не было видно, лишь изредка вспыхивал свет от зажигалки.     Он слышал, что <ФИО>90 оскорблял мужское достоинство Перепелицина, называя его обидными для мужчины словами. Перепелицын говорил « …всё, хорош», однаков ходе потасовки <ФИО>44 несколько раз ударил Перепелицына. После этого Перепелицын резко ударил ножом <ФИО>45. Сам момент удара он не видел. Ему показалось, что всё произошло довольно быстро, и прошло не более 5 минут после их прихода. <ФИО>46 сказал : «… он меня пырнул». Перепелицын вылез и побежал в посадку. Он пытался за ним бежать, но не догнал. Они с <ФИО>47 с трудом достали <ФИО>48 из коллектора, по комплекции тот был крепкого телосложения. Через некоторое время приехали врачи скорой помощи, но <ФИО>49 уже умер.

Свидетель<ФИО>11, допрошенный в ходе судебного следствия, показал, чтоон проживает в тепловом коллекторе, расположенном в 500 метрах от <...>. <Дата обезличена> совместно с <ФИО>10 и <ФИО>91 распивали спиртное у себя в коллекторе. Около 22 часов решили продолжить распитие спиртного в соседнем тепловом коллекторе. Придя туда, увидели, что в нем находились <ФИО>50, <ФИО>51 и неизвестный мужчина, позже узнал, что его зовут Перепелицын <ФИО>94. Вместе с <ФИО>52 он подошел к Перепелицыну, <ФИО>92 остался на трубе. Подойдя к Перепелицыну, <ФИО>53 присел на корточки, и они стали разговаривать о том, где и как отбывал наказание Перепелицын. Их разговор перешел на повышенные тона, <ФИО>58 и Перепелицын поскандалили, и <ФИО>54 нанес Перепелицыну несколько ударов, утверждает, что не менее трех, руками по лицу и телу, при этом <ФИО>93 кричал Перепелицыну «убью!». От ударов Перепелыцын отшатывался. Внутри коллектора было темно, были видны лишь силуэты. Сам он сидел в стороне на корточках, сзади <ФИО>55, чувствовал себя пьяным. <ФИО>57 был по комплекции крепче и сильнее Перепелицына, поэтому, считает, что <ФИО>59 мог побить Перепелицына. В то время, как <ФИО>56 наносил удары, он выражался нецензурно на Перепелицына, говоря, что тот «получит…», называл его при этом «…козлом» и другими оскорбительными для мужчины словами. Считает, что Перепелицыну было обидно от этого. Не помнит, наносил ли он сам удары Перепелицыну, как ему кажется - не наносил. Видел, как Перепелицын махнул ножом в сторону <ФИО>61 но момент удара - не видел. После удара, <ФИО>60 схватился за левый бок, сказал: «Он меня порезал, вызови скорую», стал хрипеть, кровь сильно шла. <ФИО>64 был одет в камуфляжную куртку. Перепелицын с ножом выбежал из коллектора. Далее вытаскивали <ФИО>62 наружу, «еле вытащили, он здоровый». К приезду врачей скорой помощи <ФИО>63 перестал подавать признаки жизни.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>12, оперуполномоченного уголовного розыска отдела полиции № 3 УМВД России по г. Оренбургу, допрошенного в ходе судебного следствия, <Дата обезличена> он заступил на суточное дежурство. <Дата обезличена>, около 01 часа ночи в дежурную часть отдела поступило сообщение об обнаружении недалеко от <...> трупа неизвестного мужчины с колото - резаным ранением. Сразу же выехал на указанное место, где установил, что <Дата обезличена> около 23 часов 30 минут между убитым - <ФИО>65 и мужчиной, данные которого установлены как Перепелицын О.В., возник конфликт, в ходе которого последний нанес <ФИО>66 ножевое ранение. После чего с места преступления убежал босиком, однако через некоторое время он был задержан в одном из коллекторных колодцев и совместно с очевидцами произошедшего был доставлен в отдел полиции № 3, где Перепелицын О.В. показал, что <Дата обезличена> около 23 часов 30 минут он находился в коллекторном колодце. В этот время в колодец пришли трое мужчин, с двумя из которых возник конфликт. В ходе конфликта он нанес одно ножевое ранение <ФИО>17

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>13, он работает охранником в ООО «Цезарь». С октября 2011 года осуществлял охрану объекта недалеко от <...>. <Дата обезличена> находился на суточном дежурстве - на этом объекте. Около 12 часов ночи услышал стук в дверь поста охраны. Открыв дверь, увидел мужчину и женщину, они просили вызвать врачей скорой помощи, что-то невнятно пояснив, что одному мужчине нанесли ножевое ранение. Он вызвал скорую помощь. Мужчина попросил воды. При этом он увидел, что руки данного мужчины были в крови. Выпив воды, мужчина ушел.

Доказательствами вины подсудимого являются также:

          - протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, из которого видно, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в лесополосе в 250 метрах от <...> в сторону <...>, где возле теплового коллектора обнаружен труп <ФИО>17 на трупе обнаружены телесные повреждения: на лбу по середине и слева ссадины неопределенной формы с западающим красноватым дном. На ладонной поверхности правой кисти поверхностная рана линейной формы, на боковой поверхности грудной клетки слева рана линейной формы с ровными краями. В ходе осмотра места происшествия изъяты: куртка защитного цвета, тулуп с меховой подстежкой / <данные изъяты>/;

-явка с повинной, написанная <Дата обезличена> Перепелицыным О.В. собственноручно, из которой следует, что <Дата обезличена> около 23 часов 30 минут он находился в тепловом коллекторе недалеко от <...>, где он нанес удар ножом мужчине по имени <ФИО>67. / <данные изъяты>/;

              - протокол дополнительного осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, из которого видно, что объектом осмотра является тепловой коллектор, расположенный в лесополосе в 250 метрах от <...> в сторону <...>. Вход в указанный коллектор осуществляется через проем размером 60 сантиметров. Внутри коллектора имеются две горизонтально идущие металлические трубы. Аналогичный вход в коллектор имеется на расстоянии 20 метров от данного входа. Оба входа в тепловой коллектор на момент осмотра открыты /<данные изъяты>/;

              - протокол предъявления трупа для опознания от <Дата обезличена>, согласно которому <ФИО>8 в помещении БГУЗ «Бюро СМЭ» г. Оренбурга опознала труп своего супруга <ФИО>17 по чертам лица, шраму на переносице и левой брови <данные изъяты>/;

- заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> из которого следует, что при экспертизе трупа <ФИО>17 обнаружены телесные повреждения в виде: одиночного колото-резанного ранения боковой поверхности грудной клетки слева по средней подмышечной линии, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого, являющееся опасным для жизни и квалифицируется как повлекшее тяжкий вред здоровью; резанной раны ладонной поверхности дистальной фаланги второго пальца левой кисти повлекшая легкий вред здоровья.

Смерть <ФИО>17 наступила от острой массивной кровопотери. Между колото-резанным ранением грудной клетки слева, проникающим в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, и наступившей смертью <ФИО>17 имеется прямая причинно-следственная связь<данные изъяты>/;

     - протокол проверки показаний на месте от <Дата обезличена>, согласно которому Перепелицын О.В. показал, что <Дата обезличена> он находился в тепловом коллекторе, расположенном в 250 метрах от <...>. Около 23 часов 30 минут в указанный коллектор спустились трое мужчин, двое из которых стали наносить ему удары по лицу, имена их стали известны позже как Денис и Ражаб. Перепелицын, как видно из протокола, не отрицал, что ударил ножом Ражаба, указал, что не видел, куда он попал. При этом Перепелицын пояснил, что нанес удар в связи с обороной. /<данные изъяты>/.              

              - протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому в снегу в 150 метрах от <...> в ходе проверки показаний обвиняемого, Перепелицын О.В. указал место, куда он выбросил нож после того, как нанес им удар <ФИО>95/, указанный нож с деревянной ручкой обнаруженпод снегом, упакован и изъят в установленном порядке /л.д. <данные изъяты>/;

            - протокол задержания Перепелицына О.В. от <Дата обезличена>, согласно которому у последнего в ходе личного обыска изъята его одежда: пиджак черного цвета, брюки черного цвета<данные изъяты>/

           -заключение судебно-медицинского эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> /<данные изъяты> /, согласно которому у Перепелицина О.В. имеются телесные повреждения в виде кровоподтека и раны в области верхней губы, кровоподтека в области правого плеча, которые не расцениваются как вред здоровью;

           - протокол выемки от <Дата обезличена> согласно которому в БГУЗ «Бюро СМЭ» г. Оренбурга изъята одежда, в которую был одет <ФИО>15: джемпер красного цвета, майка в горизонтальные полосы, джинсы черного цвета, спортивное трико темно - синего цвета, биологические образцы от трупа <ФИО>17 - кровь./<данные изъяты>/.

- согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на куртке - спецовке, брюках, тулупе, камуфляжной куртке, футболке свитере, спортивных брюках, брюках, ремне обнаружена кровь потерпевшего <ФИО>17/ <данные изъяты>/;

-протокол осмотра предметов от <Дата обезличена> и постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от <Дата обезличена>, согласно которых осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств изъятые в ходе следствия - куртка защитного цвета, тулуп с меховой подстежкой, пиджак черного цвета, брюки черного цвета, нож с деревянной ручкой, джемпер красного цвета, футболка в горизонтальные полосы белого, оранжевого, голубого цвета, брюки черного цвета, спортивное трико темно-синего цвета, с серыми полосами по бокам. /<данные изъяты>;

-протокол получения образцов для сравнительного исследования от <Дата обезличена> согласно которому в СИЗО № 3 УФСИН России по Оренбургской области у обвиняемого Перепелицына О.В. получены образцы крови и слюны./<данные изъяты>/;

- заключение эксперта № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которого следует, что на одежде - камуфляжной куртке, джемпере, майке и лоскуте кожи с грудной клетки <ФИО>17 имеются повреждения, которые являются колото-резанными и образовались от действия ножа, изъятого осмотром места происшествия <Дата обезличена> в 150 метрах от <...>. / <данные изъяты>/;

- заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которого следует, что на рукоятке кухонного ножа обнаружен      пот, при определении групповой принадлежности которого выявлены антигены А,В,Н.

            От потерпевшего <ФИО>17 и подозреваемого Перепелицына О.В. не исключается лишь примесь пота, но им одним, как каждому в отдельности, так и в смешении пот принадлежать не может. На клинке и рукоятке ножа кровь не обнаружена./ <данные изъяты>/;

           - заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которого следует, что Перепелицын О.В. хроническим психическим расстройством не страдает. Инкриминируемое ему деяние совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом был не в помраченном сознании, ориентировался в окружающей обстановке, психотических расстройств не обнаруживал, о содеянном помнит, а потому не был лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий и руководить ими в соответствии со ст. 23 УК РФ. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, Перепелицына О.В. суд считает необходимым в отношении совершенного им деяния признать вменяемым.

                Согласно заключения, анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с подэкспертным позволяют сделать вывод о том, что у Перепелицына О.В. на период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, данных за аффект не усматривается.        Эмоциональное состояние Перепелицина О.В. можно расценить как состояние фрустрации (состояние выраженного эмоционального напряжения). /<данные изъяты>/.

              Допрошенная в судебном заседании эксперт - психолог <ФИО>16 пояснила, что данное состояние фрустрации, хотя это не состояние классического физиологического аффекта, но по психологической классификации относится к разряду аффективных состояний, которые существенно ограничивают сознательный волевой контроль своих действий, т.е. существенно ограничивают его «свободу воли» в выборе сознательного целенаправленного действия.

               Пояснила, что никаких противоречий между выводами психиатров и психологом не имеется в связи с тем, что подъекспертный не находился в состоянии психического расстройства, его поведение определялось непатологическим, не выходящим за пределы нормы эмоциональном состоянии.

Указала, что при проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы с учетом материалов дела выводы принимаются комиссией комплексно, но описание психического состояния описывают психиатры, а эмоционального (психологоческого) состояния -психолог. Объективный же анализ каждой конкретной ситуации, её морально-нарвственных категорий, действий обвиняемого(подсудимого), в конечном итоге, оценивается судом.                

              Исследовав приведенные доказательства, оценив их в совокупности с материалами уголовного дела, суд приходит к следующему.        

Органами предварительного следствия действия подсудимого Перепелицына О.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

         Как установлено в судебном заседании, своими действиями Перепелицын О.В. причинил опасное для жизни телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью <ФИО>17 ( колото-резанное ранение боковой поверхности грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого), которое привело к внутреннему кровотечению из поврежденных сосудов верхней доли левого легкого. Смертьпотерпевшего <ФИО>17 наступила от острой массивной кровопотери, развившейся в результате внутреннего кровотечения из поврежденных сосудов верхней доли левого легкого.

           Вместе с тем, как указал гособвинитель, выступая в судебных прениях, наступление смерти <ФИО>17 не охватывалось умыслом подсудимого, и таких доказательств суду не представлено.Никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей/<ФИО>11, <ФИО>10/, а также сам подсудимый - не утверждали, что Перепелицын О.В. каким -либо образом угрожал потерпевшему причинением смерти либо желал этого.

               Напротив, агрессивные действия по отношению к подсудимому Перепелицыну допускал сам потерпевший <ФИО>17, он же выступал и инициатором происшедшего в ту ночь конфликта.

               Как показал свидетель <ФИО>10, находясь возле люка, он слышал, как Перепелицын пытался прекратить конфликт с <ФИО>17, и, несмотря на нанесение ему <ФИО>96 тяжелых оскорблений, говорил : «….всё, хорош».

               Со слов свидетеля <ФИО>11, он оттаскивал <ФИО>69, наносившего удары, кидавшегося на Перепелицына и оскорблявшего последнего.

               Подтверждением чего является наличие у подсудимого Перепелицына О.В. телесных повреждений: раны и кровоподтеки в области лица и правого плеча, зафиксированные в заключении судебно-медицинского эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> /<данные изъяты>/.

              Об этом свидетельствуют и характер действий подсудимого: имея возможность продолжить свои противоправные действия, как установлено в судебном заседании, подсудимыйнанес лишь один удар ножом потерпевшему, при этом не целясь, и впоследствии сожалел об этом, предпринял меры к вызову ему скорой помощи.

              В связи с чем, приведя правовое обоснование, мотивы принятого решения, гособвинитель переквалифицировала действия подсудимого Перепелицына О.В. с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Таким образом, соответственно, придя к выводу, что по отношению к наступившим последствиям в виде причинения смерти <ФИО>97 у подсудимого присутствует неосторожная форма вины.

                  В ходе судебного следствия подсудимый, не отрицая, что именно он нанес удар ножом потерпевшему, в то же время считал, и этой версии он придерживался и на протяжении досудебного производства, что они явились вынужденными, оборонительными в сложившейся ситуации.

                  Оценивая психическое отношение подсудимого к содеянному им, суд исходит из следующего.

                  Поводом для действий подсудимого в сложившейся ситуации реального конфликта, что отмечено и гособвинением, послужило противоправное и аморальное поведение потерпевшего <ФИО>17 <ФИО>70

                  По заключению эксперта-психолога, изложенному в комиссионном заключении комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,                   эмоциональное поведение <ФИО>1 оценивается как состояние фрустрации (состояние выраженного эмоционального напряжения), возникшего в просоночном состоянии, в неожиданной для него, неординарной, остроконфликтной реальной ситуации, вызванной выяснением межличностных взаимоотношений с подэкспертным группой лиц из троих человек, среди которых находился <ФИО>17, агрессивно - наступательное поведение которого с его физической агрессией, угрозами не только в адрес жизни, но и унижения мужского достоинства, которые подэкспертным воспринимались как реальные, - в условиях дефицита времени, в указанных обстоятельствах, - способствовали вынужденной потребности по защите своей жизни и чести, которые проявились импульсивно возникшим одномоментным двигательным актом в сторону потерпевшего, субъективно воспринимаемым как случайно попавшим в руку предметом, мобилизационным компонентом психической деятельности и сокрытием с места преступления, с последующей критической оценкой создавшейся ситуации, поведения потерпевшего и своего непосредственного участия в нем.

                Эксперт - психолог <ФИО>16 пояснила, что данное состояние фрустрации, как относящееся к разряду аффективных состояний, характеризуется тем, что существенно ограничивает сознательный волевой контроль действий, т.е. ограничивают его свободу в выборе сознательного целенаправленного действия.

                Не доверять в этой связи заключению комиссии экспертов, в том числе эксперту психологу высшей категории, со стажем работы 46 лет, и сомневаться в её компетенции, у суда оснований нет. Оценивая данное заключение наряду с другими доказательствами по делу, суд считает, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении, нашли подтверждение в судебном заседании при исследовании и оценке совокупности представленных по делу доказательств.

                  Так, по делу установлено, что в ночное время подсудимый Перепелицын О.В. был разбужен его знакомой <ФИО>100 которая также была взволнована, в связи с тем, что именно к нему /Перепелицыну/ пришла компания из трех, находящихся в нетрезвом состоянии мужчин, среди которых были ранее судимые, двое из которых начали выяснять у него, кто он такой, где и как он отбывал наказание, при этом оба /<ФИО>98/ стали наносить удары Перепелицыну, при этом большую агрессию проявлял <ФИО>99. Третий мужчина, как установлено, <ФИО>10, находился возле люка, то есть на выходе из коллектора. Как следует показаний <ФИО>10, он был трезвее остальных, пояснил, что с момента, как они пришли, до нанесения удара <ФИО>101 ножом прошло около пяти минут. Таким образом, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что агрессия в отношении Перепелицына стремительно нарастала.

               <ФИО>17 продолжал высказывать оскорбления в адрес подсудимого, в том числе унижающие его мужское достоинство и честь, а также высказывал ему угрозы, нанося при этом неоднократно телесные повреждения, применяя к Перепелицыну физическое насилие, о чем показали допрошенные в судебном заседании свидетели. Из показаний которых также следует, что при этом по комплекции Палванов Ражаб значительно превосходил Перепелицына, был выше ростом, мощнее и сильнее его.                   

              По смыслу закона и правоприменительной практики, состояние обороны может возникать не только в сам момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства.

              Соответственно, Перепелицыну О.В., нахождение в состоянии фрустрации (выраженного эмоционального напряжения), учитывая, что до этого он подвергался неоднократно избиению, нападкам, угрозам, со стороны пришедших лиц, давало ему реальное основание считать, что в сложившейся ситуации для него существовала реальная угроза его здоровью, что при очередном нападении со стороны <ФИО>17 будет причинен вред его наиболее важным интересам. Что свидетельствует о наличии для него реальных оснований опасаться посягательств со стороны потерпевшего <ФИО>17,позволяющее говорить о наличности состояния обороны для Перепелицына О.В.

               Вместе с тем, суд считает, что имеющее место посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, т.к. фактически Перепелицыну О.В. были причинены телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью, а имевшие место угрозы посягательства со стороны <ФИО>17 носили неопределенный характер.

              Предпринятые подсудимым для устранения такой угрозы посягательства меры в виде нанесения удара ножом в область грудной клетки слева, т.е. жизненно важный орган, означало в данной ситуации фактическое явное превышение пределов необходимой обороны, т.к. предпринятые им меры, средства защиты, по убеждению суда, явно не соответствовали характеру и опасности посягательства, т.е. действия защищающегося очевидно значительно превосходили по интенсивности, средствам, характеру вреда.

              По смыслу закона, если лицо причинило потерпевшему вред, явно превышающий пределы допустимого вреда в условиях соответствующей реальной угрозы нападения, оно подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны.

              Оснований для утверждения, что общественно опасное посягательство было окончено, как полагало гособвинение, и реальной опасности его продолжения не существовало, у суда не имеется. При этом суд исходит из следующего:

             Как показал суду свидетель <ФИО>10, «…была потасовка,…после того, как <ФИО>102 ударил раз, другой, после этого сразу Перепелицын резко ударил его ножом, сам удар он не видел, находясь возле люка, но слышал, как <ФИО>103 сказал: «…он меня пырнул» /л.д.

                 /.

             Показания в суде свидетеля <ФИО>104 о том, что, как ему показалось, «в момент удара ножом <ФИО>105 сидел на корточках, … закинул в рот и жевал насвай», не соответствуют его показаниям в ходе предварительного следствия, где он пояснял следующее: «…разговор <ФИО>71 и <ФИО>73 /Перепелицына/ стал переходить на повышенные тона и <ФИО>72 стал наносить сидящему <ФИО>78 удары руками, бил кажется по лицу и телу… В это время я увидел, как <ФИО>74 схватил нож и говорил « сейчас порежу», <ФИО>75 стал подниматься …и <ФИО>76 нанес <ФИО>77 удар ножом, лезвие которого было шириной 3 см, в левую часть грудной клетки»./<данные изъяты>/. Кроме того, как пояснял <ФИО>81, он сидел сзади <ФИО>80, был в состоянии сильного опьянения, соответственно, в темноте, в коллекторе, он не мог отчетливо видеть, что происходит впереди, и что делает <ФИО>79

               Непоследовательность данных показаний свидетеля <ФИО>82, находящегося, как он сам пояснил суду, в состоянии сильного алкогольного опьянения: «…выпил я много», «…я пьяный сидел сзади <ФИО>83, они дрались …» не позволяет суду основываться на данных противоречивых показаниях свидетеля Бурцева и положить их в основу приговора. Приговор не может быть основан на доказательствах, объективность и достоверность которых по делу вызывает сомнение.               

              Между тем, показания подсудимого являются стабильными.О том, что <ФИО>106 наносил ему удары по лицу и телу, хватал за горло, Перепелицын показывал и в ходе предварительного следствия, поясняя, что «…удар ножом нанес ему, так как подумал, что он снова будет меня бить»/<данные изъяты>        /. Что также нашло отражение и в постановлении следователя о назначении судебно-медиицинской экспертизы в отношении Перепелицына.

               Вместе с тем, версия Перепелицына О.В. об оборонительных действиях в связи с противоправным поведением потерпевшего в ходе предварительного следствия в достаточной степени проверена не была: не приняты во внимание показания Перепелицына в ходе предварительного следствия, где он указывает, что <ФИО>17 « хватался ему за горло…», в обвинительном заключении они вообще не приведены.

               Последующее поведение подсудимого после нанесения удара ножом, а именно: он бежит с места происшествия босиком, пытается укрыться от преследователей, говорит о том, что он был напуган происшедшим, т.е. действовал в условиях реальной угрозы общественно опасного посягательства.

              Как видно из текста протокола проверки показаний на месте от <Дата обезличена>, фактические обстоятельства, указанные Перепелицыным О.В. как оборонительные с его стороны, следователем на месте вообще не выяснялись. Место расположения лиц, находящихся в коллекторе, на момент удара, последовательность событий, обстоятельства, при которых Перепелицыным О.В. был нанесен удар ножом потерпевшему, механизм его причинения - остались при этом не выясненными и отражения в протоколе не получили.

              Кроме того, как видно из данного протокола/<данные изъяты>         /, компакт-диск с проводившейся видеозаписью к протоколу не приобщен, со ссылкой на то, что файл утерян ввиду происшедшего сбоя.

              Все неустранимые сомнения в доказанности обвинения согласно ч.3 ст. 49 Конституции РФ должны толковаться в пользу подсудимого.               

             При этом говорить о фактическом его прекращении, окончании посягательства у суда оснований нет.

             Как трактует закон, состояние обороны может иметь место и тогда когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания. Учитывая состояние фрустрации, в котором находился подсудимый, оно также могло повлиять на его способность оценить обстановку, т.к. в таком состоянии, как пояснил эксперт, тем более в условиях дефицита времени, ограничен сознательный волевой контроль обвиняемым своих действий.

               Ссылку гособвинителя на то, что подсудимый мог обратиться за помощью к присутствующим лицам, нельзя признать основанной на законе.

             По смыслу закона, умышленное тяжкое телесное повреждение, причиненное при превышении пределов необходимой обороны, и повлекшее за собой смерть посягавшего, по отношению к которой вина оборонявшегося была неосторожной, как на то сослалась гособвинитель, переквалифицировав действия подсудимого, надлежит квалифицировать по ст. 114 УК РФ.              

              В силу изложенного, суд считает юридическую оценку его действий, данную гособвинителем в ходе судебного рассмотрения,не верной, оснований с ней согласиться у суда нет, а потому квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

               В этой связи суд рассматривает деяние подсудимого имевшим место в присутствии противоправных действий, аморального поведения со стороны потерпевшего в предшествующий преступлению период времени.

               В отношении иного телесного повреждения в виде резанной раны ладонной поверхности фаланги 2-го пальца левой кисти доказательств его причинения Перепелицыным не представлено: сам подсудимый это отрицает, иные свидетели по этому факту не допрошены, каких -либо доказательств тому суду не представлено, а потому причинение их подсудимым в ходе досудебного производства суд считает неустановленным. Не представлено таких доказательств и в судебном заседании. Телесные повреждения в виде ссадин лица, обнаруженные у <ФИО>17 согласно заключения эксперта от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в соответствии с обвинительным заключением - не были вменены подсудимому. При таких обстоятельствах, учитывая социальный статус потерпевшего, не исключено получение их при иных обстоятельствах, поэтому суд исключает данные телесные повреждения из объема обвинения.

                       При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

                           Перепелицын О.В. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, характеризуется посредственно, ранее судим за преступления, которые в настоящее время в соответствии с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011г. отнесены к преступлениям небольшой тяжести, поэтому рецидива не образуют.

                       Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

              К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: явку с повинной, принятую правоохранительными органами, принятие подсудимым мер по вызову скорой медицинской помощи для потерпевшего непосредственно после совершения преступления, способствование расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего непосредственно перед совершением преступления, явившаяся поводом для совершения преступного деяния.

               Учитывая повышенную общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление Перепелицына О.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, а потому наказание подсудимому должно быть назначено только реальное, в виде лишения свободы.             

               Обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, поэтому     оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает.

               Учитывая обстоятельства совершенного преступления, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.                 

               Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и « к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие отягчающих - дает суду основания при назначении наказания для применения положений ст. 62 УК РФ.

              Учитывая, что ранее Перепелицын О.В. отбывал реальное наказание, для отбывания наказания назначается ИК общего режима.                              

      Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии с положениями ст. ст. 81,82 УПК РФ.

              Гражданский иск не заявлен.

              Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                                          П Р И Г О В О Р И Л :

Перепелицына <ФИО>85 <ФИО>84 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с     <Дата обезличена>.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: куртка защитного цвета, тулуп с меховой подстежкой, пиджак черного цвета, брюки черного цвета, нож с деревянной ручкой, джемпер красного цвета, футболка в горизонтальные полосы белого, оранжевого, голубого цвета, брюки черного цвета, спортивное трико темно-синего цвета, с серыми полосами по бокам хранящиеся в комнате вещественных доказательств следственного отдела по г. Оренбургу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области (<данные изъяты>); - уничтожить. ДВД-диск хранить при уголовном деле.

                   Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения через Дзержинский районный суд г.Оренбурга, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб, затрагивающих его интересы, кассационного представления осужденный вправе приносить на них свои возражения в 10-ти дневный срок со дня их получения и в тот же срок вправе заявлять ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

     Судья: