Приговор Именем Российской Федерации 28 августа 2012 г. г. Оренбург Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Климова Т.Л. При секретаре Силагадзе Н.Г. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Оренбургского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Кочугурова М.В. подсудимого Мозалева А.Ю., его защитника - адвоката Федотовой Н.П., представившей ордер <Номер обезличен> от 16.08.2012 года. рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении: Мозалева А.Ю., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, Установил: Мозалев А.Ю. совершил пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта, наркотического средства - <...>, общей массой 2,10 гр. т.е. в крупном размере, а также незаконно, без цели сбыта приобрел и хранил наркотическое средство - <...>), массой 50,24 гр. т.е. в крупном размере. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. В конце апреля 2012 года, в дневное время суток Мозалев А.Ю. на пересечении <...>, по просьбе Ч.А.Ю., действуя в его интересах, в качестве пособника, оказывая ему помощь в приобретении наркотического средства, умышленно, незаконно, без цели сбыта приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство - смесь (препарат) содержащую в своем составе <...>. 10.05.2012 года в вечернее время суток, Мозалев А.Ю. разделил приобретенное им наркотическое средство общей массой 2,10 грамма, по просьбе Ч.А.Ю. на две части. Затем в тот же день около 18 часов 00 минут местного времени, он, действуя в качестве пособника, без цели сбыта, часть вышеуказанного наркотического средства - смеси (препарата) содержащего в своем составе <...> массой 0,49 грамма, находясь около шиномонтажной мастерской расположенной по адресу: <...> передал Ч.А.Ю., за 1000 рублей. 11.05.2012 года Ч.А.Ю. на перроне железнодорожного вокзала станции <...>, расположенном по адресу: <...>, был задержан сотрудниками полиции Оренбургского ЛО МВД России на транспорте, которые в ходе досмотра последнего, проведенного в тот же день в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, местного времени, в Оренбургском JIO МВД России на транспорте по адресу: <...>, обнаружили и изъяли у него вышеназванное наркотическое средство, массой 0,49 грамма. Таким образом всего Мозалев А.Ю. действуя в качестве пособника в приобретении наркотических средств Ч.А.Ю., передал последнему наркотическое средство - смесь (препарат) содержащее в своем составе <...> общей массой 2,10 грамма, т.е. в крупном размере. Указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота. Он, же 02.05.2012 года в дневное время суток, на пересечении <...>, умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство - смесь, содержащую <...> и хранил с той же целью в своем автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> до 11.05.2012 года, когда был задержан на <...>, сотрудниками полиции Оренбургского ЛО МВД России на транспорте, которые в ходе досмотра его автомобиля, проведенного в период с 20 часов 30 минут до 21 часов 10 минут, местного времени, в Оренбургском ЛО МВД России на транспорте по адресу: <...>, обнаружили и изъяли вышеуказанное наркотическое средство, массой 50,24 грамма, что является крупным размером. При ознакомлении с материалами уголовного дела от Мозалева А.Ю. поступило заявление о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, т.е. в порядке особого судопроизводства. В судебном заседании подсудимый, полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, поддержал указанное ходатайство и пояснил, что заявлено оно им добровольно, после консультации с адвокатом. Защитник Мозалева А.Ю. - адвокат Федотова Н.П. также просила рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, поясняя, что позицию они с подзащитным обсудили, до рассмотрения дела в суде. Присутствующий государственный обвинитель не возражал по заявленному подсудимым ходатайству. Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, так как подсудимым ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела, суд убедился в том, что он понимает последствия заявленного ходатайства, ему понятна сущность предъявленного обвинения, а так же то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и ему известны пределы его обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ, максимальное наказание за преступление, совершенное Мозалевым А.Ю. не превышает 10 лет. Действия Мозалева А.Ю. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 228 и по ч. 1 ст. 228 УК РФ. В ходе судебных прений государственный обвинитель не поддержал обвинение в полном объеме и предложил квалифицировать действия Мозалева А.Ю. по первому эпизоду по ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 228 ч. 1 УК РФ, поскольку установлено, что он оказал пособничество в приобретении наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе <...> общей массой 2,10 грамма, т.е. в крупном размере Ч.А.Ю., участвующему 11.05.2012 года в качестве «покупателя» в проведении проверочной закупки, в ходе которой наркотическое средство было изъято из оборота, а по смыслу закона в тех случаях когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности», содеянное следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и соответствующей части ст. 228 УК РФ, так как в данном случае происходит изъятие наркотического средства из оборота. Руководствуясь принципом состязательности процесса, суд без дальнейшего обсуждения квалифицирует действия Мозалева А.Ю. по первому эпизоду по ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 228 ч. 1 УК РФ - пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. По второму эпизоду действия Мозалева А.Ю. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта. С данным обвинением согласился подсудимый Мозалев А.Ю., оно обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности, фактические обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Совершенные подсудимым преступления относятся к категории небольшой тяжести. Ранее Мозалев А.Ю. не судим, преступление совершил впервые, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. По месту жительства и по месту работы он характеризуется исключительно с положительной стороны, награжден грамотой за многолетний труд и высокий профессиональный уровень и благодарственным письмом за хорошее воспитание дочери. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, отсутствие по делу тяжких последствий, наличие у подсудимого на иждивении двоих малолетних детей, его мать является пенсионеркой. Отягчающих его наказание обстоятельств по делу не усматривается. Поскольку уголовное дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание следует назначить с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде штрафа в доход государства. Определяя размер штрафа, суд учитывает материальное положение осужденного, его семьи, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, Мозалев А.Ю. имеет постоянное место работы, стабильный доход. Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд Приговорил: Мозалева А.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 228 ч.1, ст. 228 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание: По ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 228 ч. 1 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей; По ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 рублей В соответствии с ч. 1, 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей Вещественные доказательства: наркотическое средство - смесь, содержащая <...> массой 50,16 гр., наркотическое средство - смесь (препарат) содержащее в своем составе <...> массой 0, 47 гр., и 1,59 гр., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Оренбургского ЛО МВД России на транспорте (квитанция <Номер обезличен> от 05.07.2012 года), после вступления приговора в законную силу - уничтожить; денежные средства - два билета Банка России достоинством <...> рублей каждый, хранящиеся в кассе бухгалтерии Оренбургского ЛО МВД России на транспорте - возвратить в финансовую часть Оренбургского ЛО МВД России на транспорте Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанной кассационной жалобы или кассационного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в суде кассационной инстанции лично. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Климова Т.Л.