П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
24 февраля 2011 г. г.Оренбург
Дзержинский районный суд г.Оренбурга
В составе председательствующего судьи Пантелейчук В.В.
С участием гособвинителя - зам.прокурора Дзержинского р-на г.Оренбурга Вдовкина Ф.П.
Подсудимого Бушуева С.В.
Защитника - адвоката Никоновой О.М., действующей на основании ордера № от <Дата обезличена>, удостоверение №
Потерпевшего <ФИО>6
при секретаре Радовских К.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Бушуева <ФИО>12, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <...>, гражданина <данные изъяты>, состоящего в гражданском браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, со <данные изъяты> образованием, работающего грузчиком в <...> зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее судимого:
- <Дата обезличена> осужден Копейским городским судом <...> по ст.ст. 115, 119, 162 ч.2 УК РФ, 69 ч.3 УК РФ к 7 годам 6 мес лишения свободы, освобожден условно-досрочно Постановлением Копейского городского суда <...> <Дата обезличена> на 1 год 3 месяца 18 дней;
- <Дата обезличена> осужден Советским районным судом <...> по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно -досрочное освобождение отменено, на основании ст.70 ч.1 УК РФ окончательно 3 года 9 месяцев, освобожден по отбытию срока <Дата обезличена>;
- <Дата обезличена> осужден Копейскоим городским судом <...> по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
- обвиняемого в совершении преступления, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Бушуев С.В. совершил грабеж, т.е открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.
Бушуев С.В. <Дата обезличена> примерно в 13 час.00мин., находясь у магазина <...> по <...>, в ходе ссоры с <ФИО>6, перешедшей в драку, умышленно, с целью незаконного завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, открыто похитил, сорвав с шеи последнего золотую цепочку весом 21,35 гр. стоимостью 18000 руб., после чего, с целью удержания похищенного, нанес <ФИО>6 несколько ударов кулаком по голове и телу, причинив телесные повреждения в виде гематомы мягких тканей, кровоподтека в области пальца левой кисти, которые согласно заключения эксперта от <Дата обезличена> № не расцениваются как вред здоровью, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве подсудимого Бушуев С.В. вину свою полностью признал и пояснил, что <Дата обезличена> в магазине <...> познакомился с ранее незнакомым <ФИО>13 распивал водку, затем поссорился с <ФИО>6 из-за того, что тот мешал ему разговаривать по телефону, настаивал вернуть ему его телефон, в результате у них завязалась обоюдная драка. При этом во время драки с <ФИО>5 он сорвал с шеи потерпевшего цепочку, после чего еще несколько раз ударил рукой <ФИО>6 и скрылся с места преступления, уехав на попутной машине. В последствии через свою знакомую сдал эту цепочку в ломбард, получив за неё 10000 рублей. Сожалеет о случившемся, в содеянном раскаивается.
Вина подсудимого, кроме его личного признания, подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.
Так потерпевший <ФИО>6суду пояснил, что <Дата обезличена> в 12.00час.вместе с <ФИО>7 в магазине <...> по <...> он познакомился с ранее незнакомым ему Бушуевым, тот угостил его водкой, затем он также купил еще спиртного. Через некоторое время Бушуев взял у него с его разрешения сотовый телефон, чтобы позвонить. При этом тот вышел на улицу. Бушуев слишком долго разговаривал, он стал беспокоиться, поэтому тоже вышел на улицу и просил вернуть ему его телефон, взял подсудимого за куртку. В ответ Бушуев ударил его головой в лицо, они стали драться, нанося друг другу удары. В ходе драки Бушуев сорвал с его шеи золотую цепочку, она осталась в его руках. Он, а также подошедшая <ФИО>7, просили его вернуть цепочку, но Бушуев оттолкнул <ФИО>7, ударил его два раза по лицу и в корпус, и стал убегать в сторону дороги. Он побежал вслед за ним, кричал, чтобы тот вернул цепочку, но Бушуев сел в автомобиль и уехал. После чего он обратился в отдел милиции. В ходе следствия цепочка ему возвращена сотрудниками милиции. Цепочку он оценивает в 18000 руб. В настоящее время претензий к подсудимому не имеет, гражданский иск не заявляет.
Свидетель <ФИО>7 дала суду показания, которые подтверждают показания потерпевшего <ФИО>6, дополнительно пояснив, что драка началась из-за того, что <ФИО>5 пытался вернуть свой телефон. В ходе драки Бушуев схватился за цепочку, что была на шее потерпевшего, и она осталась в его руках. <ФИО>5 стал требовать вернуть ему цепочку, но Бушуев не реагировал, продолжал наносить удары. Она также пыталась отобрать у него цепочку, но Бушуев с силой оттолкнул её, и спрятал цепочку в своём кулаке. После этого Бушуев нанес <ФИО>5 еще два удара кулаком, а затем стал убегать в сторону дороги и уехал на машине. Затем они обратились в отдел милиции. После доставления Бушуева в отдел милиции, она сразу опознала его.
Свидетель <ФИО>8 пояснила суду, что <Дата обезличена> Бушуев С.В. примерно в 12.00 час. ушел в магазин, его не было до 15.00час., затем он позвонил, они пошли вместе в <...> где Бушуев передал ей золотую цепочку, чтобы она сдала её в ломбард по своему паспорту, сказав, что она принадлежит ему, что она и сделала. За цепь ей выдали 10800 руб., которые она передала Бушуеву. О том, что данная цепочку была им похищена, ей стало известно в отделе милиции.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>9, видно <Дата обезличена> примерно в 16час.30 мин. в ломбард пришли ране ей незнакомые <ФИО>8 и Бушуев. <ФИО>8 по своему паспорту сдавала золотую цепочку без последующего выкупа, замок у неё имел повреждение. Вес цепочки определен взвешиванием в 21,35гр. Исходя из тарифов, она выдала ей 10800 руб., после чего они ушли. О том, что цепочка была похищена, она узнала только в ходе следствия. Цепочка в ломбарде была изъята сотрудниками милиции. <данные изъяты>
Доказательствами вины подсудимого являются также:
- протокол осмотра места происшествия от 18. 12.2010 г., в ходе которого был осмотрен участок местности у магазина <...> по <...> где присутствующий при осмотре <ФИО>6 пояснил. Что <Дата обезличена> примерно в 13.00 час. на осматриваемом участке местности у него было похищена принадлежащая ему золотая цепочка. <данные изъяты>
- протокол осмотра места происшествияот <Дата обезличена>, в ходе которого был осмотрено помещение ломбарда <...> расположенном на втором этаже <...>про <...> <...>, где присутствующая при осмотре <ФИО>9 пояснила, что <Дата обезличена>, <ФИО>8 сдала цепочку весом 21.35 гр. плетения <...> была изъята копия квитанции № от <Дата обезличена> на имя <ФИО>8 о сдаче в ломбард золотых изделий. <данные изъяты>
- протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, в ходе которого было осмотрено помещение кабинета № отдела милиции № УВД по <...>, где у гр.Бушуева С.В. были изъяты денежные средства в сумме 10000 рублей, купюрами достоинством: пять купюр достоинством 1000 рублей №), десять купюр достоинством 500 рублей №
- протокол выемки от <Дата обезличена>, при производстве которой следователем отдела по расследованию преступлений на территории <...> СУ при УВД по <...> в ломбарде <...> расположенном на втором этаже <...>» по <...> <...> была изъята цепочка весом 21.35 гр. принадлежащая <ФИО>6 <данные изъяты>
- протокол осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена>, при производстве которого были осмотрены цепочка, изъятая следователем отдела по расследованию преступлений на территории <...> Су при УВД по <...> в ходе выемки от <Дата обезличена>; копия квитанции № от <Дата обезличена>, изъятая о/у ОУР Отдела милиции № УВД по <...> в ходе осмотра места происшествия от <Дата обезличена>; денежные средства в сумме 10000 рублей, изъятые о/у ОУР Отдела милиции № УВД по <...> в ходе осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. <данные изъяты>
- заключение судебной медицинской экспертизы № от <Дата обезличена>, согласно которой у <ФИО>6 имели место телесные повреждения в виде раны на слизистой верхней губы, гематомы мягких тканей, кровоподтека в области III пальца левой кисти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому. Согласно положениям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не расценивается как вред здоровью. (<данные изъяты>
- заключение судебной психиатрической экспертизы № от <Дата обезличена>, согласно которой Бушуев С.В. хронических психиатрических расстройств не обнаруживает. Инкриминируемые ему противоправные действия совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом е был в помраченном сознании, ориентировался в окружающей обстановке, действовал целенаправленно, психотических расстройств не обнаруживал, о своем поведении помнит, а потому в соответствии ст.23 УК РФ не лишен был способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководит ими. По психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. <данные изъяты>
Исследовав приведённые доказательства и оценив их в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в судебном заседании установлена.
Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы были по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Как установлено в судебном заседании, драка между подсудимым и потерпевшим возникла не в связи с завладением золотой цепочкой потерпевшего, а по иным основаниям. Рана на слизистой верхней губы получена потерпевшим от удара, нанесённого ему подсудимым головой в ходе данной драки, поэтому обвинение в этой части подлежит исключению из объема предъявленного обвинения. Гособвинитель полагал, что насилие было применено Бушуевым С.В. к потерпевшему именно с целью удержания похищенного имушества-золотой цепочки, а не в целях его завладения, для чего подсудимый нанес потерпевшему <ФИО>5 несколько ударов кулаком по голове и телу, отчего у потерпевшего имели место телесные повреждения в виде гематомы мягких тканей, кровоподтека в области пальца левой кисти. В остальном квалификацию гособвинитель считал необходимым оставить прежней. Защита не оспаривала данный объем обвинения.
Как установлено в судебном заседании, умысел подсудимого был направлен на завладение чужим, не принадлежащим ему имуществом, не имея на то прав, с целью обращения его в свою собственность, при этом подсудимый действовал открыто, то есть заведомо очевидно для потерпевшего и иных лиц, и игнорировал данное обстоятельство.
Преступление является оконченным, поскольку у подсудимого имелась возможность им распорядиться по своему усмотрению, чем Бушуев С.В. и воспользовался.
Квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, с целью удержания похищенного имущества, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, исходя как из показаний потерпевшего, так и свидетеля <ФИО>7, что не отрицал в итоге и сам подсудимый. Требование о возврате похищенной цепочки звучало как от подсудимого, так и от свидетеля <ФИО>7, было очевидным для подсудимого, но Бушуев С.В. продолжал удерживать у себя цепочку, при этом нанес потерпевшему с целью её удержания несколько ударов по телу и в голову.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Бушуев С.В. совершил тяжкое преступление, в период условного осуждения по предыдущему приговору, в действиях его содержатся признаки особо опасного рецидива преступлений. По месту прежнего отбывания наказания характеризуется посредственно. Вместе с тем подсудимый вину полностью признал, в содеянном раскаивается, по месту работы представлены сведения, характеризующие его с положительной стороны.
Учитывая повышенную общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление его возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы. В связи с изложенным, в соответствии с ст. 70 УК РФ, при этом, учитывая данные о личности подсудимого, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.
В качестве смягчающих : признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, а также тяжелого заболевания у подсудимого, отсутствие по делу тяжких последствий, реального ущерба, а кроме того, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгой мере наказания.
Отягчающим наказание обстоятельством является- рецидив преступлений.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Бушуева <ФИО>12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года восемь месяцев, без ограничения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить наказание, не отбытое по приговору <...> от <Дата обезличена> в виде одного года лишения свободы, и окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком три года восемь месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислять с <Дата обезличена>
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Бушуеву <ФИО>12 оставить прежней - в виде содержания под стражей.
Вещественные доказательства: цепочку, переданную потерпевшему <ФИО>6 на ответхранение, считать переданным в его собственность; копию квитанции из ломбарда № от <Дата обезличена>-хранить при уголовном деле. Денежные средства в сумме 10000 рублей, находящиеся на хранении в кассе <...> <...>,- возвратить по принадлежности в <...>
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд <...> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе приносить на них свои письменные возражения в 10-ти дневный срок со дня их получения, а также в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции путем изложения своей позиции лично.
СУДЬЯ: