П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 8 февраля 2011 года
Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Романенко И.И.
с участием :
государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Козловой Т.Р.
подсудимого Кондакова С.А.
адвоката Замосковина С.И.,
предоставившего удостоверение № 206 и ордер № 003323 от 08.02.2011г.
потерпевшей <ФИО>4
при секретаре Люлиной О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению КОНДАКОВА <ФИО>7 <Дата обезличена> рождения, уроженца <...> <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу <...>, <...>, гражданина РФ, образование высшее, официально не работающего, не находящегося в браке, военнообязанного, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Кондаков С.А., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.
<Дата обезличена> в <...>., управляя автомобилем «<данные изъяты>, Кондаков С.А. двигался по <...> со стороны <...> в направлении <...>. В районе остановки общественного транспорта «<...>» и <...>, проявив преступное легкомыслие, нарушив требования п.п.1 п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, Кондаков С.А. выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения и дорожных условий. В нарушение требования п.10.2 ПДД РФ, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы Оренбургского филиала ГУ Самарская ЛСЭ Министерства юстиции РФ № от <Дата обезличена>, Кондаков С.А. двигался со скоростью 115,4 км/ч, превышающей максимально допустимую скорость движения транспортных средств в населенных пунктах в 60 км/ч. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, где Кондаков С.А. должен и обязан был ожидать появления пешеходов, при появлении которых на нерегулируемом пешеходном переходе должен был своевременно предоставить последним право преимущественного перехода проезжей части, в нарушение требований п.14.2 ПДД РФ, разрешающего водителю транспортного средства продолжить движение по соседним полосам, когда перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, заблаговременно обнаружив, что двигавшиеся по соседней полосе проезжей части транспортные средства остановились перед нерегулируемым пешеходным переходом, не убедившись в том, что перед остановившимися транспортными средствами нет пешеходов, Кондаков С.А. продолжил движение по соседней полосе. В нарушение п.14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обнаружив пешехода <ФИО>4, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в районе остановки общественного транспорта «<...>» по <...> по линии дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ и в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» справа налево по ходу его движения, Кондаков С.А. не уступил ей дорогу и допустил наезд на неё.
В результате указанных действий, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «<данные изъяты>» № от <Дата обезличена>, <ФИО>4 были причинены телесные повреждения в виде перелома обеих лонных (верхних ветвей) и седалищных (нижних ветвей) костей с большим смещением отломков и деформацией тазового кольца, оскольчатого перелома в верхней трети диафиза малоберцовой кости, ушиба передней брюшной стенки, грудного отдела позвоночника, обширной рвано-скальпированной раны бедра с размозжением мягких тканей, травматического шока 1 степени. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок <Дата обезличена>, и вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
В судебном заседании подсудимый Кондаков С.А. свою вину в предъявленном обвинении признал и поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. Данное ходатайство было заявлено Кондаковым С.А. добровольно после консультации с адвокатом Замосковиным С.И.
При этом имеются все необходимые условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, для особого порядка судебного разбирательства по делу : Кондаков С.А. в присутствии адвоката, в срок, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, сторонам были разъяснены.
С учетом изложенного, на основании ст.314 УПК РФ, было вынесено постановление о рассмотрении дела в особом порядке.
Действия Кондакова С.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Обсудив ходатайство потерпевшей <ФИО>4 о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением, заслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Грамматический анализ указанных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что при наличии перечисленных в них оснований решение вопроса о прекращении производства по уголовному делу публичного обвинения в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью правоприменителя.
Об этом указано в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». Пленум также указал на то, что при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение о прекращении дела, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Как было установлено в судебном заседании, данное преступление совершено Кондаковым С.А. в результате грубого нарушения требований п.п.1 п.10.1, п.10.2, п.14.1 и п.14.2 ПДД РФ в связи с превышением установленной в населенных пунктах скорости движения на 55 км/ч, в темное время суток, на пешеходном переходе; непосредственно после совершения ДТП Кондаков С.А. с места происшествия скрылся, не оказав первую помощь потерпевшей.
Кроме того, как видно из карточки нарушений (л.д.169), в течение 2010г. Кондаков С.А. 9 раз привлекался к административной ответственности по ст.12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения, причем один раз - <Дата обезличена> - уже после совершения настоящего преступления.
При данных обстоятельствах, несмотря на полное возмещение Кондаковым С.А. причиненного <ФИО>4 вреда, с учетом вида уголовного преследования по настоящему делу, двух объектов преступного посягательства (безопасность движения и эксплуатации на транспорте и жизнь и здоровье человека), наступления тяжких последствий по делу, суд не может рассматривать факт примирения подсудимого с потерпевшей в качестве действенного способа восстановления социальной справедливости.
Поэтому суд соглашается с позицией государственного обвинителя по данному вопросу и не находит возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении производства по настоящему уголовному делу в связи с примирением сторон.
В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В силу ч.3 ст.60 УК РФ, при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Кондаков С.А. совершил впервые преступление небольшой тяжести, свою вину признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по делу, положительно характеризуется по месту жительства, в добровольном порядке возместил потерпевшей причиненный вред и примирился с ней.
Указанные обстоятельства, в силу ч.ч.1, 2 ст.62 УК РФ, суд рассматривает как смягчающие наказание подсудимому.
Обстоятельства, отягчающие наказание Кондакову С.А., в силу ст. 63 УК РФ, отсутствуют.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также мнение потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и считает возможным назначить Кондакову С.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока.
При определении срока наказания суд руководствуется положением п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в виде добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда.
С учетом объектов преступного посягательства, систематического нарушения требований ПДД о соблюдении скоростного режима движения транспортного средства, характера санкции ч.1 ст.264 УК РФ, суд считает необходимым назначить Кондакову С.А. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Кондакова <ФИО>8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год в течение которого Кондаков С.А. своим поведением должен доказать свое исправление.
Возложить на Кондакова С.А. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей : не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Кондакову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу - автомобиль «<данные изъяты>, осколки бампера в количестве 2 шт. и зеркало заднего вида от указанного автомобиля оставить у Кондакова С.А.; водительское удостоверение серии <...> на имя Кондакова С.А. направить в полк ДПС ГИБДД УВД по Оренбургской области для исполнения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня провозглашения.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке на основании несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
При подаче кассационной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения им копии приговора.
В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной кассационной жалобы или кассационного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья И.И. Романенко