1-23/2011г. приговор в отношении Матеишена по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ

П Р И ГО В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2011 г. г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего: судьи Пантелейчук В.В.С участием гособвинителя пом.прокурора Дзержинского р-на г.Оренбурга Козловой Т.Р. Подсудимого Матеишена Н.П.

Защитника: адвоката Ольберг Ю.А., ордер № от <Дата обезличена>, удостов. №

Потерпевших : <ФИО>5, <ФИО>4, <ФИО>3 При секретаре Радовских К.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Матеишена <ФИО>43 <Дата обезличена>г.рождения, уроженца <...>а <...>, гражданина <данные изъяты>, холостого, образование <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного :<...>, не судимого,

-обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст.159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н ОВ И Л :

Матеишен Н.П. совершил три эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшим, при следующих обстоятельствах.

Матеишен Н.П. <Дата обезличена> в дневное время, находясь на автомобильном рынке, расположенном по <...>, с целью незаконного завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, узнав, что <ФИО>3 желает продать принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> № регион, за сумму 150 000 рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предложил <ФИО>3 вариант сделки купли-продажи указанного автомобиля, состоящий в том, что он, Матеишен Н.П., вносит за автомобиль первоначальный взнос в размере 65 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 85 000 рублей отдает через месяц, после того, как получит денежную сумму по страховке за автомобиль <данные изъяты> № регион, попавший в дорожно-транспортное происшествие, при этом заведомо зная о том, что он не является владельцем данного автомобиля и не имеет права на получение каких-либо выплат за него, то есть сознательно его дезинформируя, тем самым обманул <ФИО>3 относительно истинности своих намерений, не желая в действительности в дальнейшем производить полный расчет со <ФИО>3 за автомобиль <данные изъяты> г№ регион. Кроме того, Матеишен Н.П., создавая у потерпевшего иллюзию своей платежеспособности, предложил оставить <ФИО>3 в залог документы на якобы принадлежащий ему гараж № № №, расположенный по <...>, заведомо зная о том, что в действительности не является владельцем указанного гаража и не имеет права им распоряжаться. Однако, <ФИО>3, доверяя Матеишену Н.П., отказался принимать в качестве залога документы на данный гараж.

Таким образом, преднамеренно введя <ФИО>3 в заблуждение и злоупотребляя его доверием, <Дата обезличена> около 14.00 часов, находясь у <...>, Матеишен Н.П. передал <ФИО>3 часть денежной суммы от обусловленной при продаже автомобиля в размере 65 000 рублей в качестве аванса за автомобиль <данные изъяты> № регион, а также договор о том, что берет у <ФИО>3 в долг денежную сумму в размере 85 000 рублей, которую обязуется вернуть в срок до <Дата обезличена>, в действительности не имея намерений исполнить обусловленные соглашением обязательства. Тем самым побудил <ФИО>3, введенного Матеишеным Н.П в заблуждение относительно его истинных намерений., передать Матеишену Н.П документы на автомобиль <данные изъяты> г/номер № регион, а также и сам автомобиль, которым Матеишен Н.П. в последствии распорядился по своему усмотрению и, не выплатив <ФИО>3 остаток суммы в размере 85 000 рублей, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием <ФИО>3, незаконно похитил указанные денежные средства, чем причинил последнему значительный материальный ущерб.

Он же, Матеишен Н.П., <Дата обезличена> в дневное время, находясь в <...>, с целью незаконного завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, узнав, что <ФИО>4 желает продать, принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты> (государственный номер снят с регистрационного учета), по цене 360 000 рублей, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, позвонил по телефону <ФИО>4 и предложил ему вариант сделки купли-продажи указанного автомобиля, заключающийся в том, что он, Матеишен Н.П., вносит за автомобиль первоначальный взнос в размере 190 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 170 000 рублей отдает через месяц, а именно после того, как получит денежную сумму по страховке за якобы принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>» № регион, попавший в дорожно-транспортное происшествие, либо после того, как продаст указанный автомобиль, при этом заведомо зная о том, что он не является владельцем данного автомобиля и не имеет права на получение каких-либо выплат за него, то есть сознательно его дезинформируя, тем самым обманул <ФИО>4 относительно истинности своих намерений, не желая в действительности в дальнейшем производить с ним полный расчет за автомобиль <данные изъяты>. Так же Матеишен НП., создавая иллюзию своей платежеспособности, предложил <ФИО>4 в залог документы на якобы принадлежащий ему гараж № в Гаражно-строительного кооператива №, расположенного по <...>, заведомо зная о том, что не является владельцем указанного гаража и не имеет права им распоряжаться.

Так, <Дата обезличена> в дневное время, находясь в помещении нотариальной конторы, расположенной по <...>, создавая видимость реальности будущей сделки купли-продажи автомобиля, Матеишен Н.П., оформил генеральную доверенность на имя <ФИО>4 с правом продажи указанного гаража, которую передал последнему вместе с заведомо подложными документами на указанный гараж : свидетельством о постановке на учет члена Гаражно-строительного Кооператива - № на имя Матеишена Н.П. и паспортом № нежилого помещения (гаража) на имя Матеишена Н.П.

Затем, <Дата обезличена> около 13.00-14.00 часов, находясь в служебном помещении менеджера по продажам на территории автомобильного рынка по <...>, Матеишен Н.П. передал <ФИО>4 денежную сумму в размере 190 000 рублей в качестве аванса за покупку вышеуказанного автомобиля, а также написал последнему расписку о том, что в срок до <Дата обезличена> обязуется выплатить оставшуюся сумму по сделке в размере 170 000 рублей, в действительности не имея намерений исполнить обусловленные соглашением обязательства. Тем самым побудил <ФИО>4, введенного в заблуждение Матеишеным Н.П. относительно своих истинных намерений, передать Матеишену Н.П документы на указанный автомобиль и сам автомобиль <данные изъяты>, которым Матеишен Н.П. в последствии распорядился по своему усмотрению, и, не выплатив <ФИО>4 остаток стоимости автомобиля в сумме 170 000 рублей, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием <ФИО>4, похитил указанные денежные средства, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму 170 000 рублей.

Он же, Матеишен Н.П., <Дата обезличена> в дневное время, находясь около спорткомплекса <...> по <...>, с целью незаконного завладения чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, узнав, что <ФИО>5 желает продать автомобиль <данные изъяты>» № регион, зарегистрированный на его супругу - <ФИО>9, по цене 400 000 рублей, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, предложил <ФИО>5 вариант сделки купли-продажи указанного автомобиля, состоящий в том, что он, Матеишен Н.П., вносит за автомобиль первоначальный взнос в размере 200 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 200 000 рублей отдает через месяц, а именно после того, как получит денежную сумму по страховке за якобы принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>» № регион, попавший в дорожно-транспортное происшествие, тем самым ввел последнего в заблуждение относительно истинности своих намерений, заведомо зная о том, что не является владельцем данного автомобиля и не имеет права им распоряжаться. Продолжая вводить <ФИО>5 в заблуждение, Матеишен Н.П., создавая иллюзию своей платежеспособности, предложил оставить <ФИО>5 в залог документы на якобы принадлежащий ему, Матеишену Н.П., гараж № № по <...>, заведомо зная о том, что не является владельцем указанного гаража и не имеет права им распоряжаться. Для чего Матеишен Н.П. в нотариальной конторе по <...>, <Дата обезличена> оформил генеральную доверенность на имя <ФИО>5 с правом продажи вышеуказанного гаража.

Таким образом, преднамеренно введя <ФИО>5 в заблуждение относительно своих истинных намерений и злоупотребляя его доверием, <Дата обезличена> около 00.20 часов, находясь в помещении клуба <...> по <...>, Матеишен Н.П передал <ФИО>5 денежную сумму в размере 195 000 рублей в качестве аванса за автомобиль и в качестве залога заведомо подложные документы на гараж № по <...>: свидетельство о постановке на учет члена Гаражно-строительного Кооператива - № на имя Матеишена Н.П. и паспорт № нежилого помещения (гаража) на имя Матеишена Н.П. А также, создавая видимость реальности сделки, Матеишен Н.П. написал последнему расписку о том, что в срок до <Дата обезличена> обязуется выплатить оставшуюся сумму в размере 205 000 рублей за автомобиль, в действительности не имея намерений исполнить свои обязательства. Тем самым Матеишен Н.П. побудил <ФИО>5, введенного в заблуждение относительно его истинных намерений, находясь там же, одновременно передать Матеишену Н.П документы на указанный автомобиль с нотариальной доверенностью на право его продажи, а также и сам автомобиль <данные изъяты>» г/н № которым Матеишен Н.П. распорядился по своему усмотрению, не намереваясь выплачивать <ФИО>5 остаток стоимости указанного автомобиля в сумме 205 000 рублей. Таким образом, Матеишен Н.П. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием <ФИО>5, незаконно завладел указанными денежными средствами, чем причинил последнему значительный материальный ущерб в размере 205 000 рублей.

В ходе судебного следствия подсудимый Матеишен Н.П. свою вину признал частично, не отрицал факты заключения с каждым из потерпевших- <ФИО>3, <ФИО>4 и <ФИО>5 сделок купли-продажи всех трех автомобилей, указанных в начале описательной части приговора, также частичной выплаты по ним указанных сумм и своих обязательств последующего погашения долга. При этом указал, что не согласен с обвинением в той части, что обманывал потерпевших, пояснил, что намерен был в дальнейшем погашать свои обязательства. Подсудимый утверждал также, что ни от кого не скрывался, и о том, что документы, которые ему передал <ФИО>10, являются поддельными, он не знал. Однако, от дачи показаний в дальнейшем отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, будучи допрошенным в ходе досудебного производства в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав, а также права не свидетельствовать против себя, будучи предупрежденным, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по данному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, Матеишен Н.П. пояснил, что в ноябре 2009 года он приехал в <...> и поселился у своего друга <ФИО>44, проживающего по <...>, где прожил до апреля 2010 года. Он узнал, что у <ФИО>40 находятся ключи от гаража, расположенного по адресу: <...>, где находится автомобиль <данные изъяты> в аварийном состоянии. Он знал, что данный гараж снимает <ФИО>11, которому данный автомобиль и принадлежит. Кому принадлежит гараж он не знал. <ФИО>11 является знакомым <ФИО>40 Дениса и проживает в <...>. Он взял данные ключи от гаража себе, ничего не сказав <ФИО>40 Так как у него не было денег и постоянного источника дохода, то он решил зарабатывать на жизнь мошенническими действиями, то есть приобретать в <...> автомобили и при покупке отдавать половину стоимости автомобиля, писать расписку, что якобы в дальнейшем он расчитается, тем самым входить к людям в доверие, показывать им автомобиль <ФИО>11, стоящий в гараже, при этом говорить, что получит за него выплату по страховке, а в случае чего срочно продаст гараж, если возникнут проблемы с расчетом. В дальнейшем он планировал оставшуюся сумму не отдавать и скрываться. У него есть способность легко входить в доверие к людям. Кроме того, по его просьбе, его знакомый <ФИО>10 сделал и передал ему фиктивные документы в двух экземплярах: паспорт и свидетельство на гараж № на его имя, т.е. Матеишена Н.П., расположенный в № по <...>. <ФИО>10 пояснил, что данные документы позволяют закладывать и продавать гараж. Имено так он и поступил в отношении потерпевших. /<данные изъяты>

Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела, которые приводятся в приговоре поэпизодно.

По факту мошеннических действийв отношении потерпевшего <ФИО>3

Как следует из показаний Матеишена Н.П. в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, он пояснил, что <Дата обезличена> на автомобильном рынке по <...>, он увидел молодого человека, представившегося Дмитрием (позднее он узнал, что его фамилия <ФИО>3), который продавал автомобиль <данные изъяты> за 153000 рублей. У него возник умысел путем обмана завладеть данным автомобилем. Он поинтересовался у <ФИО>3 о характеристиках автомобиля. <Дата обезличена>, встретившись со <ФИО>3, сказал тому, что хочет купить у того данный автомобиль. При этом он представился <ФИО>3 своим именем. Он пояснил <ФИО>3, что в наличии имеет только 65 000 рублей, а остальную сумму в размере 85 000 рублей отдаст через месяц. Также он пояснил, что у него, в гараже № по <...> имеется автомобиль <данные изъяты> в аварийном состоянии, который он может продать и вернуть деньги. Также он пояснил, что ждет деньги за страховку по данному автомобилю. Вместе со <ФИО>3, в тот же день он ездил в № по <...>, где показывал автомобиль «<данные изъяты>», в аварийном состоянии и пояснял, что гараж и автомобиль принадлежат ему. <ФИО>3 согласился на продажу своего автомобиля. <Дата обезличена> <ФИО>3 выписал ему в помещении нотариальной конторы, расположенной где-то в <...>, доверенность на автомобиль с правом продажи, а также передал ему документы на автомобиль (паспорт транспортного средства, страховку, свидетельство о регистрации транспортного средства). Он собственноручно написал договор о том, что обязуется до <Дата обезличена> выплатить <ФИО>3 денежные средства в сумме 85 000 рублей, поставив в договоре свою подпись. При этом, он передал <ФИО>3 деньги в сумме 65 000 рублей. До настоящего момента он деньги <ФИО>3 не вернул, автомобиль продал <ФИО>83 за 120 000 рублей, а деньги потратил на собственные нужды

Потерпевший <ФИО>3 в судебномзаседании пояснил, что в 2006 году он приобрел автомобиль № № (темно-синего цвета), 2003 года выпуска, оформил его на свое имя. В феврале 2010 г. он решил продать автомобиль и выставил его на продажу на авторынке, по <...>. <Дата обезличена> он находился на указанном рынке, когда к нему подошел молодой человек, представившийся <ФИО>45 впоследствии ему стала известна его фамилия - Матеишен Н.П., который заинтересовался его автомобилем. Он пояснил, что продает его за 153.000 рублей, но может уступить 3 000 рублей. Матеишен Н.П. предложил ему свои условия, а именно, что в наличии имеет только 65 000 рублей, а остальную сумму в размере 85 000 рублей отдаст через месяц. Также Матеишен Н.П. пояснил, что у него в гараже № по <...> стоит принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> в аварийном состоянии, который может продать и расплатиться с ним окончательно. Также Матеишен Н.П. пояснил, что ждет деньги по страховке за данный автомобиль, которыми также сможет с ним расплатиться. В тот же день, Матеишен Н.П. показал ему свой гараж в № по <...>, в котором стоял его автомобиль <данные изъяты> в аварийном состоянии, который открыл имеющимся у него ключом, чтобы он убедился в его платежеспособности. Документы на автомобиль он ему не показазал, хотя он спросил их, пояснив, что они находятся у страховых агентов. Также Матеишен Н.П. показал ему документы на гараж, он их посмотрел, обратив внимание на то, что в них были указаны фамилия, имя и отчество владельца гаража - Матеишена <ФИО>43. Последний предложил ему забрать данные документы себе в качестве залога, но он отказался, пояснив, что они ему не нужны, т.к. он поверил Матеишену Н.П. Поэтому, <Дата обезличена> в нотариальной конторе по <...> он выписал Матеишену Н.П. генеральную доверенность на свой автомобиль с правом продажи. Вместе с ним в конторе также был его брат <ФИО>12 Матеишен Н.П. показал свой паспорт, он ознакомился с его анкетными данными. Там же он сделал его ксерокопию. В холле нотариальной конторы Матеишен Н.П., в присутствии его брата, собственноручно написал договор, в котором отразил, что <Дата обезличена> берет у него в долг деньги в сумме 85 000 рублей на срок до <Дата обезличена>, что если он, Матеишен Н.П., не вернет ему вышеуказанную сумму в срок, то он вправе будет предъявить договор к взысканию. После чего они вышли на улицу и там он передал Матеишену Н.П. документы на свой автомобиль № № : паспорт транспортного средства, страховой полис на автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также генеральную доверенность на имя Матеишена Н.П., ключи от автомобиля и сам автомобиль <данные изъяты> г/н №. В свою очередь Матеишен Н.П. передал ему договор и деньги за автомобиль в сумме 65.000 рублей.

В начале марта 2010 года он стал звонить на телефон Матеишена Н.П., но тот был отключен. Один раз он всё же смог дозвониться до Матеишена Н.П., тот сказал, что рассчитается с ним и попросил перезвонить через два дня. Однако, в последствии, Матеишен Н.П. трубку своего телефона больше не брал. Он взял с собою ксерокопию паспорта Матеишена Н.П. и поехал в №, где Матеишен Н.П. показывал ему свой гараж. По приезду он встретился с председателем № № <ФИО>13, от которого узнал, что на имя Матеишена Н.П. ни одного гаража в данном <данные изъяты> не зарегистрировано и что он уже не первый, кого тот обманул. Когда он показал председателю ГСК гараж, на который ему указывал Матеишен Н.П. как на свой, то <ФИО>13 ему сообщил, что данный гараж относится к самовольно застроенным постройкам и никакого отношения к № не имеет. В последствии он познакомился с <ФИО>5 и <ФИО>4, которые также пострадали от мошеннических действий Матеишена Н.П. От них он узнал, что Матеишен Н.П. передал им документы на гараж, аналогичные тем, которые предлагал оставить и ему в качестве залога, но документы оказались поддельными. Также он узнал, что номер гаража, который был указан в данных документах, на самом деле принадлежит председателю № <ФИО>13 и что это совсем не тот гараж, который ему показывал Матеишен Н.П. как свой. До настоящего момента Матеишен Н.П. ему деньги не выплатил и никаких мер к погашению суммы не принимал. Ущерб, причиненный ему Матеишеным Н.П. в сумме 85 000 рублей, является для него значительным, так как его среднемесячная заработная плата составляет 7 000 рублей, у него на иждивении находится 3-х летний ребенок, супруга не работает.

Свидетель <ФИО>12 далсуду аналогичные показания, что и потерпевший <ФИО>3, который дополнительно пояснил, что в последствии от брата он узнал, что Матеишен Н.П. с ним не рассчитался за купленный автомобиль, сам автомобиль так же не вернул и скрывается от него. Они поняли, что Матеишен Н.П. их обманул, когда тот перестал отвечать на звонки.

Из показаний свидетеля <ФИО>39, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в 2006 году он приехал в <...>, где обучался в Оренбургском колледже экономики статистики и информатики. В квартире № в доме № по <...> он проживает один. В мае 2009 года он познакомился с Матеишеным Н.П., с которым у него сложились дружеские отношения. Матеишен Н.П. часто приходил к нему в гости, несколько раз ночевал у него дома. Впоследствии ему стало известно, что Матеишен Н.П. знаком с его другом <ФИО>11 Матеишен Н.П. общался с <ФИО>11, когда тот приезжал в <...> из <...>. У него в квартире находились ключи от гаража, расположенного в № по <...>. Данный гараж арендовал его друг <ФИО>11 у какой-то женщины, имя и фамилия которой ему неизвестны. В этом гараже <ФИО>11 ставил свой автомобиль <данные изъяты>» № регион, идентификационный номер №, черного цвета, в аварийном состоянии, <ФИО>11 совершил на нем ДТП. В дальнейшем <ФИО>11 хотел продать данный автомобиль и выписал ему генеральную доверенность на этот автомобиль, чтобы он его продал, а деньги переслал ему. Матеишен Н.П. знал про ключи от гаража и, как ему стало впоследствии известно, украл у него эти ключи. Матеишен Н.П. признался ему в этом в мае 2010 года, когда был в <...>. Затем, ему стало известно, что Матеишен Н.П. выдавал данный гараж, а также находящийся в нем автомобиль, как за свой, тем самым входил в доверие к потерпевшим и совершал мошеннические действия. Ранее о своей деятельности Матеишен Н.П. ему никогда не рассказывал. Последний раз Матеишена Н.П. он видел в мае 2010 года, ключи он ему не возвращал. /<данные изъяты>

Согласно показаний свидетеля <ФИО>11, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, он проживает в <...>. У него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>» № регион, 2005 года выпуска, черного цвета. В июне 2009 года он попал на данном автомобиле в ДТП и поставил его в арендованный гараж, расположенный в № по <...>. Он проживал на квартире у своего друга <ФИО>39 по <...>. Там он познакомился со знакомым <ФИО>39 - Матеишеным Н.П. В ноябре 2009 года он уехал домой в <...>, но машину не забрал. От <ФИО>39 он узнал, что Матеишен Н.П. показывал его автомобиль, при этом выдавая за свой, и тем самым обманывал людей<данные изъяты>.

Свидетель <ФИО>13, как это следует из его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с апреля 2008 года до июля 2010 года состоял в должности председателя №, юридический адрес которого - <...>. В его обязанности входила выдача членам <данные изъяты> свидетельств о постановке на учет членов <данные изъяты> и паспортов на принадлежащие им нежилые помещения (гаражи). Лично ему принадлежал гараж №, расположенный в боксе № №, но в настоящее время он его продал. Он, как председатель, свидетельство о постановке на учет члена № и паспорт № нежилого помещения (гаража) на имя Матеишена Н.П. не выдавал, так как Матеишен Н.П. вообще не являлся членом №. Печати № и бланки на гаражи всегда находились у него. С просьбами проставить оттиски печати <данные изъяты> а также подпись на каких-либо бланках, внешне похожих на настоящие бланки №, к нему никто не обращался. Имя Матеишена Н.П. ему не знакомо.

Ему известно, что некий Матеишен Н.П., путем обмана завладел автомобилями нескольких человек, не оплатив полной стоимости данных автомобилей при совершении следки купли-продажи, при этом обещал расплатиться с ними позднее, а именно после того, как получит деньги по страховке за принадлежащий ему автомобиль, который стоит в принадлежащем ему гараже №. Также Матеишен Н.П. показывал обманутым людям данный гараж и документы на гараж, выписанные на имя Матеишена Н.П. В последствии, в отделе милиции № УВД по <...> ему показывали данные документы. Он уверен, что данные документы являются поддельными, так как оттиск печати, проставленный в них, не соответствует оттиску №, при этом подпись стоит не его и совсем не похожа на его подпись.

Когда он с сотрудниками милиции и одним из потерпевших приехал в № и показал в боксе № место расположения гаража №, который принадлежал и был зарегистрирован на его /<ФИО>13 имя, то оказалось, что Матеишен Н.П. показывал данному мужчине не его гараж, а совсем другой. Мужчина, потерпевший от действий Матеишена Н.П., указал ему и сотрудникам милиции гараж, который ему показывал Матеишен Н.П. как свой, при этом предъявляя документы. Оказалось, что этот гараж, указанный данным мужчиной, находится среди незаконно установленных гаражей и никакого отношения к № не имеет. /<данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>15, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон, в феврале 2010 года он решил приобрести легковой автомобиль. В газете «Из рук в руки» он нашел объявление о продаже автомобиля <данные изъяты> 2003 года выпуска. <Дата обезличена> он встретился с парнем, который представился ему <ФИО>48помнит, что у того была какая-то короткая фамилия). <ФИО>48 показал ему автомобиль <данные изъяты> синего цвета, на котором отсутствовали автомобильные государственные номера. <ФИО>48 объяснил, что перед продажей автомобиля снял его с учета. Он посмотрел автомобиль и решил его приобрести. Они с <ФИО>48 сошлись на сумме в размере 107 000 рублей, а затем поехали в район Маяка домой к знакомой <ФИО>48 которая помогла им составить договор купли-продажи автомобиля. При составлении договора <ФИО>48 указал в нём свои данные, как владельца автомобиля. Фамилия, имя отчество <ФИО>48 совпадали с его данными, указанными в паспорте, в котором была вклеена его фотография. Сведения о владельце автомобиля, указанные в паспорте транспортного средства, он не смотрел и с данными <ФИО>48 не сравнивал. Когда он приобретал автомобиль, то <ФИО>48 был один и генеральной доверенности на автомобиль у того не было. Знакомая <ФИО>48 помогла им составить договор купли-продажи в трех экземплярах, они с <ФИО>48 только расписались в каждом экземпляре договора. После чего он передал тому деньги в сумме 107 000 рублей, а тот, в свою очередь, передал ему два экземпляра договора купли-продажи автомобиля (третий экземпляр остался у <ФИО>48 один комплект ключей от автомобиля, паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> и сам автомобиль <данные изъяты>. Примерно 28 февраля 2010 года он поехал в Областное ГИБДД и оформил автомобиль на своё имя, предоставив сотрудникам ГИБДД один экземпляр договора купли-продажи и ПТС. В ГИБДД ему выдали новые гос. номера на автомобиль № и его данные были внесены в ПТС как сведения о владельце. В октябре 2010 года решил его сменить на другой автомобиль. В Интернете он поместил объявление о продаже автомобиля <данные изъяты> и оставил номер своего телефона. 07.10.2010 года ему позвонил парень, который сказал, что хочет посмотреть его автомобиль, приехал к нему и согласился его приобрести за 140 000 рублей. После чего они с данным парнем, который представился <ФИО>14, проживающим в <...>, поехали в Областное ГИБДД, где и переоформили автомобиль на имя <ФИО>14, при этом составив договор купли-продажи. При переоформлении автомобиля на имя <ФИО>14, сотрудники ГИБДД последнему выдали новый бланк ПТС, так как старый был уже полностью заполнен. Также, при переоформлении автомобиля, <ФИО>14 выдали новые гос. номера на автомобиль № Никаких иных документов на автомобиль <данные изъяты> у него не сохранилось. Фамилия у <ФИО>48 которого он приобретал автомобиль, могла быть <данные изъяты> Имя Матеишена Н.П. ему не знакомо<данные изъяты>/.

Свидетель <ФИО>14, дал в судебном заседании показания, которые полностью подтверждают показания свидетеля <ФИО>15, при этом дополнительно пояснил, что на момент приобретения автомобиля <данные изъяты> он ничего не знал о том, что неизвестные ему люди ещё до него завладели данным автомобилем обманным путем. Лично у него не возникло никаких сомнений в законности сделки купли-продажи заключенной между ним и <ФИО>15 При переоформлении документов он сравнивал данные о личности <ФИО>15, указанные в паспорте гражданина РФ и паспорте транспортного средства на приобретенный им автомобиль, в котором <ФИО>15 действительно был указан в качестве владельца. Имя Матеишена <ФИО>43 ему не знакомо<данные изъяты>

Доказательствами вины подсудимого являются также:

-Протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена> и план схема к нему, из которого следует, что осмотр производится с торцевой стороны <...>, где находится вход в нотариальную контору. Со слов присутствующего при осмотре потерпевшего <ФИО>3, с левой стороны от входа в помещение нотариальной конторы <Дата обезличена> он передал Матеишену Н.П. автомобиль № и документы на него, а Матеишен Н.П. передал <ФИО>3 часть денежных средств за данный автомобиль в сумме 65 000 рублей, а также договор займа на сумму в размере 85 000 рублей. Далее, в помещении холла нотариальной конторы, расположенной по <...>, <ФИО>3 указал на стол, пояснив, что за данным столом Матеишеным Н.П. был составлен договор займа о том, что берет у <ФИО>3 в долг деньги в сумме 85 000 рублей и обязуется вернуть до <Дата обезличена><данные изъяты>.

-Договор от <Дата обезличена>, предоставленный <Дата обезличена> в ходе допроса потерпевшим <ФИО>3, из которого следует, что <ФИО>3 и Матеишен Н.П., проживающий в поселке <...> по адресу <...> заключили настоящий договор о нижеследующем: Матеишен Н.П., занял у <ФИО>3 восемьдесят пять тысяч рублей сроком по восьмое марта две тысячи десятого года. Платеж должен быть произведен в городе Оренбурге. Матеишен Н.П. вправе уплатить данные деньги, а <ФИО>3 обязан принять платеж и ранее указанного срока. Если Матеишен Н.П. не уплатит занятые им деньги к указанному выше сроку, то <ФИО>3 вправе предъявить настоящий договор по взысканию. Расходы по заключению настоящего договора оплачивает <ФИО>3 Настоящий договор составлен в двух экземплярах, один из которых остался у <ФИО>3, второй у Матеишена Н.П. /<данные изъяты>

-Заключение почерковедческой экспертизы № от <Дата обезличена>, из которого следует, что рукописные записи, расположенные в договоре займа от <Дата обезличена> выполнены Матеишеным Н.П<данные изъяты>

-Протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, фототаблица и план схема к нему, из которого следует, что осмотр производится на участке местности напротив входа в здание <...>, где находится автомобиль <данные изъяты> № серебристо-синего цвета. Со слов присутствующего при осмотре свидетеля <ФИО>14, данный автомобиль принадлежит ему и был им приобретен <Дата обезличена> по договору купли-продажи у <ФИО>15 В ходе осмотра <ФИО>14 были предоставлены копии паспорта транспортного средства и договора купли-продажи, заключенного между ним и <ФИО>15 в отношении автомобиля <данные изъяты> которые изъяты и приобщены к протоколу осмотра места происшествия. После проведенного осмотра, автомобиль <данные изъяты> № признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

<данные изъяты>;

-Протокол выемки от <Дата обезличена>, из которого следует, что в помещении каб.31 <...> у свидетеля <ФИО>13 изъяты паспорт № нежилого помещения (гаража) и свидетельство о постановке на учет члена Гаражно-строительного кооператива - № согласно которым <ФИО>13 является членом № и владельцем гаража № в боке № расположенного по <...>./<данные изъяты>

-Протокол осмотра документов от <Дата обезличена>, из которого следует, что объектом осмотра являются договор (займа) от <Дата обезличена>, составленный Матеишеным для <ФИО>3; свидетельство о постановке на учет члена Гаражно-строительного кооператива-№ имя <ФИО>13, изъятое у <ФИО>13; паспорт № нежилого помещения (гаража) на имя <ФИО>13, изъятое у <ФИО>13 После осмотра указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу<данные изъяты>

-Список членов Гаражно-строительного Кооператива - №.Оренбурга, согласно которому, владельцем гаража № расположенный в боксе № № расположенного по <...>, является <ФИО>13 Имя Матеишена Н.П. в списке членов № не значится./<данные изъяты>

-Копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии <...>, предоставленная свидетелем <ФИО>11 в ходе допроса, согласно которому, владельцем автомобиля <данные изъяты>» № регион является <ФИО>11 Копия приобщена к протоколу допроса<данные изъяты>

-Договор № от <Дата обезличена>,предоставленный в ходе допроса свидетелем <ФИО>23, из которого следует, что <...> предоставляет члену № <ФИО>23 участок под самострой № и очереди в строительстве капитальных гаражей от начала подготовительных общестроительных работ до его окончательного строительства. Член № обязуется построить гараж на выделенном ему участке до <Дата обезличена>. Копия приобщена к протоколу допроса<данные изъяты>

-Справка,предоставленная нотариусом <...> <ФИО>16, из которой следует, что ею, в помещении нотариальной конторы, расположенной по <...>, <Дата обезличена> по реестру №, была удостоверена доверенность от имени <ФИО>3 на распоряжение транспортным средством марки <данные изъяты> года выпуска, на имя Матеишена <ФИО>43 сроком на три месяца с правом передоверия./<данные изъяты>

-Копия паспорта транспортного средства <...>, выданного <Дата обезличена> <...> по <...>, из которого следует, что владельцем автомобиля <данные изъяты> 2003 года выпуска, №, до <Дата обезличена> являлся <ФИО>15 и государственный номер автомобиля был № В период с <Дата обезличена> и по настоящее время владельцем указанного автомобиля является <ФИО>14 и государственный номер присвоенный автомобилю - №/т<данные изъяты>

-Копия договора купли-продажи автотранспортного средства от <Дата обезличена>, из которого следует, что продавец <ФИО>15 продает принадлежащую ему автомашину <данные изъяты>, 2003 года выпуска, №, серебристо-синего цвета, покупателю <ФИО>14 Указанная автомашина принадлежит продавцу на основании ПТ серия <...>, выданного <данные изъяты> <...> <Дата обезличена>/<данные изъяты>/;

-Справка, выданная ГИБДД при УВД по <...>, из которой следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № снят с учета в связи с прекращением права собственности <Дата обезличена>. <Дата обезличена> по настоящее время вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за <ФИО>14 /<данные изъяты>;

-Справка, выданная индивидуальным предпринимателем <ФИО>17, из которой следует, что <ФИО>3 работает у неё в должности кузовщика и размер его среднемесячного заработка за период с апреля 2010 года и по сентябрь 2010 года составляет 7 000 рублей<данные изъяты>

-Копия свидетельства о рождении серии №, из которого следует, что <ФИО>3 является отцом <ФИО>18, <Дата обезличена> года рождения<данные изъяты>

Исследовав приведенные доказательства и оценив их в совокупности с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Материшена Н.П. в совершении данного преступления нашла своё полное подтверждение, и его действия органами предварительного следствия по данному эпизоду по ч.2 ст. 159 УК РФ квалифицированы верно- как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Стороны данную квалификацию не оспаривали.

Квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину» суд считает вмененным правильно, он нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия, исходя как из позиции потерпевшего, а также анализа материального положения, совокупного дохода семьи, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а кроме того, значимости имущества, а равно суммы причиненного преступлениями материального ущерба.

В судебном заседании достоверно установлено, что изначально, имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом, подсудимый Матеишен Н.П. в отношении потерпевшего <ФИО>3 совершил обманные действия в целях незаконного получения его имущества, злоупотребив при этом его доверием, понудил тем самым по собственной воле передать ему своё имущество, при этом, изначально не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства.

Поэтому, суд квалифицирует действия подсудимого по данному эпизоду / в отношении потерпевшего <ФИО>3/ по ч.2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду мошеннических действий в отношении потерпевшего <ФИО>4

Матеишен Н.П., допрошенный в ходе предварительного следствия, в частности пояснил, что <Дата обезличена> на авторынке по <...> он увидел автомобиль <данные изъяты>» темно-синего цвета, который был выставлен на продажу. Он стал интересоваться автомобилем у продавца по имени <ФИО>61 (позднее он узнал, что его фамилия <ФИО>4). Он сказал <ФИО>4, что хочет приобрести автомобиль, но в настоящее время у него имеется только 190 000 рублей, а оставшуюся сумму он отдаст через месяц. Также он пояснил, что у него в гараже № по <...> имеется автомобиль <данные изъяты> в аварийном состоянии, что он может его продать и вернуть деньги. Также он пояснил, что ждет деньги по страховке за данный автомобиль. <Дата обезличена> он встретился с <ФИО>4 и поехал с ним в № где он открыл ключом гараж № и показал <ФИО>4 автомобиль <данные изъяты> черного цвета в аварийном состоянии. Осмотрев гараж, <ФИО>4 попросил у него ключ от гаража, но он тому пояснил, что ключ от гаража ему нужен, чтобы привести в гараж страхового агента. После этого они поехали к нотариусу выписывать ген. доверенность на гараж, который он оставлял в качестве залога. Он передал <ФИО>4 документы и доверенность на гараж. После этого они составили договор купли-продажи на автомобиль в простой письменной форм, он передал <ФИО>4 деньги в сумме 190 000 рублей, при этом написал расписку на оставшуюся сумму 170 000 рублей с обязательством выплатить данную сумму до <Дата обезличена>. Получив автомобиль, до настоящего момента деньги <ФИО>4 не вернул. Данный автомобиль в феврале 2010 года поменял в <...> на автомобиль <данные изъяты> молочного цвета с доплатой в 70 000 рублей. В этот же день он продал <данные изъяты> за 150 000 рублей перекупщику автомобилей. Договоры купли-продажи он также не составлял. Все документы на автомобиль он передал новому владельцу автомобиля, в том числе и генеральную доверенность, которую ему выдал бывший владелец. Вину признает полностью /<данные изъяты>. Данные показания оглашены в ходе судебного следствия в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Кроме того, потерпевший <ФИО>4 в судебном заседании пояснил, что в январе 2010 года он приобрел автомобиль <данные изъяты> темно-синего цвета, 2006 года выпуска, по договору купли для его дальнейшей продажи. В конце января 2010 года он выставил свой автомобиль на продажу на автомобильном рынке, расположенном по <...> за автомобиль он установил в 360 000 рублей. Также он давал объявление о продаже автомобиля в газету. <Дата обезличена> ей на сотовый телефон позвонил молодой человек, который представился <ФИО>45 (позднее он узнал, что его фамилия Матеишен Н.П.), который сказал, что хочет приобрести у него автомобиль, но в настоящее время имеет только 190 000 рублей, а оставшуюся сумму может отдать ему только через месяц. Также Матеишен Н.П. пояснил, что у него имеется гараж в №, расположенном по <...>, в котором стоит его автомобиль <данные изъяты>» в аварийном состоянии, который он либо продаст, либо получит за него деньги по страховке и окончательно с ним рассчитается. <Дата обезличена> около 12.00 часов они с Матеишеным Н.П. встретились на рынке, тот посмотрел автомобиль и, в доказательство того, что у него действительно имеется гараж, Матеишен Н.П. показал ему документы на гараж на своё имя: свидетельство о постановке на учет члена № и паспорт № нежилого помещения (гаража). Матеишен Н.П. сказал, что в качестве залога он может ему оставить документы на гараж, а также может оформить на его имя генеральную доверенность на гараж с правом продажи, пояснив, что в случае, если он не сможет с ним рассчитаться, то можно продать гараж,таким образом, заверил в выгодности сделки.

В тот же день, вместе с Матеишеным Н.П. он поехал в № на <...>, гараж Мтеишен открыл своим ключом и показал стоящий в данном гараже автомобиль <данные изъяты>» черного цвета в аварийном состоянии. Он осмотрел гараж и попросил у Матеишена Н.П. ключ от него. На что Матеишен Н.П. сказал, что ключ от гаража ему нужен для того, чтобы показать гараж страховому агенту. Он также предлагал Матеишену зарегистрировать автомобиль <данные изъяты>» на него, и чтобы ПТС до окончательного расчета находилась бы у него, <ФИО>63 Однако, Матеишен отказался, сославшись на то, что заказал номера в ГАИ, и будет ждать их, и регистрировать на себя автомобиль пока не будет.

После этого они поехали к нотариусу по <...>, где Матеишен Н.П. на его имя выписал генеральную доверенность с правом продажи гаража № № №, который, согласно их договоренности, Матеишен Н.П. оставлял в качестве залога. После чего, он вместе с Матеишеным Н.П. поехал на авторынок, на <...>, где они составили договор купли-продажи автомобиля в простой письменной форме. Также, в служебном помещении менеджера Матеишен Н.П. собственноручно написал ему расписку. При этом присутствовали свидетели - <ФИО>20 и <ФИО>21 В данной расписке говорилось о том, что Матеишен Н.П. приобретает у него в рассрочку на один месяц, а именно до <Дата обезличена>, автомобиль <данные изъяты> 2006 года выпуска, была указана сумма первоначального взноса - 190 000 рублей, а также общая сумма стоимости автомобиля - 360 000 рублей. Согласно данной расписки, Метеишен Н.П. оставляет ему в залог в счет оставшейся не выплаченной суммы в размере 170 000 рублей за автомобиль, свой гараж, расположенный в №. В случае, если Матеишен Н.П. не отдает ему деньги в сумме 170 000 рублей до <Дата обезличена>, то он может прервать договор с ним, а деньги в сумме 190 000 рублей считать задатком. Как правило, задаток не возвращается. После того, Матеишен Н.П передал ему деньги в сумме 190 000 рублей и документы на гараж. Так же, он передал Матеишену Н.П. документы на автомобиль <данные изъяты>, договор купли-продажи, а также два комплекта ключей от автомобиля, а также сам автомобиль «<данные изъяты>

До настоящего момента Матеишен Н.П. ему деньги не отдал. <Дата обезличена> он приехал в №, встретился с председателем <ФИО>13, от которого узнал, что гараж №, расположенный в № принадлежит самому <ФИО>13 Он показал председателю документы на указанный гараж, которые Матеишен Н.П. ему оставил в залог. <ФИО>13 пояснил, что данные документы поддельные, так как подпись в данных документах стоит ни его, сами бланки не соответствуют установленному образцу, оттиск печати не тот. Когда он показал <ФИО>13 гараж, который ему показывал Матеишен Н.П. как свой, то <ФИО>13 ему сообщил, что данный гараж является самовольной постройкой и к № никакого отношения не имеет. Матеишен Н.П. членом их <данные изъяты> не является и ни один из гаражей тому не принадлежит.

В последствии он постоянно ездил к гаражу, на который Матеишен Н.П. ему указал как на свой, проверяя на месте ли находится автомобиль <данные изъяты>» в аварийном состоянии, его было видно в щель. В дальнейшем он повесил на данный гараж два своих замка, при этом оставил замок владельца. В результате, приехав в очередной раз к гаражу, он обнаружил на воротах гаража записку, в которой была написана просьба позвонить по номеру № и стояла подпись - <ФИО>64 Потом он узнал, что женщина по фамилии <ФИО>23 является владельцем гаража и сдает его в аренду какому-то парню.

Через некоторое время <ФИО>23 ему сообщила, что ей звонили парни по поводу автомобиля «<данные изъяты> и хотят его забрать. Встретившись с ними, он понял, что парни /в последствии он узнал, что их фамилия - <ФИО>65 хотели забрать автомобиль <данные изъяты>», но он сказал, чтобы они приезжали к нему с Матеишеным Н.П.. На что парни ему ответили, что знают Матеишена Н.П. и что тот их самих обманул.

До настоящего момента Матеишен Н.П. деньги ему не вернул. Ущерб, причиненный ему является для него значительным, так как его среднемесячная заработная плата составляет около 3 478 рублей, и денежная сумма, которую он затратил на приобретение автомобиля, являлась накоплениями за длительный период времени его и его отца. К тому же у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь.

Свидетель <ФИО>23 суду пояснила, что она заключила договор с <...> о строительстве гаража около №, по <...>. На момент начала строительства данные гаражи строились за пределами территории №,т.е. за воротами, за шлагбаумом. До настоящего времени идет оформление данных гаражей в собственность, её гаражу присвоен номер 624, но на воротах гаража он не написан, указан только в договоре. В настоящее время забор с въездными воротами и шлагбаумом перенесен и теперь огораживает и тот гаражный массив, где находится её гараж.

После того как гараж был построен, она решила временно сдать его в аренду, в декабре 2009 года ей позвонил парень, который представился <ФИО>66 и сказал, что хочет арендовать её гараж на два месяца, чтобы поставить свой автомобиль, который находится в аварийном состоянии. Она передала ему один экземпляр ключей. «<ФИО>66 свою очередь, заплатил ей за 2 месяца аренды. По истечении двух -месячного срока аренды она стала звонить <ФИО>66 но его сотовый телефон не отвечал. Примерно в марте 2010 года она решила проверить свой гараж и обнаружила, что на нём висит чужой навесной замок. Она написала записку <ФИО>66 чтобы он позвонил ей и заплатил аренду за гараж. В тот же день ей позвонил мужчина, который представился <ФИО>61 Они встретились с <ФИО>61 (в последствии она узнала его фамилию - <ФИО>4) и тот ей рассказал, что замки на её гараж повесил именно он. <ФИО>4 рассказал, что один мужчина приобрел у него автомобиль, но при этом расплатился за автомобиль не полностью, пообещав рассчитаться через месяц, когда продаст свой автомобиль, который у него имеется в его гараже №, либо получит деньги по страховке за данный автомобиль. Однако, в дальнейшем мужчина пропал и не рассчитался. После чего <ФИО>4 показал ей документы на гараж № в № и генеральную доверенность с правом продажи данного гаража, заверенную у нотариуса. Она сказала, что данные документы к её гаражу никакого отношения не имеют. <ФИО>4 сказал, что ему это уже известно, так как он разговаривал с председателем № <ФИО>13, от которого и узнал, что гараж №, указанный в имеющихся у <ФИО>4 документах, на самом деле зарегистрирован на другого человека, а не на того, чьё имя указано в данных документах. В результате, они с <ФИО>4 договорились, что если <ФИО>66 ей позвонит, то она ему об этом сообщит. Через некоторое время ей позвонил неизвестный парень, который представился другом <ФИО>66 и сообщил, что <ФИО>66» просил забрать свой автомобиль из её гаража. Она пояснила парню, что <ФИО>66» ей задолжал за 2 месяца аренды её гаража. Они договорились о встрече с данным парнем. После чего она позвонила <ФИО>4, с которым и приехала на встречу с другом <ФИО>66». Когда они встретились, парень, представившийся другом <ФИО>66 расплатился с нею за аренду гаража. Она открыла ключом врезной замок своего гаража, а <ФИО>4 открыл навесные замки, которые до этого повесил на ворота гаража. Внутри гаража стоял автомобиль <данные изъяты> темного цвета. Через некоторое время <ФИО>4 ей позвонил и сообщил, что её гараж освободили и свои замки с гаража он снял. Куда подевался автомобиль <данные изъяты> ей не известно, как не известно и имя Матеишена Н.П.

Доказательством вины подсудимого являются также вышеприведенные в приговоре показания свидетелей <ФИО>39/ <данные изъяты> <ФИО>24 <данные изъяты>, <ФИО>13 /<данные изъяты>.

Свидетель <ФИО>21 суду пояснил, что у него есть знакомый <ФИО>4 В феврале 2010 года он работал продавцом на авторынке, на <...>. <Дата обезличена> он находился в служебном помещении менеджера по продажам <ФИО>20 примерно в 13.00-14.00 часов в служебное помещение зашел <ФИО>4 вместе с незнакомым парнем и попросил его и <ФИО>20 быть свидетелями при написании расписки, они согласились. После чего парень, который пришел с <ФИО>4, написал расписку, предъявил свой паспорт. В расписке было указано имя данного парня - Матеишен <ФИО>43, его паспортные данные, в расписке говорилось о том, что Матеишен Н.П. берет у <ФИО>4 в рассрочку на один месяц, а именно до <Дата обезличена> автомобиль <данные изъяты> 2006 года выпуска, указаны были его данные. Также сумма первоначального взноса, внесенного покупателем за данный автомобиль - 190 000 рублей, а также общая сумма стоимости автомобиля - 360 000 рублей. Согласно данной расписки, Метеишен Н.П. оставляет в залог <ФИО>4 в счет оставшейся не выплаченной суммы свой гараж, расположенный в <данные изъяты> на <...>. В случае если Матеишен Н.П. не отдает <ФИО>4 деньги в сумме 170 000 рублей до <Дата обезличена>, то <ФИО>4 может прервать договор с ним, а деньги в сумме 190 000 рублей считать задатком. Как правило, задаток не возвращается. После того как они сверили все данные в расписке, Матеишена Н.П. передал <ФИО>4 деньги в сумме 190 000 рублей и документы на гараж. Только после передачи денег он и <ФИО>20 расписались в расписке. Так же <ФИО>4 передал Матеишену Н.П. документы на автомобиль, ключи от него. В № по <...> него также имеется гараж, у него есть документы на данный гараж, но они не такие как те, который Матеишен передал <ФИО>4, не похож формат документов, само их оформление. Он не стал ничего говорить по данному поводу, так как подумал, что в настоящее время выдают именно такие документы. Только в последствии он узнал от <ФИО>4, что покупатель Матеишен обманул его, оставшуюся сумму за автомобиль не выплатил и гараж, расположенный в № ему не принадлежит, а документы, которые тот предоставил, оказались поддельными. Тогда он и рассказал <ФИО>4, что ещё при передаче документов на гараж обратил внимание на то, что они не такие, как у него.

Свидетель <ФИО>25, чьи показания /<данные изъяты> оглашены в ходе судебного следствия с согласия сторон, дал показания, которые полностью подтверждают показания свидетеля <ФИО>21 в части обстоятельств написания расписки и других обстоятельств совершения сделки между потерпевшим <ФИО>4 и подсудимым Матеишеным Н.П.

Доказательствами вины подсудимого по данному эпизоду являются также :

-Протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, фототаблица и план схема к нему, из которого следует, что была осмотрена территория автомобильной стоянки на авторынке, расположенном по <...>, где, со слов потерпевшего <ФИО>4, в помещении менеджера по продажам, <Дата обезличена> в дневное время, Матеишеным Н.П. была составлена расписка о том, что он (Матеишен Н.П.) берет у <ФИО>4 в рассрочку до <Дата обезличена> автомобиль <данные изъяты> с первоначальным взносом 190 000 рублей, а в залог оставшейся невыплаченной суммы в размере 170 000 рублей оставляет документы на гараж № в № Здесь же, в помещении менеджера по продажам, <ФИО>4 был составлен договор купли-продажи, Матеишен Н.П. передал ему деньги в сумме 190 000 рублей и документы на гараж, а <ФИО>4 передел Матеишену Н.П. автомобиль <данные изъяты> стоящий около входа в помещение менеджера по продажам. Присутствующий при осмотре свидетель <ФИО>20 подтвердил, что именно в осмотренном помещении менеджера по продажам он присутствовал при написании Матеишеным Н.П. расписки, а также при передаче денег и автомобиля. <данные изъяты>

-Протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, фототаблица и план схема к нему, из которого следует, что была осмотрена территория Гаражно-строительного <...> <...>, расположенного по <...>, где, присутствующий при осмотре потерпевший <ФИО>4 указал на гараж, расположенный в третьем ряду от въездных ворот с правой стороны от главной дороги, на котором какая-либо нумерация отсутствует, пояснив, что именно на данный гараж ему указывал Матеишен Н.П. как на свой, передав ему документы на него, в которых Матеишен Н.П. был указан владельцем гаража № в № Также, со слов <ФИО>4, ранее въездные ворота находились не на том месте, где установлены на момент осмотра, а дальше на несколько гаражных рядов, при этом осмотренный гараж ранее не находился на территории № Далее, осмотрен бокс № № где на всех гаражах имеется нумерация, в том числе и имеется номер «№ Бокс № расположен через несколько рядов от ряда, в котором установлен гараж, на который Матеишен Н.П. указывал как на свой <данные изъяты>

-Протокол выемки от <Дата обезличена>, из которого следует, что в помещении <...> у потерпевшего <ФИО>4 изъяты паспорт № нежилого помещения (гаража) и свидетельство о постановке на учет члена Гаражно-строительного кооператива - № согласно которым Матеишен Н.П. является членом № и владельцем гаража № в боке № №, расположенного по <...>, расписка Матеишена Н.П., генеральная доверенность, выписанная Матеишеным Н.П. на имя <ФИО>4

<данные изъяты>

-Заключение почерковедческой экспертизы № от <Дата обезличена>, из которого следует, что рукописные записи, расположенные в расписке от <Дата обезличена>, генеральной доверенности от <Дата обезличена>, выполнены Матеишеным Н.П./<данные изъяты>;

-Протокол выемки от <Дата обезличена>, из которого следует, что в помещении каб.31 <...> у свидетеля <ФИО>13 изъяты паспорт № нежилого помещения (гаража) и свидетельство о постановке на учет члена Гаражно-строительного кооператива - № согласно которым <ФИО>13 является членом № и владельцем гаража № в боке №, расположенного по <...><данные изъяты>

-Заключение технико-криминалистической экспертизы № от <Дата обезличена>, из которого следует, что оттиски круглой гербовой печати «№ расположенные в свидетельстве о постановке на учет члена гаражно-строительного кооператива-№), выданном на имя Матеишена Н.П., изъятом у <ФИО>4, в паспорте № нежилого помещения (гаража), выданном на имя Матеишена Н.П., изъятом у <ФИО>4, нанесены не одноименной печатью, образцы оттисков которой представлены на исследование, а другой печатной формой.

Свидетельство о постановке на учет члена гаражно-строительного кооператива-№ паспортом № нежилого помещения (гаража), выданные на имя Матеишена Н.П., изъятые у <ФИО>4 и образец свидетельства о постановке на учет члена гаражно-строительного кооператива-№) с образцом паспорта № нежилого помещения (гаража), выданные на имя <ФИО>13, изъятые у <ФИО>13, изготовлены на разных печатающих устройствах./<данные изъяты>

-Протокол осмотра документов от 13.12.2010г., из которого следует, что объектом осмотра являются нотариально заверенная доверенность от 12.02.2010 года, выписанная Матеишеным Н.П. в отношении <ФИО>4; расписка от <Дата обезличена>, составленная Матеишеным Н.П. для <ФИО>4; свидетельство о постановке на учет члена Гаражно-строительного кооператива-№ на имя Матеишена Н.П., изъятое у <ФИО>4; паспорт № нежилого помещения (гаража) на имя Матеишена Н.П., изъятое у <ФИО>4; свидетельство о постановке на учет члена Гаражно-строительного кооператива-№ на имя <ФИО>13, изъятое у <ФИО>13; паспорт № нежилого помещения (гаража) на имя <ФИО>13, изъятое у <ФИО>13 После осмотра указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу<данные изъяты>

-Справка,предоставленная нотариусом г.Оренбурга <ФИО>26, из которой следует, что ею, в помещении нотариальной конторы, расположенной по <...>, <Дата обезличена> за № реестра № была удостоверена доверенность, которую Матеишен Н.П., сроком на три года, выдал <ФИО>4, согласно которой уполномочил его продать, за цену и на условиях по его усмотрению, гараж №, находящийся в Гаражно-строительном кооперативе №, по адресу: <...>./<данные изъяты>;

-Справка, выданная ГИБДД при УВД по <...>, из которой следует, что автомобиль <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): № в настоящее время на территории <...> на регистрационном учете не состоит./<данные изъяты>

-Список членов Гаражно-строительного Кооператива - № <...>, согласно которому, владельцем гаража № расположенный в боксе № № расположенного по <...>, является <ФИО>13 Имя Матеишена Н.П. в списке членов № не значится<данные изъяты>

-Копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, предоставленная свидетелем <ФИО>11 в ходе допроса, согласно которому, владельцем автомобиля <данные изъяты> № регион является <ФИО>11 Копия приобщена к протоколу допроса<данные изъяты>

Договор № от <Дата обезличена>,предоставленный в ходе допроса свидетелем <ФИО>23, из которого следует, что <...> предоставляет члену № <ФИО>23 участок под самострой №, № обязуется построить гараж на выделенном ему участке до <Дата обезличена>. Копия приобщена к протоколу допроса./<данные изъяты>

На основе анализа приведенных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Матеишена Н.П. по данному эпизоду преступной деятельности.

Указанные действия подсудимого Матеишена Н.П. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Стороны данную квалификацию не оспаривали. Суд также считает её верной.

Квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину» в ходе судебного следствия нашел своё подтверждение, при этом суд исходит из позиции потерпевшего, совокупного дохода семьи, который не превышает на 3-х человек 13500 руб. в месяц, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а кроме того, значимости имущества, а равно суммы причиненного преступлением материального ущерба.

Данное преступление совершено подсудимым с прямым умыслом и корыстной целью завладения чужим имуществом, при этом умысел подсудимого сформировался до совершения самих действий по завладению имуществом. Об этом свидетельствуют не только его первоначальные показания, но и показания потерпевшего <ФИО>4, из которых следует, что подсудимый Матеишен Н.П. уже имел заранее разработанный план своих действий, следовал ему, не соглашался на иные предложения потерпевшего, которые шли в разрез с его целями, а также установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, кроме того предметы, признанные вещественными доказательствами: так, у подсудимого имелись подготовленные для этой цели подложные документы в нескольких экземплярах, он имел соответствующую информацию, им были заранее определены объекты движимого и недвижимого имущества, которыми он оперировал в целях достижения своей цели завладения чужим имуществом / знал, где они располагаются, имел при себе ключи от чужого гаража/.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по данному эпизоду / в отношении потерпевшего <ФИО>4/ по ч.2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту мошеннических действий в отношении потерпевшего <ФИО>5,

Из показаний Матеишена Н.П., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, видно, что в конце февраля 2010 г. он увидел объявление в газете о продаже автомобиля <данные изъяты>», <Дата обезличена> при встрече они договорились с <ФИО>5, о том, что он купит у того автомобиль за 400 000 рублей. При этом он пояснил, что может заплатить 200 000 рублей, а остальную сумму- 200 000 рублей отдаст позже. Также он пояснил <ФИО>5, что для гарантии отдаст тому свидетельство о постановке на учет члена № по <...>. <Дата обезличена> они вновь встретились с <ФИО>5 в клубе <...>» по <...>, там он передал <ФИО>5 документы на гараж, а также генеральную доверенность на гараж с правом продажи, денежные средства в сумме 195 000 рублей. В ходе встречи он написал <ФИО>5 расписку, что он обязуется в срок до <Дата обезличена> отдать денежную сумму в размере 200 000 рублей. <ФИО>5, в свою очередь, передал ему документы на автомобиль и сам автомобиль. Также они договорились, что <Дата обезличена> он довезет <ФИО>5 5000 рублей. Деньги и автомобиль он <ФИО>5 не вернул. Автомобиль <данные изъяты>» он передал <ФИО>31, взамен на <данные изъяты> тот отдал ему автомобиль № и доплатил ему 125000 рублей. Вину признает полностью /<данные изъяты>

Потерпевший <ФИО>5,А. суду пояснил, что <Дата обезличена> он приобрел автомобиль <данные изъяты> № регион, темно-серого цвета, 2002 года выпуска за 400 000 рублей. Документы оформил на жену <ФИО>9 Автомобиль был приобретен на денежные средства, которые являются их общим с женой совместно нажитым имуществом, но интересы их семьи на предварительном следствии и в суде представляет он. В 2010 году он решил продать данный автомобиль, дал объявление в газету, а также выставил его на продажу на авторынке. В феврале 2010 года примерно 24 или 25 февраля ему на сотовый телефон позвонил человек, который представился <ФИО>45 (в последствии он узнал его фамилию - Матеишен Н.П.).. При встрече <Дата обезличена> они договорились с Матеишеным Н.П. о том, что тот купит у него автомобиль за 400 000 рублей, при этом сразу заплатит ему 200 000 рублей, а остальную сумму - 200 000 рублей отдаст позже, то есть через месяц. Для гарантии Матеишен Н.П. отдаст ему в залог документы на принадлежащий ему гараж. Также Матеишен Н.П. сообщил ему, что в данном гараже стоит принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> на котором попал в аварию и ждет выплаты по страховке, а при получении данных денежных средств, расплатится с ним окончательно за приобретенный у него автомобиль. К тому же, Матеишен Н.П. сказал ему, что, на всякий случай, чтобы он не переживал, оформит на его имя генеральную доверенность с правом продажи вышеуказанного гаража. <Дата обезличена> около 12.00 часов он и его Жена <ФИО>9 с Матеишеным Н.П. поехали к нотариусу на <...>, где его жена оформила генеральную доверенность на их автомобиль «<данные изъяты> с правом продажи на имя Матеишена Н.П. <Дата обезличена> примерно в 00.20 минут Матеишен Н.П. они встретились в клубе <...> расположенном по <...>. Матеишен Н.П. привез ему генеральную доверенность на его имя с правом продажи гаража № в боксе № в №, расположенного по <...>, а также свидетельство о регистрации о постановке на учет члена ГСК № на имя Матеишена Н.П. и паспорт № нежилого помещения, расположенного в №. Данные документы Матеишен Н.П. ему передал вместе с денежными средствами в сумме 195 000 рублей, пояснив, что сумму в размере 5 000 рублей пообещал отдать на следующий день. Он, в свою очередь, передал Матеишену Н.П. паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>», свидетельство о регистрации, один экземпляр ключей, генеральную доверенность, выписанную его женой на имя Матеишена Н.П. с правом продажи автомобиля. Матеишен Н.П. написал ему расписку, в которой указал, что <Дата обезличена> приобретает у его жены <ФИО>9 автомобиль <данные изъяты>» за 400 000 рублей с первоначальным взносом в сумме 195 000 рублей, а остальную сумму в размере 205 000 рублей обязуется отдать до <Дата обезличена>. При этом присутствовал его знакомый <ФИО>27 Днем <Дата обезличена> он ждал звонка от Матеишена Н.П., так как последний обещал отдать ему 5 000 рублей, но тот не звонил. Он стал сам звонить на номер Матеишена Н.П., но сотовый телефон у того был отключен. Он заподозрил неладное и <Дата обезличена> обратился в ГАИ, где сотрудники ГАИ сообщили, что автомобиль был снят с учета Матеишеным Н.П. узнав, что Матеишен Н.П. их обманул, его жена отменила действие ранее выданной генеральной доверенности на имя Матеишена Н.П. в отношении их автомобиля.

<Дата обезличена> он поехал в гараж на <...>, где в ходе беседы с председателем ГСК <ФИО>13, ему стало известно, что Матеишену Н.П. на территории ГСК 90/3 ни одного гаража не принадлежит, а гараж № принадлежит самому <ФИО>13 Он понял, что Матеишен Н.П. его обманул и обратился в милицию с заявлением.

В последствии, сотрудники милиции ему сообщили, что его автомобиль <данные изъяты>» и автомобиль <данные изъяты> другого мужчины, пострадавшего от мошеннических действий Матейшина Н.П. - <ФИО>4, находятся в <...>. По приезду в <...> свой автомобиль он опознал. <ФИО>31, во дворе у которого стоял его автомобиль, предоставил только ПТС № № на автомобиль и пояснил, что больше ни чего не имеется. Впоследствии <ФИО>31 предъявил и договор купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенный между <ФИО>31 и его женой - <ФИО>9 и сказал, что является добросовестным покупателем. В ПТС с внутренней стороны справа в нижней части в графе «подпись прежнего собственника» уже стояла подпись, которой на момент первого их приезда к <ФИО>31 не было. Он точно знает, что его жена данную подпись не ставила. <ФИО>31 пояснил, что данный автомобиль он приобрел у какого-то молодого человека из <...>, а договор купли-продажи он лично заключил с его женой - <ФИО>9, которая и расписалась в ПТС. А Советском РОВД <...> <ФИО>31 предъявил эти документы, но от дачи объяснений отказался. В последствии, его автомобиль исчез со двора дома <ФИО>31 и где находится в настоящее время ему не известно, Матеишен Н.П. деньги ему не вернул. Общий ущерб, причиненный ему подсудимым составляет 205 000 рублей и является для него значительным, так как совокупный доход его и жены около 15000 рублей, родители пенсионеры и инвалиды, проживают с ним, и денежная сумма, которую он затратил на приобретение автомобиля, являлась его накоплениями за длительный период времени.

Свидетелем <ФИО>9 в судебном заседании даны показания, которые практически полностью подтверждают показания потерпевшего <ФИО>5

Показания свидетеля <ФИО>37,А. оглашены в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает оперуполномоченным БЭП Отдела милиции № УВД по <...>. У него на исполнении находился материал, собранный по заявлениям <ФИО>32, <ФИО>4 и <ФИО>3 В ходе проведенной им проверки было установлено, что Матеишен Н.П. приобретал у вышеуказанных граждан автомобили, делая при этом первоначальный взнос и оставляя в залог документы на гараж №, расположенный в № по <...>. Получив автомобили вышеуказанных граждан, Матеишен Н.П. в последствии скрывался и оставшуюся сумму не выплачивал. Также, в ходе проведенных исследований было установлено, что документы, переданные заявителям Матеишеным Н.П., оказались поддельными и последний не является владельцем гаража № расположенный в № по <...>.

В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Матеишен Н.П. реализовал автомобиль <данные изъяты>» №, в <...> гражданину <ФИО>31 Также поступила информация, что в <...> Матеишен Н.П. также реализовал и автомобиль <данные изъяты> принадлежащий заявителю <ФИО>4 <Дата обезличена> он выехал в <...> вместе с заявителями <ФИО>5 и <ФИО>4 Когда они приехали к <...> в <...>, во дворе стоял только автомобиль «<данные изъяты>». <ФИО>5 осмотрел автомобиль и убедился, что это именно его автомобиль, хотя государственных номеров на нем не было. В дальнейшем его показания соответствуют показаниям потерпевшего <ФИО>5

Позднее собранный им материал был передан в Отдел по расследованию преступлений на территории <...> СУ при УВД по <...>, где следователем было принято решение по нему в порядке ст.144-145 УПК РФ о возбуждении уголовного дела/<данные изъяты>

Из показаний свидетеля <ФИО>27, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что у него есть знакомый <ФИО>5 <Дата обезличена> он вместе с <ФИО>5 находился в клубе <...> расположенном по <...>. В ночное время в клуб приехал незнакомый ему ранее парень, который о чем-то разговаривал с <ФИО>5 После чего <ФИО>5 попросил его поприсутствовать свидетелем при написании расписки. Он согласился. После чего парень, который пришел к <ФИО>5, сам написал расписку, а затем показал им свой паспорт и документы на какой-то гараж. Они с <ФИО>5 ознакомились с распиской, в которой было указано имя данного парня - Матеишен Н.П., его паспортные данные, в данной расписке говорилось, что Матеишен Н.П. приобретает у супруги <ФИО>5 - <ФИО>9 автомобиль <данные изъяты>» за 400 000 рублей с первоначальным взносом в 195 000 рублей, а остальную сумму в размере 205 000 рублей обязуется отдать до <Дата обезличена>. После того как они сверили все данные в расписке и паспорте Матеишена Н.П., тот передал <ФИО>5 деньги в сумме 195 000 рублей, после чего он расписался в расписке. В настоящее время он не помнит, передавал ли <ФИО>5 Матеишену Н.П. документы на автомобиль, не обратил внимание. После чего <ФИО>5 вместе с Матеишеным Н.П. вышел из клуба и через некоторое время <ФИО>5 вернулся обратно. В последствии, когда он вышел из клуба, то автомобиля <данные изъяты>», на котором обычно ездил <ФИО>5, около входа в клуб уже не было<данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>31 <Дата обезличена> он приобрел у <ФИО>33 по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты> за 230 000 рублей. Данный автомобиль он поставить на учет не успел, так как <Дата обезличена> он обменял автомобиль <данные изъяты> с доплатой в 125 000 рублей на автомобиль <данные изъяты>, 2002 года выпуска, темно-серого цвета. Сделка была совершена с гражданином Матеишеным Н.П., с которым он познакомился по объявлению, При этом присутствовал его друг <ФИО>34 Матеишен Н.П. предъявил ему договор купли-продажи, заключенный между ним (Матеишеным Н.П.) и бывшим владельцем данного автомобиля - <ФИО>9 В договоре имелась подпись <ФИО>9, в связи чем данный документ не вызвал у него подозрений. Обмен автомобилями происходил возле здания МРЭО ГИБДД <...>, где сотрудник ГИБДД осмотрел автомобиль, сравнил номера кузова и двигателя на обоих автомобилях с номерами, указанными в паспортах транспортных средств. Также сотрудник ГИБДД проверил оба автомобиля по базе угнанных и похищенных автомобилей и сказал, что с ними всё в порядке. Он и Матеишен Н.П. передали друг другу паспорта транспортных средств (ПТС) на автомобили и незаполненные бланки договоров купли-продажи. В том договоре, который он передал Матеишену Н.П. не заполненным, была проставлена подпись <ФИО>33, а Матеишен Н.П. передал ему незаполненный бланк договора купли-продажи с подписью <ФИО>9, при передаче документов он доплатил Матеишену Н.П. 125 000 рублей. Поставить на учет автомобиль <данные изъяты>» он не успел, так как <Дата обезличена> к нему приехали сотрудники милиции и изъяли у него паспорт транспортного средства на данный автомобиль, пояснив, что Матеишен Н.П. завладел данным автомобилем обманным путем.

Сотрудники милиции также хотели у него забрать и сам автомобиль, но он отказался его отдавать, так как за данный автомобиль он передал Матеишену Н.П. автомобиль <данные изъяты> и деньги в сумме 125 000 рублей, в связи с чем, считает себя добросовестным приобретателем данного автомобиля. В последствии он передал автомобиль <данные изъяты>» своему знакомому на хранение, зовут <ФИО>48, его фамилии он не помнит, тот проживает в поселке <...>, точный адрес ему не известен. Он полностью доверяет <ФИО>48. Учитывая, что паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>» у нег был изъят сотрудниками милиции, то пользоваться им он не мог, поэтому и не забирал автомобиль у <ФИО>48. В настоящее время <ФИО>48 выехал на заработки в <...> и когда вернется неизвестно, где тот хранит его автомобиль, он не знает. В связи с чем, предоставить автомобиль для осмотра он в настоящее время не имеет возможности. Однако, обязуется установить место его нахождения и хранить его до решения суда

/<данные изъяты>

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля <ФИО>34, из которых следует, что у него есть друг <ФИО>31, который <Дата обезличена> попросил провести общий осмотр автомобиля «<данные изъяты>», который собирается приобрести. Примерно в 10.00 часов они с <ФИО>31,Г. встретились на площади <...> <...>, куда также подъехал и неизвестный ему ранее мужчина на автомобиле <данные изъяты>» темно-серого цвета. Он полностью осмотрел автомобиль <данные изъяты> и обнаружил в нём неисправность, после чего продавец согласился сбавить цену. Из разговора между ними, он понял, что <ФИО>31 обменивал свой автомобиль <данные изъяты> указанный автомобиль «<данные изъяты>» с доплатой в 125 000 рублей. В его присутствии <ФИО>31 попросил у вышеуказанного парня показать паспорт. Мужчина показал свой паспорт, в котором была вклеена его фотография и указано имя - Матеишен Н.П./<данные изъяты>

Доказательством вины подсудимого являются также вышеприведенные в приговоре показания свидетелей <ФИО>39 /т<данные изъяты>, <ФИО>11 т<данные изъяты> <ФИО>13/<данные изъяты> <ФИО>23 <данные изъяты>/.

Доказательствами вины подсудимого являются также :

-Протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, фототаблица и план схема к нему, из которого следует, что была осмотрена территория № <...>, где, присутствующий при осмотре <ФИО>5 указал на гараж, расположенный в третьем ряду от въездных ворот с правой стороны от главной дороги и являющийся третьим по счету, на котором какая-либо нумерация отсутствует, пояснив, что именно на данный гараж ему указывал Матеишен Н.П. как на свой, передав ему документы на него, в которых Матеишен Н.П. был указан владельцем гаража № в № Далее по главной дороге, через несколько рядов от осмотренного гаража, имеется бокс №, где все гаражи пронумерованы, в том числе имеется и гараж с номером №»./<данные изъяты>

-Протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена> и план схема к нему, из которого следует, что было осмотрено помещение клуба «<...> расположенного по <...>, где, присутствующий при осмотре потерпевший <ФИО>5 пояснил, что именно в данном кабинете <Дата обезличена> около 00.20 часов Матеишен Н.П. передал ему генеральную доверенность на его имя с правом продажи гаража № в № по <...>, документы на данный гараж на имя Матеишена Н.П., деньги в сумме 190 000 рублей, а также составил расписку, а сам он передал Матеишену Н.П. документы на указанный автомобиль <...>» № и сам автомобиль, стоящий у входа в клуб./<данные изъяты>

-Протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, из которого следует, что в помещении Отдела милиции № УВД по <...> у <ФИО>5 изъяты паспорт № нежилого помещения (гаража) и свидетельство о постановке на учет члена Гаражно-строительного кооператива - № согласно которым Матеишен Н.П. является членом ГСК-90/3 и владельцем гаража № в боксе № расположенного по <...>./<данные изъяты>

-Протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, из которого следует, что в помещении ОВД по <...> МО <...> у <ФИО>31 изъяты паспорт транспортного средства серии <...> на автомобиль «<данные изъяты>», в котором в качестве последнего владельца автомобиля указана <ФИО>9, а также изъят договор купли-продажи от <Дата обезличена> о продаже автомобиля «<данные изъяты>/;

-Заключение почерковедческой экспертизы № от <Дата обезличена>, из которого следует, что подпись от имени <ФИО>9 в паспорте транспортного средства серии <...>, расположенная в строке «Подпись прежнего владельца» выполнена не <ФИО>9, а другим лицом. Подпись от имени <ФИО>9, расположенная в договоре купли-продажи автомототранспортных средств от <Дата обезличена> в графе «деньги получил, транспортное средство передал», выполнена не <ФИО>9/<данные изъяты>

-Заключение почерковедческой экспертизы № от <Дата обезличена>, из которого следует, что расшифровка подписи от имени <ФИО>31, расположенная в нижней части договора купли-продажи от <Дата обезличена>, выполнена <ФИО>31 Рукописные записи, расположенные в договоре купли-продажи от <Дата обезличена>, выполнены не <ФИО>9, а другим лицом./<данные изъяты>/;

-Протокол предъявления лица для опознания от <Дата обезличена>, из которого следует, что из троих представленных на опознание мужчин, потерпевший <ФИО>5 опознал Матеишена Н.П., как человека, который в феврале 2010 года купил у него автомобиль «<данные изъяты>» в рассрочку и передал ему 195 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 205 000 рублей не отдал до настоящего момента, тем самым обманным путем похитил их. Опознанный им молодой человек представлялся ему Матеишеным Н.П., опознал он того по чертам лица - по глазам, носу, а также по цвету волос. Результат опознания - Матеишен Н.П./<данные изъяты>

-Протокол выемки от <Дата обезличена>, из которого следует, что в помещении <...> у свидетеля <ФИО>13 изъяты паспорт № нежилого помещения (гаража) и свидетельство о постановке на учет члена Гаражно-строительного кооператива - № согласно которым <ФИО>13 является членом № и владельцем гаража № в боке № расположенного по <...>./<данные изъяты>;

-Заключение технико-криминалистической экспертизы № от <Дата обезличена>, из которого следует, что оттиски круглой гербовой печати «№ расположенные в свидетельстве о постановке на учет члена гаражно-строительного кооператива-№ выданном на имя Матеишена Н.П., изъятом у <ФИО>5, в паспорте № нежилого помещения (гаража), выданном на имя Матеишена Н.П., изъятом у <ФИО>5, нанесены не одноименной печатью, образцы оттисков которой представлены на исследование, а другой печатной формой. Свидетельство о постановке на учет члена гаражно-строительного кооператива-№) с паспортом № нежилого помещения (гаража), выданные на имя Матеишена Н.П., изъятые у <ФИО>5 и образец свидетельства о постановке на учет члена гаражно-строительного кооператива-№ с образцом паспорта № нежилого помещения (гаража), выданные на имя <ФИО>13, изъятые у <ФИО>13, изготовлены на разных печатающих устройствах./<данные изъяты>

-Копия договора купли-продажи автомототранспортных средств от <Дата обезличена>, предоставленный <Дата обезличена> в ходе допроса свидетелем <ФИО>31<данные изъяты>;

-Копия расписки от <Дата обезличена>, предоставленной <Дата обезличена> в ходе допроса потерпевшим <ФИО>5, из которой следует, что Матеишен Н.П. приобрел автомобиль марки <данные изъяты>» № № у <ФИО>9 стоимостью в четыреста тысяч рублей (400 000 т.руб.) с первоначальным взносом в сумме ста девяносто пяти тысяч рублей (195 000 т.руб.) <Дата обезличена> Оставшуюся сумму в размере двести пять тысяч рублей (205 000 руб.) Матеишен Н.П. обязуется отдать до <Дата обезличена> <данные изъяты>

-Заключение технико-криминалистической экспертизы № от <Дата обезличена>, из которого следует, что подпись от имени Матеишена Н.П. в графе «Деньги передал, транспортное средство получил», расположенная в нижней части договора купли-продажи автотранспортного средства от <Дата обезличена>, выполнена Н.П.Матеишеным. Подпись от имени <ФИО>9 в графе «Деньги получил, транспортное средство передал», расположенная в нижней части договора купли-продажи от <Дата обезличена>, выполнена не <ФИО>9, а другим лицом.

Рукописные записи, начинающиеся словами «Расписка» и заканчивающиеся словами «Матеишен <ФИО>43», расположенные в электрографической копии договора купли-продажи (расписки) автомототранспортного средства от <Дата обезличена>, выполнены Матеишеным Н.П<данные изъяты>

-Протокол осмотра документов от <Дата обезличена>, из которого следует, что объектом осмотра являются копия расписки от <Дата обезличена>, составленная Матеишеным Н.П. для <ФИО>9; копия договора купли-продажи автомототранспортных средств от <Дата обезличена>, заключенного между Матеишеным Н.П. и <ФИО>9; копия договора купли-продажи автомототранспортных средств от <Дата обезличена>, заключенного между <ФИО>31 и <ФИО>9; паспорт транспортного средства <...> на автомобиль <данные изъяты>; свидетельство о постановке на учет члена Гаражно-строительного кооператива-№ имя Матеишена Н.П., изъятое у <ФИО>5; паспорт № нежилого помещения (гаража) на имя Матеишена Н.П., изъятое у <ФИО>5; свидетельство о постановке на учет члена Гаражно-строительного кооператива-№) на имя <ФИО>13, изъятое у <ФИО>13; паспорт № нежилого помещения (гаража) на имя <ФИО>13, изъятое у <ФИО>13; копия нотариально заверенной доверенности от <Дата обезличена> выписанной Матеишеным Н.П. в отношении <ФИО>5. После осмотра указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу./<данные изъяты>

-Список членов Гаражно-строительного Кооператива - № <...>, согласно которому, владельцем гаража № расположенный в боксе № № расположенного по <...>, является <ФИО>13 Имя Матеишена Н.П. в списке членов № не значится./<данные изъяты>

-Копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии <...>, предоставленная свидетелем <ФИО>11 в ходе допроса, согласно которому, владельцем автомобиля <данные изъяты>» № регион является <ФИО>11 Копия приобщена к протоколу допроса./<данные изъяты>

-Справка,предоставленная нотариусом <...> <ФИО>35, из которой следует, что ею, в помещении нотариальной конторы, расположенной по <...>, <Дата обезличена> Матеишен Н.П. своей доверенностью уполномочил <ФИО>5 на все действия по полному владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему гаражом № в боксе № в №, находящимся по адресу: <...>, в т.ч. с правом его продажи за любую цену по его усмотрению (реестровая запись №). Личность Матеишена Н.П. была установлена по паспорту./<данные изъяты>

-Справка,предоставленная нотариусом <...> <ФИО>36, из которой следует, что, в нотариальной конторе, расположенной по <...>, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> от имени <ФИО>9 были удостоверены следующие документы: <Дата обезличена> по реестру № доверенность на распоряжение автомобилем марки «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, номерной знак №; <Дата обезличена> по реестру № распоряжение об отмене вышеуказанной доверенности./<данные изъяты>

-Распоряжение (копия) от <Дата обезличена>, из которого следует, что <ФИО>9 настоящим документом делает распоряжение об отмене доверенности, выданной Матеишену Н.П. на распоряжение автомобилем марки «<данные изъяты>», удостоверенную нотариусом <Дата обезличена>/т.3 л.д.21/;

-Справка, выданная ГИБДД при УВД по <...>, из которой следует, что автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак Р <данные изъяты> был зарегистрирован за <ФИО>9, снят с учета в связи с прекращением права собственности <Дата обезличена> и в настоящее время на территории <...> на регистрационном учете не состоит<данные изъяты>

-Справка о доходах физического лица за 2010 год № от <Дата обезличена>, из которой следует, что <ФИО>5 работает в <...>» и его средний заработок в период времени с января 2020 года и по август 2010 года составил 7 590 рублей, за август 2010 года составил 1212 рублей 73 копейки, за сентябрь 2010 года составил 7 228 рублей 48 копеек/<данные изъяты>

Исследовав приведенные доказательства и оценив их в совокупности с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Матеишена Н.П. в совершении данного преступления нашла своё подтверждение.

Его действия органами предварительного следствия по данному эпизоду по ч.2 ст. 159 УК РФ квалифицированы - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимый Матеишен Н.П. изначально, имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом, в отношении потерпевшего <ФИО>5 совершил обманные действия в целях незаконного получения его имущества, злоупотребив при этом его доверием, понудил тем самым по собственной воле передать ему своё имущество, при этом, изначально не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства.

Квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину» суд считает нашедшим своё подтверждение в ходе судебного следствия, исходя как из позиции потерпевшего, а также анализа его материального положения, о чем в деле представлена справка № <данные изъяты>/, а кроме того, значимости имущества, а также суммы причиненного преступлением материального ущерба.

Доводы адвоката, не согласившейся с указанным квалифицирующим признаком, ни на чем не основаны, поэтому у суда нет оснований с ними согласиться.

Суд также не может считать обоснованными доводы защиты о том, что совершено одно единое преступление, объединенное единым умыслом, и соответственно, поэтому, следует квалифицировать действия подсудимого одним составом. По убеждению суда, в данном случае имели место отдельные эпизоды преступной деятельности подсудимого, поскольку они касаются разных потерпевших, имеются разные предметы посягательства, деяния совершались не из одного источника, они совершены со значительным разрывом во времени.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия подсудимого в отношении потерпевшего <ФИО>5 по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обман потерпевших со стороны подсудимого состоял в сознательном сообщении им заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, представлении изначально фиктивных документов, таким образом, действия подсудимого Матеишена Н.П. были направлены на введение владельцев имущества в заблуждение.

Так, зная, что демонстрируемый им, как свой, гараж без номера в районе № по <...> ему не принадлежит, и в членах данного ГСК он не состоит, также что собственником автомобиля <данные изъяты>/н № регион он не является, правомочий по распоряжению данным имуществом он не имеет, вместе с тем, используя указанные объекты преднамеренно вводил потерпевших в заблуждение относительно определенных фактов и обстоятельств, создавая тем самым впечатление своей платежеспособности, сознательно их дезинформируя, в целях побудить потерпевших по собственной воле, фальсифицированной однако, ложными сведениями и умолчанием об истине, передать ему своё имущество, не имея при этом намерений возвращать долг, т.е. выполнять обусловленные соглашением обязательства. Что говорит о предумышленном характере его действий.

Злоупотребление доверием имело место в принятии на себя определенных, надлежаще оформленных обязательств при заведомом отсутствии у подсудимого намерения их выполнить (получив в распоряжение имущество, Матеишен Н.П. не намеревался оплачивать оставшуюся часть суммы за него, т.е. возвращать долг).

Выявленные у Матеишена Н.П. при проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы /заключение от <Дата обезличена> № - л<данные изъяты>/ индивидуально-психологические особенности его характера: активность позиции, высокая мотивация достижения цели, самостоятельность и независимость, уверенность в себе, упорство в отстаивании собственного мнения, высокий уровень самооценок и притязаний, склонность к доминированию, риску, анализу и прогнозу, с выраженными самозащитными реакциями, не ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, хотя и могли найти отражение в его поведении при совершении вменяемого правонарушения.

Ссылку подсудимого на оказанное на него в ходе предварительного следствия давление, применение недозволенных методов ведения следствия, суд не может считать обоснованной, поскольку данное обстоятельство было предметом проверки, проведенной СО по <...>, по результатам которой суду представлено постановление следователя СО по <...> СУ СК РФ по <...> от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Матеишена Н.П. в связи с отсутствием в действиях <ФИО>37 и следователя <ФИО>38 составов преступлений, предусмотренных ст. ст.285, 286 УК РФ /<данные изъяты> В связи с чем суд считает первоначальные показания Матеишена Н.П., данными в присутствии адвоката, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, достоверными и допустимыми, и основывается на них в приговоре, учитывая, что кроме того его виновность подтверждается совокупностью иных имеющихся по уголовному делу доказательств.

Доводы подсудимого о том, что он не знал о поддельности используемых им в ходе совершения преступлений документов на гараж под № в № суд считает не убедительными, поскольку: данные документы находились у него изначально в двух экземплярах, оба с синими печатями, доверенности по распоряжению на данный объект недвижимости он выдавал нескольким лицам, в разных нотариальных конторах, а кроме того, гараж под №, который был указан в используемых им документах, принадлежал иному лицу, о чем ему было достоверно известно, а сам Матеишен Н.П. показывал потерпевшим совершено другой гараж (без номера), который был арендован у неизвестного лица его знакомым <ФИО>11, что и подтвердил последний, а также свидетель <ФИО>39

Ссылка подсудимого Матеишена Н.П. в судебном заседании на то, что он намерен был погашать свои долговые обязательства перед потерпевшими, является голословной, ничем не подтверждается, на какие -либо данные о своем на тот период источнике дохода подсудимый не ссылался, и защитой они не представлены. Более того, доводы подсудимого опровергаются фактическими обстоятельствами дела, поскольку подсудимый, имея в распоряжении наличные денежные средства, как это видно по делу, не намеревался исполнять свои обязательства перед потерпевшими в течение длительного времени, а использовал их для совершения своих мошеннических действий.

К тому же, как пояснили потерпевшие <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, по истечении срока, означенного в долговых обязательствах, Матеишен Н.П. скрылся, по указанному им месту жительства не проживал, на звонки не отвечал.

Поэтому суд не может согласиться с доводами защиты об отсутствии состава преступления в его действиях.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Матеишен Н.П. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства соседями характеризовался с положительной стороны, по месту содержания в СИЗО - посредственно, имеет взыскания.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: его состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление его невозможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, как того просит защита, суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Учитывая, что причиненный подсудимым материальный ущерб в добровольном порядке возмещен не был, в судебном заседании потерпевшие настаивали на их удовлетворении: <ФИО>5 на сумму 205 000 рублей, <ФИО>3 на сумму 85 000 рублей; <ФИО>4 на сумму 170 000 рублей. Суд считает указанные гражданские иски обоснованными, подсудимым они признаны полностью, а потому каждый подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Матеишена <ФИО>43 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы :

- по ч.2 ст. 159 УК РФ ( по эпизоду от <Дата обезличена>) сроком один год шесть месяцев, без ограничения свободы;

-- по ч.2 ст. 159 УК РФ ( по эпизоду от <Дата обезличена>) сроком один год шесть месяцев, без ограничения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ ( по эпизоду от <Дата обезличена>) сроком один год шесть месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком два года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с <Дата обезличена>.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Взыскать с Матеишена <ФИО>43 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба в пользу <ФИО>3 85.000рублей(восемьдесят пять тысяч рублей, в пользу <ФИО>4 170.000 рублей(сто семьдесят тысяч рублей), в пользу <ФИО>5 205.000 рублей.( двести пять тысяч рублей).

Вещественные доказательства по уголовному делу : расписка от <Дата обезличена>, составленная Матеишеным Н.П. для <ФИО>9; договор купли-продажи автомототранспортных средств от <Дата обезличена>, заключенного между Матеишеным Н.П. и <ФИО>9; договор купли-продажи автомототранспортных средств от <Дата обезличена>, заключенного между <ФИО>31 и <ФИО>9; паспорт транспортного средства № на автомобиль <данные изъяты>; свидетельство о постановке на учет члена Гаражно-строительного кооператива-№ на имя Матеишена Н.П., изъятое у <ФИО>5; паспорт № нежилого помещения (гаража) на имя Матеишена Н.П., изъятое у <ФИО>5; свидетельство о постановке на учет члена Гаражно-строительного кооператива-№) на имя <ФИО>13, изъятое у <ФИО>13; паспорт № нежилого помещения (гаража) на имя <ФИО>13, изъятое у <ФИО>13; копия нотариально заверенной доверенности от <Дата обезличена> выписанной Матеишеным Н.П. в отношении <ФИО>5; договор (займа) от <Дата обезличена>, составленный Матеишеным для <ФИО>3; нотариально заверенная доверенность от <Дата обезличена> выписанная Матеишеным Н.П. в отношении <ФИО>4; расписка от <Дата обезличена>, составленная Матеишеным Н.П. для <ФИО>4; свидетельство о постановке на учет члена Гаражно-строительного кооператива-№) на имя Матеишена Н.П., изъятое у <ФИО>4; паспорт № нежилого помещения (гаража) на имя Матеишена Н.П., изъятое у <ФИО>4, хранящиеся при уголовном деле,- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд <...> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе приносить на них свои письменные возражения в 10-ти дневный срок со дня их получения, а также в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции путем изложения своей позиции лично.

СУДЬЯ: