П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года г. Оренбург
Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Рябов В.В.
с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Трофимовой С.Д.
Защитника - адвоката Скворцовой О.Е.представившей ордер № к-8/846 от15.03.2011г.
подсудимого Черникова А.М.
потерпевшего Мешкова А.С.
при секретаре Яньшиной Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Черникова <ФИО>7 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,
Установил:
Черников А.М., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
<Дата обезличена> Черников А.М., управляя автомобилем №, двигался по <...>, со стороны <...>, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Так он, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п.п. 1 п. 2.1.1. ПДД РФ «обязывающего водителя транспортного средства иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории....», управлял автомобилем № не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, в нарушение требований п.п. 1 п. 10.1. ПДД РФ «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил», выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, своего физического состояния, в частности темного времени суток, что было опасно, в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ «запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам....», выехал на обочину справа от проезжей части по ходу своего движения, что запрещено, где допустил наезд на пешехода <ФИО>8 двигавшегося по правой обочине от проезжей части в районе дома <...>, в попутном направлении, причинив тем самым <ФИО>8. телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью последнего.
В результате ДТП пешеход <ФИО>8 согласно заключения эксперта ГУЗ «Бюро СМЭ» № 148 от 11.02.2011 г., получил телесные повреждения в виде: «закрытого оскольчатого перелома обеих костей левой голени в средней трети со смещением отломков, обширных ссадин обеих голеней. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 14.10.2010 года. Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (согласно постановления правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194 от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.6.11.).».
Подсудимый Черников А.М. заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в соответствии со ст. 264 ч.1 УК РФ.
Защитник поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что эту позицию они предварительно согласовали.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.
Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а так же то, что государственный обвинитель и потерпевший не возражают против данного ходатайства, что наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы - считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.
Помимо полного признания подсудимым своей вины в совершении установленного судом преступления, его вина подтверждается материалами уголовного дела.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Черникова А.М. по ст. 264 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно, т.к. он управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Нарушение им Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
В ходе судебного заседания потерпевший обратился с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением в соответствии со ст.25 УПК РФ. Суд считает данное ходатайство подлежащим отклонению, так как подсудимый ранее был лишен права управления транспортным средством за управлением автомобилем в опьяненном состоянии и вновь им управлял, не имея водительского удостоверения, потерпевший до настоящего времени болеет.
При определении наказания подсудимому, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
К смягчающим обстоятельствам суд относит, то, что он ранее не судим, чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, возместил ущерб, потерпевший ходатайствует о не лишении его свободы.
Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.
При определении вида и размера наказания суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, обстоятельства дела, поэтому считает возможным определить наказание в виде ограничения свободы.
Вышеуказанные смягчающие обстоятельства суд не считает исключительными, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает.
Учитывая, что он ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в виде лишения права управлять транспортным средством, суд считает необходимым применить в отношении его дополнительную меру наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-317 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать виновным Черникова <ФИО>7 по ст. 264 ч.1 УК РФ и определить ему наказание в виде ограничения свободы сроком в один год с лишением права управлять транспортным средством на один год..
В соответствии со ст.53ч.1 УК РФ установить ему следующие ограничения: не менять место жительства, а также выезд за пределы <...> без согласия уголовно-исполнительной инспекции.
Обязать осужденного периодически (с 01 по 10 число каждого месяца) являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: №, хранящийся при уголовном деле - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток с момента его оглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 379 п. 1 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.
Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое он может заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, указав об этом в своей кассационной жалобе.
Председательствующий судья Рябов В.В.