Б<данные изъяты>
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
14 марта 2011 г. г.Оренбург
Дзержинский районный суд г.Оренбурга
В составе председательствующего судьи Пантелейчук В.В.
С участием гособвинителя -зам.прокурора Дзержинского р-га г.Оренбурга Вдовкина П.Ф.
Защитника адвоката Бесаева М.М.,ордер № от <Дата обезличена>, удостоверение №
подсудимого Серебрякова А.В.
потерпевшего <ФИО>1
при секретаре Радовских К.В.
Рассмотрев уголовное дело в отношении:
Серебрякова <ФИО>18, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <...>, гражданина <данные изъяты> женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, со <данные изъяты> образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, ранее судимого:
- <Дата обезличена> судом <...> по п. «а,г» ч.2 ст. 162, УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока <Дата обезличена>;
- <Дата обезличена> Ленинским районным судом <...> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением <...> от <Дата обезличена> срок наказания снижен до 2 лет 10 месяцев; освобожден по отбытию срока наказания <Дата обезличена>.
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Серебряков А.В. совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
Серебряков А.В. <Дата обезличена>, примерно в 19 часов 50 минут, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты> государственный номер № регион под управлением ранее не знакомого <ФИО>6, у остановки общественного транспорта <...> по <...>, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, высказав требование передачи принадлежащих <ФИО>6 денежных средств, пытался, таким образом, открыто завладеть чужим имуществом, для чего применил в отношении <ФИО>6 насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся баллончиком, который он обнаружил в автомобиле, четыре удара по голове <ФИО>6, причинив последнему телесные повреждения в виде гематом мягких тканей и ушибленных ран в области головы, поверхностных ушибленных ран в области обеих кистей, ссадин и гематом мягких тканей в области правой кисти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и не расцениваются как вред здоровью. Однако, встретив активное сопротивление со стороны потерпевшего, Серебряков А.В. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, после чего скрылся с места преступления.
Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве подсудимого Серебряков А.В. вину свою признал полностью и пояснил, что <Дата обезличена> примерно в 19.40 час. вместе со своим знакомым <ФИО>7 на <...> они остановили автомобиль такси <данные изъяты> за рулем которого находился ранее не знакомый водитель <ФИО>1, и поехали на <...> сел на заднее сиденье, а <ФИО>7 - на переднее. Когда подъехали к остановке <...> по <...>, он решил потребовать у <ФИО>1 деньги, при этом нанес несколько ударов по голове водителя баллончиком с автомобильной полиролью, который обнаружил на заднем сиденье. <ФИО>1 выдернул ключи из замка зажигания, выбежал из автомобиля, в багажнике достал монтировку. Увидев в руках у <ФИО>1 монтировку, он испугался, выбежал из автомобиля и залез на бетонный забор <...> <ФИО>7 тоже побежал за ним. Потерпевший намахивался на них монтировкой, поэтому они перепрыгнули через забор и ушли. Когда они переходили дорогу, то были задержаны сотрудниками милиции. В содеянном раскаивается.
Вина подсудимого, кроме его личного признания своей вины, подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.
Так, потерпевший <ФИО>1 суду пояснил, что работает в такси <данные изъяты> <Дата обезличена> примерно в 19.35 час. на <...> взял клиентов, ранее не знакомых: Серебрякова, который сел на заднее сиденье автомобиля и <ФИО>7, который сел на переднее пассажирское сиденье, они двинулись в сторону <...> в районе остановки <...> по <...>, Серебряков А.В. спросил у него, имеются ли у него денежные средства, на что он уточнил, какие денежные средства. В ответ Серебряков нанёс ему около четырёх ударов по голове металлическим баллончиком с автомобильной полиролью, который лежал у него в машине, при этом продолжал высказывать требования передачи ему денег. У него по лицу потекла кровь, была рассечена рука, т.к. он закрывался от ударов. <ФИО>7 в этот момент никаких действий не предпринимал, требований не высказывал. Он остановил автомобиль, забрал ключи, и чтобы защититься, достал из багажника монтировку, вытащил Серебрякова из автомобиля, у них произошла потасовка. <ФИО>7 пытался всё прекратить. В это время Серебряков побежал в сторону забора, он пытался его задержать и побежал за ним. Сам он позвонил жене, чтобы она приехала. <ФИО>7 и Серебряков залезли на забор, что он им говорил в это время -он не помнит. Потом они спрыгнули по другую сторону забора и скрылись. Затем подъехали сотрудники ДПС, которые вызвали скорую помощь. От госпитализации он отказался. После этого его пригласили для опознания, и он опознал Серебрякова и <ФИО>7, которые были задержаны сотрудниками ДПС. Действиями Серебрякова А.В. ему причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, в связи с чем предъявил иск на сумму 50.000 рублей.
Данные показания подтверждены им в ходе проведения очной ставки с Серебряковым А.В. /протокол от <Дата обезличена>/, /<данные изъяты>.
Свидетель <ФИО>7 в судебном заседании пояснил, что <Дата обезличена> приехал в гости к своему знакомому Серебрякову А.В., с которым они употребляли спиртные напитки. Они решили поехать на <...> к знакомому Серебрякова А.В., на <...>, сели в автомобиль такси <данные изъяты> за рулём которого находился ранее не знакомый <ФИО>1. Он сел на переднее пассажирское сиденье, а Серебряков А.В. на заднее. По дороге они с Серебряковым разговаривали о своих делах, таксист, видимо не поняв, в чем дело, вмешался в их разговор. Серебряков говорил, чтобы тот остановился, то <ФИО>1 отказывался. Он видел, как Серебряков чем-то ударил таксиста. Тогда <ФИО>1 остановил автомобиль, из багажника достал монтировку, открыл заднюю дверь и стал тыкать ею в Серебрякова, из-за чего тот перелез вперед и вылез из автомобиля через водительскую дверь. Он пытался их успокоить. Серебряков побежал к забору и залез на него, водитель стал вызывать кого-то по телефону, говорил, что пассажиры не хотят рассчитываться. При этом он обзывал его и <ФИО>14 нецензурными, обидными словами. Чтобы избежать дальнейшего конфликта, они слезли с забора с другой стороны и пошли вдоль забора. Затем поймали такси, проехав немного, их остановили сотрудники ППС, затем подошел потерпевший, который их опознал.
Вместе с тем, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, свидетель <ФИО>7 давал иные показания по обстоятельствам дела, при этом пояснял, что в ходе поездки Серебряков А.В. периодически засыпал. Проезжая в районе остановке <...> по <...>, когда он разговаривал с водителем, Серебряков А.В. неожиданно стал требовать у <ФИО>1 деньги. На вопрос <ФИО>1 «Какие деньги?», Серебряков А.В. стал наносить удары по голове <ФИО>1 металлическим баллончиком, продолжая требовать деньги <данные изъяты>
Свидетель <ФИО>7, являясь знакомым подсудимого, с которым его связывают дружеские отношения, по убеждению суда стремится облегчить участь Серебрякова, в связи с чем и изменил свои показания в судебном заседании в пользу подсудимого. При этом суд кладет в основу приговора показания свидетеля <ФИО>7, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они сообразуются с другими материалами уголовного дела, показаниями свидетелей / <ФИО>11, <ФИО>8, <ФИО>10 и <ФИО>20, а также показаниями потерпевшего <ФИО>1, показаниями самого подсудимого в судебном заседании, а потому, суд считает их допустимыми и достоверными.
Кроме того, свидетель <ФИО>8- инспектор полка ДПС ГИБДД УВД <...>, суду пояснил, что <Дата обезличена> при несении службы в составе авто патруля №, совместно с инспектором полка ДПС <ФИО>9, примерно в 20.00 час., когда они проезжали в районе остановки общественного транспорта <...> по <...>, к ним обратился водитель автомобиля <...> № <ФИО>1, который пояснил, что на него совершено нападение, ему были нанесены удары металлическим баллончиком по голове сзади, он закрывался руками, а также указал приметы подозреваемых. При этом в руках у потерпевшего ничего не было. Вскоре были задержаны Серебряков и <ФИО>7, при задержании Серебряков А.В. оказывал активное сопротивление, в связи с чем в отношении него была применена физическая сила и специальные средства (наручники). На место задержания прибыл потерпевший <ФИО>1, который опознал Серебрякова. Голова у него была в крови, а также обе руки. На место была вызвана следственная оперативная группа отдела милиции № УВД по <...>, сотрудникам которой были переданы Серебряков и <ФИО>7 для дальнейшего разбирательства. Автомобиль потерпевшего они не осматривали.
Свидетель <ФИО>9 - инспектор полка ДПС ГИБДД УВД <...> дал суду показания, которые практически полностью подтверждают показания свидетеля <ФИО>8, при этом дополнительно пояснив, что лично ему про требование денежных средств потерпевший <ФИО>1 ничего не говорил, об этом он узнал впоследствии от своих коллег.
Как показал свидетель <ФИО>10- инспектор полка ДПС ГИБДД УВД <...>, <Дата обезличена> при несении службы в составе авто патруля №, совместно с зам. командира взвода <ФИО>11, примерно в 20.00 час. от авто патруля № услышали ориентировку о том, что некоторое время назад в районе остановки общественного транспорта <...> по <...> совершено нападение на водителя автомобиля <...> номер № - <ФИО>1 В ходе проведения ОРМ были задержаны Серебряков и <ФИО>7. На месте задержания потерпевший <ФИО>1 опознал Серебрякова и указал на него как на лицо, которой находился на заднем сиденье его автомобиля и применил в отношении него насилие, нанес несколько ударов тяжелым предметом, при этом высказывал требования передачи денежных средств. Какой это был предмет, они не устанавливали. Автомобиль потерпевшего они не осматривали. У потерпевшего на голове была видна кровь, она текла по лицу, в крови была и рука, которой он держался за голову. На место была вызвана следственная оперативная группа, сотрудникам которой были переданы Серебряков и <ФИО>7 для дальнейшего разбирательства.
Аналогичные показания были даны в ходе судебного следствия свидетелем <ФИО>11- зам. командира взвода полка ДПС ГИБДД УВД г.Оренбурга.
Свидетель <ФИО>12 - ст. следователь отдела по расследованию преступлений на территории <...> СУ при УВД по <...> суду пояснила, что <Дата обезличена> руководством отдела ей был отписан материал проверки, зарегистрированный в КУСП за номером № от <Дата обезличена>, по заявлению <ФИО>1 Изучив материалы проверки, ею было принято решение о возбуждении уголовного дела. Согласно показаний потерпевшего <ФИО>1, <Дата обезличена>, примерно в 19.50 час. он подвозил двоих ранее не знакомых Серебрякова А.В. и <ФИО>7, Серебряков А.В. в пути следования нанёс ему металлическим баллончиком несколько ударов по голове, при этом высказывал требования по передаче денежных средств. <ФИО>7 также дал показания изобличающие Серебрякова А.В. в совершении данного преступления. Из рапортов сотрудников ГИБДД было видно, что баллончик найден не был. Автомобиль потерпевшего она не осматривала, т.к. на место происшествия не выезжала. Сведений о том, сколько времени находился Серебряков в отделе милиции, в материале не было. Протокол задержания Серебрякова А.В. она оформила в 19час.10 мин. Для допроса в качестве подозреваемого Серебрякова А.В., был приглашён адвокат, в присутствии которого Серебряков А.В. добровольно давал признательные показания. Каких либо жалоб или заявлений в отношении сотрудников милиции от Серебрякова А.В. не поступало. По окончании допроса замечаний и дополнений у адвоката и подозреваемого не было. Адвокат поинтересовалась у Серебрякова А.В., откуда у него телесные повреждения, на что Серебряков А.В. ответил, что упал.
Следователь отдела по расследованию преступлений на территории <...> СУ при УВД по <...> <ФИО>13, дополнительно допрошенная по ходатайству гособвинителя, суду пояснила, что <Дата обезличена> она находилась на дежурных сутках, выезжала для осмотра участка местности в р-не остановки <...> по <...> проведении осмотра орудие преступление -баллончик с аэрозолью найден не был. Присутствовавший при осмотре эксперт залезал на забор, смотрел с него на другую сторону, где скрылись преступники, но баллончик обнаружен не был. Как пояснила свидетель, осмотр автомобиля потерпевшего ею проводился, были обнаружены отпечатки следов пальцев рук на панели автомобиля на две дактопленки, изъяты смывы вещества бурового цвета на марлевый тампон на полу у правой задней двери. При этом багажник автомобиля потерпевшего она не осматривала, т.к. не видела в этом необходимости. Никакие другие предметы из данного автомобиля не изымались. О том, что потерпевший применял монтировку, стало известно только потом. В салоне автомобиля она её не видела. Серебрякова А.В. она в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживала, его не допрашивала, ей его не доставляли. Собранный материал ночью, точное время назвать не может, передала в дежурную часть. Объяснения с потерпевшего ею были получены. Уголовное дело не возбуждала, т.к. материал руководством ей не был отписан.
Доказательствами вины подсудимого являются также:
- протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, в ходе которого был осмотрен участок местности в районе остановки общественного транспорта <...> в 150 - ти метрах от <...>, где обнаружен автомобиль <данные изъяты> № регион, в салоне которого на полу было обнаружено и изъято на ватный тампон вещество бурого цвета. <данные изъяты>
- протокол получения образцов для сравнительного исследования от <Дата обезличена> согласно которого у потерпевшего <ФИО>1 были получены образцы крови <данные изъяты>
- заключение судебной биологической экспертизы № от <Дата обезличена> года, согласно которой кровь потерпевшего <ФИО>19 относится к группе
- протокол осмотра предметов от <Дата обезличена>, в ходе которого был осмотрен марлевый тампон, который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства<данные изъяты>
- заключение судебной медицинской экспертизы № от <Дата обезличена>, согласно которой у <ФИО>1 имели место телесные повреждения в виде гематом мягких тканей и ушибленных ран в области головы, поверхностных ушибленных ран в области обеих кистей, ссадин и гематом мягких тканей в области правой кисти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтом, согласно положениям «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», не расцениваются как вред здоровью. <данные изъяты>
- заключение судебной психиатрической экспертизы № от <Дата обезличена>, согласно которой Серебряков А.В. хронических психических расстройств не обнаруживает. Инкриминируемые ему противоправные действия совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, ориентировался в окружающей обстановке, действовал целенаправленно, психотических расстройств не обнаруживал, о своем поведении помнит, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Подпадает под действия ст. 23 УК РФ. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.
У Серебрякова А.В. на период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, данных за аффект, какое-либо иное эмоциональное состояние, которые могли существенно повлиять на его сознание и деятельность, в исследуемой конкретной ситуации, не усматривается, поскольку указанный в постановлении криминальный характер действий не совершается как под влиянием аффекта, так и любого иного из разновидностей аффективно-поведенческих состояний и реакций. Правонарушение подэкспертным совершено в состоянии простого алкогольного опьянения, которое могло облегчить возникновение у него асоциальной направленности побуждений и попыток к их последующей самореализации. /<данные изъяты>
Из показаний свидетеля Серебряковой Е.И.следует, что Серебряковым А.В. она знакома на протяжении пяти лет, в браке состоит четыре года, проживала со своим мужем Серебряковым А.В., сыновьями от первого брака - <данные изъяты>. рождения, их совместным сыном - Серебряковым К.А. <данные изъяты> года рождения, и племянником <ФИО>16, <данные изъяты>, опекуном которого она является. На протяжении совместного проживания с Серебряковым А.В. тот постоянно работал, помогал ей по дому, по хозяйству, заработанные денежные средства всегда приносил домой, обеспечивал её и детей. С детьми у него отношения хорошие, он постоянно следит за детьми, занимается их воспитанием, дети его любят и уважают. Серебрякова А.В. характеризует как спокойного, уравновешенного человека, но у него иногда бывают срывы, когда он употребляет спиртное, Серебряков А.В. становится вспыльчивым, легко возбудим, но спиртное он употребляет не часто, наркотические средства не употребляет. При необходимости помогает соседям, уважает старших по возрасту. В целом охарактеризовала его с положительной стороны.
Доводы Серебрякова А.В. об оказанном на него физическом воздействии со стороны сотрудников милиции были проверены в ходе досудебного производства, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена>, которое представлено в материалах уголовного дела <данные изъяты>
Исследовав приведенные доказательства и оценив их в совокупности с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в судебном заседании установлена.
Органами предварительного следствия действия Серебрякова А.В. были квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Однако, в судебном заседании гособвинитель, согласовав позицию, приведя мотивы принятого решения, квалифицировал действия подсудимого как покушение на грабеж, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, указав, что опасность для жизни и здоровья потерпевшего примененного предмета и насилия в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашла: баллончик при осмотре места происшествия сотрудниками милиции не обнаружен, его технические характеристики не установлены, в судебном заседании он не обозревался; фактически потерпевшему согласно заключения судебно-медицинского эксперта вред здоровью не причинен.
Сторона защиты данную квалификацию не оспаривала.
Учитывая принцип состязательности, без дальнейшего обсуждения, суд квалифицирует действия подсудимого Серебрякова А.В. как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья - по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
Умысел подсудимого был направлен на незаконное завладение чужим имуществом, при этом он действовал открыто, в присутствии потерпевшего, однако, подсудимый Серебряков А.В. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поэтому преступление является неоконченным.
Свидетель <ФИО>7, являясь знакомым подсудимого, с которым его связывают дружеские отношения, оба ранее судимы, поэтому, по убеждению суда, стремясь облегчить участь подсудимого Серебрякова, изменил свои показания в судебном заседании в его пользу. Поэтому, суд кладет в основу приговора показания свидетеля <ФИО>7, данные им в ходе предварительного следствия, считая их допустимыми и достоверными, поскольку они сообразуются с другими материалами уголовного дела, показаниями свидетелей / <ФИО>11, <ФИО>8, <ФИО>10 и <ФИО>9/, показаниями потерпевшего <ФИО>1, а также показаниями подсудимого, даннными им в судебном заседании.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил покушение на тяжкое преступление, ранее судим, вместе с тем вину по данному обвинению полностью признал, в содеянном раскаивается.
По месту жительства соседями характеризуется с положительной стороны, равно как и по месту прежней работы.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: отсутствие материального ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, тяжелые условия жизни и материальное положение семьи, наличие на иждивении в семье четверых несовершеннолетних детей, а также наличие у подсудимого тяжелого заболевания, требующего стационарного лечения /л.д. /. Суд учитывает также мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании подсудимого.
Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.
Учитывая повышенную общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление Серебрякова А.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает ему реальное наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ст. 73 УК РФ не имеется.
Вместе с тем, учитывая совокупность вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и срок наказания назначить без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений,
При назначении наказания суд учитывает также положения Федерального Закона РФ от <Дата обезличена> №-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» и ст. 10 УК РФ.
Учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа.
Что касается ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи, суд считает возможным с учетом характеризующих данных, состояния здоровья подсудимого, в качестве дополнительного наказания его не применять.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ режим отбывания назначается строгим, иных альтернатив закон не предусматривает, поэтому суд не может признать обоснованными доводы защиты в этой части.
Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленный иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в сумме 15.000 рублей на основании ст. ст. 151, 1099-1100 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Серебрякова <ФИО>18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 68 УК РФ сроком один год шесть месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с <Дата обезличена>, т.е. с момента его фактического задержания.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.
Взыскать сСеребрякова <ФИО>18 в пользу <ФИО>1 15.000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Вещественное доказательство по делу - марлевый тампон, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств о/милиции № при УВД по <...> <данные изъяты> - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд <...> в течение десяти суток со дня его оглашения, а осуждённым- в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое он вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе подать свои возражения и иметь возможность лично довести до суда кассационной инстанции свою позицию.
Судья:
.