П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<...> <Дата обезличена>
Судья Дзержинского районного суда <...> Елисеев С.Л.
с участием государственного обвинителя зам.прокурора <...> <ФИО>2
подсудимого <ФИО>1
защитника <ФИО>3, представившего удостоверение № и ордер № К-8/26
потерпевшей <ФИО>6
представителя потерпевшей - адвоката <ФИО>7, представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре <ФИО>4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
<ФИО>1, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
<ФИО>1 <Дата обезличена> в 11 часов 40 минут, управляя автомобилем «TOYOTA - AVENSIS» гос.номер Н 553 ОО 56, двигался по территории автостоянки Молл «Армада», расположенной по адресу <...> №, <...>, в районе галереи № Молл «Армада», при выезде в направлении <...>, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью <ФИО>6, при следующих обстоятельствах.
Так <ФИО>1, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п.п.1 п.8.1 ПДД РФ, «обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они не исправны или отсутствуют - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения», не убедившись в безопасности совершаемого маневра, приступил к началу движения, в нарушение требований п.13.11 ПДД РФ «обязывающего водителя безрельсового транспортного средства на перекрестке равнозначных дорог, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа», при выезде на пересечение равнозначных дорог на территории автостоянки Молл «Армада», в направлении <...>, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-217230 гос.номер Р 344 СУ 56 под управлением водителя <ФИО>5, двигавшемуся справа от него по пересекаемой проезжей части со стороны <...>, по территории автостоянки Молл «Армада», и допустил с ним столкновение, в результате чего пассажир автомобиля ВАЗ-217230 гос.номер Р 344 СУ 56 <ФИО>6 получила телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.
В результате ДТП пассажир <ФИО>6, 1956 года рождения, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Бюро СМЭ» № от <Дата обезличена> получила телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома нижней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, возможно при ДТП, в срок <Дата обезличена> ( по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3 (согласно постановления правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № от <Дата обезличена> Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.6.11.1). В представленных медицинских документах данных за наличие алкогольного и (или) наркотического опьянения у <ФИО>6, не имеется».
С вышеуказанным обвинением <ФИО>1 в судебном заседании согласился, вину свою признал полностью. По его ходатайству суд применил особый порядок принятия судебного решения, убедившись в том, что он заявил ходатайство добровольно и после консультации с защитником, а также суд убедился и в том, что подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ему известны пределы его обжалования, установленные ст.317 УПК РФ.
Государственный обвинитель согласился с ходатайством.
Защита не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.
Изучив все материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу и не оспаривается подсудимым.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия <ФИО>1 аналогично квалификации, данной органами предварительного следствия, по ст.264 ч.1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании потерпевшая <ФИО>6и её защитник, адвокат <ФИО>7 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением. Подсудимый извинился, возместил ей материальный и моральный вред.
Подсудимый <ФИО>1 и его защитник не возражали против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшей.
Прокурор возражал против прекращения уголовного дела в ввиду повышенной общественной опасности содеянного <ФИО>1
Обсудив данное ходатайство, заслушав мнение сторон, суд считает, что ходатайство потерпевшей обосновано и подлежит удовлетворению.
<ФИО>1 совершил впервые преступление небольшой тяжести по неосторожности, вину свою признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, выплатив 180.000 рублей.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 76 УК РФ он может быть освобожден от уголовной ответственности.
Никаких обстоятельств, препятствующих этому, судом не установлено.
Руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении <ФИО>1 по ст.264 ч.1 УК РФ производством прекратить вследствие примирения с потерпевшей.
Меру пресечения, до вступления постановления в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественное доказательство по делу:
- водительское удостоверение на имя <ФИО>1, хранящееся при уголовном деле - вернуть <ФИО>1 после вступления постановления в законную силу;
- автомобиль «TOYOTA - AVENSIS» гос.номер Н 553 ОО 56, хранящийся на стоянке по адресу: <...>, 13 - вернуть владельцу <ФИО>1;
- автомобиль ВАЗ-217230 гос.номер Р 344 СУ 56, переданные на ответственное хранение <ФИО>5 - оставить у владельца <ФИО>5
Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения.
Судья: С.Л.Елисеев