Приговор

Именем Российской Федерации

27 августа 2012 года                                                        г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга              Климова Т.Л.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга               Козловой Т.Р.

подсудимого Анцупова Е.К., его защитника - адвоката Лаштабо Ю.В., представившего ордер <Номер обезличен> от 23.05.2012 года,

а также потерпевшей П.Е.Ф., ее представителя - адвоката Дуля Ю.В., представившей ордер <Номер обезличен> от 05.06.2012 года

при секретаре                                                                               Силагадзе Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Анцупова Е.К., <данные изъяты>, 31.01.2012 года задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01.02.2012 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

Установил:

Анцупов Е.К. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть П.Е.Н.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

29.01.2012, в период времени с 01 часа до 02 часов местного времени, Анцупов Е.К., находясь возле кафе «<...>», расположенного по адресу:<...>, в ходе конфликта, возникшего с ранее ему не знакомым П.Е.Н., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, не имея умысла на убийство, нанес П.Е.Н. удар рукой в правую заднебоковую поверхность шеи, причинив последнему телесные повреждения в виде тупой травмы шеи: кровоизлияния в мягких тканях правой боковой поверхности шеи в верхней трети, кровоизлияний в ножки правой грудино-ключично- сосцевидной мышцы и правой средней лестничной мышцы на боковой поверхности шеи в верхней трети, полного перелома правого поперечного отростка 1 шейного позвонка, поперечного линейного разрыва правой вертебральной артерии в проекции правого поперечного отростка 1 шейного позвонка, интенсивного кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки шейного отдела спинного мозга и ствола головного мозга, массивного восходящего кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку на базальной поверхности головного мозга с переходом на боковые и верхнюю поверхности, кровоизлияний в желудочки головного мозга, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, и приведшее к наступлению его смерти.

Смерть П.Е.Н. наступила на месте происшествия в результате тупой травмы шеи, сопровождающейся переломом правого отростка 1 шейного позвонка, разрывом правой позвоночной артерии, кровоизлияниями под оболочки спинного и головного мозга, кровоизлияниями в желудочки головного мозга, таким образом, между повреждениями, причиненными Анцуповым Е.К., и наступлением смерти имеется прямая причинно - следственная связь.

Подсудимый Анцупов Е.К. виновным себя признал частично и пояснил, что 28.01.2012 года вечером он с друзьями находился в кафе «<...>», расположенном по <...>. Они с Т.А., Т.Д. и девушкой последнего «Ю.» сидели за столом. Т.Д. и Т.А. употребляли спиртные напитки, он пил только чай. Через некоторое время Т.Д. с девушкой ушли, а Т.А. пересел за столик, где сидели девушки К. и М., так как хотел позвать их за свой столик. Он некоторое время оставался за столиком один. Затем Т.А. вернулся к нему и сообщил, что у него с К. произошел конфликт и та сказала, что позовет мужа, который разберется с ним. Через некоторое время к ним подошла К. и стала говорить, что позвонила мужу, тот скоро приедет и «разберется» с Т.А.. После чего Т.А. вышел в туалет, находящийся на улице. Через какое то время к нему подошел охранник из кафе и сказал, что его друга бьют на улице. Он вышел на улицу и увидел, что группа парней, примерно человек 5, среди которых были Х.А.И., Х.В.П., П. и Е.Н.О. избивали Т.А.В., который пытался от них отбиваться. Он подбежал к толпе, стал кричать, чтобы они успокоились. В это время П.Е.Ф. повернулся к нему и ударил ногой в живот. Он упал на землю. Парни продолжали бить Т.А.. П. свалил Т.А. через ограждение. Поднявшись, он пытался расталкивать дерущихся, парни наступали на них с Т.А. они отходили назад. Увидев, что П. направился в сторону Т.А., он быстро приблизился к нему и нанес кулаком один удар «прямо перед собой» в плечо, отчего П. упал и больше не поднимался. Он начал бороться с Х.А., их разняли, после чего конфликт прекратился. Лежащего на земле П. окружили парни и девушки, ему оказывали помощь. Он к нему не подходил и не видел был ли тот в сознании или нет. Затем приехала карета скорой помощи. После чего они с Т.А. уехали с места происшествия на автомобиле <...> с К.А.В. и парнем по имени А.. На лице Т.А. он видел телесные повреждения, кровь, у него также были ссадины на щеке и на шее. Парни отвезли их домой. В эту ночь от кого - то из знакомых парней он узнал, что П. умер.

Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью П. у него не было. Допускает, что нанося удар в плечо, мог вскользь ударить в шею. Согласен, что смерть П.Е.Н. наступила от его действий. Виновным себя признает в причинении смерти по неосторожности.

Несмотря на то, что подсудимый Анцупов Е.К. виновным себя признал частично, его вина подтверждается полностью собранными по делу доказательствами, показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшей П.Е.Ф. пояснившей, что П.Е.Н. являлся ее мужем, от брака они имеют одного малолетнего ребенка. Муж спиртными напитками не злоупотреблял, по характеру был спокойным и общительным. 28.01.2012 года ее муж П.Е.Н. находился в гостях у своего друга Е.Н.А. у которого родился сын, они отмечали это событие. Примерно в 00 часов муж позвонил ей на работу и попросил забрать его. На своем автомобиле «<...>» она подъехала на <...>, где ее ждал П.Е.Н., вместе с которым были Е.Н.О. и незнакомый парень. Парни были «выпившие», но в нормальном состоянии, координация движения и речь не нарушена. Все вместе они съездили в МГКБ <Номер обезличен>, поздравили супругу Е.Н.О. и направились в <...>. По дороге П.Е.Н. кто-то позвонил, в ходе разговора он сказал, что скоро подъедет. Закончив разговор супруг, сказал ей, что необходимо подъехать к кафе «<...>». Они подъехали к указанному кафе и остановились около входа. Около кафе стояли люди. Она увидела Т.А.В. и Х.В.П., между которыми был конфликт, затем началась драка. Муж, Е. и их знакомый вышли из машины и подошли к дерущимся. В драке принимали участие несколько мужчин, в том числе Х.А. и Т.А., все они перемещались в сторону <...>. Около кафе стояли девушки. Ее супруг в драку не вмешивался, он остановился поодаль, стоял спокойно, наблюдал за дерущимися. Она из автомобиля наблюдала за супругом, на которого падал свет от фонаря и его отчетливо было видно. В этот момент со стороны кафе «<...>» к мужу подбежал ранее ей незнакомый Анцупов Е.К., который подпрыгнул, оттолкнувшись о выступ около фонаря и размахнувшись, сверху с силой кулаком ударил ее супругу в область головы справа. Супруг не видел подбегавшего к нему подсудимого, удар был для него неожиданным. От удара П.Е.Н. упал на землю на спину. Он не шевелился и встать не пытался. Анцупов Е.К. убежал, куда она не видела, она подбежала к мужу он находился без сознания, у него со рта текла кровь. Драка еще какое то время продолжалась. Находившиеся рядом парни оттащили мужа к дереву. Ему пытались оказывать помощь. Он в сознание не приходил. Через несколько минут на место происшествия прибыла бригада скорой помощи, затем реанимация. Драка прекратилась, парни стали расходиться, Анцупова она больше не видела. Мужа поместили в карету скорой помощи, спустя некоторое время врачи констатировали его смерть.

Просит взыскать с Анцупова Е.К. 100 470 рублей в счет возмещения материального ущерба и 2 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей П.В.И., данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 78-81) согласно которых П.Е.Н. являлся ее сыном, которого она характеризует с положительной стороны. Спиртными напитками он не злоупотреблял, вел здоровый образ жизни, по характеру спокойный и общительный человек. Он проживал с женой, в 2011 году у них родился ребенок. Сын обеспечивал семью, занимался воспитанием ребенка. До своей смерти П.Е.Ф. не получал каких-либо телесных повреждений, чувствовал себя хорошо, на здоровье не жаловался.

29.01.2012 года ей стало известно, что сын погиб от действий незнакомого ей Анцупова Е.К. обстоятельств совершенного преступления ей не известно.

Свидетельскими показаниями А.М.А. установлено, что 28.01.2012 примерно в 23 часа 30 минут она с П.К.А. и парнем по имени «П.» пришли в кафе «<...>», где она увидела ранее знакомых Анцупова Е. и Т.А., которые сидели за столиком и распивали спиртные напитки. Они присели за столик, заказали пиво и стали пить. Через несколько минут к ним подошел Т.А.В. и предложил ей переесть за их стол. Она отказалась, Т.А.В. стал говорить ей неприличные вещи, вел себя нагло, был в состоянии алкогольного опьянения. Е. сидел за своим столом и к ним не подходил. Т.А. присел к ним за стол, стал хватать ее, вел себя агрессивно. У П.К.А. зазвонил телефон, она вышла из кафе. В этот момент Т.А. толкнул ее, отчего она упала. Поднявшись, она вышла на улицу. Т.А.В. выбежал из кафе, стал кричать, оскорблять их. В этот момент подъехал муж П.К.А. - Х.В.П. Последний просил Т.А.В. успокоиться, но тот в ответ нанес ему удар кулаком в лицо. Между ними началась драка. В драку постепенно стали втягиваться другие парни. Сначала все происходило около кафе, потом дерущиеся переместились за ограду к <...>. Она видела как приехал друг Х.В.П. - Е.Н.О. Около дерущихся она видела П.Е.Ф., который в драке не участвовал. На какое - то время она отвлеклась. Затем услышав крики, увидела лежащего около дороги П.Е.Ф. Она подошла ближе, изо рта П. текла кровь, признаков жизни он не подавал, ему стали оказывать помощь. Она вызвала скорую помощь со своего сотового телефона.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания А.М.А., данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 105 - 107), согласно которым П.Е.Ф. сообщила ей, что какой - то парень нанес П. удар по голове, от которого тот упал и больше не вставал. К моменту прибытия скорой помощи потерпевший уже умер.

После оглашения показаний, свидетель А.М.А. их полностью подтвердила, объяснив причину несоответствия длительным промежутком времени, прошедшим после событий.

Свидетельскими показаниями П.К.А. установлено, что 28.01.2012 года примерно в 23 часа 30 минут они с А.М.А. пришли в кафе «<...>», расположенное по адресу: <...>, сели за столик и стали распивать пиво. За соседним столиком сидели знакомые Анцупов Е. и Т.А.В. течение вечера Т.А.В. неоднократно подходил к ним, приставал к ее подруге, вел себя агрессивно, на замечания не реагировал. Она пыталась прогнать Т.А., тот толкнул ее рукой в лицо, оскорблял ее. Она вышла на улицу, покурить. Ей позвонил ее сожитель Х.В.А., который пообещал заехать в кафе и забрать ее. В это время из кафе выбежала А.М.А. и сообщила, что Т.А.В. пнул стул, она вместе со стулом упала на пол и ударилась головой об пол. Около кафе к ним подошли знакомые парни, которым они рассказали о случившемся. Затем из кафе вышел Т.А., стал кричать на них выражался грубой нецензурной бранью. В этот момент на такси подъехал Х.В.А., подошел к ним и сделал замечание Т.А.. Последний сразу нанес удар рукой по лицу ее сожителю и между ними завязалась драка. Они стали друг другу наносить удары. Еще несколько парней, присоседились к Т.А. и стали избивать Х.В.П. Затем в драку вмешались еще несколько человек, в общей сложности дрались 15-20 человек. Среди дерущихся были Т.А.В., Анцупов Е., ее знакомые Ю., К., А., как они там оказались ей не известно, т.к. в кафе их она не видела. Во время драки к кафе стали подъезжать автомобили иностранного производства. Подъехали на автомобиле П.Е.Н. со своей супругой. Драка переместилась от кафе в сторону дорожки, ближе к проезжей части <...>. П.Е.Ф. вышел из машины, приблизился к дерущимся на расстояние около трех метров, остановился и наблюдал за происходящим. Участие в драке он не принимал, никаких ударов никому не носил. В это время из толпы дерущихся выбежал Анцупов Е., оббежал сзади П.Е.Ф., подпрыгнул и рукой сверху нанес ему удар в область головы сзади, в какую точно часть она сказать не может. П.Е.Ф. сразу упал и больше не вставал, а Анцупов Е. отбежал от него и снова «смешался» с толпой дерущихся. Они с А.М.А. подошли к П.Е.Ф., у него изо рта шла кровь, признаков жизни он не подавал, ему пытались оказать первую медицинскую помощь. Она видела как Х.В.П. продолжали избивать несколько человек. В ходе драки она услышала несколько выстрелов, кто стрелял ей не известно. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и карета скорой медицинской помощи. Драка прекратилась, она с Ас. и Х..А. уехали домой. Позже она узнала, что П.Е.Н. погиб.

Свидетель К.В.А. суду пояснил, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, является собственником кафе «<...>», расположенного по адресу: <...>. Кафе работает ежедневно, до 03 часов ночи. В ночь с 28 по 29 января 2012 года он находился в кафе «<...>». Примерно в 00 часов за столиком он заметил компанию постоянных посетителей, среди которых была девушка по имени К. и еще одна девушка имени которой ему не известно. За соседним столом сидела компания из нескольких парней, среди которых был парень по имени Т.А.. В какое - то время он видел, как Т.А. пересел к столику, где сидела К. и разговаривал со второй девушкой. К. в тот момент не было. Затем он увидел, что девушка упала на пол. Из-за чего она упала, он не видел. После этого к столику подошла К., по жестам он понял, что назревает конфликт. Через некоторое время К. с указанной девушкой вышли из кафе на улицу. Т.А. практически сразу также вышел из кафе, за ним следом направился его друг Е., как ему впоследствии стало известно его фамилия Анцупов. Через несколько минут он заметил, на улице скопление людей и вышел из кафе, посмотреть, что происходит. Он увидел, что между Т.А. и мужем К. - В. происходит драка. Рядом с ними стояла группа людей, которые не участвовали в драке, они пытались разнять дерущихся. Он зашел в кафе, нажал на «тревожную» кнопку и побыв в помещении некоторое время, снова вышел. Вся группа переместилась к <...>, в строну от кафе «<...>», где продолжалась массовая потасовка. Он остановился около кафе, рассмотреть детально, что происходило в скоплении людей он не мог. Затем подъехала машина вневедомственной охраны, парни стали разбегаться. В это время он увидел лежащего на земле парня. Он подошел ближе, парень был без сознания, ему пытались оказать первую помощь, делали искусственное дыхание. Далее приехала полиция и бригада скорой помощи. Помочь парню врачи не смогли, он скончался. В тот же день в отделе полиции он узнал от К., что погибший парень в драке не участвовал, а просто стоял и наблюдал за происходящим. Анцупов нанес ему один удар кулаком сзади в область головы.

Свидетельскими показаниями Е.Н.А., показавшего, что около 10 лет он был знаком с П.Е.Ф., поддерживал с ним дружеские отношения. Охарактеризовать последнего может только с положительной стороны, он спокойный, не конфликтный человек, спиртными напитками не злоупотреблял.

    28.01.2012 года в вечернее время они П.Е.Ф. у него дома отмечали рождение его ребенка, распивали спиртное. В течении вечера к нему заходили его родные, знакомые парни поздравляли его, выпивали с ними и уходили. Заходили к ним в тот вечер также и братья Х.В. и А.. Много спиртного они не пили, были с П.Е.Ф. в нормальном состоянии. Затем за ними заехала на автомобиле супруга П. - П.Е.Ф., они купили фейерверки, съездили к его жене в МГКБ <Номер обезличен>, поздравили ее и примерно в начале первого часа 29.01.2012 года поехали домой к нему на <...>. По пути он задремал, проснулся около кафе «<...>». Около кафе он увидел большую толпу людей. Они с П.Е.Ф. вышли из автомобиля. Среди толпы он заметил Х.В., стоящего напротив Т.А.. Последнего он знал, так как его часто видел в кафе «<...>». Между Т.А. и В. возникла драка, они стали наносить удары друг другу. Он стоял с краю перед входом в кафе. П.Е.Ф. стоял позади него. К кафе подъезжали автомобили, приехавшие парни втягивались в драку, люди перелетели за ограду, кубарем катились по земле. Драка перемещалась от кафе в сторону <...>. Все происходило быстро, люди мелькали у него перед глазами, детально разобраться было трудно. Повернув голову, он увидел, как П.Е.Ф. падает на землю, рядом с ним находился Е., как впоследствии стало известно фамилия его Анцупов. Этого парня он видел ранее в кафе «<...>» вместе с Т.А.. Никого более рядом с П.Е.Ф. не было. Он понял, что Анцупов Е. нанес удар П.Е.Ф., но самого удара не видел. Последний упал на снег на спину, Анцупов Е. сразу же убежал. Он подошел к П.Е.Ф., тот лежал без движений, он понял, что тот находится без сознания. Ему стали оказывать первую помощь. Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи, но помочь П.Е.Ф. врачи не смогли, он умер на месте. Постепенно драка прекратилась, люди стали уходить.

Свидетельскими показаниями Х.А.И., пояснившего, что вечером 28.01.2012 года он находился в гостях у Е.Н.А. Они отмечали рождение ребенка последнего, распивали спиртные напитки. Также у Е.Н.А. находились Х.В.П., П.Е.Ф., и другие незнакомые ему парни. Никаких конфликтов в ходе распития спиртных напитков у них не возникало. 29.01.2012 примерно в 00 часов 00 минут за П.Е.Н. заехала жена П.Е.Ф. на автомобиле «<...>», часть отдыхающих сели в ее автомобиль, а часть в том числе и он сели в автомобиль <...> и поехали в МУЗ МГКБ <Номер обезличен>, где находилась жена Е.Н.А., чтобы поздравить ее. Около больницы они запустили купленный ими фейерверк, и поехали обратно. На обратном пути он заснул. Когда проснулся, то увидел, что автомобиль стоит около кафе «<...>», расположенного на пересечении <...> и <...>. Около входа в кафе дрались его двоюродный брат Х.В. и парень по имени Т.А., как впоследствии стало известно Т.А.. Они наносили друг другу удары по лицу и другим частям тела. На улице находилось много людей, которые разняли Т.А. и Х.А.В. У них началась словесная ссора, которая вновь переросла в драку. Чтобы оказать помощь брату, он также вмешался в драку, Т.А. стал отходить в сторону магазина «<...>», споткнувшись о забор он упал. Он подбежал к Т.А.В. и стал удерживать его, прижимая к земле. В это время он увидел, что П.Е.Н. стоит около одного из деревьев, на расстоянии примерно три-четыре метра лицом к кафе «<...>». В этот момент к П.Е.Н. подбежал Анцупов Е.К. и «напрыгнув всем телом», с размаху нанес ему один удар правой рукой в область шеи. После чего П.Е.Н. упал и перестал подавать признаки жизни. В момент удара П.Е.Ф. стоял спиной к нападавшему и не видел его. После этого Анцупов Е.К. подбежал к нему и начал наносить удары ему по лицу. Отпустив Т.А., он стал драться с Анцуповым Е.К., но их разняли.

Также пояснил, что П.Е.Н. он может охарактеризовать с положительной стороны, спокойный, неконфликтный, хороший семьянин. С Анцуповым он ранее часто встречался в кафе, видел, что тот употребляет спиртные напитки, он знает, что подсудимый занимался боксом.

Из показаний свидетеля Х.В.А. следует, что вечером 28.01.2012 года он находился у своего друга Е.Н.О. Там также находились его брат Х.А.. Они отмечали рождение ребенка Е.. В течении вечера туда приходили другие незнакомые ему парни, которые немного побыв, уходили. Затем он также пошел домой. По пути ему позвонила его сожительница П. и попросила приехать за ней в кафе «<...>». Он на такси приехал в указанное кафе. Около входа он встретил П., которая рассказала ему, что у них с Т.А. произошел конфликт, он оскорбил ее и ее подругу. Он решил поговорить с последним. Т.А. стоял рядом с кафе. Он спросил у него почему он оскорбил девушек. В ответ последний сразу же нанес ему удар кулаком в лицо, между ними началась обоюдная драка. Дальнейших событий он не помнит. В себя он пришел уже находясь в машине такси. Рядом с ним была П.. Он видел, что за территорией кафе стояла толпа людей, на снегу лежал П.Е.Ф. Он понял, что была драка и П. кто - то ударил.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Х.В.А., данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 128 - 131), из которых установлено, что 28.01.2012 года около 22 часов его супруга П.К.А. с подругой А.М.А. пошли в ресторан. Около 01 часасупруга позвонив ему на мобильный телефон, сообщила, что ее оскорбляет и пристает к ней в кафе «<...>» парень по имени Т.А. и попросила его приехать за ней. На такси он приехал к указанному кафе. По пути он позвонил своему знакомому П.Е.Н. и попросил его подъехать к кафе «<...>», чтобы на его автомобиле отвезти домой его супругу. Тот согласился. У входа в кафе он увидел П., А. и Т.А.. Подойдя к ним, он стал выяснять у Т.А. причины конфликта с его супругой. Т.А. в ходе разговора ударил его кулаком по лицу и стал наносить удары по разным частям тела. Он также наносил удары Т.А. кулаками. В ходе драки к кафе подъехал автомобиль из которого вышли незнакомые парни и стали избивать его вместе с Т.А.. В результате он потерял сознание. Когда он пришел в сознание, то увидел, что перед кафе «<...>» стояли: автомобиль скорой помощи, автомобиль частного охранного предприятия. Драки уже не было. Около дерева на земле лежал П.Е.Ф. Там же находились Е.Н. и П.Е.Ф.. После чего П.К.А. посадила его в автомобиль такси и они уехали домой. У него были телесные повреждения в виде синяков и ссадин на лице. За медицинской помощью он никуда не обращался. Ночью 29.01.2012 ему позвонил кто-то из знакомых и сообщил, что П.Е.Н. скончался. Об обстоятельствах его смерти ему достоверно, ничего не известно.

Свидетельскими показаниями В.В.А. установлено, что являясь сотрудником службы безопасности кафе «<...>», расположенного по адресу: <...> <...>, 28.01.2012 года в 20 часов 00 минут он заступил на дежурство. В его обязанности входило охрана порядка в помещении кафе и на площадке перед входом. В кафе в этот вечер были Т.А.В. и Анцупов Е. Он знал их потому, что они являются частыми посетителями данного заведения. Они сидели за столиком с другими парнями, общались. В какое - то время он увидел, что Т.А.В. вышел из кафе, через несколько минут Анцупов Е. также вышел на улицу. Около 01 часа 20 минут,когда он подошел к барной стойке и через окно увидел, что на площадке возле кафе происходит драка, а именно толпа из 5-6 человек нападала на Т.А.В. Парни наносили удары Т.А.В., он «отбивался». Когда он вышел на улицу, драка переместилась за территорию кафе, ближе к <...>. В толпе уже находилось 20-25 парней. В основном парни просто стояли и смотрели. Рядом с кафе стояли девушки и также наблюдали за происходящим. Анцупова Е. он не видел, принимал ли тот участия в драке ему не известно. На земле он увидел лежащего парня. Из толпы кто - то кричал и просил принести нашатырь. Сходив в кафе, он вынес вату с нашатырным спиртом. Через несколько минут подъехала вневедомственная охрана и сотрудники охранного предприятия. Драка постепенно прекратилась, люди стали расходиться. Он стал заниматься своими служебными обязанностями.

Свидетельскими показаниями Л.С.А. согласно которым с 23.09.2011 года он работал в кафе «<...>», расположенном по адресу: <...> охранником. В период с 28.01.2012 по 29.01.2012 он находился в кафе, исполнял свои обязанности. Примерно в 01 час ночи он вышел из кафе и увидел, что между постоянным посетителем кафе Т.А.В. и неизвестными парнями происходит конфликт, разговор на повышенных тонах. Он зашел в кафе и сказал Анцупову Е. о том, что его друг ссорится с парнями. Находясь в помещении кафе, он через окно увидел, что на улице началась драка. Примерно четверо парней нападали на Т.А., наносили ему удары, а тот отбивался и также наносил им удары. Он выбежал из кафе и пытался разнять парней, но у него ничего не получилось. Т.А. отходил в сторону, драка перемещалась в сторону дороги от кафе к аллее. Он вновь забежал в кафе, чтобы нажать тревожную кнопку, но оказалось, что охрану уже вызвали. Он вновь выбежал на улицу. Драка происходила уже метрах в 20 от кафе, в ней участвовали много людей, человек 25. В этот момент ему сообщили, что в помещении кафе также начался конфликт, он зашел в помещение, а когда через некоторое время вышел на улицу то увидел сотрудников охраны, потом подъехала полиция. Кто-то сказал, что человеку плохо, он увидел, лежащего на земле парня без признаков жизни. Парню пытались оказать первую помощь. Драка постепенно успокоилась, люди стали расходиться. На место приехала скорая помощь, но парню врачи помочь не смогли, он умер.

Свидетель К.А.В. суду пояснил, что 29.01.2012, примерно в 01 час 00 минут, он находился с приятелем Е.О. около развлекательного комплекса «<...>». Последнему кто - то позвонил и сообщили, что у их знакомого Т.А.В. что - то случилось. После чего они подъехали к кафе «<...>». За заборчиком кафе, он увидел парня лежащего на снегу. Вокруг стола толпа людей. Парню пытались оказать первую помощь. Он увидел, что у Т.А. происходит конфликт с парнем по прозвищу «п», они толкали друг друга. Там же среди толпы он увидел Анцупова Е. Они забрали последнего и Т.А.В. и отвезли их домой. И у Т.А. и у Анцупова он видел кровь и телесные повреждения на лице. Позже от сотрудника охраны кафе «<...>» ему стало известно, что парень, которому оказывали помощь умер.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания К.А.В., данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 145 - 147) из которых следует, что 29.01.2012, примерно в 01 час 00 минут, он находился с приятелем Е.О. около развлекательного комплекса «<...>», когда ему позвонил Анцупов Е. и сообщил, что их знакомого Т.А. избивают возле кафе «<...>». Около 01 часа 10 минут они приехали к указанному кафе, где увидели, что большую толпу людей, обступившую мужчину, лежащего на земле, которому оказывали первую помощь. Примерно через 7 минут приехала скорая помощь, но мужчина к этому времени признаков жизни уже не подавал. Все это время Е.О. был в стороне, разнимал Т.А. и П, с которым у того происходил конфликт. Он подошел к ним. Т.А.В. и «П» успели нанести друг другу удары по лицу. Е.О. разнял их и они разошлись. Они забрали Т.А.В. и Анцупова Е. и на его автомобиле марки <...> отвезти их на <...> и высадили около магазина «<...>». Т.А.В. рассказал им, что у него возник конфликт с девушкой -подругой супруги «П». Девушка позвонила друзьям. Приехавшая компания из 6 человек, избила Т.А.. У последнего была рассечена бровь, губа, все лицо было в крови. Анцупов Е. сидел молча.

    После оглашения показаний, свидетель К.А.В. их полностью подтвердил, объяснив причину несоответствия длительным промежутком времени, прошедшим после событий.

     В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.А.А., данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л. д. 153 - 155), согласно которым 28.01.2012 около 21-22 часов они с А.Ю.П. после работы зашли в кафе «<...>» по <...>, сели за столик, распивали спиртные напитки, ели шашлык. Ближе к ночи кафе заполнилось полностью. Когда он в очередной раз вышел на улицу покурить, около входа в кафе увидел несколько мужчин, которые громко разговаривали, он понял, что у них произошел конфликт. Почти сразу же эти мужчины переместились в сторону от кафе. На его вопрос что случилось, охранник ответил, что парни разберутся сами. Он зашел обратно в кафе.

Через некоторое время А.Ю.П. вышел покурить, а когда вернулся, то рассказал, что на улице произошла драка. Примерно через 15 минут приехали сотрудники полиции, которые стали всех опрашивать. Его и еще несколько парней и девушек пригласили в отдел полиции для дачи объяснений.

Свидетельскими показаниями О.Д.С. из которых следует, что 28.01.2012 года, примерно в 23 часа, он находился в кафе «<...>» вместе с другом С.А. и его девушкой, они распивали пиво, общались. Около 23 часов 40 минут С.А. вызвал такси и вместе с девушкой уехал, а он остался в кафе один и продолжал выпивать пиво. В кафе он видел Т.А.В., который подсаживался за столик к девушкам и звал их пересесть за свой столик, девушки отказались. После чего Т.А.В. куда - то ушел. Примерно в 01 час 30 минут 29.01.2012 он вышел покурить на улицу. Справа от входа, на расстоянии нескольких метров, он увидел группу молодых людей, которые громко разговаривали, конфликтовали, выражались нецензурно, оскорбляли друг друга. Ругались друг с другом 4 - 5 парней, а еще около 10 парней просто стояли и наблюдали за этим. Покурив, он зашел обратно в кафе. В последующее время он раза три выходил на улицу курить и видел, что конфликт продолжается. Были ли среди парней Т.А. и Анцупов он не может сказать. Выйдя на улицу очередной раз, он заметил лежащего на земле мужчину, ему пытались оказать помощь. Около кафе стоял автомобиль скорой медицинской помощи, затем приехал еще один автомобиль - реанимация. Со слов находящихся рядом с кафе людей он слышал, что произошла драка и кого - то убили. Позже от сотрудников полиции он узнал, что в драке погиб мужчина.

Показаниями свидетеля К.В.И., показавшего, что 28.01.2012 года в вечернее время они вместе со своими друзьями Ч.А., П.Д. и парнем по имени А. находились в кафе «<...>», отмечали окончание зимней сессии. В какое то время, он увидел, что на улице, справа от входа, метрах в 25 - 30, собралась толпа молодых людей, человек 10 - 15. Выйдя на улицу, он увидел, что на земле среди толпы, лежал мужчина, лицо у него было бледное, он не подавал признаков жизни. Рядом с ним находилась молодая девушка, которая плакала и пыталась оказать ему первую помощь. В толпе говорили о драке и о том, что какой-то человек, участвовавший в драке, уехал. Он вернулся в кафе. Через некоторое время приехала полиция. Его и еще нескольких ребят пригласили в отдел полиции для дачи объяснений. С Т.А.Л. и Анцуповым Е.К. он лично не знаком, видел их несколько раз ранее в этом же кафе. Находились ли они в кафе «<...>» в этот вечер он не видел.

Свидетельскими показаниями С.П.Н. установлено, что с <Дата обезличена> он является тренером по боксу. С <Дата обезличена> года с небольшим перерывом он работает в детском клубе «<...>», расположенном по <...>. Все ученики в зависимости от полученных навыков разделяются на группы: начальной подготовки, учебно - тренировочные группы, группы спортивного совершенствования. Ребята, занимающиеся в этих группах участвуют в соревнованиях. Отдельно занимается группа здоровья. Парни занимаются в ней в основном для поддержания физической формы. Указанную группу посещал подсудимый, занимался боксом. С какого времени Анцупов занимался боксом и с какой периодичностью, он не помнит. Он показывал парням удары, а они отрабатывали их. Перед началом занятий всем парням в том числе и Анцупову в обязательном порядке доводилось до сведения в какие части тела можно бить человека, а в какие запрещено. Так в боксе запрещено наносить удары ниже пояса, в затылочную часть головы, шею.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания С.П.Н., данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 124 - 126) из которых следует, что он с <Дата обезличена> является тренером по боксу, имеет высшее образование тренера-преподавателя. Боксом занимается с <Дата обезличена>, является мастером спорта СССР по боксу, воспитал многих выдающихся спортсменов - боксеров. С <Дата обезличена> с небольшим перерывом, он работает в детском клубе «<...>», расположенном на <...>. Анцупов Е.К. и Т.А.Л. несколько лет занимаются боксом в клубе «<...>», посещают группу здоровья, в соревнованиях не участвуют. Уровень подготовки Анцупова Е.К. он характеризует как низкий. За время тренировок последний хорошо научился наносить «поставленные» удары «по стоячей цели», он может отправить одним ударом в нокаут (падение с потерей сознания) или нокдаун (падение без полной потери сознания) человека, который неподвижен.

            Свидетель А.Т.В. суду пояснила, что Анцупов Е. является ее сыном, которого она характеризует с положительной стороны. Он спокойный, не конфликтный, спиртные напитки и наркотики не употребляет. Сын постоянного места работы не имел, работал по найму в различных организациях. Последние полтора года он работал по найму грузчиком - экспедитором. С 2004 года Е. стал сожительствовать с И.О.С., в 2005 году у них родился ребенок. Сын с семьей проживали вместе с ней. Е. заботился о ребенке, материально обеспечивал свою семью. Анцупов Е. периодически занимался спортом, ходил в спортзал, играл в футбол, занимался боксом, поддерживал дома физическое состояние с помощью гантелей.

В ночь с 28 на 29 января 2012 года Анцупов Е. не ночевал дома. 29.01.2012 года утром он позвонил ей и сказал, что у него большие неприятности. В тот же день она пошла к своей матери, куда приходили друзья Е., которые рассказали ей, что сын убил человека в драке. Позже из телевизионных передач ей стало известно, что сын участвовал в драке около кафе «<...>» по <...>, нанес удар в шею парню, от которого тот умер.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля И.О.С., данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л. д. 184 - 187) из которых следует, что она около 7 лет проживала с Анцуповым Е.К. В 2005 году у них родился совместный ребенок - сын Д.. До задержания Е. работал по найму, обеспечивал ее и ребенка всем необходимым.

Свидетельскими показаниями З.В.П., состоящего в должности старшего оперативного уполномоченного отдела полиции <Номер обезличен> УМВД России по <...> установлено, что в его обязанности входит раскрытие преступлений и осуществление оперативно - розыскной деятельности. 29.01.2012 в ночное время, от оперативного дежурного отдела полиции <Номер обезличен> УМВД России по<...> поступило сообщение о том, что около кафе «<...>», расположенного по адресу: <...>, произошла драка, в результате которой один человек потерял сознание и лежит на земле. На место происшествия выехала следственно - оперативная группа для установления всех обстоятельств произошедшего. Было установлено, что в результате причинения телесных повреждений на месте происшествия скончался гражданин П.Е.Н. Сотрудниками уголовного розыска были опрошены лица из числа посетителей кафе, персонала. В результате были получены сведения о причастности к данному преступлению Анцупова Е.К., установлены его данные, однако на тот момент его местонахождение не было известно. 31.01.2012 года Анцупов Е.К. был доставлен в отдел полиции <Номер обезличен>. С Анцуповым Е.К. была проведена беседа, в ходе которой тот добровольно и без какого либо насилия рассказал о совершенном им преступлении, он рассказывал, что нанес один удар кулаком в область шеи ранее незнакомому П.Е.Н. от которого тот упал и больше не вставал. Следователю он также дал признательные показания добровольно без принуждения со стороны сотрудников полиции.

Свидетель Т.А.Л. показал, что с Анцуповым Е.К. он знаком примерно 5 лет. Последний спокойный, алкоголь не употребляет. Они вместе около года ходили в тренажерный зал «качаться», 2 - 3 раза в неделю. 29.01.2012 года они с Анцуповым Е.К. и Т.Д. находились в кафе «<...>», расположенном по адресу: <...>. Около 24 часов Т.Д. уехал, они вдвоем остались в кафе. За соседним столиком сидели две девушки К. и М., которых он ранее встречал в том же кафе. Он подошел к ним и сел за их столик. В ходе беседы у него с девушками произошел конфликт. М. схватила его за одежду и потребовала, чтобы он вышел из за стола, он оттолкнул ее от себя, и девушка упала на пол. Когда М. встала, девушки вдвоем стали его оскорблять, говорили, что приедет муж К. и выяснит с ним отношения. Он вернулся за свой стол к Анцупову Е.К. Минут через 10, он вышел на улицу, около входа в кафе стояли К. и М.. Рядом с девушками стояли примерно семь парней. Среди парней он знал только П., с которым ранее встречался в разных местах. Один из парней спросил у него, что произошло с девушками. Он пытался объяснить ситуацию, но в этот момент один из парней головой ударил его в лицо. В ответ он нанес указанному парню 2-3 удара кулаками в область головы и тела. После этого началась драка. На него накинулось несколько человек, все происходило хаотично он отходил, отталкивал парней, наносил им удары. Драка переместилась от кафе. В ходе драки он падал, снова вставал, когда лежал, отбивался от нападавших ногами. П. также участвовал в драке и наносил ему удары. Он в ответ нанес П. 1 -2 удара кулаком в лицо. Из кафе вышли люди стали кричать, но никто в драку не вмешивался. Примерно через 5 - 10 минут из кафе вышел Анцупов Е.К., который подбежал к месту драки, пытался разнять их. Он видел, как П. нанес удар ногой Анцупову в область груди, от удара последний упал. П. пошел в его сторону. Увидев это Анцупов Е.К. подбежал к П. с боку и нанес ему удар один удар рукой в область плеча, таким образом сшиб его с ног. П. упал на спину и больше не вставал. Он подумал, что П. поскользнулся, так как на улице был гололед. Затем посторонние парни, стали всех разнимать, драка постепенно затихла. Все «переключились» на П., а они с Анцуповым Е.К. уехали на автомобиле со своими знакомыми А. и О.. На следующий день он узнал, что П. умер.

          Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Б.К.В. показал, что, он является заведующим отделом судебно - медицинской экспертизы трупов, экспертом первой квалификационной категории. Им проводилась экспертиза трупа гр. П.Е.Н. Выводы данной экспертизы были им зафиксированы в заключении, имеющемся в материалах уголовного дела. Он их поддерживает в полном объеме. Было установлено, что смерть гражданина П.Е.Н. наступила в результате тупой травмы шеи, сопровождавшейся переломом правого поперечного отростка I шейного позвонка, разрывом правой позвоночной артерии, кровоизлияниями под оболочки спинного и головного мозга, кровоизлияниями в желудочки головного мозга. Между телесными повреждениями в виде тупой травмы шеи и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Данная травма образовалась от одного воздействия твердого тупого предмета, в срок незадолго до момента наступления смерти. Каким конкретно предметом причинены повреждения установить не представляется возможным виду того, что в этих повреждениях не отобразились индивидуальные особенности травмирующего предмета, однако, не исключено, что они могли образоваться в результате ударного воздействия рукой кулаком. Комплекс повреждений в области шеи имеет единый механизм образования, это ударное воздействие в область шеи с последующим резким поворотом головы и шейного отдела позвоночника влево, эти повреждения квалифицируются, как единая травма. Образование этих повреждений в результате самопроизвольного резкого поворота головы без предшествовавшего удара в область шеи категорически исключается.Характер телесных повреждений в виде тупой травмы шеи исключает их образование в результате падения с высоты собственного роста, либо падения с ускорением.

    Протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2012 года (т. 1 л.д. 14 - 18), иллюстрационной таблицей к нему (т. 1 л. д. 19 - 20) согласно которым осмотрен участок местности около кафе «<...>», расположенный по адресу: <...> и труп, находящийся в реанимационном автомобиле. В ходе осмотра участка местности, на асфальтовой дорожке, обнаружен и изъят след вещества бурого цвета на ватный тампон.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 20.03.2012 года ( т. 1 л. д. 211 - 216) при экспертизе трупа П.Е.Н. были обнаружены следующие телесные повреждения: тупая травма шеи: кровоизлияние в мягких тканях правой боковой поверхности шеи в верхней трети, кровоизлияния в ножки правой грудино-ключично-сосцевидной мышцы и правой средней лестничной мышцы на боковой поверхности шеи в верхней трети, полный перелом правого поперечного отростка I шейного позвонка, поперечный линейный разрыв правой вертебральной артерии в проекции правого поперечного отростка 1 шейного позвонка, интенсивное кровоизлияние под твердую и мягкую мозговые оболочки шейного отдела спинного мозга и ствола головного мозга, массивное восходящее кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку на базальной поверхности головного мозга с переходом на боковые и верхнюю поверхности, кровоизлияния в желудочки головного мозга; ссадины левой поясничной области; ссадина на внутренней поверхности правой голени в нижней трети.

Телесные повреждения, в виде тупой травмы шеи, образовались в срок незадолго до момента наступления смерти (от нескольких минут до получаса), что подтверждается характером травмы (массивные кровоизлияния под оболочки спинного и головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга), а также микроскопической картиной мягких тканей из области повреждений (слабо выраженная воспалительная реакция). Вышеуказанная тупая травма шеи образовалась от одного воздействия твердого тупого предмета, следообразующая поверхность которого в повреждениях не отобразилась.

Механизм травмы шеи сводился к ударному воздействию одного твердого тупого предмета с местом приложения силы в правую заднебоковую поверхность шеи в верхней трети с последующим резким поворотом головы и шейного отдела позвоночника влево, перерастяжением мышц и связок шеи справа, что привело к полному перелому правого поперечного отростка 1 шейного позвонка и разрыву правой позвоночной артерии, проходящей через отверстие правого поперечного отростка. Направление действия силы сзади наперед, справа налево.

Телесные повреждения в виде тупой травмы шеи согласно положениям медицинских критериев определения тяжести вреда причиненного здоровью человека, являются опасными для жизни человека, по своему характеру непосредственно создали угрозу для жизни, поэтому квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Смерть гражданина П.Е.Н. наступила в результате тупой травмы шеи, сопровождавшейся переломом правого поперечного отростка I шейного позвонка, разрывом правой позвоночной артерии, кровоизлияниями под оболочки спинного и головного мозга, кровоизлияниями в желудочки головного мозга. Между телесными повреждениями в виде тупой травмы шеи и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.                      

Телесные повреждения в виде ссадин поясничной области учитывая цвет и характер ссадин, образовались в срок не более 6-12 часов до момента наступления смерти, возможно в то же время, что и повреждения шеи, от ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, следообразующая поверхность которых в повреждениях не отобразилась, обычно у живых лиц такие телесные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью.

Телесные повреждения в виде ссадины на внутренней поверхности правой голени в нижней трети, образовались после смерти потерпевшего, вероятнее всего при транспортировке трупа, что подтверждается бледносерым цветом ссадины и ее локализацией.

Характер телесных повреждений в виде тупой травмы шеи исключает их образование в результате падения с высоты собственного роста, либо падения с ускорением.

При судебнохимическом исследовании крови и мочи от трупа этиловый спирт обнаружен в концентрации в крови - 1,5%о, в моче - 2,2%о, что указывает на фазу выведения алкоголя из организма. Наличие этанола в крови свидетельствует о том, что ко времени наступления смерти гражданин П.Е.Н., находился в состоянии алкогольного опьянения, а его концентрация у живых лиц со средней чувствительностью к этиловому алкоголю соответствует средней степени алкогольного опьянения. (Акт судебно-химического исследования <Номер обезличен> от 02.02.2012 г.).

С момента смерти до исследования трупа прошло более 24 менее 48 часов, что подтверждается следующими признаками: кожные покровы холодные на ощупь по всем областям, трупные пятна при надавливании на них своей окраски не изменяют, трупное окоченение выражено хорошо в обычно исследуемых группах мышц, мышцы верхних и нижних конечностей на механические раздражения не реагируют, наружные и внутренние признаки гниения отсутствуют. Учитывая характер повреждений на шее, вероятнее всего потерпевший в момент причинения телесных повреждений в виде тупой травмы шеи, располагался задней либо правой заднебоковой поверхностью тела по отношению к воздействующему твердому тупому предмету.

              Как следует из протокола предъявления предмета для опознания от 22.02.2012 г. (т. 1 л. д. 101 - 104) потерпевшая П.Е.Ф. опознала куртку, которая была одета на Анцупове Е.К. ночью 29.01.2012 года, когда тот наносил удар кулаком в голову ее супругу П.Е.Н.. Опознала она куртку по толщине, длине, фасону, форме капюшона, особенностям ткани.

Протоколом предъявления лица для опознания от 31.01.2012 года (т. 2 л. д. 15 - 18), согласно которому потерпевшая П.Е.Ф. опознала Анцупова Е.К., как лицо, которое в ночь с 28 на 29 января 2012 года, возле кафе «<...>», нанесло удар ее супругу П.Е.Н. в область головы сзади кулаком, от которого тот упал и скончался на месте происшествия.

Изпротокола осмотра предметов (документов) от 09.02.2012 года (т. 1 л. д. 200 - 203) и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л. д. 204) следует, что осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств образец крови П.Е.Н. на марле, предметы его одежды, изъятые в ходе выемки 09.02.2012 года, тампон со следами вещества бурого цвета; куртка и телефон Анцупова Е.К.; образец крови Анцупова Е.К. на марле.

Из заключения эксперта <Номер обезличен> от 05.04.2012 года (т. 1 л. д. 254 - 258) установлено, что на куртке обвиняемого Анцупова Е.К. и в смыве ВБЦ обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от обвиняемого Анцупова Е.К. и исключается от трупа П.Е.Н.

На мобильном телефоне обвиняемого Анцупова Е.К. обнаружены следы крови, видовую принадлежность которой не удалось установить в связи с ничтожно малым ее количеством.

            На куртке от трупа П.Е.Н. обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от самого трупа П.Е.Н. и исключается от обвиняемого Анцупова Е.К.

На свитере от трупа П.Е.Н. обнаружена кровь человека. В связи с отсутствием соответствующих методик установить давность образования пятен крови на свитере от трупа П.Е.Н. нельзя, однако, исходя из характеристик исследованных объектов (цвета, степени пропитывания и уплотнения ткани, размытости), можно предположить, что обнаруженные пятна крови могли образоваться в различные сроки (до происшествия). Возможно смешение крови трупа П.Е.Н. с кровью лица, которому присущ антиген В, каковым может быть обвиняемый Анцупов Е.К. при наличии у него повреждений с наружным кровотечением. На джинсовых брюках с ремнем, трусах, носках и туфлях от трупа П.Е.Н. кровь не обнаружена.

Явкой с повинной Анцупова Е.К. от 31.01.2012 года (т. 2 л.д. 14), согласно которой последний добровольно признается в совершенном преступлении, а именно в том, что 29.01.2012 около 01 часа 30 минут он подрался с неизвестным возле кафе «<...>», увидел стоящего рядом мужчину и ударил его в затылок кулаком, отчего мужчина упал. После чего он уехал.

Протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением (т. 2 л.д. 11 - 12, 13) согласно которому осмотрена и приобщена к материалам дела видеокассета, содержащая видеозапись разговора Анцупова Е.К. с оперативным работником, а также стенограмма их разговора на 5 листах.

Из заключения эксперта <Номер обезличен> от 01.02.2012 года (т. 1 л. д. 234) следует, что у Анцупова Е.К. на момент проведения экспертизы объективных признаков телесных повреждений не обнаружено.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <Номер обезличен> от 10.02.2012 года (т. 1 л. д. 243 -244) Анцупов Е.К. хроническим психическим расстройством не страдает, так как не обнаруживает бреда, галлюцинаций, слабоумия и иных болезненных психических нарушений. Инкриминируемое ему деяние совершил вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, правильно ориентировался в окружающей обстановке, его действия носили целенаправленный характер, поддерживал контакт с окружающими, психотических расстройств не обнаруживал. Он не был лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему деяний и руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

У подэкспертного выявляются присущие ему индивидуально-психологические особенности, а именно: активность, инициативность, стремление к успеху, независимости и доминированию в межличностном взаимодействии. На фоне декларации социальности собственных установок, обнаруживается слабая интериоризация социальных норм со склонностью к удовлетворению сиюминутно возникших желаний и потребностей, возбудимость, вспыльчивость и агрессивность. Указанные индивидуально-психологические особенности хотя и могли найти отражение в его поведении в юридически значимый период времени, но не ограничивали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими. Психологический анализ материалов уголовного дела и результатов настоящего клинико-психологического исследования показал, что подэкспертный Анцупов Е.К. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, связанном с юридически значимой ситуацией, которое оказало существенное влияние на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта и таких состояний динамики возникновения и развития эмоциональных реакций, а также отсутствие признаков аффективного взрыва и постситуативной психической и физической астении (истощения).

В судебном заседании подсудимый Анцупов Е.К. заявил, что потерпевший П. участвовал в драке, вместе с другими избивал Т.А.В., когда он подбежал к дерущимся и пытался их успокоить, ударил его ногой в живот, отчего он упал, тем временем П. свалил Т.А. через ограждение, вновь наступал на Т.А., он, желая прекратить его действия, нанес удар кулаком в плечо, отчего тот упал, допускает, что мог вскользь попасть кулаком в шею потерпевшего. Умысла на причинение П. тяжкого вреда здоровью у него не было. Смерть ему он причинил по неосторожности. Полностью поддерживая позицию своего подзащитного, его защитник - адвокат Лаштабо Ю.В. просила суд переквалифицировать действия Анцупова Е.К. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 109 УК РФ.

Обсудив доводы подсудимого и ходатайство адвоката, суд, проанализировав полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, считает доводы несостоятельными, а ходатайство необоснованным.

          Доводы подсудимого полностью опровергаются показаниями потерпевшей П.Е.Ф., являющейся очевидцем произошедших событий, пояснившей, что она видела, как П.Е.Н. остановился в стороне в драку не вмешивался, стоял спокойно, наблюдал за дерущимися. В этот момент со стороны кафе «<...>» к П.Е.Н. подбежал Анцупов Е.К., который подпрыгнул, оттолкнувшись о выступ около фонаря и размахнувшись, сверху с силой кулаком ударил ее супругу в область головы справа. От удара П.Е.Н. упал на землю и больше не вставал.

При допросе в ходе предварительного следствия и в суде потерпевшая П.Е.Ф., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давала стабильные, последовательные подробные, развернутые и неизменяемые при неоднократных допросах показания по всем обстоятельствам дела.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого у потерпевшей П.Е.Ф. не имеется, ранее до фактических обстоятельств дела они знакомы не были, никаких конфликтов, ссор между ними не возникало, никто из участников процесса, в том числе и подсудимый, на какие либо основания не ссылались.

Суд считает, что показания потерпевшей, являются достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому допустимыми, оснований не доверять им у суда нет, потому суд кладет их в основу приговора. Показания потерпевшей соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другим доказательствам по делу, приведенными в приговоре.

Так свидетель П.К.А. пояснила, что она видела как П. вышел из машины, приблизился к дерущимся на расстояние около трех метров, остановился и наблюдал за происходящим. Участие в драке он не принимал, никаких ударов никому не носил. В это время из толпы дерущихся выбежал Анцупов Е., оббежал сзади П.Е.Ф., подпрыгнул и рукой сверху нанес ему удар в область головы сзади, в какую точно часть она сказать не может. П.Е.Ф. сразу упал и больше не вставал.

Свидетель А.М.А. показала, что около дерущихся она видела П.Е.Ф., который в драке не участвовал. Потом она услышала крики и увидела лежащего около дороги П.Е.Ф., его супруга П.Е.Ф. сообщила ей, что какой - то парень нанес П. удар по голове, от которого тот упал и больше не вставал.

То, что П.Е.Н. не участвовал в драке, подтвердил и свидетель Х.А.И., показав, что потерпевший стоял около одного из деревьев, на расстоянии примерно три-четыре метра лицом к кафе «<...>». К нему подбежал Анцупов Е.К. и неожиданно для потерпевшего, «напрыгнув всем телом», с размаху, нанес ему один удар правой рукой в область шеи. После чего П.Е.Н. упал и перестал подавать каких-либо признаков жизни.

Свидетель Е.Н.А. пояснил, что они с П. в драке не участвовали, наблюдали за дерущимся со стороны, при этом последний стоял позади него. В какой - то момент повернув голову, он увидел, что П.Е.Ф. падает на землю, рядом с ним находился Анцупов Е.. Он понял, что Анцупов Е. нанес удар П.Е.Ф., но самого удара он не видел. Последний упал на снег на спину и больше не вставал.

Свидетель Х.В.А. в судебном заседании пояснил, что в драке участвовали и Е.Н.О. и П.Е.Ф. Суд критически оценивает данные показания, поскольку в ходе предварительного следствия он об этом не говорил, после оглашения показаний данных в ходе следствия, он пояснил, что полностью подтверждает их, в настоящее время мог перепутать обстоятельства в связи с давностью произошедших событий.

Оснований не доверять показаниям свидетелей П.К.А., А.М.А., Х.А.И., Е.Н.А. не имеется, поскольку они последовательны на протяжении следствия и суда, согласуются с показаниями потерпевшей, друг с другом и не противоречат другим собранным и исследованным в суде доказательствам.

Потерпевшая П.Е.Ф. и свидетель П.К.А. действительно пояснили, что удар Анцупов Е.К. нанес потерпевшему в область головы сзади, однако учитывая то, что шейный отдел соприкасается с затылочной частью головы, при этом и шея и голова являются жизненно важными частями тела человека, поэтому суд считает, что доводы защиты о несоответствии показаний указанных лиц обстоятельствам дела, заключению экспертизы и о разнице места приложения ударной силы не являются обоснованными.

Таким образом, и потерпевшая и свидетели пояснили, что П.Е.Ф. участия в драке не принимал, стоял в стороне наблюдал за происходившим, а Анцупов Е.К. умышленно нанес ему удар кулаком, в жизненно важную часть тела.

Свидетель С.П.Н. в ходе предварительного следствия пояснил, что Анцупов Е.К. несколько лет занимается боксом. За время тренировок он хорошо научился наносить «поставленные» удары «по стоячей цели» и может отправить одним ударом в нокаут (падение с потерей сознания) или нокдаун (падение без полной потери сознания) человека, который неподвижен.

Суд считает, что именно эти показания следует положить в основу приговора, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат совокупности других доказательств по делу. В судебном заседании показания в данной части свидетель изменил, стал утверждать, что он подписал протокол допроса, не ознакомившись с его содержанием. Данные доводы суд считает несостоятельными, так как они опровергаются показаниями допрошенного в суде следователя И.Э.Я., который пояснил, что показания свидетеля вносились в протокол, свидетель с ними знакомился и их правильность заверял своей подписью. Не доверять показаниям И.Э.Я. у суда нет никаких оснований. Оценивая показания С.П.Н. в суде, суд считает, что давая, их он стремиться помочь Анцупову Е.К. облегчить свою участь.

Доводы защиты о том, что незаинтересованные в исходе дела свидетели Л.С.А. и В.В.А. подтвердили фактически показания Анцупова Е.К. в суде, не состоятельны, поскольку эти свидетели не подтвердили участие в драке П.Е.Ф., момент нанесения удара потерпевшему они не видели.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен>от 20.03.2012 года смерть П.Е.Н. наступила в результате тупой травмы шеи, сопровождавшейся переломом правого поперечного отростка I шейного позвонка, разрывом правой позвоночной артерии, кровоизлияниями под оболочки спинного и головного мозга, кровоизлияниями в желудочки головного мозга. Вышеуказанная тупая травма шеи образовалась от одного воздействия твердого тупого предмета. Между телесными повреждениями в виде тупой травмы шеи и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Характер телесных повреждений в виде тупой травмы шеи исключает их образование в результате падения с высоты собственного роста, либо падения с ускорением.

Следовательно, умышленные действия подсудимого, который нанес удар кулаком в шею потерпевшего, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и его смертью.

    Доводы защиты о том, что наличие у П.Е.Н. и иных телесных повреждений, кроме травмы шеи подтверждает то, что он участвовал в драке несостоятельны.

    Согласно заключению эксперта у П.Е.Ф. также были обнаружены телесные повреждения в виде ссадин поясничной области, а также ссадин на внутренней поверхности правой голени в нижней трети. Однако установлено, что телесные повреждения в области правой голени образовались после смерти потерпевшего, вероятнее всего при транспортировке трупа.

    Что же касается телесных повреждений в виде ссадин в поясничной области, то образовались они от ударно - скользящих воздействий твердых тупых предметов.

    Как показала потерпевшая П.Е.Ф. после того как ее супруг упал, драка продолжалась, поэтому парни оттащили ее мужа «волоком» к дереву. Верхняя одежда у него поднялась и она допускает, что ссадины в области спины были причинены именно в момент волочения его по ледяному насту.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.К.В. полностью подтвердил заключение экспертизы о механизме образования телесных повреждений и наличия причинной связи между телесными повреждениями в виде травмы шеи и наступившей смертью, а кроме того пояснил, что телесные повреждения в виде ссадин поясничной области могли возникнуть при обстоятельствах указанных потерпевшей, т.е. в результате перемещения П.Е.Ф.

Анализируя показания подсудимого Анцупова Е.К., данные им в ходе предварительного следствия и в суде, суд приходит к следующему:

В материалах уголовного дела имеется явка с повинной Анцупова Е.К. из которой следует, что он нанес стоящему мужчине удар кулаком в затылок.

Далее будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Анцупов Е.К. пояснял, что П.Е.Ф. стоял к нему правым боком, ни на кого не нападал, он подошел к нему и нанес один удар кулаком правой руки в область головы с правой стороны. От нанесенного удара П.Е.Ф. упал и больше не вставал.

Суд считает необходимым в основу приговора положить явку с повинной и показания подсудимого Анцупова Е.К., данные им в ходе предварительного следствия.

Далее при повторном допросе в качестве обвиняемого Анцупов Е.К. вину не признал и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. В ходе судебного заседания подсудимый Анцупов Е.К. стал ссылаться на то, что написал явку с повинной и дал показания в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого он     в результате применения к нему психологического и физического насилия со стороны оперативных сотрудников полиции <Номер обезличен> УМВД России по <...>, которые при доставлении его в отдел разговаривали с ним грубо, выражались нецензурной бранью, а один из них наносил удары рукой по шее, говорили, что «повесят» на него еще несколько преступлений. При допросе у следователя И.Э.Я. заходили поочередно в кабинет наносили ему удары по голове.

    В ходе судебного заседания был допрошен оперуполномоченный сотрудник З.В.П., который категорически отрицал применение какого либо насилия к Анцупову Е.К. и со своей стороны и со стороны других оперативных сотрудников в его присутствии., утверждая, что он в ходе оперативно розыскных мероприятий, подсудимый добровольно написал явку с повинной и дал подробные объяснения по обстоятельствам совершенного преступления.

Как следует из протоколов допроса, допрашивал Анцупова Е.К. в качестве подозреваемого и обвиняемого 01.02.2012 года следователь по особо важным делам следственного отдела по <...> следственного управления, следственного комитета РФ по <...> лейтенант юстиции И.Э.Я. в присутствии защитника - адвоката С.А.Ю., никаких заявлений о применении незаконных методов расследования ни от Анцупова Е.К., ни от его защитника не поступало.

Следователь И.Э.Я. в судебном заседании пояснил, что допрашивал он Анцупова Е.К. в спокойной обстановке, в помещении отдела полиции <Номер обезличен>, кроме него, обвиняемого и его защитника, более в кабинете никто не присутствовал. Никакого физического или психологического давления на него не оказывалось. Показания Анцупова Е.К. не вызывали сомнения. Никаких жалоб по поводу неправомерных действий со стороны оперативных сотрудников он не предъявлял.

Кроме того по заявлению подсудимого проводилась поверка в порядке ст. 144 УПК РФ, в ходе которой согласно постановлению старшего следователя СО по <...> СУ СК РФ по <...> М.А.Ю. от 15.08.2012 года, содержащиеся в заявлении факты об оказании на Анцупова Е.К. психологического и физического воздействия не нашли своего подтверждения. Суд согласен с указанным постановлением и считает, что оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы подсудимого и адвоката о нарушении права на защиту в ходе допросов на предварительном следствии не нашли свое подтверждение. В ходе допросов защиту Анцупова Е.К. осуществлял профессиональный адвокат С., по ордеру <Номер обезличен> от 31.01.2012 года, который был допущен по личному заявлению подозреваемого, о его присутствии на следственных действиях, свидетельствует личная подпись адвоката в протоколах допроса, Анцупов Е.К. был согласен на участие именно этого адвоката в ходе допросов, никаких заявлений о допуске какого либо другого защитника ввиду неоказания ему квалифицированной юридической помощи не делал. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий в отношении осужденного, в т. ч. при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого суд не находит.

Оценивая доводы подсудимого в судебном заседании, суд расценивает их как способ защиты, даны они с целью максимально облегчить свою участь.

Суд критически оценивает показания Т.А.Л., поскольку его показания противоречивы, так в ходе судебного заседания он пояснял, что П.Е.Ф. также участвовал в драке и наносил ему удары. Он в ответ нанес П.Е.Ф. 1 -2 удара кулаком в лицо. В ходе предварительного следствия он об этом не говорил. Показания в данной части противоречат всем другим доказательствам, изложенным в приговоре и заключению эксперта из которого следует, что телесных повреждений в области лица у потерпевшего не обнаружено. Противоречат всем другим собранным доказательствам в том числе и показаниям Анцупова Е.К. в суде и показания Т.А.Л. в части нанесения удара подсудимым потерпевшему в плечо, поскольку установлено, что удар был нанесен в задне - боковую часть шеи П.Е.Ф. Суд считает, что давая такие показания Т.А. может быть как заинтересованным в исходе дела в пользу подсудимого так как является его другом, так может и добросовестно заблуждаться в оценке происходивших событий, поскольку он участвовал в драке, в момент нанесения удара Анцуповым Е.К. потерпевшему, в драке участвовало большое количество людей, Т.А. наносили удары, он также наносил ответные удары, поэтому суд считает, что у него просто не было возможности рассмотреть все происходящее и видеть момент нанесения удара П..

         Таким образом, бесспорно установлено в судебном заседании, что Анцупов Е.К., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес П.Е.Ф. удар кулаком в жизненно - важный орган, а именно в шею, с большой силой, поскольку от этого ударного воздействия возник полный перелом отростка 1 шейного позвонка, действовал Анцупов Е.К. умышленно, целенаправленно, занимаясь несколько лет боксом, работая над совершенствованием своего физического состояния с использованием спортивного инвентаря, имея хорошую физическую форму, обладая навыками и техникой нанесения поставленных ударов по неподвижной (стоячей) цели, нанося удар рукой сжатой в кулак со значительной силой в жизненно - важную часть тела - в область шеи потерпевшего с разбега в прыжке, с приложением силы всей массы тела, зная о том, что удары в затылочную часть головы, шеи запрещены, представляют опасность для жизни человека, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел что может причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью и сознательно допускал это, т.е. действовал с прямым умыслом. Последствия данных действий подсудимого - наступление смерти носили неосторожный характер.

Действия Анцупова Е.К. следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ - поскольку он умышленно причинил тяжкий вред здоровью П.Е.Н., опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности, фактические обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление, относится к категории особо тяжких.

Ранее Анцупов Е.К. не судим, вину признал частично, в содеянном раскаялся, по месту жительства со стороны соседей характеризуется      положительно. В то же время с 28.06.2005 года зарегистрирован в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>.

Суд не принимает во внимание отрицательную характеристику предоставленную участковым уполномоченным милиции, так как в ней не указан источник получения информации.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, наличие у него на иждивении одного малолетнего ребенка, явка с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая явку с повинной, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, суд при назначении наказания Анцупову Е.К. применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, и высокую опасность совершенного преступления, суд считает что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает наказание в пределах санкции статьи по которой квалифицированы его действия и не находит возможным применить к нему ст. 64 УК РФ - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление или ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

Поскольку Анцупов Е.К. имеет постоянное место жительство и регистрацию, положительно характеризуется по месту жительства, судимостей не имеет, суд считает, что он не нуждается в дополнительном контроле со стороны органов ведающих исполнением приговора, поэтому не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом требований ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ суд определяет наказание Анцупову Е.К. отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Анцупова Е.К., суд не находит возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

Потерпевшей П.Е.Ф. был заявлен гражданский иск о взыскании с Анцупова Е. К. 109 470 рублей в счет возмещения материального ущерба и 2 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

В судебном заседании потерпевшая гражданский иск о возмещении морального вреда поддержала полностью, о возмещении материального ущерба поддержала частично в сумме 100 470 рублей, пояснив, что при написании искового заявления ею была допущена ошибка в подсчете расходов, связанных с погребением.

Подсудимый Анцупов Е.К. с иском согласен частично.

           Рассматривая гражданский иск о возмещении материального ущерба, который складывается из стоимости погребальных принадлежностей - 40 970 рублей, услуг агента - 500 рублей, услуг бригады - 4 000 рублей, автокатафалка - 5 000 рублей, стоимости поминального обеда - 50 000 рублей, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Что касается гражданского иска потерпевшей о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на Решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Умышленные преступные действия Анцупова Е.К. повлекли по неосторожности смерть потерпевшего П.Е.Н.

Таким образом, супруга потерпевшего - П.Е.Н. испытала и продолжает испытывать тяжелые моральные страдания, связанные с потерей близкого родственника, отца своего малолетнего ребенка.

Суд учитывает также требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, то, что он постоянного места работы не имеет, нахождение у него на иждивении одного малолетнего ребенка, реальную возможность погашения вреда, причинил потерпевшему смерть по неосторожности.

С учетом всех обстоятельств, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда, однако считает необходимым сумму иска снизить до 300 000 рублей

             Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ суд

                                        П Р И Г О В О Р И Л :

Анцупова Е.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок исчислять с момента фактического задержания т.е. с 31 января 2012 года.

Меру пресечения Анцупову Е.К., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - содержание под стражей.

Взыскать с Анцупова Е.К. в пользу П.Е.Ф.: 100 470 (сто тысяч четыреста семьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба и 300 000 (триста тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения Дзержинского районного суда г. Оренбурга, после вступления приговора в законную силу: видеокассету, содержащую видеозапись разговора Анцупова Е.К. с оперативным работником, стенограмму разговора на 5 листах - оставить храниться при материалах уголовного дела; образец крови П.Е.Н. на марле, предметы одежды потерпевшего П.Е.Н., изъятые в ходе выемки 09.02.2012 года, тампон со следами вещества бурого цвета, образец крови на марле - уничтожить, куртку и телефон Анцупова Е.К. возвратить Анцупову Е.К.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора через суд Дзержинского района г. Оренбурга.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копий указанной кассационной жалобы или кассационного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья Дзержинского района

г. Оренбурга :                                                                          Т.Л. Климова.