АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2010 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Карнаух Л.М. при секретаре Шамовой И.А., с участием представителя истца Работяговой Е.В., действующей на основании доверенности от 15.03.2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью « Первая страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 31 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» к Жаринову Денису Васильевичу о взыскании суммы в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ :
ООО «Первая страховая компания» обратилось к мировому судье с вышеназванным иском к Жаринову Д.В., указав, что между обществом и Щетинской О.Ю. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ №0144510812) со сроком действия с 24.10.2008 года по 23.10.2009 года. 10.10.2009 года в 15.30 часов у дома №7 по ул.Терешковой г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля CITROEN С4, государственный регистрационный знак Р596Р56, принадлежащего на праве собственности ФИО10 и автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак Р068КР56, принадлежащего ФИО11 под управлением Жаринова Д. В. В результате ДТП автомобиль CITROEN С4 получил механические повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 10.10.2009 года в 12.00 часов ФИО12 поставил свой автомобиль на стоянку возле дома №7 по ул.Терешковой г.Оренбурга. Когда вышел, обнаружил, что на его автомобиле имеются механические повреждения левой передней части, которых ранее не было. По словам свидетелей проезжающий мимо автомобиль «Калина», государственный регистрационный знак Р068КР56, задел автомобиль и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Виновным в совершении ДТП признан водитель Жаринов Д.В. О том, что ответчик действительно скрылся с места ДТП, свидетельствует справка ГИБДД № 748 от 10.10.2009 года, в которой указано, что во время оформления данной справки на месте ДТП сотрудником ГИБДД ФИО13 второй участник ДТП не установлен, поскольку он скрылся с места ДТП, Ответчик был обнаружен инспектором по розыску ФИО14., в связи с чем внесено исправление в справку №748. Дополнительным подтверждением факта оставления места ДТП ответчиком является дата составления протоколов в отношении Жаринова Д.В. - 13.10.2009 года, тогда как происшествие произошло 10.10.2009 года. 14.12.2009 года собственнику поврежденного транспортного средства ФИО15 выплачено страховое возмещение в сумме 25796,90 рублей, которая сложилась из стоимости ущерба с учетом износа — 24 696,90 рублей, 1100 рублей — стоимость независимой экспертизы (оценки). Жаринову Д.В. была предъявлена претензия о возмещении страховой компании суммы ущерба в порядке регресса, на что ответчик ответил отказом. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 25796,90 рублей — сумму выплаченного страхового возмещения, 973,90 рублей — расходы по уплате государственной пошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 31.05.2010 года в удовлетворении исковых требований ООО «Первая страховая компания» к Жаринову Д.В. о взыскании суммы в порядке регресса отказано.
Не согласившись с вышеназванным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что мировым судьей на основе собранных по делу доказательств сделан неверный вывод о том, что Жаринов Д.В. не имел намерения уйти от административной ответственности в связи с совершенным ДТП. Считают, что справка о ДТП, показания потерпевшего и акт осмотра транспортного средства потерпевшего, а также то, что ответчик переместил транспортное средство с места ДТП свидетельствует об обратном, а показания ответчика не логичны и подлежат критической оценке. Полагают, что полученные повреждения автомобиля указывают на столкновение автомобилей, а не на динамическое его воздействие, которое допускает подтверждение доводов ответчика о причинах оставления места ДТП.
Представитель истца Работягова Е.В., действующая на основании доверенности от 15.03.2010 года, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме.
Ответчик Жаринов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, указал, что с исковым заявлением не согласен, просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании от 31.05.2010 г. Жаринов Д.В. пояснял, что не заметил момента взаимодействия транспортных средств. Увидев повреждения на своем автомобиле, он предпринял все меры, обнаружившие его причастность к ДТП, и обратился в ГИБДД.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
При этом суд исходит из следующего.
Согласно материалам дела, справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 10.10.2009 года в 15.30 часов у дома №7 по ул.Терешковой г.Оренбурга произошло ДТП с участием водителя ФИО16 управлявшего автомобилем CITROEN С4, государственный регистрационный знак Р596РА56, и водителя Жаринова Д.В., управлявшего автомобилем «Калина», государственный регистрационный знак Р068КР. На справке имеется указание «Скрылся с места ДТП».
Согласно протоколу об административном правонарушении 56 БА 841618 от 13.10.2009 года Жаринов Д.В. 10.10.2009 года в 15.30 часов на ул.Терешковой, д.7 г.Оренбурга совершил нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, управлял автомобилем, не выдержал безопасный боковой интервал, допустил наезд на транспортное средство, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении 56 БА 841617 от 13.10.2009 года Жаринов Д.В. 10.10.2009 года в 15.30 часов на ул.Терешковой, д.7 г.Оренбурга, совершил нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, являясь участником ДТП, не выполнил обязанности водителя в связи с ДТП, убрал автомобиль с места ДТП, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.10.2009 года Жаринов Д.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.15, ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Жаринова Д.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ООО «Первая страховая компания». Согласно страховому полису серии ВВВ № 0144510812 собственником транспортного средства ВАЗ 11185, государственный регистрационный знак Р068КР56, является ФИО17., Жаринов Д.В. являлся лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством (л. д. ).
Согласно отчету №2538 стоимость восстановительного ремонта CITROEN С4, принадлежащего ФИО18., с учетом износа составляет 24696,90 рублей (л. д.).
Платежным поручением №1842 от 14.12.2009 года ООО «Первая страховая компания» перечислила ФИО19 сумму страхового возмещения в размере 25796,90 рублей (л. д. 21).
Требование ООО «Первая страховая компания» о возмещении суммы выплаченного потерпевшей стороне страхового возмещения, направленное 29.12.2009 года, Жаринов Д.В. не исполнил (л. д. 32 – 33).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных и иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. «г» ст.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (далее Правила) страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места ДТП.
Согласно ст.14 Закона № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты, если, в частности, указанное лицо скрылось с места ДТП.
Из нормативно-правового смысла ст.1064 ГК РФ видно, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда: причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Ответчик Жаринов Д.В. в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, иск не признал, пояснил, что с места ДТП не скрывался. Объезжая припаркованные автомобили, он услышал определенный звук, которому не придал значения, поскольку думал, что это музыка. Приехав домой, при осмотре автомобиля, увидел, что на правой двери автомобиля незначительное повреждение лакокрасочного покрытия — царапину и понял, что тогда, когда услышал звук, он задел автомобиль. Он сразу поехал на место ДТП, автомобиль CITROEN С4 стоял на месте, однако водителя не было. Он зашел в торговый центр, оставил охраннику свой номер телефона и отъехал, поскольку спешил. Затем он снова вернулся на место ДТП, однако автомобиля CITROEN С4 уже не было. Тогда он сразу поехал в ГИБДД, где дал объяснения, при каких обстоятельствах произошло ДТП.
Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор по розыску ГИБДД ФИО20 подтвердил показания ответчика о том, что Жаринов Д.В. сам явился в ГИБДД через непродолжительное время после совершения ДТП. В его действиях он не усмотрел состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ за то, что водитель убрал автомобиль с места ДТП.
Показания свидетелей ФИО21 указывают на то, что второй водитель уехал с места ДТП. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Более того, материалами дела установлено, что Жаринов Д.В. понес административную ответственность по ч.1 ст.12.27 КоаП РФ за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения в связи с ДТП то, что убрал автомобиль с места ДТП, а не по части 2 ст.12.27 КоаП РФ за оставление водителем места ДТП, участником которого являлся.
На основании анализа исследованных доказательств, с учетом того, что доказательств, свидетельствующих об умысле Жаринова Д.В. на оставление места ДТП, истцом не представлено, мировой судья правильно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, и привел обоснования этому выводу, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы истца о том, по каким причинам ответчик умышленно скрылся с места происшествия и какими мотивами при этом руководствовался, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку носят предположительный характер.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мировым судьей в ходе рассмотрения дела по существу дана надлежащая оценка, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи не усматривается. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, а сводятся по существу к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей, которым дана надлежащая оценка в решении.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 31 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» к Жаринову Денису Васильевичу о взыскании суммы в порядке регресса - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» к Жаринову Денису Васильевичу о взыскании суммы в порядке регресса без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: