м/с Ямникова Е.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 мая 2011г. г.Оренбург Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Романенко И.И. с участием : представителя истца Татаренкова А.В. представителя ответчика Сладковой Е.В. при секретаре Люлиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чевелевой <ФИО>10 к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк РФ о признании недействительными условий договора, возмещении убытков, взыскании суммы и компенсации морального вреда по апелляционным жалобам представителей сторон на решение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Оренбурга от 28.02.2011г., У С Т А Н О В И Л : Чевелева Г.П. в лице своего представителя Татаренкова А.В., действующего на основании доверенности от 12.11.2010г. реестровый номер 7482, обратилась в суд с иском к ОАО АКСБ РФ о признании недействительными условий кредитного договора № от <Дата обезличена>, изложенных в п.п. 3.1, 3.2, 5.1.1 в части обязанности заемщика по оплате за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 11986 рублей 50 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1945 рублей 64 копеек и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Оренбурга от 28.02.2011г. исковые требования Чевелевой Г.П. были удовлетворены частично : признаны недействительными п. 3.1, абз. 2 п. 3.2 и п. 5.1.1 кредитного договора № от <Дата обезличена>, заключенного между ОАО АКСБ РФ и Чевелевой Г.П., в части определения и уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета. С ответчика в пользу истца взыскана сумма за обслуживание ссудного счета в размере 11986 рублей 50 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500 рублей; в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей и в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности 600 рублей, а всего взыскано 16586 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска истцу было отказано. С ОАО АКСБ РФ в доход государства взыскана госпошлина в размере 519 рублей 46 копеек. Не согласившись с решением мирового судьи в части уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, представителем истца Татаренковым А.В. была подана на него апелляционная жалоба с просьбой об изменении решения суда первой инстанции в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов в полном размере 1945 рублей 64 копейки, согласно предоставленного расчета. Управляющим Оренбургским отделением №8623 ОАО АКСБ РФ <ФИО>11., действующим на основании доверенности № от <Дата обезличена>., на решение мирового судьи также была подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене и разрешении дела по существу. При этом представителем истца было указано на следующие нарушения, допущенные судом первой инстанции при производстве по делу : В судебное заседание истец Чевелева Г.П. не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием ее представителя Татаренкова А.В. Представитель истца Татаренков А.В. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил в полном объеме удовлетворить исковое требование Чевелевой Г.П. о взыскании с ОАО АКСБ РФ суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом он указал на то, что расчет процентов был произведен в соответствии со ст.395 ГК РФ и разъяснениями, данными Пленумом ВС РФ в постановлении № 13 от 08.10.1998г. Считает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для уменьшения размера процентов. Апелляционную жалобу представителя ответчика просил оставить без удовлетворения в связи с ее необоснованностью. Представитель ОАО АКСБ РФ Сладкова Е.В., действующая на основании доверенности № 519 от 08.11.2010г. реестровый номер 7100, в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы представителя ОАО АКСБ РФ <ФИО>2 в полном объеме на указанных в ней основаниях. Просила решение мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского района г.Оренбурга от 28.02.2011г. отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чевелевой Г.П. Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362 - 364 ГПК РФ, т.е. по основаниям, предусмотренным для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке. Согласно ч.1 п.4 ст.362 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу ч.2 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Как установлено в п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что между ОАО АКСБ РФ в лице заместителя заведующего дополнительным офисом № 8623/01 Оренбургского отделения № 8623 ОАО АКСБ РФ <ФИО>7 (далее - Банк) и Чевелевой Г.П. был заключен кредитный договор № от <Дата обезличена> (далее - Договор), по которому истец получила у ответчика ипотечный кредит в размере 1198650 рублей под 13,5 % годовых на участие в долевом строительстве квартиры на срок до <Дата обезличена> (л.д.5, п.1.1 Договора). В соответствии с п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998г. № 54-п «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение), денежные средства физическим лицам предоставляются в безналичном порядке путем зачисления на банковский счет заемщика в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом под банковским счетом, в целях Положения, понимается также счет по учету поступивших сумм и привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц. Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. № 395-I, размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Утвержденным ЦБ РФ Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ от 26.03.2007г. № 302-п, предусмотрено, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. При этом ЦБ РФ в информационном письме от 29.08.2003г. № 4 указал на то, что по смыслу ГК РФ и Положения ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Таким образом, анализ указанных выше нормативно-правовых актов позволяет сделать вывод о том, что ведение ссудного счета является возникающей в силу закона обязанностью Банка. При этом указанная обязанность возникает у Банка перед ЦБ РФ, а не перед заемщиком. Следовательно, возложение на последнего обязанности по возмещению понесенных Банком расходов в данной части является незаконным. Согласно п. 3.1 Договора, Банк открывает Чевелевой Г.П. ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает Банку единовременный платеж (Тариф) в размере 11986 рублей 50 копеек не позднее даты выдачи кредита. При этом выдача кредита производится Банком единовременно по заявлению заемщика, в частности, после уплаты последним Тарифа (п. 3.2 Договора). Аналогичное по существу положение закреплено в п. 5.1.1 Договора. Таким образом, оплата комиссии за обслуживание ссудного счета (Тарифа) является необходимым условием предоставления заемщику кредита. Как видно из копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от <Дата обезличена> (л.д.10), Чевелева Г.П. произвела оплату в Банк суммы Тарифа в размере 11986 рублей 50 копеек. Следовательно, в нарушение указанных выше требований ФЗ «О банках и банковской деятельности», Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме ЦБ РФ от 29.08.2003г. № 4, оплата за обслуживание ссудного счета возложена Банком на заемщика Чевелеву Г.П. С учетом положений Преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-I (далее - Закон), п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», принимая во внимание то, что ипотечный кредит по Договору был получен Чевелевой Г.П. исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения между сторонами подлежат регулированию законодательством о защите прав потребителей. В силу ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» от 26.01.1996г. № 15-ФЗ, п.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-I (далее - Закон), отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Таким образом, мировой судья обоснованно применил к спорному правоотношению нормы Закона. Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в данной части являются несостоятельными. В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п.1 ст. 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Включив в Договор условие об оплате Тарифа, Банк незаконно возложил на заемщика обязанность в установленный срок произвести указанный платеж. При этом из содержания п. 3.2 Договора следует, что без оплаты Тарифа выдача кредита заемщику произведена не будет. Таким образом, приобретение Чевелевой Г.П. услуги по ипотечному кредитованию было обусловлено необходимостью возмездного приобретения услуги по открытию ссудного счета, что нарушает указанное выше требование п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» о том, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, а также прямо противоречит положению п. 2 ст. 16 Закона, запрещающего обусловливать приобретение потребителем одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Учитывая то, что комиссия за обслуживание ссудного счета (Тариф) нормами ГК РФ, Закона не предусмотрена, принимая во внимание нарушение Банком прав потребителя, выразившееся в незаконном возложении на Чевелеву Г.П. обязанности по оплате Тарифа, мировой судья обоснованно пришел к выводу о недействительности п. 3.1, абз. 2 п. 3.2 и части п. 5.1.1 Договора как ущемляющих права потребителя. В соответствии с ч.1 ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Согласно п.1 ст.13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договром. В силу абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По смыслу указанных выше требований законодательства, а также положений ст.1103 ГК РФ о соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, уплаченный Чевелевой Г.П. Тариф в размере 11986 рублей 50 копеек является для Банка неосновательным обогащением, поскольку был получен без установленных законом оснований, а для истца - убытком. Следовательно, вывод мирового судьи о наличии правовых оснований для взыскания с Банка в пользу истца суммы Тарифа в размере 11986 рублей 50 копеек является обоснованным. Не соглашаясь с доводом апелляционной жалобы представителя ответчика о применении мировым судьей односторонней реституции, суд исходит из того, что в данном случае двустороння реституция в порядке п.2 ст. 167 ГК РФ не подлежит применению, поскольку недействительность оспариваемых истцом положений Договора об оплате Тарифа не может и не должна влечь недействительность Договора в целом, а также поскольку, как было указано выше, сумма Тарифа является для Чевелевой Г.П. убытком и подлежит полному возмещению на основании Закона. Довод представителя ответчика об отсутствии предоставления Банку возмещения материальных затрат за проделанную работу по обслуживанию ссудного счета Чевелевой Г.П. является несостоятельной, поскольку данная услуга, в силу положения п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», должна быть оказана за счет средств Банка и расходы по ее оказанию не подлежат возмещению за счет заемщика. Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на неприменение судом первой инстанции положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора применительно к спорному правоотношению является необоснованной. Как указано в постановлении Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. № 4-п по делу о проверке конституционности положений ч.2 ст.29 ФЗ от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. банков. Требование Чевелевой Г.П. о компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением ее прав потребителя, с учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, а также степени вины ответчика, было законно и обоснованно удовлетворено мировым судьей в размере 500 рублей со ссылкой на ст. 15 Закона и ст. 1101 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии вины Банка и доказательств факта причинения истцу морального вреда также являются необоснованными, поскольку включение в условия Договора незаконного положения об обязанности заемщика по оплате Тарифа, ущемляющего права Чевелевой Г.П. как потребителя банковских услуг относительно требований ФЗ от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности», повлекло причинении истцу морального вреда. Также обоснованно мировой судья применил к спорному правоотношению положение ст. 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства, в силу п.1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этомразмер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. С учетом даты внесения истцом суммы Тарифа (л.д. 10) начальной датой периода начисления процентов должно быть 10.12.2008г., а не 08.12.2008г., как указано в расчете истца (л.д. 11). За период с 10.12.2008г. по 11.01.2011г. (дата окончания расчета процентов по расчету истца) истекло 752 дня; размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска составлял 7,75 % годовых и 16,2 % за весь период расчета; следовательно размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1941 рубль 81 копейку (11986 рублей 50 копеек Х 16,2 % : 100 % = 1941 рубль 81 копейка). Обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованности применения мировым судьей положения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы процентов до 500 рублей, суд находит их законными и обоснованными по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансированияЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Примененная истцом при расчете ставка рефинансирования в размере 7,75 % годовых действовала в период с 01.06.2010г. по 27.02.2011г., т.е. на момент предъявления и рассмотрения настоящего дела по существу. С 28.02.2011г. (дата разрешения дела мировым судьей) действовала ставка рефинансирования в размере 8 % годовых. Таким образом, принимая во внимание отсутствие динамики ставки рефинансирования в период рассмотрения дела по существу, а также отсутствие явной несоразмерности суммы процентов, подлежащих взысканию (1941 рубль 81 копейка) последствиям просрочки исполнения денежного обязательства (11986 рублей 50 копеек), у мирового судьи не было оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы процентов. Следовательно в данной части решение мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права. Довод представителя ответчика о возможности применения в данной части ст. 404 ГК РФ также подлежит критической оценке в связи с отсутствием юридически значимых обстоятельств, при которых возможно ее применение. При определении размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства на основании ст. 103 ГПК РФ, суд учитывает подлежащую взысканию в пользу истца сумму по имущественным требованиям в размере 13928 рублей 31 копейки (убытки и проценты), размер госпошлины от которой, на основании п.п. 1 п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 557 рублей 13 копеек. По неимущественному требованию о компенсации морального вреда, на основании п.п. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, размер госпошлины, от которой был освобожден истец, составляет 200 рублей. Таким образом, общий размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины должен составлять 757 рублей 13 копеек. В части требования о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя мировой судья с учетом принципа разумности, степени сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний по нему обоснованно уменьшил заявленную ко взысканию сумму до 3000 рублей. Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи по данному вопросу, поскольку взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует указанным выше требованиям закона и объему защищаемого права. Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в нарушение норм процессуального права в решении мирового судьи не указаны доводы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной ответчика, является несостоятельным, поскольку в мотивировочной части решения была дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным сторонами в ходе рассмотрения дела по существу. Таким образом, решение мирового судьи, за исключением уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, является законным и обоснованным. Все значимые для дела обстоятельства были определены верно, в мотивировочной части решения им дана соответствующая оценка. Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При данных обстоятельствах основания для отмены решения мирового судьи отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Апелляционную жалобу представителя истца Татаренкова <ФИО>12 удовлетворить частично. Решение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Оренбурга от 28.02.2011г. по делу по иску Чевелевой <ФИО>13 к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк РФ о признании недействительными условий договора, возмещении убытков, взыскании суммы и компенсации морального вреда изменить. Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк РФ в пользу Чевелевой <ФИО>14 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1941 рубля 81 копейки. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк РФ госпошлину в доход государства в размере 757 рублей 13 копеек. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Оренбурга от 28.02.2011г. оставить без изменений. Апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк РФ <ФИО>2 оставить без удовлетворения. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья И.И. Романенко