ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 августа 2011 года г.Оренбург Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Листопадовой Е.В., с участием представителя ТСЖ «Заводское» Брякиной О.С. (дов-ть от 01.01.2011 года), Марьина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу товарищества собственников жилья «Заводское» на определение мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г.Оренбурга от 14.06.2011 года о восстановлении пропущенного срока, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г.Оренбурга от 11.05.2011 года было отказано в удовлетворении иска Марьина В.В. к ТСЖ «Заводское» о взыскании расходов (убытков), понесенных вследствие недостатков выполненных работ (оказанных услуг), обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, взыскании неустойки, предоставлении выписки о состоянии лицевого счета, компенсации морального вреда. Мотивированное решение было изготовлено 16.05.2011 года. На данное решение, 30.05.2011 года Марьиным В.В. была подана апелляционная жалоба, с приложенным заявлением о восстановлении срока, мотивированным тем, что на его обращения 11 и 13.05.2011 года полный текст решения выдан не был, в решении не указана дата изготовления в окончательной форме, решение получено им 18.05.2011 года, поэтому он считает необходимым считать срок не пропущенным, исчисляя его с 19.05.2011 года. Если же суд посчитает срок пропущенным, просил его восстановить, поскольку он был пропущен, по его мнению, по независимым от него причинам, т.к. ему создали препятствия к подаче апелляционной жалобы, не удовлетворив его заявления о выдаче копии решения 11 и 13.05.2011 года. ТСЖ «Заводское» на данное определение подана частная жалоба с просьбой об отмене определения и возвращении апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указано, что при оглашении резолютивной части решения судьей было разъяснено, что полный текст будет изготовлен 16.05.2011 года, что свидетельствует об отсутствии у Марьина В.В. уважительных причин пропуска срока. В судебном заседании представитель ТСЖ «Заводское» Брякина О.С. поддержала доводы жалобы в полном объеме. Третьи лица Марьина Л.А., Марьин С.В., Никулин А.Ф. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Марьин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь, что считает определение мирового судьи о восстановлении ему процессуального срока законным и обоснованным. Пояснил, что действительно, после оглашения резолютивной части решения, мировым судьей разъяснялось, когда будет изготовлено мотивированное решение, но он этого не слушал, поскольку не придавал этому значения, считал несущественным. Есть у него или нет юридическое образование, существенного значения не имеет, поскольку у него большой опыт участия в рассмотрении дел в судах и часто, объявленная судом дата изготовления мотивированного решения не совпадала с реальной. В решении суда дата изготовления не указана и в деле этого нет, поэтому, невозможно определить, когда действительно было изготовлено решение, соответственно, срок на обжалование следует считать с 18.05.2011 года, когда ему была вручена копия решения. Он был в суде 16.05.2011 года, это подтверждается его принятым заявление о выдаче копии протокола, но решение ему в этот день не вручили. Заслушав пояснения представителя, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему: Согласно ст.333 ГПК РФ «Подача и рассмотрение частной, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи» Статьей 334 ГПК РФ установлено: «Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определением мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения, отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу» Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что определение судьи о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы обоснованным и законным не является и подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ «1. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.» При этом, уважительными, признаются причины, объективно препятствующие подаче жалобы в срок, а именно, заболевание, нахождение за пределами города и т.п. Несвоевременное получение копии решения, считается уважительной причиной, только если лицо, подающее жалобу не присутствовало при рассмотрении дела (обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2006 года) Марьин В.В. присутствовал при рассмотрении дела и оглашении резолютивной части решения, при этом, из протокола от 11.05.2011 года следует, что мировым судьей было разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено 16.05.2011 года. То, что решение было в этот день изготовлено, подтверждается справкой, имеющейся в материалах дела. Что касается заявлений Марьина В.В. от 11 и 13.05.2011 года о выдаче решения, то в указанные дни решение и не могло быть выдано, поскольку последним днем изготовления было объявлено 16.05.2011 года, а что касается его доводов о том, что 16 он тоже был в суде - подавал заявление о выдаче протокола, то решение могло быть изготовлено 16 числа в течение рабочего дня, как до, так и после его посещения, что не препятствовало ему обратиться за решением 17.05.2011 года, когда решение уже было готово. Вместе с тем решение было получено им 18.05.2011 года и он, ссылаясь, что срок следует исчислять с 19.05.2011 года (последний день обжалования тогда приходится на 28.05.2011 года), подает жалобу с приложенным заявлением только 30.05.2011 года т.е. опять же с пропуском им самим установленного срока. То, что он не слушал разъяснений мирового судьи о дате изготовления мотивированного решения так же не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку при ином толковании нарушит процессуальные права другой стороны. Таким образом, мировой судья неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального права, в связи с чем определение о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отмене и по делу выносится новое определение об отказе в восстановлении срока. При этом дело подлежит возвращению мировому судье для выполнения требований ст. 324 ГПК РФ На основании изложенного, руководствуясь ст. 112,320-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Жалобу товарищества собственников жилья «Заводское» удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г.Оренбурга от 14.06.2011 года о восстановлении Марьину <данные изъяты> пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи по делу по иску Марьина Владимира Васильевича к ТСЖ «Заводское» от 11.05.2011 года отменить, вынести новое определение, которым в восстановлении срока отказать, дело направить мировому судье для выполнения требований ст. 324 ГПК РФ. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья