ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 декабря 2011 года г.Оренбург Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Листопадовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Копыловой <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г.Оренбурга от 07.11.2011 года об оставлении искового заявления без движения, УСТАНОВИЛ: Копылова И.А. обратилась в суд с иском к ИП Леоновой Л.Р.. о защите прав потребителей, в котором просила обязать ответчика отремонтировать ручку на балконной двери, бесплатно обслуживать ПВХ конструкции в течение 5 лет, взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда - <данные изъяты> 07.11.2011 года определением мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г.Оренбурга исковое заявление было оставлено без движения, со ссылкой, на то, что истцом в заявлении не указаны доказательства обстоятельств, на котором он основывает свои требования, приложенные копии документов не заверены надлежащим образом. Копылова И.А.. не согласилась с данным определением и подала частную жалобу, в которой просит отменить определение об оставлении заявления без движения считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что достоверным доказательством недостатков может быть только экспертное заключение, при этом законом обязанность проведения экспертизы на потребителя не возлагается, а представить заверенные копии документов она возможности не имеет, поскольку подлинники находятся у ответчика. В судебном заседании Копылова И.А. поддержала доводы жалобы. Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему: Законом «О защите прав потребителей» обязанность проведения экспертизы на предмет наличия либо отсутствия недостатков товара (работ, услуг) возлагается на продавца (исполнителя, изготовителя), при этом, обязанность доказывания отсутствия недостатков так же возлагается на указанных лиц, соответственно суд не вправе перекладываь обязанность доказывания по данной категории дел на потребителя. Что касается предоставления незаверенных копий, то данные действия могут быть осуществлены в порядке гл.14 ГПК РФ, при этом следует учесть, что истцом указано то, что подлинники документов находятся у ответчика и у нее объективно отсутствует возможность заверения копий. Таким образом, определение мирового судьи об оставлении иска без движения вынесено незаконно и подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Частную жалобу Копыловой <данные изъяты> удовлетворить. Определение мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г.Оренбурга от 07.11.2011 года об оставлении искового заявления без движения - отменить. Исковое заявление Копыловой <данные изъяты> направить мировому судье судебного участка №2 Дзержинского района г. Оренбурга для решения вопроса о принятии к производству. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья