ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 мая 2012 года г.Оренбург Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Листопадовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Черниковой <данные изъяты>, Искандарова <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г.Оренбурга от 22.02.2012 года о прекращении производства по делу по иску Черниковой <данные изъяты>, Искандарова <данные изъяты> о возмещении расходов и встречному иску Исянгуловой <данные изъяты> о возмещении расходов, УСТАНОВИЛ: Черникова С.Ю., Искандаров И.К. обратились в суд с иском к Исянгуловой С.А., о взыскании расходов по оплате услуг адвоката, понесенных ими при рассмотрении дела частного обвинения по их обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ и обвинению Исянгуловой С.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, которое было прекращено за примирением сторон. Просили взыскать расходы по оплате услуг адвоката, по <данные изъяты> каждый. Исянгулова С.А. по тем же обстоятельствам обратилась со встречным иском в котором просила взыскать с Черниковой С.Ю., Искандарова И.К. солидарно <данные изъяты> Определением мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г.Оренбурга от 22.02.2012 года производство по делу было прекращено, со ссылкой, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Черниковой С.Ю., Искандаровым И.К. на данное определение подана частная жалоба, мотивированная тем, что, по их мнению данный вопрос должен быть разрешен в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ. В судебное заседании стороны не явились, были извещены надлежащим образом. Представитель Исянгуловой С.А. - Продус Л.А., действующая на основании доверенности от 02.09.2011 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указав, что вопрос о возмещении вреда разрешен в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Заслушав пояснения представителя, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему: Из материалов дела следует и подтверждается документально, что уголовное дело частного обвинения по обвинению <ФИО>1, <ФИО>2 в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ и обвинению Исянгуловой С.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ было прекращено за примирением сторон. Согласно ст. 132 п. 9 УПК РФ «9. При оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.», при этом перечень издержек указан в ст. 131 УПК РФ. Таким образом, вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешается в порядке предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено: «Суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;» Следовательно, мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела и применены соответствующие нормы закона, а значит, определение о прекращении производства по делу является обоснованным и законным и отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г.Оренбурга от 22.02.2012 года о прекращении производства по делу по иску Черниковой <данные изъяты>, Искандарова <данные изъяты> о возмещении расходов и встречному иску Исянгуловой <данные изъяты> о возмещении расходов оставить без изменения, а частную жалобу Черниковой <данные изъяты>, Искандарова <данные изъяты> без удовлетворения.. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья