Мировой судья Копылова В.И. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 мая 2012 года г. Оренбург Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Карнаух Л.М. при секретаре Кодоркиной Л.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Носова А.В. на определение мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района г. Оренбурга от 09.04.2012г. по гражданскому делу по иску Носова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания «Поволжье» о возмещении ущерба, причиненного имуществу потребителя в результате некачественно оказанной услуги, взыскании денежных средств, уплаченных исполнителю некачественно оказанной услуги и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ : Носов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ПЭК «Поволжье», указав, что 31.01.2012 года он заключил с ответчиком договор перевозки груза. Предметом перевозки, осуществляемой из г. Тольятти в г. Оренбург, являлась мебель массой 24,5 кг., объемом 0,110 куб. м, количество мест - 1. Свои обязательства по оплате стоимости перевозки груза исполнил в полном объеме. Перевозчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, поскольку при выдаче груза, поступившего грузополучателю К., актом № ОР00000149 от 03.02.2011 года было установлено, что груз прибыл с повреждением заводской упаковки, столешница пробита в двух местах, имеет царапины и сколы. Сумма убытков составила 0 рублей (стоимость перевозимой мебели). Стоимость перевозки груза составила 0 рублей. Требования о взыскании убытков и возврате уплаченной за услугу денежной суммы были направлены ответчику в виде претензии от 06.02.2012 года. Однако, на данную претензию был получен ответ об отказе в ее удовлетворении. Просил суд взыскать с ООО «ПЭК «Поволжье» в его пользу 0 руб. 51 коп. (в том числе: стоимость поврежденного груза - 0 руб.; оплата за перевозку - 0 руб.; неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя - 0 руб. 61 коп.; компенсацию морального вреда - 0 руб.; расходы на оплату юридических услуг - 0 руб. Определением мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09.04.2012г. данное гражданское дело передано мировому судье судебного участка №360 по г. Москве для рассмотрения по подсудности. Не согласившись с указанным определением, Носов А.В. обратился с частной жалобой, в которой просил определение мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района г. Оренбурга от 09.04.2012 г. отменить, ООО «ПЭК «Поволжье» в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности отказать. Истец Носов А.В. в судебном заседании частную жалобу поддержал. Пояснил, что обратился с иском к ООО «ПЭК «Поволжье» по своему месту жительства, поскольку отношения между ним и ответчиком вытекают из Закона «О защите прав потребителей». Местом исполнения договора является г. Оренбург. Пункт 7.1 договора, согласно которому все споры между сторонами передаются на рассмотрение мировому судье по месту нахождения ответчика, не действителен, так как он противоречит закону «О защите прав потребителей». Исковое заявление было подано им в соответствии с нормами ГПК о подсудности гражданских дел. Полагает, что передача дела по подсудности мировому судье судебного участка №360 г. Москвы существенно затянет срок его рассмотрения, так как все свидетели проживают в г. Оренбурге. Просил определение мирового судьи от 09.04.2012 г. о передаче дела мировому судье судебного участка №360 г. Москвы для рассмотрения по подсудности отменить, ООО «ПЭК «Поволжье» в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности отказать. Ответчик ООО «ПЭК «Поволжье» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Выслушав заявителя, исследовав материалы, приложенные к исковому заявлению, суд приходит к следующему. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия. Указанная норма закона устанавливает исключительную подсудность споров, вытекающих из договоров перевозки, и не подлежит изменению. Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями), так как в силу п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, ни один из названных судов не вправе возвратить заявление со ссылкой на п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что согласно ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Исключение составляют иски по спорам, вытекающим из договоров перевозки груза, которые предъявляются согласно ч. 3 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия. Из накладной на выдачу сборного груза от 31.01.2012 г. следует, что Носов А.В. заключил с ООО «ПЭК «Поволжье» договор на перевозку груза - мебели массой 24, 5 кг (л.д. 7). 06.02.2012 г. Носов А.В. в установленном законом порядке обратился с претензией к ответчику - ООО «ПЭК «Поволжье», расположенному по адресу: <...> (л.д. 10-11). Исковое заявление было подано мировому судье судебного участка №3 Дзержинского района г. Оренбурга по месту жительства истца (л.д. 1). Поскольку данное гражданское было принято к производству с нарушением правил подсудности, мировой судья пришел к выводу о передаче его мировому судье судебного участка №360 по г. Москве для рассмотрения по подсудности по месту нахождения перевозчика - ООО «ПЭК «Поволжье». Суд соглашается с данным выводом мирового судьи. При этом суд руководствуется положениями ст. 33 ч. 2 п.3 ГПК РФ, согласно которой суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения мирового судьи, вывод о том, что заявление принято с нарушением правил подсудности, и о направлении его для рассмотрения по подсудности по месту нахождения перевозчика, сделан судьей верно. Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ : Определение мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района г. Оренбурга от 09 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Носова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания «Поволжье» о возмещении ущерба, причиненного имуществу потребителя в результате некачественно оказанной услуги, взыскании денежных средств, уплаченных исполнителю некачественно оказанной услуги и компенсации морального вреда оставить без изменения, а частную жалобу Носова А.В. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: