Мировой судья Пересыпкина Т. И. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 августа 2012 г. г. Оренбург Дзержинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Новодацкой Н.В., при секретаре Лисоченковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Максимовой Л.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г.Оренбурга от 28.05.2012 года по делу по иску Максимовой Л.Ф. к ООО М.в.М. о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и издержек, установил: Максимова Л.Ф. обратилась в суд с иском к ООО М.в.М. указав, что <Дата обезличена> она заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи микроволновой печи <данные изъяты>, стоимостью 3 990 рублей. В гарантийном талоне изготовителя, прилагаемом к товару, указан гарантийный срок 1 год. Также вместе с покупкой вышеуказанного товара сотрудники ООО М.в.М. предложили ей, введя истца в заблуждение относительно объема, характера, сроков гарантийного и сервисного обслуживания, приобрести сертификат программы дополнительного обслуживания (далее ПДО) сроком на 2 года (номер 3414272), стоимостью 590 рублей. В сертификате программы дополнительного обслуживания указан период действия сертификата - 2 года со дня его выдачи. Дата выдачи сертификата совпадала с датой продажи бытовой техники, т. е. с началом течения гарантийного срока. Следовательно, указанный сертификат, не устанавливая дополнительных услуг, подменяет права потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара при их обнаружении в течение гарантийного срока, на безвозмездную замену товара и на безвозмездное предоставление услуги по выезду специалиста для диагностики и ремонта крупногабаритного товара на дому, что является нарушением положений ст.ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просила взыскать с ООО М.в.М. в пользу истца уплаченную за сертификат программы дополнительного обслуживания денежную сумму в размере 590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные издержки в размере 2 000 рублей на оплату юридических услуг, неустойку за 134 дня в размере 1787,70 рублей. В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования в части судебных расходов, просила взыскать дополнительно денежную сумму в размере 920 рублей, из которых: 700 рублей за составление доверенности и 220 рублей за выписку из Единого государственного реестра юридических лиц. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г.Оренбурга от 28.05.2012 года в удовлетворении исковых требований Максимовой Л.Ф. к ООО М.в.М. о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и издержек отказано в полном объеме. Не согласившись с решением мирового судьи, Максимова Л.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила указанное выше решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что в решении мирового судьи неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца Максимов А.Д., действующий на основании доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение мирового судьи и вынести новое решение. Представитель ответчика ООО М.в.М. Борозна А.С., действующий на основании доверенности, просил решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, поскольку считает решение суда законным и обоснованным. По существу пояснил, что за время действия сертификата программы дополнительного обслуживания Максимова Л.Ф. к ООО М.в.М. не обращалась. С требованием о возврате уплаченной суммы по сертификату дополнительного обслуживания обратился её представитель <Дата обезличена> после окончания срока его действия. На утверждение истца о том, что ответчик не имеет право осуществлять ремонт электробытового товара, пояснил, что ООО М.в.М. является исполнителем услуги по сертификату ПДО. При этом, часть условий возмездного договора выполняет сам, а для другой части привлекает на основании договора третьих лиц. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Суд не усматривает оснований для отмены вынесенного мировым судьей решения. Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> Максимова Л.Ф. приобрела в магазине М.в.М. по договору розничной купли-продажи микроволновую печь <данные изъяты>, стоимостью 3 990 рублей. На основании гарантийного талона, производитель предоставил гарантию сроком на 1 год. В тот же день <Дата обезличена> ею был приобретен в ООО М.в.М. сертификат программы дополнительного обслуживания стоимостью 590 рублей. С условиями сертификата программы дополнительного обслуживания Максимова Л.Ф. была ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписью в сертификате. Срок действия данного сертификата составляет 2 года, начало срока его действия исчисляется с даты продажи товара, т.е. с <Дата обезличена>. Срок действия сертификата программы дополнительного обслуживания истек <Дата обезличена>. Представитель истца обратился к продавцу с заявлением о расторжении договора оказания услуг, возвратом уплаченных за сертификат денежных средств <Дата обезличена>, т.е. по истечении срока действия сертификата. Разрешая данный спор, суд установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права предъявлять требование о расторжении договора оказания услуг по сертификату программы дополнительного обслуживания в связи с прекращением правоотношений, существовавших между истцом и ответчиком в течение двух лет. Довод апелляционной жалобы том, что сертификат программы дополнительного обслуживания, предлагаемый ответчиком потребителю на возмездной основе подменяют собой установленные законом права потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара при их обнаружении в течение гарантийного срока не соответствует обстоятельствам дела. Из текста сертификата программы дополнительного обслуживания следует, что услуги: консультирование по вопросам эксплуатации техники; бесплатная диагностика, предотвращающая возможное возникновение заводского дефекта на начальной стадии в течение всего срока действия сертификата, оказываются в отношении товаров надлежащего качества и не связаны с обнаружением в них недостатков. Закон «О защите прав потребителей» не предоставляет потребителю прав потребовать от продавца оказания в период гарантийного срока на товар перечисленных в данном пункте программы дополнительного обслуживания услуг, их оказание не является обязанностью продавца в силу Закона. Следовательно, в данной части сертификат программы дополнительного обслуживания не ущемляет прав потребителя, на получение предусмотренных Законом и гарантией изготовителя услуг и не подменяет гарантийных обязательств продавца в силу Закона. Оказание данного вида услуг по истечении гарантийного срока на товар, но в пределах срока действия сертификата, не противоречат действующему законодательству. Программа дополнительного обслуживания не содержит в себе норм, противоречащих действующему законодательству, и не ущемляет прав, предоставленных потребителям в силу закона. Доводы апелляционной жалобы Максимовой Л.Ф. о том, что судом не был исследован сертификат программы дополнительного обслуживания, а также, что ООО М.в.М. не имеет право проводить ремонт бытовой техники не могут быть учтены судом, поскольку они являлись предметом исследования судом первой инстанции. Представленным сторонами доказательствам, в том числе пояснениям сторон и документам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г.Оренбурга от 28.05.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой Л.Ф. без удовлетворения. Судья Новодацкая Н.В. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
Решение суда постановлено в соответствии с действующим законодательством и установленными по делу фактическими обстоятельствами, выводы суда мотивированы, оснований для сомнений в их объективности не имеется, нарушений норм материального либо процессуального права не установлено, поэтому решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения