РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года ...
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи
Самохиной Л.М.,
при секретаре Шинкарёвой Е.Ю.,
с участием истца - ФИО3,
представителя ответчика – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту ИП ФИО3) обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что Дата обезличена г. между ней и ответчиком был заключен трудовой договор о приеме ФИО2 на работу на должность продавца-кассира с окладом 2 700 рублей в месяц, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Дата обезличена г. при проведении инвентаризации была установлена недостача (порча) вверенного имущества на сумму 11 862 рубля 39 копеек. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 11 862 рубля 39 копеек, расходы по оплате услуг ветеринаров в сумме 346 рублей 21 копейка, расходы по оплате госпошлины - 455 рублей 89 копеек.
Заочным решением суда от Дата обезличена г. исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме.
На основании определения суда от Дата обезличена г. указанное заочное решение отменено.
При новом рассмотрении дела истец ИП ФИО3 в судебном заседании уточнила заявленные требования, просив также взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, в остальной части исковые требования поддержала на указанных выше основаниях и пояснила, что ответчица не вышла на работу, ключи от торговой точки находились только у нее, когда удалось открыть магазин, то обнаружили, что оказалась испорченной колбаса, поскольку это товар скоропортящийся. Для определения годности колбасы была вызвана ветеринарная служба, ее услуги составили 346 рублей 21 копейка.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Её представитель ФИО1, действующая на основании доверенности от Дата обезличена г., исковые требования не признала, поскольку истицей не представлены доказательства в обоснование исковых требований, а именно, не указано, недостача какого именно товара либо денежных средств была выявлена. В акте, приложенном к исковому заявлению, не указано, в результате чего был испорчен товар – колбаса, в каком количестве и из-за чего. Также не указан промежуток времени, в течение которого истец якобы не мог попасть в торговое помещение. Таким образом, не указана причинно-следственная связь между недостачей (порчей) товара, вверенного ФИО2, и её действиями. ФИО3 не представила доказательств порчи товара по вине ответчика, не установлено, какой именно товар находился в киоске, не представлены накладные. Доказательств причастности ФИО2 к порче товара не имеется. ФИО3 ссылается на то, что была испорчена колбаса на сумму 11 862 рубля 39 копеек, но не указывает, какое количество колбасы было испорчено. Таким образом, акт обследования порчи товара мог быть составлен в отношении любых колбасных и сырных изделий, которые в тот момент находились на других торговых точках.
Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания по делу, место её жительства суду неизвестно.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
На основании приказа Номер обезличенк от Дата обезличена г. ФИО2 принята на работу к ИП ФИО3 продавцом-кассиром с окладом 2 700 рублей, приказом Номер обезличенк от Дата обезличена г. уволена за прогулы без уважительной причины л.д.48, 51).
Согласно трудовому договору от Дата обезличена г. ФИО2 принята к ИП ФИО3 для выполнения работы по должности продавца-кассира в структурное подразделение торговая точка по ..., ..., с Дата обезличена г., на неопределенный срок (п.1) Работнику устанавливается должностной оклад 2 700 рублей и уральский коэффициент (п. 5.1.) В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, нарушения трудового законодательства, а также причинения работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную иную ответственность согласно действующему законодательству РФ. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 6) л.д.9-12).
ИП ФИО3 заключила с работником ФИО2 договор о полной материальной ответственности от Дата обезличена г., согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему ценностей, за недостачу, порчу, повреждение и т.д., вверенных ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам л.д.49, 50).
На основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена г. назначена ревизия торговой точки «Славянский базар» на Дата обезличена г. в связи с невыходом на работу продавца – кассира торговой точки ФИО2 л.д.13).
ФИО2 уведомлялась телеграммой о проведении в 18 час. 00 мин. Дата обезличена г. ревизии на торговой точке «Славянский базар» л.д.63).
Согласно акту результатов ревизии по торговой точке «Славянский базар» за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. образовалась недостача в размере 11 862 рубля 39 копеек л.д.15).
В материалы дела представлен акт о снятии с реализации некачественного и опасного сырья и пищевых продуктов от Дата обезличенаг. за подписью государственного ветеринарного врача ФИО5, подпись которой заверена печатью Главного управления «Оренбургское городское управление ветеринарии». Согласно данному акту на торговой точке, расположенной по адресу: ..., .... Коростелевых, 1, место Номер обезличен Т, принадлежащей ФИО3 в 09 час. 30 мин. в присутствии продавца ФИО4, при ревизии торговой точки был снят с реализации и доставлен в санитарную комнату товар для временного хранения и последующего уничтожения. Произведен осмотр и снятие с реализации партии колбасных изделий и сыров в ассортименте, общим весом 49,46 кг. Причины снятия с продажи: производилось хранение продукции с явными признаками недоброкачественности, т.е. ослизненная поверхность, посторонний гнилостный запах, мягкая консистенция, несвойственная данному виду продукции, часть продукции была переморожена.
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. было установлено удержать с продавца-кассира торговой точки «Славянский базар» ФИО2 недостачу в размере 11 862 рубля 39 копеек л.д. 54).
На основании счета Номер обезличен от Дата обезличена г. ИП ФИО3 было оплачено за ветеринарные конфискаты - их вывоз в феврале 2009 г. 346 рублей 21 копейка.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Должность продавца-кассира предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Суд считает доказанной виновность ответчика в причинении ущерба работодателю, поскольку ущерб был причинён в период работы ФИО2, в качестве продавца-кассира, факт и размеры ущерба подтверждаются актом ревизии, о проведении которой ФИО2 уведомлялась, однако на ревизии не присутствовала, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю и суду не представила. Делая вывод о возложении на ответчицу ответственности за причинённый ущерб, суд принимает во внимание, что в ходе слушания по делу представитель ответчика не оспаривала, что ФИО2, приступив к работе Дата обезличена г. получила для продажи продукцию на сумму 11 862 рубля 39 копеек. Являясь материально ответственным лицом по окончании рабочей недели продукцию не сдала и за неё не отчиталась, доказательств принятия каких-либо мер для передачи товара работодателю не представила, в связи с чем, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению причиненного вреда работодателю в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет иск ИП ФИО3, взыскивает в ее пользу с ФИО2 в счет возмещения ущерба 11 862 рубля 39 копеек, услуги ветеринаров в сумме 346,21 рублей.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца, а для данной категории дел законом не предусмотрена компенсация морального вреда, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 466 рублей 78 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 238 ТК РФ, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в счет возмещения ущерба - 11 862 рубля 39 копеек, расходы по оплате услуг ветеринаров - 346 рублей 21 копейка, расходы по оплате госпошлины в сумме 466 рублей 78 копеек, а всего 12 675 рублей 38 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения.
Судья: