РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2010 г. г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Вахрамеевой Ю.В.,
с участием ст. помощника прокурора Романий Н.М.,
адвоката (в порядке ст. 50 ГПК РФ) Айсина В.Г.,
при секретаре Атановой А.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненашевой Ларисы Павловны к Бельдягину Сергею Ивановичу о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ненашева Л.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что Дата обезличена г. в 22 час. 00 мин. по ..., в районе дома Номер обезличен, водитель Бельдягин С.И. управляя автомобилем ГАЗ 3102, гос.номер Номер обезличен совершил на нее наезд. В результате дорожно – транспортного происшествия, она (истец) получила телесные повреждения в виде закрытого перелома малоберцовой кости слева, ушиба левой части головы, кровоподтеков, ссадин на лице, в области верхних и нижних конечностей, ушиб левой почки, ушибы левого бедра. Указанные повреждения вызвали вред здоровью средней тяжести.
В соответствии со справкой о дорожно – транспортном происшествии Номер обезличен от Дата обезличена г. виновной в совершении дорожно – транспортного происшествия признана она, поскольку в ее действиях усматривалось нарушение п. 4.3. ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.20 ч. 1 КоАП РФ, однако дело об административном правонарушении прекращено, так как не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Для нее (истца) дорожно – транспортное происшествие обернулось рядом негативных последствий, она до сих пор испытывает физическую боль, страх за свое здоровье, тревогу и неуверенность в завтрашнем дне. Истец провела в больнице 21 день в лежачем положении, ее состояние на момент выписки из МГКБ им. Пирогова, где она находилась с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. (23 дня) было удовлетворительным. После выписки она была направлена в Травмпункт Номер обезличен, где проходила лечение в течение двух месяцев. На второй день после выписки, ее состояние ухудшилось, вследствие чего ей был открыт третий больничный лист.
Из- за длительного периода реабилитации, она не смогла сохранить свое рабочее место и была уволена из ООО «Провизор», до настоящего времени продолжает лечение.
Просит суд взыскать с Бельдягина С.И. в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, а также судебные расходы: 6 700 руб., из них: 6 000 – услуги представителя, 100 руб. – расходы по оплате госпошлины, 600 руб. – за составление доверенности.
В судебное заседание истец Ненашева Л.П. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца - Мирошник В.И. в судебном заседании исковые требования Ненашевой Л.П. поддержала в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.
Поскольку место жительства ответчика Бельдягина С.И. суду неизвестно, по определению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен адвокат в качестве его представителя.
Представитель ответчика – адвокат Айсин В.Г. исковые требования не признал в силу закона.
Суд, выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года водитель Бельдягин С.И., управляя автомобилем ГАЗ 3102 государственный регистрационный знак Номер обезличен, двигался по ... ... со стороны ... в направлении ул. ... по правой полосе движения со скоростью примерно 60 км/ч. Подъезжая к дому Номер обезличен по ..., водитель Бельдягин С,И. увидел, что справа налево проезжую часть перебегает Ненашева Л.П. в непосредственной близости от двигавшегося автомобиля, направляясь к стоявшему слева автобусу. Водитель Бельдягин С.И. предпринял меры к экстренному торможению, но избежать наезда на истца не удалось.
Факт дорожно – транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии, протоколом осмотра места происшествия л.д. 11 – 15)
Виновной в совершении данного правонарушения признана Ненашева Л.И., однако постановлением от Дата обезличена г. в виду малозначительности совершенного административного правонарушения, в отношении Ненашевой Л.П. производства по делу об административном правонарушении было прекращено л.д.9 – 10).
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в результате дорожно – транспортного происшествия она получила телесные повреждения в виде закрытого перелома малоберцовой кости слева, ушиба левой части головы, кровоподтеков, ссадин на лице, в области верхних и нижних конечностей, ушиб левой почки, ушибы левого бедра.
Согласно заключению эксперта (комиссионная экспертиза) Номер обезличен, у Ненашевой Л.П. имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома малоберцовой кости слева, ушиба левой почки, микрогематурии, сотрясения головного мозга, раны волосистой части головы, кровоподтеков, ссадин на лице, в области верхних и нижних конечностей.
Данные телесные повреждения вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья более 3 –х недель, ( согласно постановления Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194 от 24.04.2008 г. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 7.1). Указанные телесные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, возможно наружных частей движущегося автотранспорта либо при ударе о таковые в срок Дата обезличена г. (по данным медицинских документов). Телесные повреждения, имеющиеся у Ненашевой Л.П. имеют прямую причинную связь с ДТП, произошедшим Дата обезличена г. л.д. 52 – 57)
В соответствии со ст.1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)
В момент дорожно – транспортного происшествия, автомобилем управлял на законном основании Бельдягин С.И., следовательно, он являлся владельцем источника повышенной опасности, причинителем вреда.
Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г., происшествие явилось следствие нарушения пешеходом Ненашевой Л.П. п. 4.3. ПДД о том, что «пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочинам». Действия Ненашевой Л.П. формально содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.30 ч. 1 КоАП РФ. Однако, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, данное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с этим Ненашева Л.П. подлежит освобождению об административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения л.д.9).
Данное правонарушение суд расценивает как грубую неосторожность истца.
Указанное обстоятельство в силу ст. 1083 ГК РФ (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен) служит основанием для снижения размера возмещения вреда, причинённого истцу.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий…
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию с ответчика Бельдягина С.И. в пользу истца в счет компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате дорожно – транспортного происшествия, Ненашевой Л.П. был причинен вред здоровью средней тяжести, а также и тот факт, что данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Ненашевой Л.П.
На основании изложенного, с учётом всех обстоятельств по делу суд считает возможным компенсировать истцу нравственные страдания суммой 40000 руб., взыскав её с Бельдягина С.И. в пользу Ненашевой Л.П.
Разрешая вопрос о судебных издержках, понесенных истцом, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно нотариальной доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г.), выданной на имя Мирошник В.И.., истцом уплачено 600 руб., почтовые расходы составили 177, 02 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4 500 руб., которые суд считает возможным взыскать с ответчика. Кроме того, для представления интересов истца в суде, ею был заключен договор Номер обезличен от Дата обезличена г. о правовом обслуживании с «Автоюрист 56», в связи с чем, было оплачено 6 000 руб., что подтверждается квитанцией от Дата обезличена г. С учетом степени сложности дела и количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца суд находит указанный размер оплаты услуг представителя завышенным, и полагает необходимым уменьшить его до 3 000 рублей, указанную сумму взыскать с ответчика в пользу истца.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 100 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск Ненашевой Ларисы Павловны к Бельдягину Сергею Ивановичу о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Бельдягина Сергея Ивановича в пользу Ненашевой Ларисы Павловны в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 4 500 рублей, расходы по составлению доверенности 600 рублей, возврат госпошлины 100 рублей, почтовые расходы 177, 02 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, а всего 48377, 02 руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
СУДЬЯ:
Мотивированный текст решения изготовлен: 11 июня 2010 года