РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2010 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Вахрамеевой Ю.В.,
при секретаре Шошолиной Е.В.,
с участием представителя истца Щуплова В.И. (доверенность от Дата обезличена г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумского Игоря Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Окон Сервис» о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Шумский И.Ф. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что Дата обезличена г. он заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Мир Окон Сервис» (далее по тексту – ООО «Мир Окон Сервис») договор Номер обезличенс, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить изготовление, поставку и монтаж изделий из ПВХ (пластиковые окна). Согласно п.2.1. договора общая стоимость услуги составила 350 000 руб. Заказчик производит предоплату в размере 45% от суммы договора, что составляет 150000 рублей, остальную сумму оплачивает двумя платежами в размере 130000 рублей до Дата обезличенаг. и в сумме 70000 рублей до Дата обезличенаг.
Дата обезличена г. он (истец) оплатил аванс в размере 150 000 руб., Дата обезличена г. внес сумму в размере 87 000 руб., Дата обезличена г. – 43 000 руб., таким образом, второй взнос был оплачен полностью. Срок изготовления конструкции составляет 2 месяца, однако до настоящего времени монтаж изделий из ПВХ не произведен, никаких уведомлений о причинах неисполнения условия договора от ответчика не поступало. Считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченного аванса в размере 280 000 руб. Кроме того, за неисполнение договора, предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Просрочка составляет 147 дней, в связи с чем, возмещению подлежит неустойка в размере - 41 160 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 321 160 руб., из которых 280 000 руб. – размер оплаченного аванса, 41 160 руб. – неустойка, 900 руб. – составление доверенности, 6 411, 60 руб. – госпошлина.
В судебное заседание истец Шумский И.Ф. не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца - Щуплов В.И. (доверенность от Дата обезличена г.) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик ООО «Мир Окон Сервис» в судебное заседание не явился. Судом неоднократно предпринимались меры к извещению ответчика, однако установить место нахождения организации не представилось возможным. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что адрес юридического лица: ..., ..., однако при выходе по указанному адресу, данную организацию обнаружить не удалось, о чем составлен акт. Кроме того, неоднократно предпринимались меры по розыску директора ООО «Мир окон сервис» - Козлова Е.В., при выходе по месту его регистрации: ..., выяснилось, что он по указанному адресу не проживает, а проживает его родная сестра, которой сообщалось о назначенном слушании дела для передачи директору общества. Поскольку у суда не имеется сведений об ином месте нахождения ООО «Мир Окон Сервис», кроме адреса: ..., ..., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, фактически извещенного о дате судебного заседания.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно договору Номер обезличенс от Дата обезличена г., заказчик Шумский И.Ф. с одной стороны и ООО «Мир Окон Сервис» в лице директора Козлова Е.В., именуемого в дальнейшем исполнитель с другой стороны, заключили договор, по условиям которого: исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить изготовление, поставку изделий из ПВХ в количестве, комплектности в соответствии с коммерческим предложением, а также осуществить монтажные работы и работы по отделке откосов в соответствии с п. 2 договора, а заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить оказанные работы и услуги (п.1.1).
В пунктах 2.1.,2.2., 2.3 стороны предусмотрели стоимость и порядок оплаты услуги: - общая стоимость договора составляет 350 000 руб.,
- заказчик производит предоплату в размере 45 % договора, что составляет 15 000 руб.,
- оставшуюся сумму заказчик оплачивает: до Дата обезличена г. – 130 000 руб., до Дата обезличена г. – 70 000 руб.
Из представленных квитанций следует, что истцом взятые на себя обязательства выполнены в полном объеме, а именно: из квитанции к приходному кассовому ордеру и кассового чека от Дата обезличена г. следует, что от Шумского И.Ф. в счет оплаты по договору Номер обезличенс принято 150 000 руб. (п.2.1), Дата обезличена г. - принято 87 000 руб., Дата обезличена г. – принято 43 000 руб. Итого, истцом в счет оплаты обязательств по договору внесено на счет ответчика 280 000 руб.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор Номер обезличенс от Дата обезличена г. является заключенным, в связи с чем, на ответчика возложена обязанность по выполнению услуг, предусмотренных п. 1.1 договора.
Договором предусмотрен срок изготовления конструкций ПВХ - 2 месяца. В случае если по независящим от него причинам, исполнитель не укладывается в установленный срок, он имеет право перенести срок исполнения заказа на срок до 10 рабочих дней с обязательным уведомлением заказчика не позднее 1 дня до установленного рока изготовления.
Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из пояснений представителя истца следует, что ответчик работы по осуществлению изготовления, поставки изделий из ПВХ в количестве, комплектности в соответствии с коммерческим предложением, а также осуществлении монтажных работ и работ по отделке откосов не произвел. Обстоятельства, ставящие под сомнение данное утверждение представителя истца, судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлены не были.
В связи с изложенным суд находит исковые требования Шумского И.Ф. в части взыскания с ООО «Мир Окон Сервис» оплаченного аванса по договору в размере 280 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, суд руководствуется следующим.
П. 6.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения работ или поставки конструкций, за исключение п. 6.2 (повреждения конструкций во время транспортировки или монтажа, несоответствие размеров), исполнитель оплачивает заказчику неустойку в размере 0, 1% от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки.
Принимая во внимание, что срок изготовления конструкций определен 2 месяца, каких либо уведомлений об отложении исполнения заказа в адрес истца не поступило, суд считает, что пеня должна быть начислена по истечению двух месяцев с момента заключения договора Дата обезличена г., а именно – Дата обезличена г.
Суд не может согласиться с размером пени, указанной истцом в расчете, поскольку при исчислении периода просрочки допущена ошибка, а именно указано 147 дней, тогда как за данный период просрочка составила 144 дня, из расчета с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. – день предъявления иска.
Таким образом, за несвоевременное выполнение работ и поставки конструкций, подлежит начислению неустойка: 280 000 руб.* 0,1 % * 144 дня = 40 320 руб., который подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно доверенности, выданной на имя Щуплова В.И., истцом уплачено 900 руб., который суд считает возможным взыскать с ответчика.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 6 403 руб. 19 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Шумского Игоря Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Окон Сервис» о взыскании суммы – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир Окон Сервис» в пользу Шумского Игоря Федоровича 327 623 руб. 19 коп., из которых: 280 000 руб. – размер оплаченного аванса по договору, 40 320 руб. – неустойка за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., 900 руб. – составление нотариальной доверенности, 6 403 руб. 19 коп. – расходы по оплате госпошлины.
На решение может быть подана жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
СУДЬЯ:
Мотивированное решение составлено 08.06.2010 года.