РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2010 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Федотовой Е. В.., при секретаре Шилкиной Н. А., при участии представителя истца Глебова М. А., ответчика Подмарьковой Н. В., представителя ответчика Сениной Г.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подмарькова Евгения Николаевича к Подмарьковой Наталье Владимировне о взыскании суммы,
по встречному иску Подмарьковой Натальи Владимировны к Подмарькову Евгению Николаевичу о признании договора займа незаключенным,
У С Т А Н О В И Л:
Подмарьков Е. Н. обратился в суд с иском к Подмарьковой Н. В., указав, что между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал Подмарьковой Н. В. денежную сумму в размере 150 000 рублей на срок не позднее 24.04.2007 года с обязанностью заемщика производства ежемесячных выплат в размере 13 200 рублей. До настоящего времени ответчик ни одного платежа в счет возврата суммы займа не произвела. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 150 000 рублей и расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме 3 1000 рублей.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28.05.2009 года исковые требования Подмарькова Е.Н. к Подмарьковой Н.В. были удовлетворены.
Определением судебной коллегии Оренбургского областного суда от 22.07.2009 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28.05.2009 года оставлено без изменения.
По заявлению Подмарьковой Н.В. определением от 09.11.2009 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28.05.2009 года отменено по вновь открывшемся обстоятельствам.
В ходе рассмотрения дела Подмарькова Н.В. обратилась со встречным иском о признании договора займа незаключенным, указав, что 25.04.2006 года мировым судьей судебного участка №7 Дзержинского района г. Оренбурга было вынесено решение - обязать Подмарькову Т.Г. заключить договор дарения о передаче права собственности на 1/3 доли в общей долевой собственности в ... ... по ... в ..., Подмарьковой Н.В. Представителем ответчицы Подмарьковой Т.Г. при этом был Подмарьков Е.Н., который не возражал против признания иска Подмарьковой Т.Г. Однако, при этом он поставил условие Подмарьковой Н.В., что она заключит с ним договор займа на сумму 150000 рублей и тогда он не будет возражать против составления договора дарения Подмарьковой Т.Г. в пользу Подмарьковой Н.В.. Таким образом, под влиянием угрозы со стороны Подмарькова Е.Н. и был составлен договор займа между Подмарьковым Е.Н. и Подмарьковой Н.В., датированный 24.04.2006 года, при этом никаких денег Подмарьков Е.Н. ей не передавал. При составлении данного договора присутствовали представитель Подмарьковой Н.В.- Пашкова Е.В., и представитель Подмарькова Е.Н.- Гонохов И.И.Впоследствии, 05.02.2007 года между Помарьковой Т.Г. и Подмарьковой Н.В. был составлен договор дарения доли квартиры, а 01.03.2007 года УФРС по Оренбургской области ей (истцу) выдало свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/3 доли в указанной квартире. Просила признать договор займа от Дата обезличена года незаключенным по его безденежности. Взыскать с ответчика 15878 рубля 92 коп., из которых 6553 рубля 92 копейки и 4000 рублей - расходы на проведение экспертизы,5000 рублей- расходы по оплате услуг представителя, расходы по отправлению телеграммы 325 рублей.
В судебном заседании представитель истца Глебов М. А., действующий на основании доверенности от 13.05.2008 года, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, со встречным иском не согласился.
Истец Подмарьков Е. Н. в судебном заседании не присутствовал, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Подмарькова Н. В. в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласилась, факт получения по указанному истцом договору займа денежных средств отрицала, просила удовлетворить встречный иск.
Представитель ответчика Подмарьковой Н.В.- адвокат Сенина Г.Я. ( ордер от 05.05.2010 года) также поддержала встречные исковые требования своего доверителя, возражала против удовлетворения иска Подмарькова Е.Н.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом в судебном заседании представителю истца, ответчику, его представителю разъяснялась ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей (ч. 1 ст. 420 ГК РФ).
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).
Согласно представленному истцом договору займа от Дата обезличена года Подмарькова Н. В., именуемая Заемщик, и Подмарьков Е. Н., именуемый Займодавец, заключили договор о нижеследующем: 1) Займодавец передает Заемщику в долг деньги в сумме 150 000 рублей; 2) Заемщик обязуется возвратить деньги в сумме 150 000 рублей в срок до 24.04.2007 года; 3) Расчет по долгу Заемщик производит ежемесячно в сумме 13 200 рублей (л. д. 5).
В ходе рассмотрения дела до обращения со встречным иском Подмарькова Н.В. настаивала на том, что подпись в договоре займа от 24.04.2006 года не ее, в связи с чем просила о назначении почерковедческой экспертизы.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23.11.2009 года по настоящему делу была назначена почерковедческая экспертиза на разрешение которой были поставлены вопросы:
1) Подмарьковой Н.В. или иным лицом выполнен рукописный текст договора займа от 26.04.2006 года,заключенного между Подмарьковой Н.В. и Подмарьковым Е.Н.?
2) Подмарьковой Н.В. или иным лицом выполнена подпись и расшифровка подписи в договоре займа от 26.04.2006 года, заключенного между Подмарьковой Н.В. и Подмарьковым Е.Н.?
Определением от 31.12.2009 года были исправлены описки, допущенные в определении от 23.11.2009 года, а именно в описательно- мотивировочной и резолютивной частях определения от 23.11.2009 года вместо « Договор от Дата обезличена года» считать правильным « Договор займа от Дата обезличена года».
Согласно категоричным выводам эксперта, изложенным в заключении Номер обезличен от Дата обезличена года :
1. Рукописный текст договора займа, заключенного Дата обезличена года между Подмарьковой Н.В. и Подмарьковым Е.Н. на сумму 150000 рублей, начинающийся и заканчивающийся словами «Договор займа г. Оренбург Дата обезличена года…»-«…свидетелей ФИО10 ФИО6»(л.д. 17 гражданского дела №2-2609/09),выполнен не Подмарьковой Натальей Владимировной, а другим лицом.
2. Подпись от имени Подмарьковой Н.В. и рукописная запись « Подмарькова Н.В.»,расположенные в нижней левой части договора займа, заключенного Дата обезличена года между Подмарьковой Н.В. и Подмарьковым Е.Н. на сумму 150000 рублей (л.д.17 гражданского дела «2-2609/09), выполнены Подмарьковой Натальей Владимировной.
Анализируя доводы Подмарьковой Н.В. по ее встречному иску, в котором она оспаривает договор от Дата обезличена года по его безденежности, настаивая, что сделка совершалась под влиянием угрозы в ее адрес со стороны Подмарькова Е.Н., суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. (ч. 2, 3 ст. 812 ГК РФ).
В судебном заседании Подмарькова Н.В.суду поясняла, еще в 2003 году свекровь Подмарькова Т.Г. составила в ее пользу письменный договор дарения,от регистрации которого стала уклоняться. Она в 2006 года обратилась к мировому судье судебного участка №7 Дзержинского района г. Оренбурга с иском,в котором просила обязать Подмарькову Т.Г. заключить договор дарения 1/3 доли в общей долевой собственности в ... ... по ... в ..., в ее -Подмарьковой Н.В.пользу. Представителем ответчицы Подмарьковой Т.Г. при этом был Подмарьков Е.Н., который в здании суда ей угрожал, что будет препятствовать в оформлении данного договора если она не заключит с ним договор займа на сумму 150000 рублей. При этом она боялась, что свекровь не подарит ей долю в квартире, и квартиру впоследствии придется разделить, поэтому формально подписала договор, при этом деньги в сумме 150000 рублей ей Подмарьковым Е.Н. не передавались. Настаивала, что свидетелями этой угрозы были ФИО12 и ФИО7, в настоящее время ФИО11
В удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО11 ( ФИО7) суд на основании ч.3. ст. 69 ГПК РФ Подмарьковой Н.В.отказал, поскольку в судебном заседании было установлено, что указанному свидетелю стало известно об обстоятельствах, по которым заявлялось ходатайство о допросе, в связи с исполнением им обязанностей представителя по гражданскому делу по иску Подмарьковой Н.В. к Подмарьковой Т.Г. о понуждении к заключению договора дарения. В настоящем гражданском деле данное лицо также участвовало в качестве представителя Подмарьковой Н.В. и заявляло ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в связи с доводами о том, что подпись в договоре займа выполнена не Подмарьковой Н.В.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании суду показала, что при ней договор займа между Подмарьковым Е.Н. и Подмарьковой Н.В.не подписывался. Она приглашалась свидетелем в судебное заседание по гражданскому делу о понуждении к заключению договора дарения. В судебном заседании все происходило мирно. Подмарькова Т.Г. сама согласилась с требованиями, все сама подписала, на нее никто давление не оказывал. Подмарьков Е.Н. говорил, чтобы мать с иском не соглашалась, а она все равно признала исковые требования. Знает, что потом Подмарьков Е.Н. звонил и требовал возврата долга.
Анализируя показания свидетеля ФИО12, которая является матерью Помарьковой Н.В, суд не усмотрел в них пояснений об угрозе Подмарькова Е.Н. в адрес Подмарьковой Н.В. при заключении договора займа от Дата обезличена года. Напротив, свидетель ФИО12 не подтвердила доводы истца по встречному иску о том, что она присутствовала при подписании договора займа от Дата обезличена года. Опровергаются показаниями указанного свидетеля и доводы Подмарьковой Н.В. о том, что ФИО13,. имел влияние и давление на свою мать- Подмарькову Т.Г., т.к. свидетель показала, что Подмарькова Т.Г. сама согласилась с иском Подмарьковой Н.В.
Анализируя обстоятельства угрозы Подмарькова Е.Н. на которые Подмарькова Н.В. ссылается во встречном иске, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании свидетельскими показаниями ФИО12, других допустимых и относимых доказательств стороной истца по встречному иску суду представлено не было.
Кроме того, суд учитывает пояснения Подмарьковой Н.В. о том, что решение мирового судьи от 25.04.2006 года по ее иску к свекрови Подмарьковой Т.Г. не послужило основанием для регистрации ее права на 1/3 долю в квартире в ... ... по ... в .... Дата обезличена год между ней и свекровью был заключен новый договор дарения, который и прошел правовую регистрацию, в результате которой ей было выдано свидетельство о праве собственности. Указанные пояснения подтверждены также представленным в материалы дела договором дарения от Дата обезличена года, свидетельством от Дата обезличена года ....
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку в судебном заседании не было установлено, что договор займа от Дата обезличена года был заключен под угрозой, безденежность договора на которую ссылается Подмарькова Н.В. в силу ч.2. ст. 56 ГПК РФ представлены не были.
На основании изложенного у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения встречных требований Подмарьковой Н.В. о признании договора займа от Дата обезличена года не заключенным. Требования Подмарьковой Н.В.о возмещении судебных расходов также не могут быть судом удовлетворены в силу ст.98 ГПК РФ.
При этом суд принимает договор займа от Дата обезличена года, как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее основания предъявленного первоначального иска Подмарькова Е.Н., и учитывает, что ответчик суду не представил относимых и допустимых доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение факт заключения Дата обезличена года договора займа между Подмарьковым Е. Н. и Подмарьковой Н. В.
В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из содержания договора займа от Дата обезличена года усматривается, что ответчик денежную сумму в размере 150 000 рублей получила при его заключении, о чем свидетельствует пункт № 1 договора: «Займодавец передает Заемщику деньги в сумме 150 000 рублей», следовательно, указанный договор обладает необходимыми признаками реального договора, в связи с чем, суд считает установленным как факт передачи истцом ответчику денежной суммы в размере 150 000 рублей, так и факт заключения с момента такой передачи договора займа от Дата обезличена года.
Поскольку в подтверждение своих доводов о безденежности договора займа от Дата обезличена года ответчик не представила суду письменных доказательств, судом при разрешении заявленного спора данные возражения Подмарьковой Н. В. приняты быть не могут.
Суд находит также несостоятельной первоначальную ссылку ответчика на то, что подпись, имеющаяся в договоре займа, совершенная, якобы Подмарьковой Н. В., ей не принадлежит, поскольку заключением эксперта установлено, что подпись и ее расшифровка в договоре от Дата обезличена года выполнена Подмарьковой Н.В., кроме того в настоящем судебном заседании Подмарькова Н.В. подтвердила, что подписывала договор займа от Дата обезличена года,текст договора писала ее представитель ФИО7
Таким образом, заключив Дата обезличена года договор займа с Подмарьковым Е. Н., ответчик Подмарькова Н.В.приняла на себя обязательство по возврату указанному лицу суммы займа в размере 150 000 рублей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые договором займа предусмотрены.
На основании изложенных обстоятельств, в силу указанных правовых норм суд находит исковые требования Подмарькова Е. Н. подлежащими полному удовлетворению.
В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 98 ГК РФ с ответчика Подмарьковой Н.В. в пользу истца Подмарькова Е.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 100 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Подмарькова Евгения Николаевича к Подмарьковой Наталье Владимировне о взыскании суммы – удовлетворить.
Взыскать с Подмарьковой Натальи Владимировны в пользу Подмарькова Евгения Николаевича сумму основного долга по договору займа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, 3100 (три тысячи сто) рублей - расходы по госпошлине.
В удовлетворении встречного иска Подмарьковой Натальи Владимировны к Подмарькову Евгению Николаевичу о признании договора займа незаключенным - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: Е. В. Федотова